Этика, основанная на научно-религиозном мировоззрении
Похоже, мы дожили до тех дней, когда пришел конец спору между верующими и атеистами, идеалистами и материалистами!
Современная наука по большому счету признает дуальность мира, т.е. материя и сознание - это две стороны одной реальности. Ничто из них не может существовать по отдельности!
В виду этого нужна новая этика, основанная на научно-религиозном мировоззрении.
И эта этика должна быть выработана, исходя из следующих положений:
1. Существует лишь одна объективная реальность, доступная для познания человеком с помощью разума (научный подход) и с помощью чувств и эмоций (религиозный подход).
2. Оба эти подхода возможно объединить в единое научно-религиозное мировоззрение при условии, что под религией мы будем понимать в первую очередь такую духовную практику, которая позволяет человеку изучать свои чувства и эмоции, помогает ОСОЗНАВАТЬ свои мотивы поведения, свои истинные цели и желания. Это то, что составляет СУТЬ всех религий, то, что в Коране называется "мать Писания":
"7. Он — Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания (суть религии - прим.
моё), а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает НИКТО, КРОМЕ АЛЛАХА".
3. Смысл науки заключается не в бесконечном познании материального мира (познание ради познания), а в понимании СУТИ природных явлений и самого человека, что позволит ему управлять этими явлениями и самим собой. Но пока наука не достигла этого, она способна лишь приносить практическую пользу для преобразования окружающей действительности (создание технических приспособлений для облегчения труда, улучшение условий жизни и т.д.).
4. Цель любого человека с таким мировоззрением - всеобщее благо и справедливость. И вся жизнь его и деятельность направлена на достижение этой Цели.
Приведенная цитата из Корана хорошо отражает тот факт, что истина доступна лишь тем, кто стремится к этой Цели и делает ее смыслом всей своей жизни, а не тем, кто пытается создавать свои теории и учения, религии и секты, а тем более заработать себе славу и деньги.
Комментарии
А.Эйнштейн.
Не вижу ничего страшного в "вырывании" из контекста последнего предложения.
ну и про пользу доставляет, типа "нам не нужна астрофизика, делайте свистелки-перделки"
Другими словами - наука, по большому счёту, мало что знает об устройстве мироздания. Наша современная наука знает, что есть другой, более высокий, следующий уровень (если проводить аналогию с компьютерными играми), но никак не может на этот уровень перейти, не получается, она так и застряла на первом, низшем уровне.
«Математически доказано, что за пределами физического мира существует ещё более сложно организованный волновой мир».
Академик Ф.Я.Шипунов
"За пределами восприятия наших чувств, скрываются миры, о которых мы и не подозреваем".
А.Эйнштейн.
«В мире объективно существует то, что нематериально»
Академик РАН Б.Раушенбах.
Батюшка в школе ведет урок физики
-Спрашивает"Отрок,с помощью чего перемещается электрический ток?
-С божьей помощью
-Правильно,отрок
Ну зачем отроку понимать устройство вселенной???
Бог откроется батюшке..Батюшка за него все и решит.. :)
"В науке кризис. Он связан с тем, что изменились условия жизни, с развитием научно-технического прогресса. Инженеры, специалисты по прикладным наукам - стали разрабатывать много новой техники, достижения стали реализовываться в конкретных узких областях знаний, а общая, фундаментальная наука отстала, она оказалась в плену догм и других отсталых взглядов от прошлого века. Как утверждают учёные – фундаментальная наука отстала на 300 лет.
С времён Ньютона фактически ничего не прибавилось, конкретных разработок много, а обобщённых идей нет. Мы живём пользуясь светом, а как устроен свет, какова природа света, фотона - наука не знает. Природу гравитации - физика не знает, магнитного поля - не знает. Короче говоря – физика не имеет физических основ, она не смогла проникнуть в природу основополагающих фундаментальных явлений и их причин.
Физика не может объяснить - почему летает самолёт, потому что реальная подъёмная сила самолётов в 10 раз больше теоретически возможной.
Сегодня наука не может объяснить почему при гидропонике, в почве возникают элементы, которых не было в исходных веществах – в удобрениях, в воздухе. Физика не может объяснить, откуда у некоторых моллюсков, хитиновый покров возникает в условиях, когда нет кальция. . Науке это не понятно. Так же как с точки зрения физики непонятна молния".
Вы не согласны с астрофизиками? С академиками? Ну так это вам с претензиями к ним. Я - то тут при чём.
Спасибо за ваши комментарии!
Спасибо за ваши комментарии!
Я вчера посмотрела американский документальный фильм "Дух времени". Там приводятся разные факты о создании мирового правительства, о его цели - поголовной чипизации населения. С помощью чипа можно будет отслеживать местонахождение любого человека, расплачиваться по нему электронными деньгами, голосовать и т.д. Неужели такое возможно?
" И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть". Откр. 13 ; 16 - 18
Но знаете, что самое интересное? Именно этот фильм приводит и факты сходства Иисуса с древнеегипетским Гором и другими древними учениями. Исходя из этого, они делают вывод, что Иисус - это вымышленный персонаж, что религия - это опиум для народа, способ власть имущих манипулировать населением.
Авторы фильма сами не понимают, что своим неверием, своей ненавистью и гордыней ОНИ САМИ приближают то будущее, которого боятся!
Я привел пример целых отраслей науки, которых не было при Ньютоне.
Стремление к истине и пониманию - это и есть цель всех великих ученых. А может ли быть цель у науки как абстрактного понятия, я не знаю.
"С точки зрения иезуитского священника, я, разумеется, атеист и всегда был им… Я неоднократно повторял, что, по моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. "
И еще одна
"То что вы читали о моих религиозных убеждениях – это, конечно ложь; ложь которая навязчиво повторяется . Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что – то, что можно назвать религиозным, то это – безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь"
"
И наука безусловно прекрасно обходится без религии, ученый безусловно может быть верующим, но в своей области он не использует бога как аргумент.
А взаимоотношение религии и науки, для меня представляется вообще какой-то нежизнеспособной химерой, вроде креационизм..
Наука и религия это разные отрасли. И религия как отрасль устаревшая пытается как-то попаразитировать на отрасли развивающейся. Для этого и появляются странные аргументы вроде монополии религии на моральность.
Кстати вы можете привести цитату про " наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа" полностью? Начиная со слов "Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены..." желательно.
Во времена Ньютона не было йогурта, сгущёнки, растишки, активии и что? Это всего лишь молочные продукты, такие же как творог и сметана. Всем им основа - молоко. Вот когда научатся получать эти продукты не из молока, а скажем из электричества, тогда это и будет прорыв в науке.
Кстати, о науке. Современные электрогенераторы могут выдать максимум 5-6 млн вольт, а более 100 лет назад , Тесла построил генератор выдававший 100 млн. вольт, чего у современнывх учёных никак не получается. Такой вот прогресс. .
Разделение религии и науки искусственно, так же как и разделение души и разума. Человек целостен, и для того, чтобы он был здоров и гармоничен, как раз и необходимо это целостное мировоззрение, о котором я говорю. Вы же начинаете со мной спорить, Вам нравится вносить раскол и противоречия между людьми, хотя такой путь ведет к вражде, непониманию, войнам и уводит цивилизацию от гармоничного развития!
Это вы так почему-то воспринимаете.
"невозможно говорить ни о какой цели. "
О "целях" науки здесь говорят все, кроме меня, Вот моя цитата, например. "В науке нету цели - есть процесс."
"Разделение религии и науки искусственно, так же как и разделение души и разума."
Отличный пример. Что такое душа?
" Как раз и необходимо это целостное мировоззрение, о котором я говорю. "
Вот я и спрашиваю, какое мировоззрение. Почему мы должны соединять науку и недоказываемой непонятной тумба-юмбой чтобы его достичь?
" Вы же начинаете со мной спорить, Вам нравится вносить раскол"
Нет мне нравится спорить потому-что я вижу прорехи в вашей логике.
Я говорю о том, чего Вы не понимаете и не хотите понимать - это совсем другое дело. И спорить Вам хочется, чтобы прикрыть свое непонимание, выдать свое невежество за некую оригинальную точку зрения.
Эти две индустрии антагоничны в своих подходах.
"Я говорю о том, чего Вы не понимаете и не хотите понимать"
При чем тут я и мои хотения? Вы приводите довод - я привожу логичный и очевидный контрдовод. Если ваше утверждение его не держит, надо его как-то переформулировать или уточнить.
"И спорить Вам хочется, чтобы..."
Вы зачем-то решили меня оценить, чтобы как-бы придать мне антагонизма. Это лишнее. Я - всего лишь буковки на экране, относитесь к этому так.
"Современные электрогенераторы могут выдать максимум 5-6 млн вольт"
Если вы про катушку Тесла, Которая не генератор, а простейшый трансформатор, например, то наука может его. Прямо во дворе. Наберите в ютубе "tesla coil" и наслаждайтесь.
Это все равно как если бы я говорила, что мужчина и женщина созданы для любви и согласия друг с другом, а Вы сказали, что это невозможно, т.к. все бабы - дуры, а мужики - скоты (или наоборот). Т.е. это было бы всего лишь Ваше представление о мужчинах и женщинах, обусловленное Вашим опытом и нравственностью. Каждый судит в меру своей испорченности...
начиная с "этика, основанная на научно-религиозном мировоззрении"
Этика - как часть философии выделяет прежде всего ценности. Или проще - этика основанна на ценностях, а мировоззрение не может быть ее основой..
Далее, "научно-религиозный" - это оксюморон, о чем я писал.
Это сравнение, безусновно, неверно. Потому как вы хотите скрестить отрасли с антагоничным подходом к знаниям, а не организмы одного вида.
Но вернемся к сути спора. Вот как вы думаете, как добываются и оцениваются(sic!) знания в науке? А как в религии? Как вы хотите совместить эти подходы?
Поэтому, общаясь на форуме следует знать что с нами общается маска. Да, за ней кроется живой человек. Но его мы не увидим, так как он контролирует весь объем исходящей от него информации.
http://www.youtube.com/watch?v=EU1alg_1TJ4
вот например.
Не один нормальный ученый не доказал и не будет доказывать, что Бога нет. У ученых другие задачи: как облегчить человеку жизнь на Земле.
У Богов задача - дать людям правила для проживания на Земле. У ученых задача - расширить возможности человечества для проживания на Земле. Кстати, многие ученые подтверждают получение "искры знания" от Бога.
И только либералы-атеисты, прикрываясь наукой и собственным "я", прикрываясь какой-то "свободой личности", утверждают обратное.
"104. Пусть среди вас будет группа людей, которые будут призывать к добру, повелевать одобряемое и запрещать предосудительное. Именно они окажутся преуспевшими.
105. Не походите на тех, которые разделились и впали в разногласия после того, как к ним явились ясные знамения. Именно им уготованы великие мучения"
"168. О люди! ... не следуйте по стопам дьявола. Воистину, он для вас — явный враг.
169. Воистину, он велит вам творить зло и мерзость и наговаривать на Аллаха то, чего вы не знаете."
"268. Дьявол угрожает вам бедностью и велит творить мерзость. Аллах же обещает вам прощение от Него и милость. Аллах — Объемлющий, Знающий.
269. Он дарует мудрость, кому пожелает, и тот, кому дарована мудрость, награжден великим благом. Однако поминают назидание только обладающие разумом".
А преуспевший не означает обязательно богатый, это человек счастливый, реализовавшийся в жизни.
Комментарий удален модератором
______________
Каком-каком мировоззрении?
А то что-то два взаимоисключающих понятия через дефис. Что-то вроде "худо-толстой фигуры"