Решение суда Встречные иски опубликованы ранее

Гр.дело№   2-2224-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года                                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                                Подзолкова Ю.И.

при секретаре                                                                             Комалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречным исковым заявлениям Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, встречному иску Геллерштейна Марка Исааковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

Геллерштейн М.И.является собственником жилого помещения - квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде и использует тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления, поставляемую ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК"), оплату за предоставленную тепловую энергию не производит.Дело инициировано иском ОАО "Белгородская теплосетевая компания", которое просит взыскать с Геллерштейн М.И. , Геллерштейн Н.В. и Гилевой В.В., как членов семьи собственника, сумму долга в размере 69428.06 рублей, образовавшегося за период с июля 2011 года по декабрь 2013 годаРешением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа от 02.05.2012 года на Геллерштейна М.И. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по июнь 2011 года в сумме 33 356.93 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме - 1 200.71 рублей.

По мнению представителей истцов, ответчики по делу свои обязательства по оплате коммунальных услуг продолжают не исполнять надлежащим образом

В связи с этим, представители истцов просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Геллерштейн М.И. поданы встречные исковые требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года и признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию. По мнению ответчика-истца по делу оспариваемый договор не соответствует требования закона, является ничтожным, нарушает его права и свободы.

Предоставленный расчет задолженности ОАО «Белгородская теплосетевая компания» по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку он не основан на нормах права.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просили суд признать необоснованными и отклонить их.

Геллерштейн М.И. и его представитель поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, а первоначальный иск признать необоснованным.

Ответчики по делу - Геллерштейн Н.В. и Гилева В.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Согласно    справочному    листу    дела    судебную    повестку    в    отношении

Геллерштейн Н.В. была получена Геллерштейн М.И. для передачи.

В связи с отсутствием сведений о месте жительстве Гилевой В.В. и отказом Геллерштейн М.И. сообщить суду о ее месте жительства, согласно ст. 50 ГПК РФ, ей назначен адвокат.

Представитель Гилевой — адвокат Васильченко Н.В. просил суд отклонить исковые требования ОАО «ВТК», а встречные исковые требования Геллерштейна М.И. признать обоснованными и удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании неявка ответчиков - Геллерштейн Н.В. и Гилевой В.В. неуважительными, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания-РЭУ №9» полагал, что иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Геллерштейна М.И. подлежат отклонению

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы гражданских дел: № 2-119-10 по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности (решение мирового суда от 18.01.2010 года апелляционное определение от 23.09.2010 года.), № 11-181-12 по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн М.И. о взыскании задолженности (решение мирового суда от 02.05.2012 года, апелляционное определение от 17.08.2012 года), суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн М. И., Геллерштейн Н. В., Гилевой В. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию следует признать обоснованными, а встречные исковые заявления Геллерштейн М. И. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, и о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги собственником жилого помещения - квартиры № 164 в доме № 6 по ул. Королева в г. Белгороде является Геллерштейн М.И.

|

По данному адресу по месту жительства зарегистрированы и проживают его супруга, как член семьи - Геллерштейн Н.В. и ее дочь Гилева В.В. (л.д.9-10).

Согласно справке истца, Геллерштейн М.И. не обращался с заявлением о о перерасчете задолженности по горячему водоснабжению, в связи с временнымм отсутствием зарегистрированных членов семьи (л.д. 77).

Судом установлено, что Геллерштейн М.И. и его семья занимают даннуюю квартиру, постоянно проживают и пользуются предоставляемыми коммунальными и услугами, в том числе и тепловой энергией.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма долга за потребленную тепловуюю энергию на 25.03.2014 года составила в размере - 69 428. 06 рублей, образовавшаяся за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

Как следует из предоставленных возражений ответчика, по его мнению, он не должен платить за оказанную услугу в виде потребляемой тепловой энергии, поскольку отсутствует договор с управляющей компанией, а истец по делу не вправе требовать от него указанные расходы, поскольку надлежащим истцом должно являться ООО «УК РЭУ-9».

По мнению ответчика - истца, между ним и истцом по делу отсутствуют какие-либо правоотношения.

Статей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания Геллерштейн М.И. не отрицал того факта, что истец поставляет в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также наличие у него в квартире приборов отопления.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке ь присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила) потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги каь

отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -

конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные решение суда, вступивши в законную силу, обязательны для суда рассматривающим дело между теми же лицами.

Согласно апелляционному определению от 23.09.2010 года решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2010 года о взыскании с Геллерштена М.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17 158.92 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Геллерштейна - без удовлетворения.

Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2012 года на Геллерштейна М.И. возложена обязанность - выплатить в пользу ОАО «БТК» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по июль 2011 года в сумме 33 356.93 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2012 года решение мирового суда от 02.05.2012 года оставлено без изменения.

Согласно справке ОАО «БТК» Геллерштейном М.И. по решению суда от 18.01.10 года задолженность в размере 33 356.93 рублей , полностью погашена.

Данными судебными постановлениями установлено, что фактическое пользование потребителем услугами истца, что в силу ст. 438 ГК РФ, расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, довод ответчика - истца о том, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, обязывающие производить оплату потребленной тепловой энергии, противоречит ранее постановленным судебным решениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов по действующим тарифам на момент оплаты.

Как следует из норм ст. 540 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что им тепловая энергия в спорный период не потреблялась, суду не предоставлено.

Следовательно, довод Геллерштейна М.И. о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии, в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания Геллерштейн М.И. и его представитель ссылались на тот факт, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом по делу, поскольку, по их мнению, только ООО «УК РЭУ-9», вправе требовать от него взыскания указанной задолженности.

Данный довод ответчика опровергается вышеуказанными судебными постановлениями.

Как установлено судом, ОАО "БТК" зарегистрирована в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от 10.12.2008 г. является действующим юридическим лицом и осуществляет производство тепловой энергии, как основной вид деятельности, ее передачу, распределение и обеспечение работоспособности котельных.

ОАО "ВТК" действует на основании устава, утвержденного Правлением ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" от 23.11.2007 г. и договора № 0230 от 25.02.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Белгородская теплосетевая компания", в том числе по обеспечению производства тепловой энергии в соответствии с заданными графиками; поставки (продажи) тепловой энергии; обеспечению получения (покупки) тепло- и электроэнергии у производителей; реализации тепловой энергии и организации теплоснабжения потребителей, подключения к его сетям и т.д..

Агентским договором № АОЗ1/08-49/311-1729 от 16.12.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (принципал) и ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" (агент), на Агента возложена обязанность совершать от имени и за счет Принципала следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий услугу Принципала - отопление и горячее водоснабжение.

Договором № БОЗ1/08-43/0214/311-94 от 28.02.2008 г., заключенному между ЗАО "Белгородсоцбанк" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", предусмотрено, что Банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению Потребителей услуг (физических лиц, производящих оплату за отопление и горячее водоснабжение), вносящих деньги в кассу Банка, и перечислять принятые Банком в пользу Поставщика услуг (ОАО "БТК") платежи на банковский счет Поставщика услуг.

Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию и наличия задолженности производится ОАО "БТК", а денежные средства, предоставляемые населением как оплата услуг по использованию тепловой энергию для горячего водоснабжения и отопления, перечисляются непосредственно на банковский счет ОАО "БТК".

Таким образом, судом приходит к выводу, что ОАО "БТК" правомочно предъявлять требования к ответчику-собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии. (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.04.2013 года № 33-1236)

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 31.07.2012 года по делу по иску Ивлева Н.И. к ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора управления жилым домом, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.01.2006 года управление домом осуществляет ООО «УК РЭУ-9.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось сторонами по делу, ООО «Управляющая компания РЭУ-9» предоставляет Геллерштейну М.И. услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на условиях, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом, принятым решением общего собрания собственников 04.01.2006 года, но ответчик отказывается заключить договор управления с ООО «УК РЭУ-9» на этих условиях, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов ООО «УК РЭУ-9», он не вносит.

Согласно справке ООО «УК РЭУ-9» от 08.05.2014 года общая задолженность Геллерштейна М.И. за потребленные коммунальные услуги составляет 103 077.30 рублей.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для

предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства,  суд  | приходит к выводу, что   конечные потребители обязаны оплатить коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирный дом (в том числе на общедомовые нужды в этом доме).

Учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиками по делу не производится оплата за потребленную тепловую энергию и в адрес эксплуатирующей организации, в соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ согласно письменным доводам и пояснениям ответчика по делу.

По мнению суда, позиция ответчика- истца по делу фактически направлена на то, чтобы он был освобожден от уплаты обязательных платежей, установленных законом, что в силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ, не предусмотрено.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, судом обоснованно признан не состоятельным, так как наличие установленного прибора учета горячей воды в квартире ответчика не подтверждено доказательствами.

Пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, " установлено, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений.

8

Согласно п. 9.11. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В ходе рассмотрения дела Геллерштейн М.И. ссылался на то обстоятельство, что у него в квартире стоят приборы учета потребления тепловой энергии, показатели которых должны быть приняты для исчисления расчета задолженности.

В ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных данных свидетельствующих о том, что в квартире ответчиком установлены приборы учета, суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста по расчету задолженности Черных А.Г. - ведущий инженер ОАО "БТК», которая суду пояснила, что расчет задолженности исчисляется из норматива потребления и количества лиц, проживающих в квартире и площади.

При этом показания прибора учета не учитываются, поскольку он не допущен в эксплуатацию.

Таким образом, расчеты истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, составленные исходя из усредненных нормативов потребления, судом приняты для расчета, как основанные на норме закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую собственнику, лежит на этом собственнике и членах его семьи.

Наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 69428.06 рублей, образовавшейся за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года, подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по кв. 164, д. 6 по ул. Королева в г. Белгороде (л.д. 2-3)

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт поставки тепловой энергии в квартиру истца в ходе судебного разбирательства не опровергнут, руководствуясь ст.ст. 210, 539-547 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, то на ответчиках лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

Довод Геллерштейна М.И., что к спорным правоотношениям нельзя применять нормы ЖК РФ, а только нормы ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 6 ст. 5 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в

пределах  своих  полномочий  на  основании  названного  Кодекса  и  принятых  в соответствии с этим Кодексом других федеральных законов.

Жилищным законодательством регулируются в том числе отношения, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ч. 1 ст.4ЖКРФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно п. 3 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке задолженность в пользу ОАО «ВТК» за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428. 06 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 года.

По мнению Геллерштейна М.И. данный договор и дополнительное соглашение, не соответствуют требования закона, согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика - истца не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор нарушает его права и свободы, а также наличия несоответствия оспариваемого договора и дополнительного соглашения конкретной норме федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор нарушает базовые принципы энергоснабжения, поскольку предусматривает подачу энергоснабжения без прибора учета, основан на неверном толковании норм права.

10

Статья 157 ЖК РФ предусматривает взимание оплаты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод ответчика-истца о том, что п. 6.3 оспариваемого договора определяет, что обязанность по оплате возлагается на ООО «УК РЭУ-9», а фактически оплата за потребленную тепловую энергию производится им, документально ничем не подтвержден.

Кроме того, п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Довод ответчика - истца о том, что договор энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года является ничтожным, поскольку один из его экземпляров подписан ненадлежащим лицом - не руководителем ООО «УК РЭУ-9», по мнению суда, не может свидетельствовать о его ничтожности в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания представители ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» ссылались на тот факт, что оспариваемый договор длительное время исполняется, подписание договора неуполномоченным лицом в ходе судебного разбирательства стороны договора отрицали.

Кроме того, по мнению суда, подписание оспариваемого договора руководителем ООО «УК РЭУ-9» или иным лицом не может свидетельствовать о каких-либо нарушенных прав Геллерштейн М.И., поскольку им каких-либо действий по оплате оказанных коммунальных услуг им не производится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Геллерштейна М.И. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ООО «УК РЭУ-9» о признании недействительным договора энергоснабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 года следует признать необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу следует взыскать в пользу истца и понесенные судебные расходы - возврат государственной пошлины - 2 282.82 рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейн Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428.06 рублей, - признать обоснованным.

11

Взыскать в солидарном порядке с Геллерштейн Марка Исааковича, Геллерштейн Натальи Владимировны, Гилевой Валерии Васильевны в пользу ОАО Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 69 428.06 рублей и возврат государственной пошлины в сумме - 2282.84 рублей.

Встречные исковые требования Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ -9» о признании договора снабжения № 1709 от 01.03.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 07.2009 года недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства, встречный иск Геллерштейна Марка Исаковича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующему требованиям федерального законодательства, - признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский