Жалоба в ЕСПЧ

Предмет жалобы

В этой части формуляра (Разделы Е, F и G) в соответствии со статьей 47 § 2 (а) Регламента Суда должны быть изложены фактические обстоятельства дела и суть жалоб, а также информация о соответствии каждой жалобы условиям приемлемости, установленным статьей 35 § 1 Конвенции (исчерпание внутренних средств правовой защиты и правило шести месяцев). Заявитель может приложить дополнительные листы с более подробным описанием предмета жалобы. Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц (статья 47 § 2 (Ь)); в этот объем не включаются копии документов и судебных решений.

Е.   Изложение фактов

34.

     Нарушение §1 статьи 6 Конвенции Государством Российской Федерации

В §1 статьи 6 Конвенции сказано

1. Каждыйв случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право насправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данное утверждение Конвенции нарушается Государством Российской Федерации – в Государстве РФ нет закона о создании суда на каждое дело. И данный Факт был утверждён Европейским Судом по правам человека

«Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00   По делу «Посохов против Российской Федерации»

«37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino)».

Повторно Европейский Суд по правам человека подтвердил это

«Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября 1982 г., §33, Series A № 53).

Государство Российской Федерации было Обязано исправить данное нарушение Конвенции сразу по её ратификации ещё в 1998г. Но вот уже 16 лет никто об этом даже и не думает. Может, должностные лица Государства этого вообще не понимают… А сам Европейский Суд по правам человека почему-то в своих постановлениях этого не указывает. И раз нет указания в ПОСТАНОВЛЕНИИ, то Комитет Министров Совета Европы, как надзорный орган исполнения постановлений Суда, тоже не уделяет этому Факту надлежащего внимания.

Тогда получается, что если нет закона о создании суда на каждое дело и назначении судебных должностных лиц в Состав Суда, то все т.н. суды Государства Российской Федерации являются нелегитимными. И все их решения есть НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ.

Отсюда же выходит, что требование Конвенции о шестимесячном сроке обращения в Европейский Суд необоснованно, нелогично. НЕТ СУДА – НЕТ И СРОКА ОБРАЩЕНИЯ.

Отсюда получается, что условия приемлемости т.н. жалобы по исчерпанию внутренних средств правовой защиты тоже необоснованны и нелогичны. НЕТ СУДА – НЕТ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

В любом случае стоит вопрос о рассмотрении моей т.н. жалобы на Формулировку вопроса в Конвенции и Формулировку самого Европейского Суда по правам человека в части создания суда на каждое дело на основании закона. И вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ о нарушении Государством РФ §1 ст.6 Конвенции. Иначе получается, что Европейский Суд по правам человека рассматривает с момента ратификации Конвенции Российской Федерацией, и будет рассматривать жалобы на НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ. Международный КАЗУС. КУРЬЁЗ – странное и нелепое.

Я, Токалин Вениамин Николаевич, получил т.н. приговор 08.12.2003г. от якобы СУДА в виде мирового судьи.

По Принципу Европейской Конвенции нам важен сам ФАКТ приговора, который мы рассматриваем на предмет возможного нарушения этим т.н. приговором одной из статей Конвенции.

Приговором мирового судьи от 08.12.2003г. была нарушена ст.6 Конвенции, в частности, её §1 в части его формулировки «Каждый… имеет право на… разбирательство дела… Судом, созданным на основании закона». Так называемый Суд, который вынес этот т.н. приговор, не был создан на основании закона в виду отсутствия такового в т.н. Государстве т.н. Российской Федерации.

Следующее нарушение, связанное с этим приговором.

В нарушение ст.ст. 396 и 397 УПК РФ вынесенный приговор мировым судьёй был заменен т.н. федеральным судом, Промышленным судом г.Оренбурга. Здесь опять нарушение §1 ст.6 Конвенции в части отсутствия закона о создании суда на каждое дело.

УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора

1. Вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор

УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

в) исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса РФ;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Также предполагается нарушение п.«с» §3 ст.6

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

В прилагаемом Постановлении от 21.07.2004г. нет указания о присутствии адвоката в так называемом судебном процессе.

Также предполагается нарушение §1 ст.7 Конвенции

Статья 7

Наказание исключительно на основании закона

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

Вот привожу ссылки на ЗАКОН – УК РФ, где чётко сказано, что лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев… Но мне Постановлением от 21.07.2004г. постановлен срок в 1 месяц и 10 дней. Статья 7 Конвенции наименована: «Наказание исключительно на основании закона». Меня лишили свободы на срок менее двух месяцев.

УК РФ Статья 50. Исправительные работы

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

4. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание… один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

             (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Также предполагается нарушение п.а) §1 ст.5 Конвенции

Статья 5

Право на свободу и личную неприкосновенность

1.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

Из Постановления от 21.07.2007г. видно, что меня взяли под стражу в зале суда. А по имеющемуся в этом Постановлении штампу видно, что это Постановление вступило в «законную» силу только 01.08.2004г. К тому же суд некомпетентный, т.к. нет закона о создании суда на каждое дело.

А теперь проведём резюмирующий синтез изложенных фактов.

Да, срок подачи данной жалобы не укладывается в требуемые Конвенцией и Судом Условий шесть месяцев. Но, ведь, и самим Судом не соблюдены Условия наличия Суда в стране-ответчике в соответствии с Конвенцией - §1 ст.6 в части создания суда на основании закона.

Да, в жалобе не соблюдено Условие исчерпания внутренних средств правовой защиты. Но, ведь, их НЕТ… этих самых внутренних средств правовой защиты.

Мы не будем задаваться вопросами «Кто виноват?» и «Что делать?»… Надо исПРАВлять создавшуюся ситуацию, чтобы в ближайшем будущем такого НЕ БЫЛО ни в т.н. Российской Федерации, ни в какой-либо другой стране. Так как я очень сомневаюсь, что в других странах Европейского Содружества всё соответствует §1 ст.6 Конвенции. И там Суды - внутренние средства правовой защиты создаются на основе Закона. Я просмотрел Государственное Устройство Германии, Англии, Франции… И не увидел даже намёка на соблюдение Конвенции в этой части.

Прошу рассмотреть данную жалобу приоритетно (срочно) в соответствии с правилом 41 Регламента Евросуда. Так как Государством Российской Федерации нарушен Принцип – Основа Правосудия. Оно Алогично – Абсурдно. И превращено в Правоблудие. Иначе, я уже выше указал, рассмотрение всех жалоб против Государства РФ будет нелогичным – Суд будет рассматривать НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ. А все так называемые суды Государства РФ будут эти НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ выносить.

В любом случае придётся приостановить рассмотрение жалоб из России… И решить, нарушается ли §1 ст.6 Конвенции в Государстве Российской Федерации или не нарушается.

Дополнение к жалобе в Европейский суд по правам человека

В соответствии с ст.47 Регламента Суда §2 п.(b) заявитель может дополнить жалобу, приложив к формуляру более подробное описание фактов и предполагаемых нарушений Конвенции, а также развёрнутое изложение собственных аргументов. Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц.

Но в самом Формуляре имеется п.46 Комментарии.

Следовательно, имеется разногласие между Регламентом Суда и Формуляром. А, значит, заявитель имеет право выбора исполнения.

Поэтому считаю, что имею право на изложение информации дополнения в свободном стиле…

Так же непонятна формулировка §1 ст.47 Регламента Суда. Там написано

«1. Для подачи жалобы в соответствии со статьёй 34 Конвенции необходимо заполнить предоставленный Секретариатом формуляр, если Суд не решит иначе. Соответствующие разделы формуляра должны содержать всю необходимую информацию…»

Отсюда возникает вопрос, рассматривает ли Суд обязательно возможность предоставления Секретариатом формуляра потенциальному заявителю или это предоставлено решать самому Секретариату, подавать на рассмотрение Суда предоставление формуляра заявителю или не подавать. И что может Суд решить иначе в случае рассмотрения возможности подачи формуляра заявителю. Может ли Суд принять решение о приемлемости и рассмотрении жалобы без необходимости предоставления заявителю формуляра.

Меня этот вопрос интересует постольку, поскольку я считаю свою жалобу неординарной, неформальной, выходящей из ряда всех официальных жалоб подаваемых против Государства Российской Федерации. Я уже указал, что Европейский Суд по правам человека с момента ратификации Конвенции Государством Российской Федерации рассматривает жалобы на Акты, которые не являются СУДЕБНЫМИ.

Вот это я и хочу обсудить расширенно в данном дополнении.

Дело в том, что все т.н. Юристы обучаются в Высших Учебных Заведениях по Принципу, созданному т.н. Римским Правом. И было это так давно, что никто из т.н. специалистов-юристов не знает, и не хочет знать, что из себя представляет Предмет, именуемый в русском языке ПРАВОм. Т.е. никто из мировых т.н. специалистов не дал Определения Понятию ПРАВО. Определение есть Характеристика Предмета, которая в свою очередь есть перечисление Свойств обсуждаемого Предмета. Свойство есть Особенность, присущая обсуждаемому Предмету.

А в чём же Особенность Предмета по Имени ПРАВО… Он есть Предмет Нематериальный, т.е. Духовный. Корень этого Слова есть ПРАВ. Перечислим несколько однокоренных Слов. Это ПРАВо, ПРАВда, сПРАВедливость. Но главное, что испокон на РУСИ применяется Слово ПРАВить. ПРАВить, значит, выПРАВлять, исПРАВлять, выравнивать. Что в Математике есть Функция Линейная. Этого в древнем Риме не было. А Функция Линейная есть МАТРИЦА. Т.е. ТИРАЖ.

Отсюда получается, что т.н. уПРАВление должно быть Функционально Линейным. А Свойство Линейной Функции заключается в том, все Отношения Координат всех точек Линейной Функции в Определённой Системе Координат, Пропорциональны. Т.е. Отношения Координат всех точек Равны. Коэффициент один. Но т.н. Юристам подобный минимум в ВУЗе не даётся. Поэтому и получаются такие специалисты, как Людмила Александровна Морозова, автор учебника «Теория Государства и Права», которая в своём учебнике категорически завила, что Понятию ПРАВО дать Определение НЕВОЗМОЖНО. А это уже Невежество, возведённое в Государственный ранг. В МИРОВОМ МАСШТАБЕ.

Всё, что я написал выше, есть Логичность – Логическая Деятельность. Логика есть Логическое Движение.

Но ЛОГИКУ в Юридическом ВУЗе только «Проходят». Вряд ли там даётся понимание того, что это Слово есть Нерусское. И с латыни оно переводится как Рассуждение. И Корень этого Слова есть СУД. Нерусскому Слову как Понятию невозможно дать Определение на русском языке. А по Принципу «Бритвы Оккама» Слову, которое является Аксиомой, нет необходимости давать Определение.

Я являюсь Логическим Технологом-Системщиком. И занимаюсь Однозначностью Понятий и Определений по Принципу «бритвы Оккама». И ПРАВильностью Формулировок вопросов.

Как сказал К.Маркс в своей малоизвестной работе «К еврейскому вопросу» в 1843г. «Формулировка вопроса есть его решение». ГЕНИАЛЬНО. Т.е. для того, чтобы получить ПРАВильное решение вопроса, его нужно ПРАВильно Сформулировать. Но сам К.Маркс своей собственной Формулировки не понял. Я в своих работах тоже пришел к этой мысли, поэтому и обратил особое внимание на данную Формулу.

А теперь опять вернёмся к Формулировкам, указанным мною в Регламенте Суда и в Формуляре жалобы. Ну, и в Конвенции… §1 ст.6 в части создания суда на основе закона.

Понял ли человек или группа людей, что они Сформулировали? А судьи Европейского Суда по Правам человека повторяют эту Формулировку, но не выносят её в Постановление Суда. Значит, не понимают… Неправильная Формулировка вопроса, даёт неправильное решение.

Т.е. в постановление Суда по делу Посохова вопрос создания суда на основе закона внесен не был. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции так и осталось предположением.

В постановление Суда по делу Пичугина вопрос создания суда на основе закона внесён не был.

Т.е. Решение вопроса по делам Посохова и Пичугина НЕПРАВИЛЬНО.

Отсюда и неправильное действие Комитета Министров Совета Европы.

Отсюда и бездействие должностных лиц Государства РФ в части отсутствия закона о создании суда по каждому делу.

Отсюда и самый главный вопрос – нелегитимные т.н. суды Государства РФ выносят НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ. А европейский Суд по Правам человека их рассматривает на предмет нарушения Конвенции. И опять выносит неПРАВильное решение.

ЦИКЛИЧНОСТЬ как Функция Нелинейная. Софистика. Отсюда и рост жалоб… И внутри Государства… Софистика переводится на русский язык как Искушение… Искушение на Саботаж – неисполнение или неправильное исполнение должностных обязанностей. А это есть составляющая Коррупции. «И вечный бой… Покой нам только снится».

Цикличность должна быть Функцией Линейной. Тогда всякая Деятельность будет Системной. СИСТЕМА – Пропорциональные Отношения Элементов.

Ещё раз прошу СРОЧНО рассмотреть вопрос нарушения Европейской Конвенции Государством Российской Федерации и вынесение ПОСТАНОВЛЕНИЯ Суда, в части создания суда на основании закона ст.6 §1.

В случае непринятия данной жалобы к рассмотрению Судом, встаёт вопрос существования самого Европейского Суда по Правам человека.

39. Располагали или располагаете ли вы каким-либо средством защиты или обжалования, к

     которому вы не прибегли?

НЕТ

Н. Другие процедуры международного разбирательства (при наличии таковых)

41. Подавали ли вы какую-либо из вышеизложенных жалоб в другие органы

     международного разбирательства или урегулирования?

НЕТ

43. Подавали ли вы (т.е. заявитель) ранее другие жалобы в Европейский суд по правам

     Человека?

Да. Мною была подана жалоба на эту тему в 2005г., но Суд не принял её к рассмотрению.

Мною прилагаются к настоящей жалобе документы, раскрывающие этот вопрос.

Лично мне не нравится Формулировка Европейского Суда Токалин против России.

Токалин никогда не был против РОССИИ. В этой Формулировке просматривается т.н. Экстремизм в международном масштабе. И Токалина, да и любого жалующегося, можно подвести под закон Государства РФ о противодействии экстремистской деятельности.

Токалин Вениамин Николаевич представляет себя ДИССИДЕНТОМ Государства Российской Федерации. Причём в соответствии с переводом этого нерусского Слова на русский язык – ИНАКОМЫСЛЯЩИЙ. Мыслю я не так как все. И считаю НЕПРАВИЛЬНОЙ формулировку ст.29 т.н. Конституции РФ о Свободе МЫСЛИ, которая взята из текста Всеобщей Декларации о Правах человека

Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии;

Если есть т.н. Свобода Мысли, значит, может быть и т.н. Несвобода Мысли. В чём она может выражаться? Когито эрго сум – Мыслю, значит, существую. Мысль в Принципе Свободна. И запретить Мыслить невозможно. Если только посредством прекращения существования. Здесь просматриваются два Экстремума – крайние точки. И это опять приводит нас к т.н. Экстремизму… Я ратую за один Экстремум – ПРАВо, ПРАВда, сПРАВедливость. Следовательно, закон Государства РФ о противодействии экстремистской деятельности имеет НЕПРАВИЛЬНУЮ Формулировку. И НЕПРАВИЛЬНОЕ решение. И ст.18 Всеобщей Декларации о Правах человека, тоже НЕПРАВИЛЬНО сформулирована.

Вот так выражается моё ИнакоМыслие.  

И ещё раз повторю: Токалин В.Н. никогда не был против РОССИИ. И своей этой т.н. жалобой, я РАДЕЮ за РОССИЮ. Радеть – быть ПАТРИОТОМ.