Суд для чайников. Кассационное определение заместителя председателя Верховного суда

Вероятно, Вы полагаете, что, пройдя все инстанции со всеми недалекими, не знающими законы судьями и обратясь к заместителю председателя ВС, Вы получите разъяснения на все Ваши возражения, на которые не дали ответы предыдущие инстанции? Вы ошибаетесь.

Мы провели 4 общих собрания членов тсж.

За это время зарегистрировался в МИФНС человек по подложным протоколам (собраний, которых не проводилось), и подал иск от имени тсж об оспаривании нашего последнего собрания. И, что самое удивительное (или неудивительное, как я поняла из чтения данного раздела) данный суд выиграл. Все мои встречные иски судья просто пихала мне в руки со словами: "я их не принимаю" (даже с печатью канцелярии) и предлагала оспаривать в отдельном процессе. Что я и пыталась сделать, но иски были проиграны "поскольку судом установлено, что ваше собрание недействительное".

Но сейчас речь не об этом, а об определении зам. председателя ВС по моей жалобе.

Кассационная жалоба

на Решение суда …,

на апелляционное определение …,

на кассационное определение ородского …, на кассационное определение Верховного суда Российской федерации …

Г-ном рейдером, собственником кв. 202 по адресу: …, от имени тсж был подан иск к Правлению тсж ... в лице ochi, К. с требованием «Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, проводимого в период с 1.10.2011 по 27.11.2011г». 9.11.2012 судом первой инстанции было вынесено решение «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников и членов тсж от 4.12.2011» 20.03.12 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о признании недействительным «решения общего собрания собственников помещений от 4.12.2011». 2.7.13 суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции. 23.08.2013 Верховный суд Российской федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

<pre style="text-align: justify; text-indent: 18pt;">29.10.2013г суд надзорной инстанции Президиума Верховного суда Российской Федерации в ответ на мою надзорную жалобу прислал информационное письмо с отказом рассмотрения дела в порядке надзора и разъяснением права на обращение к Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ и о пересмотре в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ.</pre>

В соответствии со ст. 387 ГПК «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.»

В соответствии со ст. 381 ГПК РФ п.3 «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

В соответствии со ст. 391.11 «Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права»

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ п.2 «В апелляционном определении должны быть указаны: 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции…; 6) ссылка на законы, которыми суд руководствовался.», в соответствии со ст. 198 п.4 ГПК в решении суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, в соответствии со ст. 388 п. 8 в определении суда кассационной инстанции должны быть указаны ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Суд пришел к выводу о допустимости права юридического лица – товарищества собственников жилья оспаривать общие собрания своих членов. Суд пришел к выводу о допустимости права юридического лица – товарищества собственников жилья оспаривать общие собрания собственников помещений. Суд пришел к выводу о возможности перекладывания ответственности суда за проверку полномочий представителя стороны на другую сторону. Суд пришел к выводу о возможности вынесения решения по незаявленным требованиям и невынесения решения по заявленным требованиям. Суд пришел к выводу о возможности вынесения решения по требованиям, в которых не указано на нарушение чьих-либо прав. Суд пришел к выводу о возможности не выносить определений по встречным искам и не рассматривать в производстве данного дела оспаривание полномочий представителя. Суд пришел к выводу в возможности не истребовать дополнительных доказательств при заявлении о подложности документов, подтверждающих полномочия. Суд пришел к выводу о законности удерживания власти в тсж застройщиком без волеизъявления собственников. Суд пришел к выводу о возможности утверждать полномочия лица, имеющего право действовать от имени тсж, по выписке из ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу о том, что уведомление всех собственников дома о собрании не является уведомлением всех членов тсж, организованного в данном доме. Суд пришел к выводу о законодательном запрете одновременного проведения собрания собственников и членов тсж. Суд пришел к выводу о том, что недействительность общего собрания собственников делает недействительным общего собрания членов тсж. Суд пришел к выводу о том, что добавление в повестку дня очного собрания и в последующем, заочного голосования, одного процедурного вопроса изменяет остальные вопросы и делает недействительным решения, принятые по этим остальным вопросам. Суд пришел к выводу о возможности лишения граждан права на объединения.

Однако эти выводы противоречат материалам дела, идут вразрез с требованиями закона и нарушают сложившуюся судебную практику.

Так, в соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А41/10700-09 иск товарищество собственников жилья не имеет права оспаривать ни общие собрания членов тсж, ни общие собрания собственников.

В соответствии с постановлением ФАС от 12 мая 2010 г. N ВАС-5211/10 решение собрания акционеров может оспорить только акционер: «решение может оспорить только акционер, голосовавший против него или не участвовавший в общем собрании. Само общество не вправе оспаривать в судебном порядке решения, принятые его органами управления.».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" «в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. … 5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами….  11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.      В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.»

Судами всех инстанций в нарушение ст. 329 п.2, 198 п.4, 388 п.8 ГПК не указаны законы, на основании которых отвергались доводы по делу, указанные в отзывах по делу (л.д. 165, 166 т.1), в апелляционной и кассационной жалобах.

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий юридическому лицу, тсж, оспаривать решения высшего органа управления тсж (ст. 145 п. 1 ЖК РФ), общего собрания своих членов при явном указании ЖК РФ на единственный субъект такого права – члена тсж (п.6 ст. 46 ЖК РФ) и отсутствие такого права в списке прав юридического лица - тсж, определенных ст. 137 ЖК РФ.

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого в нарушение ст. 196 ГПК было вынесено решение и определения по незаявленным требованиям. В период с 1.10.2011 по 27.11.2011, как следует из материалов дела и из обстоятельств дела, были проведены 1) собрание членов тсж … в форме заочного голосования по результатам собрания членов тсж … в форме очного голосования 1.10.2011 и 2) собрание собственников помещений дома по адресу … по результатам собрания собственников дома в форме очного голосования 1.10.2011. Собрание собственников было неправомочным, поскольку для принятия решений отсутствовал установленный ЖК РФ кворум, о чем указано в протоколе. Собрание членов тсж, проведенное с 1.10.2011 по 27.11.2011, как указано в протоколе от 4.12.11, составленном в установленный ЖК РФ срок, было правомочным согласно ЖК РФ, устанавливающим единственное основание правомочности собрания – наличие кворума для принятия решений. Предметом иска не являлись решения общего собрания собственников, а являлись (л.д. 4-6 т.1) «решения общего собрания членов тсж …, проводимого в период с 1.10.2011 по 27.11.2011». Судом первой инстанции вынесено решение относительно «общего собрания собственников и членов тсж от 4.12.11» (л.д. 216-222), которого не проводилось, поскольку собрание в форме очного голосования проводилось 1.10.2011. Судом апелляционной инстанции не вынесено определения относительно собрания членов тсж, а вынесено определение относительно «общего собрания собственников помещений» (л.д. 289-294), которое не оспаривалось и об отсутствии кворума на котором указано в протоколе. Судом кассационной инстанции не вынесено определения относительно собрания членов тсж, а вынесено определение относительно «общего собрания собственников помещений». Таким образом, решения общего собрания членов тсж …, заявленные в исковых требованиях, судами апелляционной и кассационной инстанции не рассматривались и решение суда первой инстанции об общем собрании членов тсж не может считаться вступившем в законную силу. Решения общего собрания членов тсж …, проведенного в период с 1.10.2011 по 27.11.2011 в форме заочного голосования, судом первой инстанции не рассматривалось.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не указан закон, согласно которому признанное ими «недействительным» «общее собрание собственников» является признанием недействительным «общего собрание членов тсж» и каким образом и на основании какого закона первое делает вступившим в законную силу второе, отличное от первого.

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий вопреки ст. 11 ГК РФ, ГПК ст. 134 п.1, 131 п.2.4, принимать к производству исковое заявление без указания на какие-либо нарушения прав юридического лица, рассматривать дело и выносить решения по делу, предметом которого ничьи права не нарушены.

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий лицу, полномочия которого в нарушение ГПК ст. 198 п.4, 161 п.2, АПК ст.63, ст. 1 ГПК не проверены, а установлены вопреки 129-фз лишь по выписке из ЕГРЮЛ, на внесение изменений в которую судом был наложен запрет, и поддельным протоколам от 15.1.12, 30.1.12 и по обнаруженному после вынесения судебного решения поддельному протоколу от 8.5.12 с единственной подписью г-на Рейдера, о подложности которых из-за непроведения данных собраний заявлялось мной в каждом судебном заседании (л.д. 53, 52 316, 321, 323, 327 т.1, л.д. 165, 166, 190, 192 т.2, 203, 223, 283, 306 т.3), о подложности которых заявлялось членом Правления рейдера – К. (л.д. 235, 328 т.3), о непроводимости которых представлены письменные свидетельства 33-х собственников и членов тсж (л.д. 300 т.3), никаких иных доказательств проведения данных собраний не представлено, свидетели, могущие подтвердить или опровергнуть факт проведения собраний, подтверждающих полномочия рейдера, вопреки удовлетворенному ходатайству (л.д. 52 т.1) не вызваны, позволяющий лицу, полномочия которого оспаривались в данном процессе (л.д. 297-299 т.3), выступать от имени тсж …. Не указан закон, согласно которому, вопреки Конституционному запрету захвата власти (ст.3 п. 4), установлены полномочия рейдера.

Судами всех инстанций не указан закон, на котором основано право вопреки ЖК ст. 46 п.6 рассматривать иск, поданный не собственником, не членом тсж, оспаривать решения, которые не нарушают ничьих прав и законных интересов, лицом, голос которого (0,18% от общей площади дома) никак не мог повлиять на принятые решения.

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого в нарушение Конституции ст.46, 47 п.1 и ГПК ст.3, ст. 133, 134 не были рассмотрены в данном судебном процессе поданные 3 встречных иска по оспариванию «собраний» (подложные протоколы о «проведении» которых являлись единственным «доказательстввом» «полномочий» ненадлежащего ответчика) и полномочий рейдера (л.д. 297-299 т.3), по двум из которых не вынесено никаких определений, судом первой инстанции утаен сам факт их подачи вместе с оплаченной госпошлиной.

Судами всех инстанций не указан закон, согласно которому по одному их поданных встречных исков вопреки гпк ст. 133, 134 не вынесено определения, подлежащего обжалованию, а вынесено протокольное определение, не указано, какие именно согласно ст.138 могут быть условия для предъявления встречных исков ненадлежащего истца по фактическому иску одного собственника о своих незаконных правах, не обладающего достаточной площадью в собственности для влияния на результаты проводимого собрания и не являющегося членом тсж.

Судами всех инстанций не указан закон, согласно которому в нарушение моих Конституционных прав на судебную защиту не была обеспечена явка свидетелей по удовлетворенному судом ходатайству (л.д. 52 т.1), не производились запросы в милицию (л.д. 131 т.2) вопреки ГПК ст. 13 п. 2, был наложен запрет (л.д. 92 т.1) на регистрационные действия по клеветническим заявлениям (л.д. 90-91 т.1), клеветнический характер которых доказан (л.д. 296, 301-303, 304-306 т.3) и на основании этого запрета были «установлены» полномочия лица, произведшего рейдерский захват – г-на рейдера.

Судами всех инстанций не указан закон, запрещающий одновременное проведение собраний собственников и членов тсж, что противоречит принципу диспозитивности и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, поскольку ЖК РФ ст.45, 146 обязывает проводить ежегодно собрания собственников и членов тсж, согласно ГК РФ ст.9 п.1 «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права», согласно ст. 18 ГК РФ граждане имеют право «совершать любые не противоречащие закону сделки».

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого проведенное собрание членов тсж может являться недействительным из-за его одновременного проведения с какими-либо другими собраниями, выборами в Государственную Думу или всенародным избранием Президента РФ.

Судами всех инстанций не указаны основания, подтверждающие полномочия рейдера, не указан закон, согласно которому в противоречии с 129-фз могут основываться исключительно на выписке из ЕГРЮЛ, на «протоколах», о подложности которых заявлено мной, членами «правления» рейдера, о подложности которых представлены письменные свидетельства собственников и членов тсж, встречные иски об оспаривании которых поданы. Судом первой инстанции не указан закон, согласно которому суд свою ответственность за проверку полномочий лиц, участвующих в деле, установленную ГПК ст. 161 п.2, переложил на меня указанием на то, что «сведенья об обжаловании протоколов» у суда «отсутствуют» (с.2 Решения суда первой инстанции, л.д. 217 т.3), протоколов, о подложности которых заявлялось в каждом судебном заседании (л.д. 53, 52 316, 321, 323, 327 т.1, л.д. 165, 166, 190, 192 т.2, 203, 223, 283, 306 т.3), подтверждено свидетельством членов «правления» рейдера (л.д. 235, 328 т.3), свидетельствами собственников и членов тсж (л.д. 300 т.3). Судом первой инстанции не указан закон, согласно которому поданные с соблюдением требований, установленных ГПК для исковых заявлений встречные иски (л.д. 297-299) об оспаривании «полномочий» рейдера и его поддельных «протоколов» явились основанием для его заключения о том, что «правом на оспаривание протоколов» рейдера «ответчики не воспользовались» (с. 5 Решения, л.д. 220 т.3)

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого не приняты отказы от иска правомочного истца, тсж … (л.д. 64 т.1, 312 т.3), полномочия которого (л.д. 65-69, 110-119 т.1) никем не оспорены и никогда не оспаривались. Судом всех инстанций не указан закон, который применен в данном случае вопреки Конституционному равенству всех граждан перед законом (ст.19 п.1).

Судами всех инстанций не указано, чьи права нарушены выбором счетной комиссии, кто именно, по мнению судов, имел право входить в счетную комиссию, не приведено ничьих претензий на вхождение в счетную комиссию.

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого добавление в повестку дня собрания одного процедурного вопроса (избрания счетной комиссии), не нарушающего ничьих прав, истолковано как изменение повестки дня, тогда как «изменение», согласно его словарному значению, есть «делать иным», чего не было произведено с вопросами повестки дня. Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого добавление в повестку дня одного организационного вопроса влечет за собой признание недействительными результаты голосования по остальным вопросам, вопреки ЖК РФ ст. 48 п.6, определяющей непризнание недействительным бюллетеня в целом из-за признания недействительным одного вопроса, вопреки ЖК РФ ст. 46 п.2, не указывающей на запрет принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, не применена ст. 1 п.4 ГПК, статьи 9 п.1 и 18 ГК о разрешении не запрещенного законом.

Судами всех инстанций не указан закон, на основании которого судами рассматривалось вопреки ст. 196 п.3 ГПК незаявленное требование ненадлежащего истца с непроверенными полномочиями о сроках голосования, не указан закон, согласно которому продление сроков голосования из-за препятствий собранию, чинимых рейдером драками и клеветой (л.д. 131, 132, 90-91 т.1, 161 т.2) в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 1 п.3,4 ГПК, влечет за собой признание собрания недействительным. Не указан закон, запрещающий продлевать собрание по причине попыток его срыва, в ЖК такой запрет не предусмотрен. Не указан закон, относящий данное «нарушение» к существенным, поскольку все заполненные бюллетени, кроме одного, не могущего повлиять на результаты голосования, получены, как следует из дат их заполнения, до установленного изначально срока 30.10.11, а собрание было продлено по причине попыток его срыва рейдером и по причине уведомления членов тсж о его продлении.

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий судам первой и кассационной инстанций игнорировать Устав тсж, п.15 которого относит переизбрание Председателя исключительно к компетенции общего собрания, не указан закон, ставящий, вопреки ЖК (ст. 145 п. 1 ЖК РФ) высшим органом тсж не общее собрание (которое, согласно ст. 145 п.4 ЖК вправе решать все вопросы, отнесенные к компетенции собрания), а Правление. Не указан закон, позволяющий суду первой, кассационной инстанций нарушать словарные нормы русского языка, трактующие в качестве синонимов слова «избрание» и «переизбрание».

Судами всех инстанций не указан закон, вопреки ЖК РФ (п.1,6 ст. 46) позволяющий признать проведенное собрание недействительным по иску зарегистрированного по подложным документам непроводимых собраний субъекта из-за уведомления всех собственников и членов тсж путем развешивания объявлений (л.д. 124, 125 т.1), направления уведомлений через почтовые ящики (л.д. 123 т.1) согласно решению Правления (л.д. 122), которое никто не оспаривал, уведомления всех собственников и членов тсж через средства массовой информации (л.д. 127, 128 т.1) и почтовых уведомлений (л.д. л.д. 156-160, 163-163 т.1), а также уведомлений под роспись (л.д. 94-109 т.1) большинства членов тсж. Уведомление всеми изложенными способами никем не оспаривалось, утверждение уведомления через вывешивание объявлений новой редакцией Устава никем не оспаривалось, судом первой инстанции в решении указано, что было произведено уведомление всех собственников (л.д. 216-222 т.3). Никто из собственников и членов тсж не заявлял претензий о том, что он оказался неуведомленным, и что это нарушило его права. Судом не указан закон, согласно которому вышеприведенный способ уведомления лиц, чьи права, как следует из материалов дела, никак не нарушены, чьи голоса никак не могли повлиять на итоги голосования, поскольку как численный состав членов тсж, принявших участие в голосовании (172 из 335), так и процент занимаемой ими площади (56%) не дает никаких оснований полагать, что уведомленные через объявления на парадных, почтовые ящики и средства массовой информации голоса членов тсж, не воспользовавшихся своим правом на участие в собрании, могли каким-либо образом повлиять на итоги голосования. Не указан закон, относящий уведомленные через объявления на парадных, почтовые ящики и средства массовой информации (не запрещенный ЖК РФ, утвержденный решением Правления, которого никто не оспаривал (л.д. 122) и новой редакцией Устава) к «существенным нарушениям» проведенного голосования, в ЖК такого указания нет, обязанность уведомления исключительно заказными письмами или уведомления под роспись всех собственников многоквартирного дома (428 квартир) противоречит ст. 19 п.2 Конституции.

Судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о невозможности определения количественного состава членов тсж, принявших участие в голосовании, не указан закон, который указывает на данную для суда кассационной инстанции невозможность. Не указан закон, запрещающий суду кассационной инстанции воспользоваться правилами арифметики и грамматики для подсчета количества представленных бюллетеней для голосования (л.д. 141-312 т.1), сравнения данных о лицах, указанных в представленных бюллетенях с данными реестра членов тсж (л.д. 152-155), сравнения данных о лицах, указанных в представленных бюллетенях, с данными, указанными в заявлениях о вступлении в члены тсж (л.д. 4-287 т.2, 168-186 т.3) и убедиться в том, что количество полученных заполненных 172 бюллетеней для голосования, признанных действительными счетной комиссией, которое указано в протоколе собрания, соответствует количественному составу членов тсж, принявших участие в голосовании. А также убедиться в том, что, как указано счетной комиссией, данное количество составляет более 50% от членов тсж, площадь собственности, которой они обладают, составляет 55% от площади, которой обладают все члены тсж, площадь, которой обладают все члены тсж, превышает 50% от общей площади дома, что делает согласно ЖК РФ 146 п.3 решения собрания правомочными. Судом кассационной инстанции не указан закон, запрещающий кому-либо из проголосовавших при наличии личного заявления о вступлении в члены тсж (ЖК ст. 143) являться членом тсж, вопреки закрепленному Конституцией праву на участие в объединениях (ст. 30).

Не указан закон, допускающий вместо обязательных согласно ГПК ссылок на законы, запрещающие определенные действия, и законы, устанавливающие определенные факты, ссылаться в противоречие фактам и законам лишь на «внутреннюю убежденность судей» (ст. 67 ГПК).

Не указан закон, изменяющий правила арифметики в соответствии с «внутренней убежденностью судей». Так, судья первой инстанции в противоречие имеющимся фактам о письменном уведомлении под роспись 185-и членов тсж (л.д. л.д. 94-109 т.1) (о данном факте заявлено в апелляционной жалобе), указала не соответствующий обстоятельствам дела «факт» о письменном уведомлении 136-и членов тсж, данное число, полученное с помощью неизвестных арифметике методов «внутренней убежденности», будучи сложенным с числом 15 - почтовыми уведомлениями, дал число 151 по убежденности суда первой инстанции. Согласно правилам арифметики, исходя из материалов дела, письменно под роспись был уведомлен 185 член тсж и члены их семей, что в совокупности с почтовыми уведомлениями дает 185+15=200, что является более половины от 335 членов тсж. К тому же, судом первой инстанции установлен факт уведомления всех собственников.

Судами всех инстанций не указан закон, делающий правомочное согласно ЖК РФ ст. 146 п.3 собрание, в котором приняли участие члены тсж, обладающие более 50% общей площади, находящейся в собственности членов тсж, недействительным. Судами всех инстанций не указан закон, согласно которому некие возможные нарушения признаны «существенными» в противовес вообще не проводимым собраниям рейдера.

Судом кассационной инстанции не указан закон, позволяющий ему делать из посылок о «судах», которые «решают вопрос о полномочиях лица», делать вывод о факте, не соответствующем действительности, о проведенной проверке полномочий рейдера в данном деле, не указано, в чем именно заключались основания для данного решения о полномочиях и какова законность данного «решения». Данный «факт» не подтверждается материалами дела (в том числе, 1) указанным в Решении первой инстанции перекладыванием суда на меня своей обязанности проверки полномочий вопреки ст. 161 п.2 ГПК заявлением, что «у суда отсутствуют сведенья об обжаловании» поддельных протоколов рейдера без указания на то, какой закон мешал суду рассмотреть поданные встречные иски иски (л.д. 297-299) об обжаловании данных протоколов; 2) указанной в нарушение 129-фз попыткой апелляционной инстанции подтвердить полномочия рейдера по выписке из ЕГРЮЛ), не соответствует аргументам и фактам, изложенным в апелляционной жалобе, кассационной жалобе («Судом апелляционной инстанции вообще не исследовались доказательства полномочий рейдер и был сделан вывод о, якобы, «избрании» в 2002 году Председателем рейдера на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.1.12 (л.д. 25-35), тогда как пп. 62-65 выписки гласят лишь о том, кто именно согласно 129-фз последним подал заявление на регистрацию в качестве Председателя тсж. По логике, использованной апелляционной инстанцией, Председателем была избрана ochi (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.12 л.д. 70-82) и, следовательно, учредитель избрал двух председателей одновременно, и они одновременно были руководителями тсж с 2002г.»), с которыми вопреки ГПК суд не знакомился и оценок которым не дал, в том числе противоречит фактам заявлений о подложности протоколов (л.д. л.д. 53, 52 316, 321, 323, 327 т.1, л.д. 165, 166, 190, 192 т.2, 203, 223, 283, 306 т.3), устным и письменным свидетельствам члена «правления» рейдера (л.д. л.д. 235, 328 т.3), свидетельствам собственников и членов тсж (л.д. 300 т.3), отсутствием проведения проверки вопреки требованиям Горсуда о проверке полномочий рейдера, которую он возложил на суд первой инстанции (л.д. 371-373 т.3) в нарушение ГПК ст. 13 об обязательности судебных постановлений, а подтверждается лишь личной подписью рейдера. Суд апелляционной инстанции также проверки полномочий рейдера не производил, на несостоятельность в нарушение 129-фз использования пп. 62-65 выписки из ЕГРЮЛ в качестве «подтверждения полномочий» рейдера (поскольку данные пункты выписки лишь свидетельствуют о том, кто именно был зарегистрирован последним МИФНС в качестве Председателя тсж) было мной указано в кассационной жалобе и проигнорировано кассационной инстанцией, не давшей оценки данному доводу в нарушение ГПК из-за не знакомства с материалами жалобы. Ссылки судьи Малиновской на выписку из ЕГРЮЛ неправомерны, поскольку МИФНС не исследует никаких юридических обстоятельств (ФЗ-129 ст.9.п.4.1), а регистрирует лицо, подавшее заявление о регистрации, на основании только заявления. Тем более, что судьей Малиновской наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, и, вопреки определению Городского суда (л.д. л.д. 371-373 т.3) никаких действий по выяснению полномочий рейдера не предпринято, и тем самым дана возможность рейдеру продолжать совершать незаконные действия.

Судом кассационной инстанции не была дана оценка содержащимся в кассационной жалобе опровержениям того, что, якобы, я не исполняла обязанностей Председателя тсж, как это ложно указано в решении первой инстанции, не была дана оценка клевете рейдера, обвинившем меня в своих невыплатах поставщикам (л.д. 90 т.1, 328 т.1, 304-305, 301-303).

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий создавать тсж застройщиком, ЖК РФ такого права не предусматривает, ст.51 72-фз, обязывала застройщика передать дом в управление собственникам, а не регистрировать своих ставленников по подложным документам в течении десятилетий. Согласно имеющимся в деле документам (рейдера, л.д. 350-361), рейдер является представителем застройщика и регистрируется по подложным документам без проведения собраний с 2009г, чему суд не дал никакой оценки.

Судом кассационной инстанции не была дана оценка содержащимся в кассационной жалобе опровержениям того, что, якобы, я не исполняла обязанностей Председателя тсж, как это ложно указано в решении первой инстанции, не была дана оценка клевете рейдера, обвинившем меня в своих невыплатах поставщикам (л.д. 90 т.1, 328 т.1, 304-305, 301-303).

Судами всех инстанций не указан закон, позволяющий создавать тсж застройщиком, ЖК РФ такого права не предусматривает, ст.51 72-фз, обязывала застройщика передать дом в управление собственникам, а не регистрировать своих ставленников по подложным документам в течении десятилетий. Согласно имеющимся в деле документам (рейдера, л.д. 350-361), рейдер является представителем застройщика и регистрируется по подложным документам без проведения собраний с 2009г, чему суд не дал никакой оценки.

Как следует из документов, представленных в деле, до 2006г тсж в качестве товарищества собственников жилья существовало только формально, до 2006г (л.д. 68-69, 116-119) никаких собраний никем не проводилось. Никаких собраний застройщиком не проводилось никогда. Согласно решения общего собрания 2006г (л.д. 68-69 т.1) на 2006г площадь, находящаяся в собственности членов тсж, составляла 11 тыс 317 м2, 56,2% от общей площади дома согласно акту приемки дома (л.д. 205-208 т.3) и решением общего собрания членов тсж ... правление застройщика было переизбрано. О том, что застройщик передавал каким-либо образом дом в управление собственникам, в деле не указано. С момента создания тсж председателем тсж значилась сестра гендиректора застройщика Л., правления, переизбранного на собраниях 2006, 2008г (л.д. 66-69 т.1), полномочий своих вопреки законодательству не передавала, о сведеньях, обязательных для тсж, ничего не сообщала (л.д. 135-139), 24.2.09 вопреки ГПК без проведения общего собрания в МИФНС зарегистрировался рейдера Мое судебное обращение по признанию записи в ЕГРЮЛ недействительной (дело 2-246/11) и предоставлении документов Приморский районный суд рассматривал 1,5 года, всячески затягивая рассмотрение дела. Кассационное определение было вынесено лишь 4.10.2011 с отказом исключения записи и предложением обжаловать решение собрания, на основании которого она была внесена, отдельным иском. О собрании, на котором было избрано «правление», членом которого, якобы являлся рейдер, в деле ничего не сказано, поскольку собрания не было, а доказательств обратного суду не предоставлено. С тех пор рейдер при содействии … районного суда, затягивавшего рассмотрение дел, не объединяющего исков по оспариванию разных поддельных протоколов рейдера, не принимающего в дело доказательств, совершил целый ряд незаконных регистраций по подложным документам без проведения общих собраний. В данное дело им представлены также подложные доказательства – протоколы собраний, которых не проводилось и которые вновь судом предложено оспаривать отдельным иском.

Анализ выводов судов всех инстанций показывает, что данные выводы незаконны, противоречат требованиям законодательства и Конституции РФ, противоречат смыслу и духу Конституции, ГК, ГПК, закону о противодействии коррупции, вынесены заведомо неправомочные решения, содействующие преступности и покрывающие преступления, поскольку иск подан ненадлежащим истцом, собрание не нарушало ничьих прав, судами всех инстанций не исследованы полномочия рейдера, приняты в дело в качестве доказательств подложные протоколы рейдера, нарушены правила арифметики, грамматики и логики.

В связи с вышеизложенным, поскольку судами всех инстанций были нарушены законы: ГПК ст. 198 п. 4, 330, 186, ст. 226 п.3, 6,2,3, ст. 4 п.1, 11, ст. 6.1 ГПК п.1, ст. 12 п. 2, 13, 39, 48 п.2, 56 ГПК. П.1, 57, 70, п.2 ст 71, п.2 ст. 131, п.1.1. ст 134, п.1.4 ст. 135, 133-137, 143, 141, 146, 150 п.1.7, ст. 161 п.2, 168, 186, 191 п.2, 193 п.2, 195 п.1, 196 п. 1-3, 198 п.4, 199, 215, 222, 225, 229 п.1, п.2.8, 230 п.4, 1 п. 4, 161 п.2, 387, 134 п.1, п.2 ст. 131, 161 п.2, 133, 134 пп. 1-3, 56, 57, ст. 329 п.2, 388 п.8 ГПК, ст. 387, ст. 329 ГПК РФ п.2, ст. 196, ст.1, ст.3;

ЖК РФ о запрете создания ТСЖ застройщиком, о проведении собраний, о тсж, и в частности (ст. 143 п.6), ст.46 п.3, 6 ст. 46, 146 п.3 ,п.3.ст.45 ЖК, ст. 145 п.1-2., ст.48 п.6, ст. 46 п.2, 143 п.6, 146 п.1.1, 137, ч.2 ст.161;

ГК ст.11, ст.9 п.1, ст. 18, ст. 10;

ФЗ-129 ст.9.п.4.1, АПК ст.63, п.15 Устава тсж, ст. 11 ГК РФ,

УК РФ ст. 142 УК ст. 142.1, УК ст. 170.1, УК ст. 185.1, УК ст. 185.5 ; УК ст. 234, УК ст. 283, УК ст. 285.3; УК ст. 286; УК ст. 288, УК ст. 303 п.1; УК ст. 305, УК ст. 308; УК ст. 316, ст. 128.1, 315,

72-ФЗ ст.51, 129-фз, 152-ФЗ ст. 21 п.2,

КОАП РФ от 30.12.01 №195-ФЗ ст. 5.39, КОАП РФ от 30.12.01 №195-ФЗ ст. 5.60, КОАП РФ от 30.12.01 №195-ФЗ ст. 7.23.1.,

АПК ст. 163,

Конституция ст. 3 п.4, 19 п.1, 30, 34, 46,47, 54-46

Закон о противодействии коррупции,

что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов в качестве члена Правления, Председателя Правления, члена тсж, определяемых ЖК РФ, и может служить для отмены решений, поскольку суд вынес по моему мнению заведомо неправомочное решение (ст.305 УК РФ), позволив рейдеру и далее растрачивать средства тсж (л.д. 301-304) и содействовать интересам застройщика против интересов жильцов по установлению за наш счет пожарной сигнализации, не переданной застройщиком (дело 2-2170/2013 (судья Волкова))

в соответствии со ст. 387, 381, 391.11 ГПК

ПРОШУ

1. Передать кассационную жалобу … для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2.Решение отменить.

3. Апелляционное определение отменить.

4. кассационное определение городского отменить.

5. кассационное определение Верховного суда Российской федерации …отменить