Есть ли в России честный и справедливый суд?

В публикации http://advokat-ko.ru/2014/07/sobaka-1/ адвокат Сергеев Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, почётный адвокат России делится своими соображениями, накопленными в ходе своей адвокатской деятельности. Значительная часть адвокатского труда связана с организаций работы по обжалованию адвокатами незаконных действий в отношении их клиентов или с защитой (представительством) клиентов при различного рода судебных разбирательствах. При этом залог успешной работы адвоката – это наличие честного и справедливого суда, что имеет самое непосредственное отношение ко всей адвокатской деятельности.

Дело остаётся за малым: где взять такой суд – честный и справедливый?

К сожалению, нынешняя действительность нас этим не радует. О плохом суде говорить в приличном обществе не принято.

Во всяком случае не принято говорить об этом, когда речь ведется о суде цивилизованного государства.

В таком суде действуют цивилизационные принципы регулирования человеческих отношений и разговор о плохих судьях или о конфронтации с судом может быть воспринят как некорректный выпад, а то и как оскорбление суда.

Такое не поощряется.

Ибо в понятие суда в нормальном обществе вложено высшее право и высшая справедливость, а следовательно, высшая нравственная и моральная сила всего общества. А сами судьи, выполняя свою миссию, представляют собой высший и непоколебимый авторитет народа.

В данном же случае придется вложить мысль о суде нецивилизованном, к коему в полной мере относятся и многие нынешние служители российской Фемиды.

Сегодня российский суд совершенно не отвечает своему предназначению быть объективным арбитром между сторонами. Он абсолютно деформирован, над ним отсутствует гражданский контроль общества, а процессуальные регулятивные нормы настолько казуистичны и отдалены от запросов жизни, что судьям при них одно раздолье творить произвол и беззакония. Потому и постоянные конфронтации, споры, противостояние в судах прежде всего с самими судьями.

Следует также заметить, что о таком положении дел говорится не как о частном случае судебной практики.

Достаточно спросить любого адвоката на эту тему, достаточно почитать любой кассационный или апелляционный документ, достаточно обратиться к российской прессе, и воочию можно лицезреть всю юридическую, социальную, моральную и нравственную глубину поразившего судебную систему России кризиса.

Еще чаще о русском суде говорят в народе, у которого он не вызывает никакого уважения. Народ к нему относится с откровенным недоверием, во многих случаях с презрением и всегда – как к чему-то антисоциальному. О недоверии граждан к российскому суду уж сколько писано-переписано, сколько социологических исследований, опросов проведено.

Даже Уполномоченный Российской Федерации по правам человека В.П.Лукин вынужден был на это акцентировать своё особое внимание.

Но воз, как говорится, и ныне там. Только исключительная жизненная необходимость вынуждает сегодня людей обращаться в российский суд.

Да, безрадостная получается картина «уважения» российского народа к такому вот защитнику основных прав. В.П.Лукин в своем интервью «Российской газете» заметил, похоже, с мрачной безысходностью:

«Мой стол завален жалобами на судебные решения, принятые как по уголовным, так и по гражданским делам. Читая их, приходишь к грустному выводу: люди не верят в справедливость правосудия, не считают суд той независимой ветвью, которая способна восстановить их ущемленные права».

А потому — и подобное народное творчество, которое подмечено в «Юридических этюдах». Эти же наблюдения находят живое закрепление и в научных исследованиях. Выше приведена цитата из работы российского юриста С.А.Пашина, который заметил:

«По моим наблюдениям, судебный корпус самым очевидным образом не выдержал испытания свободой. Он выстроил внутри себя такую систему, что иной средневековый восточный тиран-монарх позавидовал бы. А.Ф.Кони в свое время писал, что на «основании судебных уставов была создана судебная республика внутри самодержавной монархии». У нас же произошло все с точностью до наоборот — в республиканском государстве создан судебный каганат со всеми прелестями восточной деспотии».

Действительно, идея «судебного каганата», а на самом деле самой настоящей карательной уголовной юстиции уже давным-давно трансформировалась в неписаный закон единства российского суда и органов уголовного преследования, тогда как судебная власть в правовом государстве должна контролировать эти органы и стоять над ними.

А теперь давайте зададимся вопросом: возможна ли в российском суде в принципе защита невиновного, поиск истины, оправдание лица, доказательства в отношении которого собраны с грубыми нарушениями закона?

Прежде чем на это ответить, необходимо определиться с некоторыми оттенками нынешней действительности, которые определяют характер не только суда, о котором мы уже сказали, но и адвокатов, а еще больше – характер самой эпохи.

Начнем с эпохи.

Здесь намеренно не обращаемся сейчас к ссылкам на общеустановленные в Конституции РФ и процессуальных кодексах дефиниции (ну, например, к принципам судопроизводства).

Они, как впрочем, и вся Конституция, безусловно, внешне не вызывают никаких возражений.

Ну какое возражение может вызвать, например, принцип равенства всех перед законом и судом, или принцип презумпции невиновности, или принципы состязательности сторон, законности, неприкосновенности личности и т.д.? Конечно же, никаких, ибо все они основаны на богатейших примерах права и справедливости, которые должна демонстрировать всякая власть. Бери и исполняй. Но не всё, оказывается, так просто.

Однако все эти принципы совершенно не отражают истинную природу вещей и картину реальных взаимоотношений среди людей определенной социально-экономической формации, в данном случае той, в которой живет нынешняя Россия. Названные выше принципы — это чистейшей воды абстракция. Они переписаны «лаборантами в коротких штанишках» юридических факультетов первой волны демократического «призыва» из какого-то идеально-утопического документа времен буржуазных революций или проектов Сперанского. Они вообще не признают многих реалий нашей жизни, в том числе такого состояния, как социальные противоречия, которыми переполнены общество, государство, суд.

А между тем, как бы мы ни закрывали глаза и ни умалчивали этот серьёзный аспект, сегодняшние государство и общество – это плод дичайших общественных отношений. И поскольку отношения эти происходят в условиях капиталистической формации, то и называются они соответственно капиталистическими.

От этого никуда не деться. Как бы народу ни заговаривали зубы в предвыборных речах и агитках об улучшении его жизни, как бы ни услащали наш и без того деформированный пропагандой слух, от действительности не скроешься.

На дворе – самый настоящий капитализм.

Законы же капитализма давным-давно всеми изучены. Это не то, что так изумительно и округленно выписано в Конституции.

Это прежде всего — социальное неравенство, безмерная алчность буржуазии, насилие одних над другими, эксплуатация, подавление прав и интересов отдельной личности; это – безудержное накопительство путём эксплуатации, это прибавочная стоимость за счет дешевого труда и дармовых ресурсов, это абсолютная бесконтрольность власти со стороны народных масс.

Без таких проявлений капитализма не бывает.

Жизнь капиталистической системы – это постоянное противостояние (конфронтация) бедных и богатых, униженных и унижаемых, потерпевших и обидчиков, ограбленных и грабителей, это непримиримые социальные противоречия в обществе, это классовый антагонизм, вражда, отчаяние, это нищета одних и беспредельная роскошь других, это грабёж, грабёж и еще раз грабёж, ибо без грабежа не бывает богатства.

По образному выражению экономиста XIX века Прудона, собственность – это тоже грабёж, кража. А чтобы убедиться в справедливости этих слов, достаточно посмотреть на молниеносное происхождение миллиардных состояний и абсолютно невероятные размеры собственности у нынешних олигархов и многих министров-капиталистов из государственного аппарата.

Ну и какое же реальное изображение суда в таком вот отчетливо выраженном классовом, капиталистическом государстве? Конечно же, капиталистическое, со всеми сопровождающими эту систему пороками, со всем, как говорится, звериным оскалом.

Ибо суд – это одна из ветвей существующей власти, а власть это орган управления правящего класса.

А правящим классом, как известно, является тот класс, у которого сосредоточены все средства производства и основная собственность страны. У нас в стране эта собственность, к сожалению, не у народа. Она – у олигархов, госкорпораций, крупного капитала и государственных чиновников. Вот им и служит наше государство самозабвенно и безропотно, ибо это тоже естественный закон. Такой же, как закон гравитации, закон существования видов, закон выживания сильнейших.

Чем руководствуется в своей деятельности суд? Само собой разумеется, правом. Но что такое право в классовом обществе?

Право – это воля правящего класса, возведенная в закон и принуждаемая к его исполнению всем государственным механизмом.

Дальше излагать азбучные истины, думаю, нет необходимости. Они известны. Важнее акцентировать внимание на другом. На том, что несправедливость правоотношений в суде предопределена самой его природой, а точнее, природой того государства, которое он представляет. Какими бы идеальными ни были конституционные декларации, каким бы иконоподобным ни выглядел процессуальный закон – в описанных условиях они недейственны (!!!).

Ведь суд обязан по своему государственному предназначению выполнять волю правящего класса, выраженную в законе. Правда, в законе парламент иногда вынужден ретушировать эту волю, лакировать свои нормы, подгоняя их под международные требования. Ибо, если писать открытым текстом, упрекнут в варварстве или еще чего хуже – в дикости. Но уж слишком усердно всё это ретушируется.

Потому и нежизненные у нас законы получаются, что их так усиленно подгоняют под несуществующую модель общества.

Законы пишут по лекалам цивилизованного общества, а за окном — дикий феодальный капитализм. Потому законы у нас не просто несовершенные, а уродливые. Но, как говорили римляне, «пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость», или — «закон - есть закон». Но и его не очень хочется выполнять этой «воле», имеется в виду воле правящего класса.

А суду выкручиваться предстоит в еще более сложной обстановке, ведь он — заложник системы. Вот для такой модели и придумана правоприменительная практика, а в ней создано достаточно широченное поле деятельности.

Почему, например, согласно этой практике в нашей стране вот уже пятнадцать лет при столь активно пропагандируемой необходимости поддержки и помощи, при массе законодательных и подзаконных актов ни малый, ни средний бизнес не получают достойной государственной юридической защиты и всегда числятся в потерпевших, пострадавших, проигравших во всех судах и прочая, и прочая?

Да потому что малый и средний бизнес – это сфера деятельности среднего класса, а у нас таковой не при власти.

Средний класс у нас крайне малочисленный, слабый, организационно и финансово уступающий олигархам и чиновникам. Его, можно сказать, вообще сегодня нет. Накануне президентских выборов в Москве на улице 1905 года у памятника героям революции появились интересные плакаты:

«Хватит пить нашу кровь!», «Требуем президентского вмешательства по разрешению проблем малого бизнеса!» и другие.

Митингующие – представители малого бизнеса требовали от власти покончить с беспределом и коррупцией чиновников.

Но, кто она – власть эта, к кому они так яростно взывали? Как сказано выше, властью, правящим классом у нас является крупный капитал и то самое питаемое им государственное чиновничество, которому, как монополисту, малые и средние — страшно невыгодны, они ему мешают, так как при благоприятном развитии становятся более конкурентоспособными.

При благоприятных условиях развития как раз малый и средний бизнес являются фундаментальной базой для формирования экономической составляющей среднего класса.

Но эти благоприятные условия для них означают гибель для крупного капитала и погрязших в нераздельном союзе с ними чиновников.

Благоприятные условия – это передача власти.

А кто же власть отдаёт просто так? Потому малых и средних «топят», у них отнимают собственность, их душат налогами, им легче отказать в суде. У сильного всегда бессильный виноват.

А почему, скажем, до сегодняшнего дня не принято никаких законодательных положений, профессионально отражающих всю существующую проблему при рейдерских захватах?

Несмотря на то, что рейдеры, разоряют всё больше и больше предприятий именно малого и среднего бизнеса, захватывая, подобно, гуннам, «в полон» всё, что подворачивается под руку?

Опять же, потому что рейдерство выгодно крупному бизнесу и госчиновникам в целях объединения собственности в рамках своих «империй».

Один мой знакомый из малого бизнеса уже восемь лет «воюет» за отнятую у него с помощью правоохранительных органов фирму. Уже проведено более 40 (!!!) судебных процессов, но фирма всё еще не возвращена. Всю зловещую сущность капитала и его судебной системы, как зеркальное отражение нынешней бальзаковской «человеческой комедии», можно прочитать в этих скорбных судебных делах.

И так во всём. И суд не может выйти за рамки предначертанной для него миссии защищать систему, социально-экономический строй, власть, которая ему дала всё: беспечное существование, бесконтрольность, безответственность за принятые решения, несменяемость, защиту и т.д.

Да и как не дать!

В своё время один ныне не популярный политический деятель говорил: «Офицер и судья обязаны быть защитниками нашей концепции общества». То бишь, армия и суд – вот те столпы, на которых держатся покои государства.

В России это положение несколько подправили и армию «задвинули подальше от передовой». А вместо неё поставили превосходящую её по численности и силе – мощь правоохранительной системы: милицию, службы безопасности, ОМОНЫ, СОБРЫ, войска спецназа, внутренние войска и т.д. Но суд и судья как верные столпы системы остались неизменными. На них у правящего класса большая надежда.

Ставя суд, судью, подобно древнему божеству, во главу угла и практически не позволяя его критиковать, отводить, спорить с ним и добиваться положительного результата в этом споре, правящий класс тем самым оберегает самого себя.

А потому судья защищен ныне непробиваемой бронёй процессуальных норм и юридической казуистики.

Судиться для простого русского человека – это значит проходить все круги судебного ада.

На всю жизнь усваивает человек, прошедший через эти круги, что такое российская судебная система. И что такое fiat justitia (с латыни — да здравствует справедливость). Так – практически по каждому делу. Да что там «по делу», можно сказать, по каждой строчке любого российского закона.

Всюду пытливый ум русского человека натыкается на непреодолимые преграды и бетонные стены сначала законодательного, а затем уже судейского лицемерия, цинизма и произвола.

Потому что сами и законодательная, и судебная системы поставлены в те условия, из которых самостоятельно им никогда в жизни не выбраться.

И никакие судебные и административные реформы, имитирующие перемены, а вместе с ними общественные палаты, изображающие якобы гражданский контроль над всем этим бедламом, им не помогут. Пока не будет изменена сама социальная модель общества, в которой они действуют и в которой все мы живём.

Изменились же дикие нравы капитализма на Западе, о мрачном примере которого написаны прекраснейшие труды великих классиков. Чего стоят хотя бы работы Драйзера, Золя, Бальзака и многих других обличителей буржуазии. А Маркс, Ленин, Энгельс? Разве они плохо отразили звериную сущность капитала? Сегодня мы с упоением описываем цивилизованность современной, в том числе правовой жизни во многих странах бывшего «загнивающего» – Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Бельгии, Швейцарии.

Пример русской кровавой бойни с двумя революциями и гражданскими войнами, собственными экономическими катаклизмами плюс хорошие уроки марксистов, которых у нас почему-то повыбрасывали на свалку, конечно же, при активном воздействии самого народа, гражданского общества, привели, прежде всего, сам правящий класс этих стран к суровой, но неизбежной мысли: капитализм как формация полностью себя исчерпал, и потому, чтобы не допустить очередных бунтов и топоров, необходимо отказаться от власти в стране и передать её среднему классу.

Ведь средний класс – это цементирующая основа цивилизованного общества.

Но для этого необходимо такой класс сначала сформировать. А как это можно быстро сделать из несчастного, оборванного, нищего и бедного эксплуатируемого народа?

Ответ находим в опыте упомянутых государств: путем отказа от извлечения сверхприбылей, путем отказа от грабежа народа, самой страны, её природных ресурсов и путем создания для каждого человека за счет значительной части своих фантастических по размеру состояний не просто сносных, а реально цивилизованных условий жизни, труда и отдыха и передачи именно ему всей полноты власти.

Как только такой курс на мирный переход от капитализма к социальному правовому государству был взят самим правящим классом, так за сравнительно короткий период (15-20 лет) без революционных потрясений страны Запада на глазах преобразились в цветущие (не только в садах, но и на лицах людей), благоухающие острова мира и счастья для большинства народа. И ведь всё это – не из утопии Томазо Кампанеллы и Томаса Мора, а из реально существующей действительности.

Той самой действительности, на которую ездит ныне поглазеть и «наша Раша».

В таком обществе, где большинство народа устроены, обеспечены, не голодают и не прозябают в нищете и бесправии, конечно же, право и закон выражают тоже волю правящего, но уже среднего класса.

Которому невыгодны всякие отступления от наладившегося правового уклада. А государство, строго контролируемое правящим классом (а он и составляет большинство народа страны) не может позволить, чтобы, например, какой-либо миллионер перекачал свои состояния за рубеж, чтобы нагло и цинично, как это делается сплошь и рядом в современной России, на глазах у всех роскошествовал, менял яхты, покупал футбольные команды, виллы, дома, самолеты, сорил миллионами на свою потребу и потребу своих жён, любовниц, чад.

Ни общество, ни государство при такой организации общественного порядка не может позволить, чтобы какой-нибудь прокурор спустил на тормозах выходку какого-нибудь министра или конгрессмена, чтобы какой-нибудь судья принял незаконное решение в отношении своего гражданина и при этом остался бы абсолютно безнаказанным.

Именно при таком мироустройстве общественные институты типа нашей общественной палаты обладают реальными, а не демагогическими возможностями контроля за государством и его чиновниками, судами и прокурорами, а адвокаты представляют собой непререкаемый авторитет для последних.

Попробуй поступить в каком-нибудь маленьком европейском городишке местный миллионер так, как это сделали хозяева металлургического гиганта, устроив на весь священный мир в новогодние праздники пышные гулянки в альпийских горках. В то время, как их родному городу, откуда они и черпают свои сверхприбыли, не хватает элементарных денег на обновление очистных сооружений и город считается одним из самых экологически грязных городов мира.

Так его быстренько поставили бы на свое место и напомнили ему о его гражданском статусе и общественном долге. А попробуй там у них на лекции какого-нибудь престижного государственного ВУЗа страны заявить, что в адвокаты идут одни недоумки и эта должность в судебной системе нужна лишь для того, чтобы судьям подносить взятки, как это во всеуслышанье заявил один из профессоров ВУЗа, где учат правосудию?

Какой бы скандал в обществе по поводу такого «судебного деятеля» разразился? Даже трудно себе представить. А у нас — как будто так и надо.

Эти и не только эти примеры говорят нам, что, к сожалению, мы вернулись из государства, которое хотя и с потугами, хоть как-то, но пыталось создать цивилизованное социальное устройство общества, в дикую империю капитала, который, как мы констатировали, в мире уже давно себя изжил. В правовом отношении мы оказались отброшенными на целые столетия назад в прошлое, почти что к первородной дикости. А где вы видели, уважаемые читатели, в дикой стране цивилизованный суд?

А потому сегодня, несмотря на пропагандистские трюки политиков, у нас нет и близкого намёка на такой поворот правящего класса олигархов и государственной административной верхушки к социальному и правовому государству. Ведь для такого поворота, реального, а не декларируемого, потребовалось бы не только отказаться от сверхприбылей в пользу общественных фондов потребления, но и вернуть свои миллиардные капиталы из зарубежных банков и оффшорных зон.

Именно эти капиталы и их постоянно пополняемые запасы и представляют собой основной базис российской экономики, который почти полностью служит сегодня загранице, США с её концессиями и, как ныне модно говорить, — скудными инвестициями внутри нашей страны. Без таких шагов среднего социального класса никогда не создать. Не хватает денег на самое насущное, а тут о каком-то среднем классе, гражданском обществе….Да к тому же, по мнению российской элиты, не для того совершалась «буржуазная революция»1991 г., чтобы снова строить социализм для народа.

Антагонизм между богатством и роскошью с одной стороны и нищетой и бедностью – с другой, между трудом и капиталом, между производительными силами и производственными отношениями, между ОМОНами, СОБРами, иными спецназами и обнищавшим народом – вот истинная картина современного правового (в смысле права сильного), нашего капиталистического государства. Поэтому долго еще в российских судах под перезвон умных разговоров о реформах быть нескончаемым конфликтам адвокатов с судьями. И долго еще, видать, будут уходить от судейских кабинетов с непокрытой головой многочисленные толпы ходоков, вспоминая мрачные некрасовские слова: «И пошли они солнцем палимы, повторяя, «суди его бог!».

А теперь, исходя из вышеизложенного, можно ответить на поставленный выше вопрос о возможности или невозможности в российском суде защитить невиновного, найти истину, оправдать лицо, доказательства в отношении которого сфабрикованы следователями и прокурорами?

Такое невозможно!!!

Конечно, здесь мелкие, частные и неинтересные для государства и правящего класса дела в расчет не берутся. По таким делам еще чего-то достичь можно. Если, конечно, судья окажется не подкупленным. Что тоже большая редкость. Здесь же речь идет о делах другого рода, по которым сам суд не в силах принять объективное решение без указания на то свыше, без связи с правоохранительной системой.

А таких дел в стране большинство.

Да даже и по «нерезонансным» делам реальная картина просто удручает. Московский адвокат Гурам Квиквиния с горечью пишет: «…Психологически у адвоката из всех юристов работа самая тяжелая. Тяжёлой и вредной для психики её делают …. ненормальные отношения с судом, которые напоминают обстановку, когда собака лает, а караван идёт.

Суды могут преодолеть любой аргумент адвоката, невзирая на нормы законов и позиции высших судов.

Зачастую, в 99,9 процентов случаев (!!!), никто адвокату по существу не отвечает на его жалобы и не опровергает его аргументы.

Нередко суды откровенно демонстрируют, что все равны перед законом, но некоторые равнее. С 2002 года (!!!) я не видел, — сетует адвокат, — ни одного постановления суда об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей, которое полностью бы отвечало требованиям закона (если кто-то покажет – поклонюсь в ноги), не видел и ни одного отменённого постановления.

Доходит до абсурда. Суд вынес постановление об аресте А. с формулировкой «учитывая тяжесть предъявленного А. обвинения и данные его личности, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту работы, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет».

В кассации я говорил, что это вывихнутая логика. Получается, что если бы А. не имел регистрацию или его характеризовали по месту работы отрицательно, то его вообще бы расстреляли, а так всего лишь арестовали? Ответ кассационной инстанции – «жильцам от начальника ЖЭКа». И теперь хочу задать коллегам два вопроса: Если не слышат, что мы говорим, и не читают, что мы пишем, разве мы не собаки, лающие на караван? Что будет с караваном, если караванщику наплевать, почему собаки лают?» (Гурам Квиквиния. Собака лает, караван идёт… «Новая адвокатская газета», № 14, июль 2010. с. 12-13).

О том же самом пишет и авторитетное в юридических кругах России издание – журнал «Закон»: «К сожалению, на этом «марше» мы уже сегодня ощутили серьёзное непонимание места и роли адвокатуры в государственном устройстве и прежде всего непонимание самого государства в лице его силовых и правоохранительных структур. Это выражается не только в многочисленных примерах нарушения прав самих адвокатов. Государственная, особенно судебная, система взяла другую тактику, более гибкую и коварную: она открыто игнорирует мнения, ходатайства и заявления защитников в следственных процессах и судебных делах (гражданских и уголовных). Такая тактика пугает и тревожит». (Сергеев В.И. Проблемы становления российской адвокатуры в условиях капиталистического развития государства. «Закон», № 12, декабрь 2007, с. 13-20).

Получается, что ныне участие адвоката в судебном процессе пытаются свести не только к пустопорожнему времяпрепровождению, приравниваемому к посещение театра с красивыми декорациями, c той лишь разницей, что в театре адвокат получает положительные эмоции, а в российском суде наживает инфаркты и инсульты.

Ныне адвокат становится, кроме того, еще и врагом системы. И таким его делает сама система. Об этом можно удостовериться там же - в суде, где выплывает наружу не только собственная порочность, трусость и цинизм тех или иных судей, но и явная связь суда с правоохранительной системой. Конечно, пока такую связь и симбиоз хоть как-то, но пытались прикрыть фиговым листком демократии. Однако недавний случай, происшедший в одной из академий МВД, показал всем нам, что прятаться вообще-то и не стоит. Зачем, дескать, скрывать то, что и так уже давным-давно всем видно?

Задумывался ли, например, кто-нибудь, по поводу таких тенденций: почему это перед приговором на суд неожиданно не являются присяжные; почему в самом суде свидетели вдруг ни с того, ни с сего меняют свои показания; почему подсудимые вдруг отказываются от защиты, если защита зубастая и профессиональная; кто и как работает с экспертами во время проведения ими экспертизы и перед их допросом в суде; кто и как собирает компромат на свидетелей, присяжных, адвокатов; почему среди присяжных появляются «нужные» люди, заранее мотивированные вынести обвинительный вердикт?

Конечно, задумывались. Но ответы в большей части получали лишь предположительные. Но вот теперь система раскрылась. Она ответила на все эти вопросы не предположительно, а предельно точно, да при том ответила устами ни кого-нибудь, а докторов и кандидатов юридических наук.

Ответ этот дан в одном из ведомственных научно-методических журналов МВД РФ, где солидные учёные пытаются доказать и обосновать законность давления на участников состязательного независимого судебного процесса. И, судя по всему, считают авторы «Новой газеты», опубликовавшие об этом свой материал, такой методике они учат и слушателей академии – будущих оперативников и следователей.

По мнению «учителей» из этой академии, «объективная истина – изживший себя концепт» и её уже давно пора выбросить на свалку.

Комментируя этот вопиющий научно-педагогический и воспитательный перл, правовой аналитик Межрегиональной ассоциации «АГОРА» адвокат Рамиль Ахметгалиев заявляет: «То, что предлагают доктора и кандидаты юридических наук, мягко говоря, антиконституционно. И это лишний раз доказывает, что современная система МВД деградировала полностью. Основные предложения этих научных работников сводятся к тому, что: МВД должно контролировать суд присяжных и адвокатов. Вынесение приговора – это лишь формальность.

Раз человек является подсудимым и обвиняемым, значит, он точно совершил преступление, а, потому нет необходимости дальше с ним разбираться». В связи с такой постановкой проблемы комментатор задаётся вопросом: зачем вообще тогда нужен тот труд, который затрачивается на организацию судебных процессов – не проще ли сразу упразднить всё это и пусть следователь сам выносит приговоры? Ведь в России и так выносится менее 1% оправдательных приговоров в год. Выходит, и их для правоохранительной и судебной системы много.

Автор комментария удивляется: если бы не нынешние даты в комментируемой «научной» публикации, то можно было бы считать, что она написана в бытность незабвенного господина Вышинского во времена массовых репрессий. Ведь действительно предлагается устранить всю судебную процедуру, превратить её в фикцию, а адвокатов допускать только на последней стадии – чтобы они постояли рядом с подзащитным, пока тому выносится приговор. По их мнению, адвокат является не частью судебного следствия. Он – враг, а потому должен находиться под контролем и ему надо оперативными методами препятствовать. Препятствовать надо и не только адвокатам, но и присяжным, «неправильным» свидетелям, экспертам …(См. Объективная истина – изживший себя концепт. Сформулирован кодекс поведения оперов на время сопровождения судебных процессов: в ходе процесса прессуй задержанного, копай под адвоката, вербуй свидетеля, поговори с присяжными … Сделай всё для победы обвинения. Новая газета. — № 92 — 2010. С. 10).

Такого абсурдного текста уже давно не появлялось в нашей и без того абсурдной жизни. Но он, как видим, появился и проиллюстрировал то, как сегодня себе представляют законность не только сотрудники МВД (там всё ясно), но и вся наша российская власть, удерживающая этого страшнейшего монстра на своих плечах.

Такие научные мысли сами по себе не рождаются. Упомянутый «кодекс» — это не плод воспалённого научного воображения. Ведь опубликовал его официальный государственный источник, который просто так ничего не делает и не публикует. Объяснение здесь достаточно простое: исподволь идет подготовка всей российской судебной и правоохранительной системы к «завинчиванию гаек», к реконструкции тоталитарного и диктаторского режима.

Сначала подготавливается идеологическая база, затем научная, а завершить «волю правящего класса» останется законотворцам.

Изложенное позволяет сделать неутешительный и безрадостный вывод, что в классовом буржуазном обществе суд, как и вся правоохранительная система, самой природой своего существования поставлен государственной властью, к которой он принадлежит и сам, в условия невозможности быть справедливым и объективным к тем, кто посягает на отношения, в которых имеется какой-либо интерес правящего класса, или если правящей буржуазии и государственному чиновничеству не выгодна справедливость и объективность при той или иной конкретной ситуации. Например, как в описанных выше конкретных обстоятельствах.

О глубоком системном кризисе, поразившем судебную и правоохранительную системы, свидетельствует рост справедливых жалоб на действия милиции, следователей, прокуроров и судов, значительное увеличение кассационных, надзорных и иных обжалований незаконных судебных решений, рост справедливых и объективных возражений против действий суда, замечаний на протоколы судебных заседаний, обращений к судебному сообществу о недостойном поведении судей, которые почти всегда оказываются отклоненными по формальным (читай – законным) основаниям.

О кризисе свидетельствует и рост удовлетворенных жалоб россиян в Европейский суд по правам человека, а также рост многочисленных адвокатских актов в защиту пострадавших от неправомерных действий и решений российского суда (публикаций в прессе, публичных выступлений в аудиториях, откровенных стычек с судьями во время судебных процессов).

Об этом же свидетельствует и обратная реакция судей, милиционеров, прокуроров и следователей противостоять людскому напору, нивелировать роль адвокатов и других правозащитников в процессе, всё большее и большее сплачивание между собой с целью противостояния закону, здравой логике, истине и справедливости, о чём свидетельствует полный отказ судов и начальников всех уровней от личного приёма посетителей с жалобами на действия и решения нижестоящих должностных лиц, судов, правоохранителей, существенное сокращение сроков для надзорного обжалования, увеличение числа обвинительных актов и уменьшение оправдательных, увеличение отказов в удовлетворении справедливых ходатайств по рассматриваемым делам, увеличение жалоб со стороны судейского сообщества и Минюста на адвокатов.

Выход из такого состояния возможен только один – смена капиталистической парадигмы жизни общества (по примеру названных выше цивилизованных европейских государств) и действительный (а не на словах) поворот страны к социальному правовому мироустройству с сформированным средним классом, которому будет принадлежать вся государственная власть, контролируемая общественными институтами.

А пока же, несмотря на такие вот «кодексы» и симбиозы, в условиях существующего режима судебной адвокатуре и её адвокатам придется с невероятным напряжением сил делать всё возможное, что им предоставлено законом, чтобы как можно эффективнее облегчать участь своих доверителей. В том числе и с применением тех методик, которые даются в настоящем сайте, где многие неравнодушные мои коллеги делятся своими секретами, как побеждать чиновников и власть.

Иного, к сожалению, на сегодняшний день не изобретено.