Ничто не стоит так дешево, но обходится столь дорого, как чиновничья некомпетентность

В публикации РБК http://top.rbc.ru/politics/28/07/2014/939219.shtml сообщается, что Третейский суд в Гааге счел, что Россия нарушала Энергетическую хартию в деле ЮКОСа, и фактически признал нефтекомпанию экспроприированной.

Судебный процесс начался в 2005 году. В качестве истца выступала Group Menatep Limited (GML), представляющая интересы Леонида Невзлина, Владимира Дубова.

GML требовала возмещения $114 млрд, но источники издания утверждают, что суд оценил потери в $50 млрд. Кроме того, Россия должна оплатить издержки судебного процесса в размере $65 млн.

Издание поясняет, что стороны договорились не комментировать ситуацию вплоть до объявления итогов 28 июля. Они взяли время на ознакомление с более чем 500-страничным вердиктом, однако Россия в любом случае попытается обжаловать решение суда.

Михаил Ходорковский от процесса дистанцировался, поскольку еще в 2005 году продал своим партнерам долю в GML, которая тогда стала контролировать 70,5% ЮКОСа.

В ходе суда, продолжавшегося почти 10 лет, юристы истца утверждали, что причиной налоговых требований к ЮКОСу было стремление отобрать компанию у ее законного владельца. А тот факт, что "Юганскнефтегаз" перешел под контроль "Роснефти", подтверждает прямую выгоду государства от банкротства.

Россия в течение четырех лет пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет права рассматривать иск GML, а после 2009 года утверждала, что для банкротства нефтяной компании имелись законные основания.

Адвокаты, представлявшие интересы России, считают, что основания для оспаривания приговора есть. Во-первых, суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр). Во-вторых, суд оказался заслушать специалистов по российскому налогообложению, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно. Защитники указывают, что при этом суд признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе.

Также суд не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по двум сходным искам акционеров ЮКОСа о справедливой компенсации России за неуплату налогов.

Вызывает сомнения у российской стороны и принятая судом методика расчета убытков. Итоговая сумма $50 млрд включает стоимость 70,5% ЮКОСа на момент окончания конкурсного производства в 2007 году плюс потенциальные дивиденды в размере $52 млрд, которые GML могла получить в 2003-2007 годах. Признав, что действия ЮКОСа могли "частично" привести к банкротству, суд вычел из получившейся суммы 25%.

"На 2007 год суд оценивал уже несуществующую компанию. Если нарушения, как определил суд, были в 2004 году, логично рассчитывать убытки с учетом оценки компании на тот момент, то есть на уровне $22 млрд. И к 2007 году ЮКОС уже не мог платить дивиденды", — сообщил источник издания.

Как обанкротили ЮКОС

Декабрь 2003 года

Налоговые органы провели в ЮКОСе аудиторскую проверку — всего через несколько месяцев после предыдущей, в ходе которой серьезных претензий к компании по итогам 2000 и 2001 годов выявлено не было. К тому времени совладелец ЮКОСа Михаил Ходорковский и его партнер по бизнесу, председатель совета директоров Group Menatep Платон Лебедев уже находились под арестом. Через 15 дней проверка была завершена — аудиторы установили, что только за 2000 год ЮКОС недоплатил налогов на 79,6 млрд руб., а с учетом штрафов за просрочку платежа и пенни его задолженность составляет 99,4 млрд руб.

Апрель 2004 года

Несмотря на то что в январе 2004 года ЮКОС выступил с возражениями по поводу результатов проверки, 14 апреля налоговые власти предписали компании в двухдневный срок выплатить задолженность в полном объеме и, не дожидаясь установленного срока, обратились в суд с просьбой заморозить все активы ЮКОСа (стоимость которых значительно превосходила размер долга). В мае Московский арбитражный суд принял решение в пользу налоговиков и подтвердил, что ЮКОСу придется выплатить задолженность.

Июль 2004 года

Консорциум банков, кредитовавших ЮКОС, направил компании уведомление о дефолте по кредиту в 1 млрд долл. Это сообщение обвалило акции компании на Московской межбанковской валютной бирже на 11%. В тот же день Ходорковский, продолжавший оставаться за решеткой, предложил государству погасить долг компании акциями, принадлежавшими ему и его соратникам. Со стороны государства ответа не последовало.

Сентябрь 2004 года

Вскоре после того как Генпрокуратура арестовала счета ЮКОСа и его "дочек", налоговые власти предъявили компании второй налоговый акт за 2001 год — теперь на 120 млрд руб. Позже они постановили взыскать с ЮКОСа в бесспорном порядке 79,3 млрд руб. в счет долга по налогам за 2001 год. В тот же день все операции по банковским счетам ЮКОСа были приостановлены.

Ноябрь 2004 года

Третий налоговый акт был выписан в отношении главного актива ЮКОСа — добывающей компании "Юганскнефтегаз". За 2002 год ей начислили 193 млрд руб. налоговых сборов. На тот момент эта сумма превышала капитализацию самой компании; предложение ЮКОСа продать для уплаты задолженности принадлежавшие ему акции "Сибнефти" было проигнорировано. Вскоре "Юганскнефтегаз" был выставлен на аукцион со стартовой ценой $8,6 млрд (долги компании составляли $5,9 млрд).

Декабрь 2004 года

"Юганскнефтегаз" был продан с аукциона неизвестной фирме "Байкалфинансгруп" за $9,35 млрд.

Январь 2005 года

По обвинению в неуплате налогов на руководителей другой "дочки" ЮКОСа — "Самаранефтегаз" — завели уголовное дело, их обвинили в неуплате на сумму 4,5 млрд руб. В том же месяце Ходорковский, уже больше года просидевший в тюрьме, вышел из бизнеса Group Menatep. Фондовая биржа РТС исключила ЮКОС из всех своих котировальных списков.

Март 2005 года

"Юганскнефтегаз" подал иск в суд на свою материнскую компанию и потребовал от ЮКОСа возместить убытки на $11 млрд.

Май 2005 года

Мещанский суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к девяти годам тюрьмы по обвинению в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов (позже срок был сокращен на один год каждому).

Март 2006 года

По решению Арбитражного суда в ЮКОСе было введено временное управление, ликвидацией компании занялся Эдуард Ребгун. Все права ЮКОСа по ходатайству банков-кредиторов перешли "Роснефти".

Август 2006 года

Ребгун заявил, что реанимировать компанию невозможно, и предложил признать ее банкротом. Арбитражный суд Москвы согласился с этим и назначил Ребгуна конкурсным управляющим. Вскоре акциями ЮКОСа прекратили торговать на Лондонской фондовой бирже и на ММВБ. За последующие полтора года в пользу кредиторов были распроданы энергетические, нефтегазовые и иные активы ЮКОСа.

Ноябрь 2007 года

Юридическая смерть компании наступила 21 ноября — ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации компании.

Несмотря на то, что Международный арбитражный суд в Гааге принял судебное решение, обязывающее Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд, РБК в публикации http://top.rbc.ru/society/28/07/2014/939375.shtml ищет в документе ответы на главные вопросы, оставшиеся после дела ЮКОСа – а что же нового установил международный арбитраж в деле ЮКОСа.

Кто стоял за «Байкалфинансгрупп»?

В 2004 году в аукционе по продаже первого и крупнейшего из активов ЮКОСа – компании «Юганскнетфгез» - победило никому неизвестное ООО «Байкалфинансгрупп» (БФГ), предложившее за актив $9,3 млрд. Через три дня загадочный победитель торгов был куплен государственной «Роснефтью». Представители Российской Федерации в суде настаивали, что «Байкалфинансгрупп» не был изначально связан с «Роснефтью» и что за этой фирмой стоял «Сургутнефтегаз». Но арбитраж все равно счел, что аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» был сфальсифицирован.

Во время заключительных судебных прений председатель арбитража, обращаясь к адвокату Российской Федерации, недвусмысленно намекнул: «Вам нужно убедить нас, что «Байкалфинансгрупп» (БФГ) не была фиктивной компанией. Это и есть ваша задача».

В ходе процесса представители GML настаивали на том, что весь ход продажи «Юганскнефтегаза» (аукцион с двумя участниками, продажа по «заниженной цене», покупка «Байкалфинансгрупп» «Роснефтью») доказывает, что БФГ был подставной компаний, созданной, чтобы оградить будущего владельца «Юганскнефтегаза» - «Роснефть» - от судебных исков.

По мнению представителя Российской федерации, БФГ – SPV, специально созданная для участия в аукционе по «Юганскнефтегазу». По его словам, «было хорошо известно, что за БФГ стоял «Сургутнефтегаз». Ответчик сообщил, что БФГ на аукционе представляли два менеджера «Сургутнефтегаза» Игорь Минибаев и Валентина Комарова. Валентина Давлетгареева, которая является учредителем БФГ, также была связана с компаниями, аффилированными с «Сургутнефтегазом». Согласно адвокату ответчика, она продала 100% своего участия в БФГ компании «Макойл», которой владел секретарь совета директоров «Сургутнефтегаз». По словам адвоката ответчика, «все люди, которые имели официальное отношение к БФГ, могут быть определены как персоны, имеющие позиции или связи с «Сургутнефтегазом». Офис БФГ также находился поблизости от тверского офиса «Сургутнефтегаза».

Представитель ответчика настаивал, что факт регистрации БФГ за несколько недель до аукциона с минимальным капиталом не имеет значения для дела. Три других компании, получивших одобрение ФАС на участие в аукционе, также были новыми компаниями с минимальными капиталом. Адвокат ответчика утверждал, что для участия в торгах БФГ заплатил депозит в $1,77 млрд, получив финансирование от третьей стороны. Он подтверждает, что у «Сургутнефтегаза» были достаточные ресурсы, чтобы БФГ заплатил депозит, но для покупки всего «Юганскнефтегаза» «Сургуту» потребовалось бы внешнее финансирование. По версии представителя Российской Федерации, привлечь кредит ко дню аукциона оказалось невозможно из-за судебного разбирательства в США (ЮКОС тогда подал заявление о банкротстве в Хьюстоне), поэтому БФГ ( и «Сургутнефтегаз») были поставлены перед выбором - потерять $1,77 млрд депозита или найти покупателя на актив. При этом адвокат РФ согласился, что итоговая «сделка получилось очень выгодной для «Роснефти», в этом «нет никаких сомнений».

Представитель GML возражал, что даже если принять теорию ответчика, что БФГ прикрывал «Сургутнефтегаз», факты говорят об обратном: «БФГ обслуживал интересы государства, а участие «Сургутнефтегаза», компании, известной своей «дружбой с Кремлем», объясняется необходимостью скрыть интересы государства в аукционе по «Юганскнефтегазу». Уже через день после аукциона «Роснефть» запросила разрешение ФАС на покупку БФГ и получила одобрение менее чем за сутки. По мнению представителя истца, вряд ли БФГ рисковал депозитом в $1,77 млрд, не заручившись поддержкой дальнейшего финансирования, и это доказывает несостоятельность утверждений ответчика. Представитель ответчика в свою очередь сообщил, что нет никаких доказательств участия «Роснефти» в капитале БФГ до аукциона, и госкомпания искала финансирование для покупки в экстренных условиях, даже нарушив ковенанты предыдущих займов.

По мнению истцов, дальнейшие действия после аукциона говорят сами за себя. Претензии налоговиков к «Юганскнефтегазу», после того как компания перешла под контроль «Роснефти», были снижены с $4 млрд до суммы менее чем в $1 млрд.

А в ходе IPO «Роснефти» «Юганскнефтегаз» был оценен в $55,78 млрд.

Оценив доказательства в отношении роли БФГ в аукционе по «Юганскнефтегазу», а также сроки и смысл покупки БФГ «Роснефтью», Арбитраж решил, что аукцион был сфальсифицирован. Дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, о связях БФГ и «Сургутнефтегаза», не изменяют подозрения, что БФГ был создан как инструмент, чтобы облегчить покупку «Юганскнефтегаза» «Роснефтью», решил суд. По мнению Арбитража, аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» не был связан с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Путин сам признал роль «Роснефти» как агента государства в деле ЮКОСа

Пытаясь ответить на вопрос, выступала ли «Роснефть» по указке государства в истории с разделом ЮКОСа, суд отмечает, что достаточных доказательств этого не было, если бы не «одно примечательное и случайное» свидетельство - заявление Владимира Путина на пресс-конференции 23 декабря 2004г. Суд приводит его целиком (в переводе на английский):

«Теперь что касается приобретения «Роснефтью» известного актива компании, я не помню точно, как она называется – «Байкальская инвестиционная компания»? По сути, «Роснефть» – 100-процентная государственная компания – приобрела известный актив «Юганскнефтегаз». Речь идет об этом. На мой взгляд, все сделано абсолютно рыночными способами. Как я уже говорил, по-моему это было на пресс-конференции в Германии, государственная компания или, точнее, компании со стопроцентным государственным капиталом, так же, как и другие участники рынка, имеют на это право, они этим правом, как выяснилось, воспользовались. Что бы мне хотелось в этой связи сказать. Все вы прекрасно знаете, как у нас происходила приватизация в начале 90-х годов, и как, используя различные уловки, в том числе нарушающие даже тогда действовавшее законодательство, многие участники рынка тогда получали многомиллиардную государственную собственность. Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным».

Он не сказал, что «Роснефть» обеспечивает свои интересы, он сказал, что государство «обеспечивает свои интересы», пишет суд. «По мнению трибунала, это заявление представляет собой публичное признание со стороны президента Путина, что приобретение «Роснефтью» акций «Юганскнефтегаза» у «Байкалфинансгруп» являлось действием в интересах государства». «Российская Федерация, говоря через своего президента, приняла ответственность за покупку «Роснефтью» «Юганскнефтегаза» и за аукцион, который лежал в основе этого», - заключает суд.

Нарушал ли ЮКОС закон при уплате налогов?

В решении суда говорится, что ЮКОС, как и многие другие российские компании, стремился воспользоваться законодательным базисом, созданным российскими властями в конце 1990-х - начале 2000-х годов для стимулирования инвестиций в регионы с низким уровнем налогообложения. Как следствие, ЮКОС учредил торговые компании в нескольких таких регионах и, где требовалось, заключил с местными администрациями инвестиционные соглашения.

Суд также учел, что в деле есть свидетельство о том, что бывший зампред правления компании «ЮКОС-Москва» Владимир Дубов информировал российские власти о том, что ЮКОС - по крайней мере в Мордовии - использует правовые возможности для минимизации налоговых выплат, и ни один из его собеседников, включая вице-премьера (в 2000-2004гг.) Алексея Кудрина, не сформулировал никаких возражений. До 2003г. ни одна из эпизодических налоговых проверок торговых компаний ЮКОСа в регионах с низкими налогами не приводила к существенным переоценкам налоговых требований.

В этой связи суд счел «печальным», что Россия как ответчик предпочла не вызывать своих свидетелей для оспаривания доводов истцов. В частности, суд отмечает, что полезными были бы показания Алексея Кудрина, но Россия предпочла опираться только на документальные свидетельства.

Суд решил, что не может принять тезис о том, что налоговые проблемы ЮКОСа начались вслед за публичной пикировкой между Владимиром Путиным и Михаилом Ходорковским на встрече в Кремле 19 февраля 2003г. На этой встрече владелец ЮКОСа перед телекамерами заявил, что масштабы коррупции в Росссии достигли неимоверных размеров. В качестве примера коррупционной сделки Ходорковский рассказал президенту о недавней продаже небольшой компании «Северная нефть» государственной «Роснефти» за огромную сумму $600 млн (совладелецем «Северной нефти» был бывший замминистра финансов Андрей Вавилов). Эта встреча могла стать поворотной точкой в отношениях между властями и ЮКОСом, признает суд, но и задолго до нее ряд топ-менеджеров ЮКОСа осознавал, что компания использовала механизмы налоговой оптимизации, потенциально уязвимые с точки зрения налоговых расследований. Еще в 2002г. представители ЮКОСа, как показывает их переписка, сознавали риск того, что такие схемы могут привести к «существенным налоговым претензиям» и даже «существенным убыткам».

Однако, по мнению трибунала, «вполне возможно, что, хотя ЮКОС действительно был уязвим с точки зрения некоторых аспектов налоговой оптимизации <...> главным образом, из-за фиктивной природы некоторых элементов бизнеса по меньшей мере в части регионов с низким уровнем налогообложения, государственный аппарат решил воспользоваться этой уязвимостью для запуска полномасштабной атаки на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить компанию и присвоить ее активы, а также убрать Ходорковского с политической сцены».

Суд признал, что до декабря 2003г. (памятный акт налоговой проверки) схемы ЮКОСа в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Трехгорный» и «Лесной» и в Калмыкии шли вразрез с налоговыми принципами властей, но, по мнению суда, Россия не смогла доказать, что все структуры ЮКОСа во всех таких регионах действовали недобросовестно. В итоге налоговые власти «мазали одной краской» все структуры ЮКОСа в регионах с льготным налогообложением, что не было подкреплено документальными свидетельствами. Суд согласился с точкой зрения истцов о том, что речь шла не о добросовестной реализации налоговыми властями своих полномочий, а о предлоге с целью предъявить компании многомиллиардные претензии.

Вот как это в публикации http://top.rbc.ru/economics/28/07/2014/939406.shtml М.Ходорковский прокомментировал РБК: «У Сечина теперь будет больше проблем, чем он ожидал».

Бывший руководитель и основной бенефициар компании ЮКОС Михаил Ходорковский приветствовал решение арбитражного суда в Гааге, обязавшего Российскую Федерацию компенсировать экс-акционерам ЮКОСа 50 миллиардов евро, но выразил неуверенность в том, что Москва добровольно согласится выплатить эту сумму. Две государственные энергетические компании – "Роснефть" и "Газпром" - теперь могут ждать юридические проблемы за границей, считает Ходорковский.

"Помимо финансовой составляющей процесса, где я не являлся стороной, я, конечно, был заинтересован в решении суда, которое сводится к тому, что вообще все "дело ЮКОСа" было фальшивкой, - сказал Ходорковский в интервью РБК. - Вы прекрасно понимаете, что ни о какой добровольной выплате компенсации речи идти не будет. Это будет длинный, муторный процесс с активами".

Готова ли у экс-акционеров ЮКОСа стратегия поиска и ареста принадлежащих РФ зарубежных активов, Ходорковский не знает: "У меня совершенно не было никакого желания в таком процессе (поиска и ареста активов - РБК) участвовать. Поэтому с ответом на вопрос, как этот процесс будет происходить, вам нужно обратиться к Леониду Борисовичу Невзлину".

Ходорковский предупреждает: решение суда в Гааге может стать основанием для судебного и исполнительного преследования государственных энергетических компаний "Роснефть" и "Газпром" (первая получила основной добывающий актив ЮКОСа – "Юганскнефтегаз", вторая – компанию "Сибнефть", на которую претендовал ЮКОС на момент начала преследования компании).

"Что является важным, в решении арбитража конкретно указана не только Российская Федерация, но и бенефициары разграбления ЮКОСа. Во-первых, это "Роснефть", а во-вторых, "Газпром", - говорит Ходорковский. - Как поясняют юристы, это открывает широкие возможности для судеб и исполнительных процедур в отношении этих организаций. Я думаю, что у Игоря Ивановича Сечина (президент государственной нефтяной компании "Роснефть") теперь будет больше проблем, чем он ожидал".

"Роснефть" в возможность предъявления ей каких-либо претензий на основании решения суда в Гааге не верит. "Роснефть" не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям, - говорится в распространенном в понедельник заявлении компании. - "Роснефть" не считает, что к компании могут быть предъявлены какие-либо требования в связи с опубликованными решениями, или что указанные решения могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании".

РБК в публикации http://top.rbc.ru/politics/28/07/2014/939390.shtml сообщает, что бывшие акционеры ЮКОСа в случае невыплаты Россией компенсации в размере $50 млрд готовы преследовать ее государственные активы в 150 государствах, присоединившихся к Нью-Йоркской конвенции, сообщил ИТАР-ТАСС глава Group Menatep Limited (GML) Тим Осборн.

Он уточнил, что целью преследований может стать такая коммерческая собственность России, как коллекции произведений искусства, выставляемые в музеях по всему миру, или российские самолеты, которые направляются на международные авиасалоны.

Истцы могут рассмотреть "все, что принадлежит российскому правительству в целях коммерческого использования", пояснил Осборн.

"Активы Центробанка исключаются. Это касается подлинных активов ЦБ. Если же это коммерческие активы, просто принадлежащие Центробанку, тогда они могут быть затронуты", - добавил представитель акционеров ЮКОСа.

Осборн также рассказал, как могут развиваться подобные процессы в странах Нью-Йоркской конвенции. "Мы должны подать заявку по арбитражным выплатам [в каждой выбранной стране], получить судебное решение в данном государстве, а затем можно добиваться выплат так, будто это местное решение. Скажем, в Великобритании после регистрации решение является эквивалентным британскому. Добиваться реализации можно так, будто это британское решение", — цитирует ИТАР-ТАСС главу GML.

Бизнесмен признал, что акционерам ЮКОСа придется вновь обращаться в суд. "Скажем, в Великобритании – в лондонский Высокий суд, в США – в федеральный суд, в суд Парижа во Франции или в берлинский, если речь идет о ФРГ. Хотя нам и не придется вновь доказывать свой иск по существу, нам только придется доказывать то, что касается выплат", - пояснил Осборн.

"Россия будет знать о том, что это происходит, и может пользоваться случаем для противодействия. Но это должен быть довольно прямолинейный процесс – проблема только в том, чтобы доказать, что активы принадлежат РФ в качестве государственного и коммерческого актива, не дипломатического и не в независимой компании", - добавил он.

Осборн признал, что "50 млрд придется собирать". "Это не будут все страны в одно и то же время, и не будет все в одной стране в одно и то же время. Это будет нарастающее взыскание", - сказал руководитель GML. По его словам, после того, как гаагская палата зарегистрирует свое сегодняшнее решение в суде Нидерландов, экс-акционеры ЮКОСа решат, с какой страны они хотят начать и где находятся "самые привлекательные активы".

Глава Group Menatep Limited отметил, что бывшие акционеры ЮКОСа не собираются судиться с группой BP и требовать компенсаций от "Роснефти". "Что касается ВР, мы не будем судиться с ней. Это для нас невозможно, так как ВР не является инструментом российского правительства", - пояснил он.

Отвечая на вопрос о мерах в отношении "Газпрома" и "Роснефти", Осборн объяснил, что на пути преследования этих компаний экс-акционерами ЮКОСа "есть препятствие".

"Еще один шаг, который надо сделать, - доказать местному суду, что они ["Газпром" и "Роснефть"] являются инструментами российского правительства, а не независимыми компаниями, в которых правительству просто довелось владеть мажоритарным пакетом", - пояснил он.

По словам Осборна, в своем решении Международный арбитражный суд в Гааге лишь "выразил свою точку зрения, что "Роснефть" просто выполняла заявку правительства".

"Вопрос в том, является ли "Роснефть" инструментом РФ, а не долей, которой владеет [в капитале компании] правительство. Оно может владеть 51%, и при этом компания может быть инструментом, если выполняет заявку правительства", - добавил он.

Напомним, 28 июля на сайте Международного арбитражного суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration, PCA) был опубликован вердикт по делу ЮКОСа, который обязывает Россию выплатить истцам $50 млрд. Кроме того, Россию обязали компенсировать судебные издержки в $65 млн.

Истцом выступила компания Group Menatep Limited, представляющая интересы Леонида Невзлина и Владимира Дубова. GML первоначально настаивала на компенсации в $114 млрд.

Арбитраж постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев. Истцы утверждали, что государство получило прямую выгоду от банкротства ЮКОСа, так как ключевой актив компании – "Юганснефтегаз" - перешел под контроль государственной "Роснефти".

Так что заголовок статьи как нельзя лучше подходит к данной ситуации. Ну а расплачиваться в очередной раз придется всем нам - очередным повышением тарифов, налогов и замораживанием зарплат и пенсий.