ЕГЭ-2014. Вторая волна. Впечатления

В этом году с 7 по 14 июля мне пришлось пересдавать ЕГЭ из-за окончания срока действия предыдущих (от 2009 года). Хотелось бы поделиться впечатлениями относительно формы единого государственного экзамена, рассказать о специфике оценивания русского языка, обществознания и истории. 

Начну с предыстории: в моем вузе была тотальная неорганизованность относительно разъяснения условий поступления. Полгода преподаватели Южно-Уральского государственного университета меня убеждали в том, что ЕГЭ для меня будут заменены альтернативным компьютерным тестированием. Причем никто из них не удосужился спросить про мой год выпуска - все абитуриенты, начиная с 2009 года обязаны сдавать ЕГЭ. Для выпускников более ранних лет предусмотрена возможность тестирования прямо в университете. С этой категорией они меня и смешали. Чисто случайно я узнал о том, что мне необходимо сдавать ЕГЭ - до завершения приема заявлений оставалось три дня. 

Поступать я намереваюсь на исторический факультет на специальность "теология". Программа обучения там составлена с упором на православную культуру. Там есть небольшой недобор, специальность действует только с прошлого года. Поэтому я достаточно спокойно отнесся к подготовке к экзаменам - вспоминая свои средние баллы в 2009 году (около 70 за каждый экзамен). 

Сдавать мне пришлось, разумеется, по второй волне. Первым ЕГЭ был русский. По сравнению с вариантом пятилетней давности поразило отсутствие провокативных вопросов, выявляющих знание грамматики и терминов. Минимальный порог в этом году беспрецендентно низкий - всего 24 балла. Для меня непостижимо даже то, как можно сдать экзамен по нашему родному языку и на 50 баллов - в традиционной системе оценивания это всего лишь тройка. Мои же ошибки в части А были техническими или обусловленными неуверенностью в постановке  ударения. В части В они были связаны с теорией словосочетаний (взаимодействием главного и зависимого слова), способами словообразования, что отразилось и на первой части. Их можно было с легкостью избежать, повторив теорию. Мой балл за первую часть составил 27 первичных баллов из 30. За вторую - 8 из 11.

Как вы знаете, третьей частью ЕГЭ по русскому языку является сочинение. Когда-то можно было писать вместо него изложение. Сегодня этого варианта больше нет, а сочинение пишется о проблематике представленных авторских текстов. Укладывается оно в строгую схему. От обозначения основной проблемы необходимо перейти к обозначению авторской позиции, выражению своего отношения к ней. Затем следует представить как минимум два аргумента в доказательство состоятельности своей позиции. Можно подготовить их на основе литературы, науки, СМИ или личного опыта. Таким образом, поставленная задача предельно проста при соблюдении этой структуры, наличии композиционной целостности. Разумеется должны присутствовать смысловая цельность, точность и выразительность речи, верная орфография и пунктуация, фактологическая точность. Неприятен только один критерий оценивания из-за своей невнятности - этический. Но в большинстве случаев здесь не наблюдается придирок проверяющих. В течение двух дней доступна апелляция. В прошлый раз я ею воспользовался, но она не была удовлетворена. Тогда мне по непонятным соображениям и основаниям сняли балл за раскрытие авторской позиции (всего я получил 71).

В этот же раз у меня были небольшие речевые ошибки из-за спешки в написании. Поэтому за часть С я получил 21 из 23 баллов. Единственный минус в разработке части С - это тексты. Например, мне попался текст без реальной проблемы: Константин Симонов написал рассказ о фронтовике-перестраховщике, который высадил собрата по оружию за несколько километров до КПП, поскольку он вышел из окружения без документов. Писатель сделал из перестраховщика образец мирового зла - и как-то неубедительно. Пикантно еще то, что сам Симонов доносил на Синявского, Даниэля и Солженицына. Я не стал оффтопить, выделил проблему обывательской трусости и доказал, что только живой верой можно урепить в себе принципы морали и нравственности. И все части в совокупности дали мне 79 абсолютных баллов. 

Считаю, что по русскому языку необходимо как минимум удвоить проходной балл, чтобы оставить бездарей, знающих программу на четвертиночку без лжевысшего образования.

Для их же блага - и система образования подтянется. Вернемся к основной теме. Вторым экзаменом для меня стало обществознание, поскольку я не сдавал математику, имея результат пятилетней давности в 47 баллов.

Насчет математики скажу, что я сдавал ее тогда, когда основой ЕГЭ была алгебра. Сдавая ее только ради аттестата я не стал изучать геометрию, типовые задания части С, которые были нужны только поступающим на негуманитарные специальности. Сегодня же в контрольно-измерительных вариантах очень много геометрической составляющей. Здесь мне напротив хотелось бы исключения обязательного экзамена за 11-ый класс. Вполне достаточный уровень математических знаний для гуманитариев у выпускников 9-ого класса, сдавших государственную итоговую аттестацию. Последующие два года школьники занимаются уже математическим анализом и сложной геометрией. К слову, программы старших классов по математике весьма мало коррелируют с программами первых курсов математических, технических и экономических факультетов. На гуманитарных факультетов проходятся только множества и теория вероятностей. Ясно, что практического смысла матанализ в старшей школе не имеет. Насчет гуманитариев мне и вовсе непонятно - как влияет натаскивание на ЕГЭ по математике на объективное оценивание их пригодности в качестве абитуриентов.

Я был несказанно рад, что Министерство образования дало мне индульгенцию по математике хотя бы во второй раз. Ну а с ЕГЭ по обществознанию ситуация за эти пять лет не изменилась. Сам по себе предмет представляет несуразный коктейль из бессистемного набора информации по правоведению, экономике, социологии, этике, религии. Рассчитан он на зубрежку. Если не хочешь его зубрить, то газетных знаний хватит на баллов 60, а в школе в аттестат тебе пойдет твердая пятерка. В тесте я допустил по три ошибки (в первой и во второй его частях). В Части С, которая предполагает развернутую форму ответа я получил только 11 баллов из 27. Большая часть заданий предполагает клишированные ответы, которые невозможно составить выпускнику прошлых лет. Такого нет больше ни в одном ЕГЭ. Последнее задание - это эссе. В нем я осудил антимонархические настроения Демокрита. Пишется эта работа на основе эпиграфа. Критерии ее оценки туманны. Теоретическая основательность ее зависит опять же от зубрежки, от узкой позиции автора учебника. Оценка фактической аргументации же субъективна. За обращение к тому, что монархия может допускать местное самоуправление, общегосударственные органы народного представительства, обладает большей легитимностью и преемственностью политического курса я получил ВНЕЗАПНО ноль баллов. За примеры о русской монархии я также получил ноль. Мне кинули только балл за раскрытие смысла высказывания. 

Последним экзаменом, который был нужен мне для поступления, была история России. Тестовая часть экзамена была для меня достаточно сложной, поскольку мне попался вариант с третью вопросов по древнерусской истории, феодальной раздробленности. Моим знакомым обычно выпадали варианты с большинством вопросов о Великой Отечественной войне. Но сочинительная часть была очень легкой - с вопросами о восстании декабристов и их программе, позднейшей дореволюционной истории. Для написания эссе мне показалась оптимальной наполеоновская тема. Чтобы работа была достойно оценена требуется раскрыть всего-навсего парочку аспектов его деятельности - я рассмотрел экспансионизм и административно-территориальную реформу во Франции. 

Сдав ЕГЭ в 2009 и 2014 году, я готов сделать следующие выводы. Система ЕГЭ оптимальна по всем предметам, кроме обществознания и математики. Математика не должна быть обязательным выпускным экзаменом. А обществознание не должно иметь столь обширной тестовой части, поскольку она затрудняет оценку творческого потенциала школьных выпускников. Сам же предмет нуждается в усилении экономико-правовой составляющей в курсе старших классов. Я остаюсь сторонником ЕГЭ еще и потому, что университетское тестирование необъективно. Моим знакомым абитуриентам предоставлялась возможность сдать его без контроля, вне аудитории. К тому же, оно не может быть идеально унифицированным.