Почему я - против христианства
На модерации
Отложенный
Опубликовав несколько постов антирелигиозного содержания здесь, на своем авторском блоге (cyberdengi.com), в ЖЖ и на «Инфо-Форуме» (info-forum.ru), я столкнулся со стойким непониманием своей основной мысли. И в 99,9% случаев данное непонимание проистекает исключительно со стороны христиан и их апологетов. Ни мусульмане, ни иудаисты, ни буддисты и пр. – ничего обидного или оскорбительного в моей критике религии для себя не усматривают (либо ж, просто не вступают в полемику). Зато со стороны христиан – в мой адрес (и в адрес моей критики) изрыгаются как тонны проклятий (со стороны наименее адекватных «верующих»), так и тонны снисходительных нравоучений, дескать, я лезу критиковать то, в чем совершенно не разбираюсь и что не моего, де, ума дело… В связи с этим, в очередной раз вынужден четко обозначить свою позицию по данному вопросу, расставить все точки над «i» и обращаться буду именно к христианской части религиозно настроенных граждан (так как представители прочих религиозных течений молчат в мой адрес). Во-первых, моя антирелигиозная (в частности – антихристианская) позиция является сугубо ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ. Я не призываю разрушать или осквернять храмы, я не призываю к дискриминации христиан, я не считаю правильным просто смеяться над «верующими» и причислять их к «глупцам» или «дуракам». Нет, нет и нет! Более того, меня совершенно не интересует культурообразующая, обрядовая, историческая, словом – ВНЕШНЯЯ сторона христианства. Объектом моего интереса и критики является сугубо идеологическая, мировоззренческая сторона данной религии (христианства). Причем – исключительно в аспекте истинности/ложности декларируемых христианством постулатов. Всё, о чем я говорю, это о том, что категорически нельзя абсолютизировать христианство, что основные (фундаментальные) положения христианства являются, на мой взгляд – ложными, что для того, чтобы реализовывать веру в Бога и соблюдать моральные принципы, религия (и христианство в частности) – вообще не нужны! Проблема, как я ее вижу, заключается в том, что испытывающие внутреннюю потребность в вере в Бога люди, просто не видят (не знают) никаких иных альтернатив, кроме религиозных, и потому оказываются заложниками в плену ЛОЖНЫХ религиозных (христианских) догматов. Догматов, которые задают людям совершенно ложные духовные ориентиры и вместо духовного прогресса и развития, ставят человека на путь духовной стагнации (нередко и вовсе переходящей в стадию духовной деградации)! Во-вторых, вступающие со мной в полемику и критикующие меня христиане, как правило – сами плохо разбираются в догматах своей веры и совершенно не понимают, что же именно я критикую и почему (чем) так недоволен христианством. Дорогие мои, вот то, как я понимаю христианство, как его понимают канонические христианские конфессии и против чего, собственно, я и выступаю: 1. Христианство изначально объявляет человека греховным. Греховным от рождения (первородный грех) и от рождения же обреченным по этой причине попасть в ад. 2.
Единственный способ избежать ада, согласно христианству, это признать Иисуса Христа – Богом, поверить в его «искупительную жертву» и покаяться. (При этом простого покаяния для того, чтобы избежать участи ада – мало! Необходимо в обязательном порядке признать Христа Богом и поверить в то, что своим распятием на кресте он искупил грехи человечества). 3. Христианство требует признания Библии – божественной книгой (богооткровенной), в истинности написанного в которой сомневаться категорически запрещено, а правом толкования которой – обладает лишь Церковь! Ответьте мне, господа христиане, ВЫ – понимаете под христианством то же ли самое? Вы – верите в ад и рай? Вы – считаете бродячего проповедника из Назарета – именно Богом? Вы – признаете за собой первородный грех (то, что вы грешны уже фактом самого своего появления на свет)? Вы – считаете, что всем, кто не признал Христа Богом и не поверил в его искупительную жертву – уготован путь в ад? Вы – признаете над собой авторитет Церкви и ее монополию на право толкования Библии?.. Если на все вопросы Ваш ответ будет – «ДА!», Вы действительно являетесь христианином. Спорить и полемизировать именно с Вами – не имею ни малейшего желания, ибо это совершенно бесполезно. Догмы потому и являются догмами, что не подлежат со стороны их принявших – ни критике, ни сомнению, ни переосмыслению или отрицанию. Пребывайте и дальше в том «летаргическом сне», в котором пребываете сейчас, тревожить Ваш «сон» я не собираюсь… Однако всем тем, кто хотя бы на 1-2 вопроса из представленного выше списка ответил отрицательно, могу заявить: Вы – не являетесь христианами! Более того, христианство, как идеология и мировоззренческая основа, Вам вообще не нужны! Так как вся суть христианства сводится именно и исключительно к этому: сначала объявить человека греховным от рождения рабом, затем напугать его перспективой попадания в ад, после чего – предложить мнимое «спасение» от уготованной ему участи, но только с условием обязательного признания Христа – Богом, веры в искупление им всех наших грехов, признанием над собой абсолютного духовного авторитета в лице Церкви. Уберите это из христианства, и не останется самого христианства… Вера в Бога, мораль, нравственность, доброта, милосердие – прекрасно реализуемы и без христианства (без религии), и не имеют к христианству (религии) вообще никакого отношения! Лично я считаю ЛОЖЬЮ следующее: 1. Утверждение о том, что существуют ад и рай, и что за одну коротенькую жизнь человек обрекается либо на вечные муки, либо на вечное блаженство; 2. Утверждение о первородном грехе; 3. Утверждение, что Христос – Бог; 4. Утверждение, что только христианство (религия) ведут к Богу; 5. Право Церкви на монополию в толковании Библии и описание духовного мироустройства вообще. Это – основное, в чем я не согласен с христианством! Я готов к дискуссии и отстаиванию своих взглядов и убеждений! А вы?..
Комментарии
Это каким же образом?
Материалисты - не нуждаются в спасении. Следовательно им и истины от религий - не нужны. У нас свои истины. Любовь к ближнему, и прочее - пришли в результате воспитания с детства, они вросли в личность органично, стали частью ее, а не вычитаны позже в какой-то дряхлой книжке,(о! открытие!) и прилеплены сверху на злобу, сребролюбие и многое другое, как у многих представителей христианства.
А я думал, что, чтобы познать истину, нужно накупить по-больше свечек, потаращиться на размалёванные доски, ну и пошеломкать какую-нибудь, гастролирующую, подсунутую попами расчленёнку, а тут, оказывается, ещё и Христа послушать надо.
Ну, если уж, мне это не доступно, то примите его Слово вы, а от меня привет передайте, можете прямо на ковчеге. А когда спасётесь, то пишите письма, не забывайте.
Спасибо за совет, но я уже принял Слово Христа!
Будете спорить, что это клиника вас не касается?
Мне вообще не понятно, как вам, (если вы русский), могут быть интересны похождения какого-то, бродячего раввина, который был послан "только к погибшим овцам дома Израилева" (по легенде) и какое отношение, вся эта бодяга, имеет к древней Руси, крещёной огнём и мечом?
О каком же понятии вы тогда говорите? Вот если б вы серьёзно интересовались, тогда б вы могли говорить - я изучал вопрос, разбирался и понял это вот так. Мы могли бы обсудить. В чём -то соглашались, в чём-то нет. А так.... Все ваши знания о христианстве это чьи-то(не ваши) мысли и догмы. Вам сказали, что это мифология и что только идиот может серьёзно относится к сказкам и мифам. Но вы же не идиот - потому серьёзно к этому и не относились. (Шлимман отнёсся серьёзно и нашёл мифическую Трою).
Вы уверены, что попы обманывают людей ради денег. А вам не кажется, что вас тоже поимели? Вы повелись на то, что только идиот серьёзно относится к писанию, вот вы и доказываете, что вы не идиот, что вам не слабо. Вы толком даже не поняли, какую ерунду написал автор, но вы с ним, потому что ему тоже - не слабо.
Лично я могу в два счёта доказать, что автор не имеет представления о христианстве. Что он в этом вопросе идиот. А значит и все кто с ним ЗА.
Начнём с того, что я, родился и вырос в христианской и воцерковлённой семье, сам был крещён с рождения, бабушка моя, с детских лет жила в семье священника, а родилась она в 1899, так что помнила события и до и после революции, о чём мне поведала в своё время.
Историю и суть христианства в России, простите, я знаю не понаслышке, а из уст очевидца (тут я имею в виду 20-ый век), ну а то, что было раньше - из книг, в том числе и религиозных. Как говорится, что все мы рождаемся трилобитами, но кто-то эволюционирует, а кто-то так и остаётся трилобитом.
Как вы можете догадаться, мне сложно было, в такой атмосфере не понять, что такое христианство и т.н. православие, в частности, но всё же, ни смотря ни на что, трилобитом я не остался, а вы продолжайте зачитываться сказками про Трою, Блаватской и остальными "святыми писаниями". Можете даже посоревноваться с автором статьи на предмет знаний о христианстве, напишите тоже, трактат какой-нибудь.
А лично мне, о христианстве, всё давно понятно, взрослый я уже.
----------------------------------------
И что? Я родился в семье коммунистов, партработников. Что это доказывает? Да ничего. Можно прочитать кучу литературы, вращаться в кругах, но так и не понять не понять сути.
"Учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрьвающее совершенно весь смысл христианского учения."(Л.Н.Толстой)
Можно всё перечитать, даже выучить наизусть, но если не понять сути, то всё это бесполезный хлам. Точно так же двигатель (вместе с машиной) всего лишь груда металла если нет искры и двигатель не работает. В ней можно сидеть, слушать музыку, укрыться от дождя, но только она не может главного, она не едет. Так и здесь.
Если Толстой не понял, то это его проблемы, и это вовсе не означает, что полуграмотный мужик не может уловить суть.
Не учёные академики, а Калашников уловил суть и создал лучший автомат.
Люди много чего пишут, не все их понимают. Того же Льва Толстого не все понимают. Правильно?
Текст одинаков, но кто-то восторгается, а для другого муть какая-то. А ведь не высшая математика.
Я вот в школе так и не понял что такого гениального он написал. А брат после школы раза 4 перечитывал Войну и мир.
Если вы не въезжаете в учение, то не надо винить учителей (в данном случае свою семью). Так же мамы детей двоечников во всём винят учителей, что они не могут правильно объяснять их детям.
Если вы не понимаете, то не надо винить учителей. Сам-то хотел разобраться, добраться до сути?
Мягко говоря, мне скушно разговаривать с человеком, у которого на все случаи заготовленны стандартные, уже напечатанные ответы, а по поводу ваших мыслей о геополитике, так вам уже всё сказали, что не вашего ума это дело и я с этим согласен.
***Который по моему мнению, не то что не понимает христианства, он представления о нём не имеет. Вы со мной не согласны? Докажите обратное***
А зачем? Вы думаете, что я буду кого-то переубеждать? На мой взгляд, это самое идиотское занятие.
***Я родился в семье коммунистов, партработников. Что это доказывает?***
О-о, это говорит о многом, хотя бы о том, что стремление *доказывать* любой бред, у вас в крови, как и учить уму-разуму.
***Вы думаете, что я буду кого-то переубеждать? На мой взгляд, это самое идиотское занятие***
А у меня сложилось впечатление, что вы меня убедить хотите. Наверное я не понял. Ну да ладно.
И чтобы закончить разговор.
Вырос ты Семён в религиозной христианской семье, а потому вам не не надо рассказывать за что умер Иисус. Своей смертью он взял на себя грехи мира, и человек стал жить с чистого листа, стал начинать жизнь безгрешным. Своей смертью он искупил первородный грех. Это один из основных столпов христианства - смерть Христа и его воскресение. А этот знаток христианства пишет - 1. Христианство изначально объявляет человека греховным. Греховным от рождения (первородный грех) и от рождения же обреченным по этой причине попасть в ад.
Вот собственоо и доказательство того, что о христианстве он в принципе - ничего не знает. Автор ориентируется на иудаизм. Это они не признают искупительную жертву Христа.
Вот собственно и всё доказательство некомпетентности автора.
Фантазии на другой не хватает, или считаешь свои метафоры гениальными, валящими оппонента с ног?
***А у меня сложилось впечатление, что вы меня убедить хотите***
Я, всего лишь, хочу объяснить, что я думаю по этому поводу, а думаю я следующее. Всё в этом мире, зависит только от того, где родился человек и если б вы родились в племени Мурси, то с точно таким же вдохновением, вы бы рассказывали мне о тарелочке в нижней губе, о её значении для вас и вашей религиозной общины.
***один из основных столпов христианства - смерть Христа и его воскресение. Своей смертью он взял на себя грехи мира, и человек стал жить с чистого листа***
Какого мира? Какой человек "стал жить с чистого листа"? Индеец или чукча, которые вообще этих сказок никогда не слышали?
***Своей смертью он искупил первородный грех***
Какой, нахрен, грех? По вашему, по христиански выходит, что вся планета с её природой, людьми, животными и растениями, которую, якобы, создал ваш бог 6000 лет назад, пребывает во грехе и разврате. Вот творец - так творец, бедные рыбы и птицы.
***Вот собственоо и доказательство того, что о христианстве он в принципе - ничего не знает. Автор ориентируется на иудаизм. Это они не признают искупительную жертву Христа.***
Подозреваю, что вы не в силах понять такую простую вещь, для меня, что иудаизм, что христианство, что другая, подобная мифология, лежащая в основе нынешней - всё одно, средневековый, постоянно мимикрирующий под меняющиеся обстоятельства, бред, который не заслуживает никакого внимания.
И только от того, что власть имущие, пытаются навязать населению эту, совершенно чуждую для меня, идеологию, мы тут с тобой и встретились.
Я не хочу, чтобы вокруг меня, жили одни дебилы со свечками, я хочу, чтобы люди учились, развивали медицину, создавали технологии, летали в космос и делали бы свою планету современной, цивилизационной базой, без войн и конфликтов.
Мне искренне жаль вас, убогих, но каждый, как известно, свой путь выбирает сам. Кто-то всегда будет работать, учиться, кто-то паразитировать, а кто-то потворствовать этим паразитам.
Автор полез судить кто настоящий христианин, а кто нет, хотя сам не знает о христианстве элементарного. На что я и указал. Вот собственно и всё. Я считаю, если хочешь победить противника, надо изучить его досконально, знать его сильные и слабые стороны. Иначе ничего не получится, будешь выглядеть посмешищем. Что мы и наблюдаем относительно этой статьи.
А насчёт убогости верующих... вы К.Е.Циолковского и С.П.Королёва считаете убогими? Гагарина и других космонавтов тоже? http://www.pravmir.ru/igumen-iov-talac-kosmos-kak-poslushanie/ Посмотрите, почитайте, если не противно.
Мать и по поводу меня, не верующего в религиозные сказки, даже и не сокрушалась особо, говорила бывало: "Да пусть сын безбожником растёт, но вроде не дурак, может космонавтом будет, как Юра или министром каким-нибудь."
А ваш "Правмир", уважаемый Евгений, читайте сами, мне действительно противно. Не люблю я поповскую пропаганду, не обессудьте.
А о том, кто лучше знает христианство, вам лучше поспорить с баптистами, со свидетелями Иеговы или с Дырниками какими-нибудь, их (знатоков христианства) миллион, вот вам будет раздолье.
Оделся по моде как в каменный век, -
Вы скажете сами:
«Да это же просто другой человек!»
А я — тот же самый.
Все эти конфессии - всего лишь одежда, сути не меняющая.
Насчёт Гагарина... вы же знаете в какое время он жил и в какой стране.
В то время космонавта Леонова спросили насчёт веры в Бога, на что он ответил - «Бога нет, но иногда он может тебя наказать». И вот скажите - верил он в Бога или нет?
Про сейчас разговора нет. Ещё в 90-х он дал интервью АиФ и там были такие слова - "..я всегда говорю себе и другим: «Не гневи Бога, а то накажет». Если человек отвергает Бога, его заповеди, случаются страшные трагедии. Мой отец прошёл один из четырёх ГУЛАГов в нашей стране - Сиблаг, расположенный в.... и т.д." Всё это есть на сайте АиФ. Могу дать ссылку, но думаю вам и там будет противно читать.
*Страшными*, трагедии кажутся только тем, кто подкладывает под это мистические ассоциации. Чем ярче воображение, тем и трагедия страшнее. Если человек теряет самообладание и хладнокровие, не способен отследить цепочку своих действий и поступков, увидеть, где он поступил не так, где не учёл обстоятельства и что привело его к "трагедии", короче, неспособность к анализу действий и предположений последствий, заводят человека в мистический тупик. Там и начинаются песни про то, что "на всё божья воля", "бог наказал" и т.д.
Вся наша жизнь - игра и нужно быть хорошим игроком, чтобы не попадать или избегать таких ситуаций, которые вы называете трагедиями.
Далеко не у всех это получается, но и списывать свои промахи на какого-то бога, по-моему, - просто глупо.
А насчёт газет и ТВ, то я, по-настоящему, далёк от этого.
Вот собственоо и доказательство того, что о христианстве он в принципе - ничего не знает. Автор ориентируется на иудаизм. Это они не признают искупительную жертву Христа. Она так и называется - ИСКУПИТЕЛЬНАЯ.
Вот собственно и всё доказательство некомпетентности автора. И вашей.
А в целом.... Есть христианская цивилизация. Она мир цивилизованный крепко изменила. У них есть свои каноны веры. Они бездоказательны, потому что - вера всегда лишь предполагаема. Вера не знания, а знаний в предполагаемом для нас нет.
Есть ваши воззрения, которые также ВЕРОЙ не принимают христианство. Вы что вознамерились изменить воззрения христиан? Чем? Верой веру покрывая? Ну, глупо же....Так как бездоказательно в неведомом...