придомовая территория.

Я просил помощи и совета, но, видимо, если нечего сказать, тогда пишут про гундосовых и придурков - тогда уж лучше помолчать нужно было.

Самоуверенным людям давать советы невозможно... Я говорю, что т.н. суд выносит НЕСУДЕБНЫЕ АКТЫ. Но все самоуверенные, пытаются получить от него Правосудное решение. И я говорю: "Земля - планета дураков".

Подскажите, пожалуйста, что можно считать доказательсвами? составление акта с соседями? или?

Территорию УК убирает, но участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не входит в общее имущество МКД - это и было моим главным доводом. За уборку должен платить собственник - ОМС (ст. 210 ГК) и ст 15 Правил 491

Нет, не доверяя местному городскому суду, я перврначально написал в Роспотребнадзор. Тот признал действия УК незаконными, оштрафовал и дал предписание убрать из расчетов сумму за уборку придомовой. УК подала на Роспотребнадзорв в АС.

Арбитражный суд рассматривает также иски граждан: ст 53 АПК РФ.

Виктор, я специально указал номер дела. На сайтах ВАС или АС Санкт -Петербурга и Ленинградской области есть решения и определения судов. Их можно прочитать без посторонних комментарий.

Интересный поворот дела, которое достойно тщательного разбора и анализа макспаркерами.

Не у всех есть время искать решение. Хорошо бы дать прямую ссылку.

Извините, Геннадий. Вам видимо ТАК нужна помощь - даже ссылку не указали.

Впрочем... было бы предложено.

Если земучасток не сформирован и не в кадастре, при чем здесь договор управления. На каком основании содержание территории включено в договор. Понимаю так, что никто от мкд не обращался о его формировании и постановке на учет. Так что земля во владении мунов.

НЕ путайте кислое с пресным. Роспотребнадзор проверял санэпидемиологическое состояние придомовой территории и не доказал, что УК плохо её убирает

Речь идет о взимании платы.

Роспотребнадзор проверял именно незаконное взимание платы с собственникоа за непринадлежаший им участок И ст. 14 7 как раз говорит про иной обман собственников.А фальсификация с протоколом - это уже совсем другое

Совершенно верно, жуём одно и то же дерьмо!

Полная тишина.

Управляющая организация кормится из двух рук - собственниками помещений, которые не имеют к данному участку никакого отношения, и органом местного самоуправления.

Собственник помещения привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Поэтому не может оспорить судебное постановление от 2 мая 2014 года, хотя именно его права нарушаются УК.

Думаю здесь не обошлось без команды от партии не жуликов и не воров, которая управляет городом.

Из своего опыта могу сказать, что данные доводы судами вообще не рассматриваются. В данном случае суд рассмотрел доводы об отсутствии сведений о постановке участка на кадастровый учёт, но сделал формальные выводы, ущемляющие права потребителя.

Роспотребнадзор потерял к делу интерес после соответствующего разъяснения от правящей партии не жуликов и не воров и также, судя по всему не будет оспаривать незаконное судебное постановление, нарушающее права потребителей..

Прочитал.

Придурки из Роспотребнадзора ПОДСТАВИЛИСЬ.

Цель - засилить действия УПРАВЛЯЙКИ - ВОРОВАЙКИ.

Но... указанный судебный АКТ можно использовать ПРОТИВ этой управляйки.

И начинать надо НЕ С СЕРЕДИНЫ (как сделали полудурки из РПН), а с ОСНОВАНИЙ.

А основания этого БЕСПРЕДЕЛА находятся в сфальсифицированном управляйкой ПРОТОКОЛЕ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вот с него, уважаемый Геннадий Леденев, и начинайте.

А на будущее - уважайте время сограждан.

Хоть чуток.

И помощь будет более действенной.

А теперь - ЗА ДЕЛО. Удачи.

Виктор, а что делать вот с такой ситуацией. http://www.rostov-gorod.ru/?ID=26231 Там есть пункт № 5- "Порядок участия собственников зданий ( помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В этом пункте есть подпункт № 4 о том, что миниципалитет будет добавлять территории к МКД, чтобы собственники оплачивали как можно бОльшую территорию по уборке. У нас есть паспорт земельного кадастра нашего МКД, взятый в Росреестре летом 2013 г. с проведённым без нашего ведения муниципалитетным межеванием в 2007 г.. От подъезда до бордюра межквартальной дороги 11 м, а по торцам и с тыльной стороны дома от стен - по 1,5 м. Детская площадка не вошла в это межевание, и на ней построен магазин. Площадка с мусорными жбанами находится недалеко, но в межевание не вошла тоже. Теперь, муниципалитет на основе решения местной Думы будет прибавлять к МКД земли так, чтобы эти земли убирали не муниципальные дворники, а дворники управляек. Поэтому наша управляйка повесила на домах объявления о том, что в связи с прибавлением территорий и увеличением уборочной площади дворников надо повысить ст. "содержание и ремонт" на 4,4 руб. с 1 кв. м. С чего начать действовать?

С запросов кадастрового паспорта прирезанных территорий и зарегистрированных прав на прирезанные территории.

Как строить магазины, так земля города, как убирать территорию, так земля собственников помещений.

Только суд может вразумить этих упырей или всеобщее неповиновение.

"Управляющая организация кормится из двух рук - собственниками помещений, которые не имеют к данному участку никакого отношения, и органом местного самоуправления"

Правильно, сами даём, а УК берут.

Собственник жилья платит налог на недвижимое имущество и не имеет отношения к содержанию имущества, которое ему не принадлежит и к которому у собственника жилья нет доступа.

Возьмите ответственность за свою среду обитания. Изберите Совет дома (ст. 161.1 ЖК РФ), смените способ управления либо УК. Лучше создать Товарищество собственников недвижимости - см. параграф 6 ГК РФ - вступает в силу с 01 сентября

Аркадий, дайте номер вашего суда посмотреть. У меня ситуация несколько проще: УК и суд упор сделали на заключенный договор управления.Реально такого договора вообще не существует, суд использовал договор с одной отдельной квартирой да еще подписан этот договор не директором УК, а начальником ЖЭУ без доверенности. Загвоздка в том, что кассация, ссылаясь на ч.1 ст. 281 АПК,согласно котлорой наш случай не подпадает под обжалование в кассации. Я уже написал заявление от другого именги в городской суд, готово заявление и в арбитраж, но опасаюсь того, что УК "подчистит" свои упущения с договором и предстпаит в суд пусть и сфабрикованный, но формально соответствующий договор.С собственниками и советами домов говорить бесполезно, т.к. УК провела только своих людей. Закономерно ли кассация ссылается в нашем случае на ст. 281 АПК?

То есть собственники должны всегда и всем лишь только потому, что платят и потому, что так решила УК.

Постановления Правительства, законы как бы ни при чём. Это реальность сегодняшнего дня - платить всегда и всем.

Это, мягко говоря, рэкет

А протокол ОСС и его содержание, кто подписывал?

С протоколом совсем тьма-не ясно как подсчитывали голоса, не выбирали счетную комиссию, присутствовала треть собственников, напутали с размером дома, подписали протокол посторонние люди - работники ЖЭУ, за которых никто не глосовал, но и он прошел в суде. Хотя я в отзыве указывал на все это

Все правильно, как заметил Виктор Богданов, вот с этого момента и надо стартовать прихватив и договор.

Суд был 7 лет назад . Но формально у нас с УК в части договоренности о заключении договора проблем не было. тогда еще ток формально к протоколам собраний не относились. просто УК собрала обходам подписи собственников под проектом договора.

Предметом спора была принадлежность территории и право предлагать нам платить за ее уборку.

третьей стороной была Администрация и с подачи ее юриста суд определил что оплата есть согласие не зависимо от принадлежности.

Может найду файл у себя с решением и вышлю. Нужен адрес почты.

Но я по своему дом плачу только 4 м от стены."

А по этим 4 метрам ходят только собственники жилья в данном доме, или все , куому не лень?

Собственники жилья оплачивать должны только налог на недвижимость, принадлежащую им на ПРАВЕ собственности, зарегистрированной в Госреестре.

Я имею ввиду уборку мусора и снега. Иначе из подъезда выйти нельзя будет.. Администрация шлангом прикидывается и платить за внутренний дворовой проезд отказывается, навязывая его собственникам через УК.

". Администрация ...платить за внутренний дворовой проезд отказывается ..."

Не мудрено, если собственники жилья в составе расходов на содержание 1 кв. м жилой площади платят за внутридворовую территорию даже тогда, когда самого двора нет и в помине. А по закону вся земля, как объект недвмижимости, в т. ч. и та, на которой стоит МКД, находится в собственности муниципалитета.

Ошибаетесь, Анатолий. См. п.15 Правил 491 - что не входит в общее имущество МКД, не подлежит оплате. Если участок принадлежит ОМС, то ст. 210 ГК - его содержание является обязанностью собственника. Все официально признают, что участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет - в таком случае он не может быть объектом права: его нельзя передать или совершить с ним какое - либо другое действие. Это позиция Конституционного суда И только собственник должен содержать его. То, что ОМС не выполнили еще к 2008 году согласно Правил 491 формирование придомовых территорий, не перекладывает на меня и Вас обязанность оплачивать содержание чужого и неизвестного по размерам участка. А Генплан по закону не является документом, на основании которого можно определять размер придомовой территории, куда должны входить и детские площадки, и место для сушки белья, и тд.

Конституционный суд 28.05. 2010 г. N 12-П и .пленум ВС РФ и ВАС РФ совм.Постановление 29 04. 2010 г. № 10/22

В протоколе и договоре есть перечень общего имущества и его утверждение?

Николай, договор управления МКД - это документ, подписанный УК, а с другой стороны 50% собственниками или уполномоченным им лицом по решению собрания или доверенности. Такого договора в природе нет. В деле УК подсунула договор с одной квартирой, но ион подписан ненадлежащим лицом: в преамбуле указан директор УК, а подписал начальник одного участка. Естественно, без всякой доверенности. Почему судья признал его и ссылался на него - большой вопрос. В Определении есть еще больший анекдот -дело происходит в Ленинградской области, а суд, доказывая правоту УК и обязанность собственников платить, ссылается на постановление правительства Санкт - Петербурга, т.е. совсем другого субъекта РФ!! О чем тут можно говорить? Можно такое написать в здравом уме??.

Судебная практика по этому спору очень противоречива. Некоторые суды стоят на точке зрения: 1- если по договору согласились платить - платите. 2 - если пользуетесь участком - тоже платите. В моем -то случае договор совсем "Липовый". Первоклассник это должен был понять. Тем более, что я сделал таблицу трех судов с абсолютно дословно одними аргументами и ссылками на одни и те же статьи. Суды отказали УК в иске. Апелляция двух судов опять дословно поддержала первую инстанцию и собственников. А вот треть апелляция при буквальном (слово в слово и пункт в пункт) совпадении всех аргументов приняла сторону УК. Смешнее всего, что в апелляции принимали все три решения одни и те же судьи