Экономика - Весна идет …Серьезная аналитика. Только для своих.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:19 (UTC)		(Ссылка)

Думаю, что большинство уже вышло, т.е. вряд ли сильно ниже 1200 вообще сходим

	From: c250	Date: Апрель, 15, 2014 00:07 (UTC)		(Ссылка)

если вы хоть немножко знаете Америку тогда понимете , что диктатору тяжело прижится в US , а вот за злого республиканца я сам пойду голосовать :)

From: axel2k11	Date: Апрель, 15, 2014 05:41 (UTC)		(Ссылка)

Вы сами удивитесь, насколько хорошо диктатор приживется в сша) И он будет. Других вариантов не вижу. Да и демократии в сша как таковой уже практически нет. Так что все будет становиться хуже и хуже. И особенно в России. Как бы сытные и спокойные времена закончились. Американцы будут решать русский вопрос раз и навсегда.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:23 (UTC)		(Ссылка)

По выборам не знаю - далеко ещё, но рынки уже вошли в положение, когда они становятся неусточивыми...

Edited at 2014-04-15 16:24 (UTC)

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 15, 2014 01:49 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Где-то я это обсуждал. Ну вот хотя бы:

http://d-kishkinev.livejournal.com/388373.html

"Неверно и примитивно думать, что QE прямо таки состояло из "печатания" и вложения "напечатанного" в фондовый рынок. Во-первых, не печатали, а делали asset swap (обменивали трежеря и MBS, купленные за банковские деньги, на резервы), т.е. просто увеличивали ликвидность системы, во-вторых, механизм связи между LSAPs и фондовым рынком сложнее и нелинеен, как многие думаю, накладывая линию FED balance sheet на S/P500. Скорее это был сантимент, чувство постоянно повышающейся ликвидности, долгосрочного сохранения низких ставок. Отсюда бум корпоративного долгового рынка, взлет buybacks, сокращение инвестиционной активности компаний при гонке капитализаций за счет вложения прибылей в свои акции прямым (buybacks) или непрямым способом (дивиденды)."

Расхождение картинок balance sheet and SP500 уже существенное

http://www.investing.com/analysis/forget-hft:-here're-4-risks-to-worry-about-209169

Edited at 2014-04-15 01:55 (UTC)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:53 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

По моим расчетам пока никакого серьёзного расхождения нет. 

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 15, 2014 16:56 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

скоро узнаем. SP500 трогает 1800 и по вашим расчетам жесткой связи это просто dip, который выкупят и обновят максимум. по моей гипотезе связи на основе сентимента и психологии, decoupling идет сейчас и он будет нарастать

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:22 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Я о текущем расхождении - пока оно незначительно, но по мере изменения ожиданий - оно должно вырасти в чем у меня мало сомнений.

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 15, 2014 19:05 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Ну вот это и будет фальсификации гипотезы о прямом воздействии якобы "напечатанных" денег на покупки акций (т.е. гипотеза "появляются деньги из ничего - на них выкупают рынок"), но будет поддержка гипотезы о непрямом воздействии через ожидания и увеличение ликвидности банковских активов (cash вместо treasuries and MBS)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 21:48 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Это зависит от того что лично вы считаете прямым воздействием :) Если напечатали - купили, конечно нет. Но говорить о прямой зависимости вполне уместно, как правило говорится именно об этом. QE создает условия для роста фондового рынка и притока капиталов на него, при этом обеспечивая избыточные объемы кэша в системе. Вы по сути даете деньги и создаете ожидания для их соответсвующего размещения = рост рынка.

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 15, 2014 22:09 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Не совсем прямое. Под прямым в самом его прямом смысле, сорри за каламбур, я имею в виду покупки рынка прямо банками на окешенные в результате LSAPs резервы, что может быть отчасти и происходит, но мне кажется, что в основном рынок рос и растет на других механизмах. Кэш или трежеря всё равно нужно держать как резервы. То что его кэша много, намного больше чем необходимо резервов, говорит не столько о работе ФРС, сколько о сочетании факторов - хилом росте кредитования внутри США, рекордные прибыли компаний при недостатке возможностей / желания присунуть кэш в инвестиции. Поэтому компании предпочитают хранить кэш в виде кэша же в банковской системе или вкладываться в корпоративные облигации, на рынке которых просто бум. Еще вариант производить байбэки для повышения своей капитализации и выплачивать дивиденды, которые уже потом топ-менеждеры отчасти пристраивают в тот же облигационный и фондовые рынки (отсюда максимальные покупки "физиков"). Всё это поведение во многое обуславливалось долгосрочными ожиданиями низких ставок, которые уже в свою очередь результат сочетания действий ФРС + ЦБ других банков развитых и развивающихся гос-в. Теперь этот "пузырь-консенсус" постепенно меняется: tapering, многие ЦБ развивающихся стран поднимают ставки для сдерживания падения своих валют, ожидание повышения ставок ФРС уже среднесрочное, капиталы бегут из развивающихся рынков назад в США, прибыли компаний теряют моментум потому что максимум уже выжат и ожидания будущему росту прибылей снижается. При таком настроение можно и дальше окэшивать резервы, но народ всё равно побежит в доллар и трежеря с фондового рынка.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 22:44 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

То что кэша много - это прямое следствие QE? В системе безналичных расчетов рост резервов/кэша прямопропорциональны покупкам активов QE. Банки не так уж много покупают - это по большей части деньги клиентов банков. Все остальное более-менее очевидно, но есть один важный, как я считаю, момент который оказывает прямое давление на активов: QE увеличивая избыток ликвидности автоматически подталкивает рынки вверх уже только за счет того, что часть объема QE перенаправляется в различные активы. 

Если схематично в статичном режиме вы финсистема с некоторым условным портфелем активов 30 млрд трежерис + 30 млрд ипотека + 20 млрд корпораты + 10 акции и + 10 млрд кэша = всего 100 млрд, ФРС покупает у вас 10 млрд MBS и 10 млрд трежерис, в итоге вы получаете: 20 млрд трежерис + 20 млрд ипотека + 20 млрд корпораты + 10 млрд акции + 30 млрд кэша = 100. И если у вас нет предпосылок сидеть с огромным кэшем - вы разложите его по активам (в соответствии с ожиданиями), автоматически повышая спрос на соответствующие активы. Безусловно на это наложится рост предложения самих активов и ожидания, но независимо от этого часть нового кэша вы в активы разложите и именно потому QE оказывает прямое и непосредственное влияние на ценыы активов. И фондовый рынок - один из основных активов-бенефициаров этого процесса, именно потому связь достаточно жесткая в период самого QE и становится менее жесткой в период ожидданий его завершения.

Понятно, что это все очень схематично, но дает понимание почему QE оказывает прямое влияние на фондовый рынок и дует этот пузырь ). У вас жестко растет количество кэша и вы будете вынуждены его куда-то пристраивать - толкая активы вверх.

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 16, 2014 16:55 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Это я понимаю, что автоматически раскладывают, но раскладывают так, что растет рынок акций, а это не обязательный вариант. Например, можно увеличить долю трежерей, зарубежных правительственных бондов, выдать ипотеку и прочие кредиты, просто держать деньги на счетах в ФедРезерве, особенно на случай прогнозируемого роста неплатежей как страховку, наконец, можно вкладываться в EM, а не внутри страны. Но раскладывают так, что именно на рынок довольно много выливалось в последние 5 лет. Это из-за наличия тех условий, которые позволяли держать банкам ту схему разложения кэша, которую вы примерно описали. Это многофакторная модель, где было (теперь уже меняется последний год) - постоянно низкие и падающие ставки по трежерям (поэтому в них и не очень выгодно вкладываться), зарубежные бонды во многом отпугивали (Еврокризис) хотя туда что-то тоже утекало (могло бы больше), сентимент по EM был и остается плохой с примерно 2011-12 гг., резервы под потери банки сокращали, ипотека была вялая, кредитование вялое (у компаний было много своего кэша). Да, при наличии всех этих факторов, связь довольно жесткая, но если в системе начинают меняться значения перечисленных факторов, то связь слабеет.

	From: ugfx	Date: Апрель, 16, 2014 17:22 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Акции получили далеко не все, я бы оценил только в 1/4, но стоит учитывать и тот факт, что рынок акций в значительно большей мере маржинален, чем тот же рынок бондов... и менее ёмкий (рынок бондов в США - это около 40 трлн + внение рынки). На рынки ЕМ тожее не мало денег ушло - факт, но здесь они шли скорее в бонды, чем в эквити. Относительно того, что факторов много - безусловно, и связи будут меняться - тоже мало сомнений, но пока мы до этого не дошли, т.е. пока QE -> рост фонды работает вполне устойчиво.

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 18, 2014 02:37 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

В целом, согласен. Вот еще момент.

Вот на зерохедж отличная иллюстрация про разгон IBM: 

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-17/great-stock-buyback-craze-finally-ending

выпуск корпоративных бондов и почти весь эмитированный долг - в рынок через байбэки. Т.е. не банки в данном случае разгоняют, а компании сами через байбэки, когда им ссуживают инвесторы, сидящие на большом кэше и не знающие, куда его деть. Тоже самое с IBM, которая эмитированный долг в CapEx почти не направляет, а только на вытягивание своей капитализации, что напоминает мне барона Мюнхгаузена, вытаскивающий себя из болота за косичку. 

Когда этот кранчик корпоративный долг - байбэки прикрутят? Когда ставки на долговом рынке вырастут и снизят объемы выпуска корп. долга.

From: nighteagleowl	Date: Апрель, 18, 2014 10:48 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

> Когда ставки на долговом рынке вырастут и снизят объемы выпуска корп. долга.

Но тогда и доходность облигаций для их держателей тоже вырастет? Я не прав?

Но может быть это всё нивелируется коррекцией на рынке акций - отток капитала оттуда придёт на долговой рынок (у инвесторов снова появится мешок кэша от продажи акций).

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 18, 2014 13:03 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

" доходность облигаций для их держателей тоже вырастет? Я не прав?"

Правы, но только для тех инвесторов, которые ПОСЛЕ роста доходностей купили, а те, кто купили при размещении, потеряли стоимость активов, т.е. рост доходностей означает падение номинала.

Рост доходностей по high yield bonds (см. ETFs типа JNK) означает переход инвесторов в risk off стратегию и обычно сопровождается падением фондового рынка, т.е. потери идут одновременно и из-за sell-offs на рынке акций, и корпоративных высокодоходных облигаций. В такие времена идет прили в качество, а это (1) T-Bills (2) другие =

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:39 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Резервы в ФРС здесь особо даже не стоит смотреть - они мало говорят о движении денег, только об общих объемах покупок бумаг, движение есть - резервы не изменились. 

ФРС покупает активы у участника рынка, участник рынка получает кэш, который может быть использован для покупки тех, или иных активов, депозитов, инвестиций, потребления и т.п. (в зависимости от ожиданий и целей), учитывая тот факт, что в потребление/капиталовложения просачивается относительно небольшая часть стимулов - они в основном обращаются на финансовых рынках (в разных формах) и поддерживают определенный сентимент, часть уходит на внешние рынки, часть во внутренние рынки активов. Это если совсем на пальцах )

	From: so_l_ru	Date: Апрель, 15, 2014 18:15 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Подожди, но что тогда значит показатель "Other deposits held by depository institutions" в пассиве баланса ФРС? Я ж так понимаю это избыточные резервы кеша которые банки получили продав ФРС трежеря и прочие ЦБ, которые они опять таки складируют на депозитном счёте в ФРС. 

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 22:12 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Это счета банков в ФРС, текущие счета... 

Давай по порядку: 
- ФРС купила у кого-то трежеря, перечислив на его счет в банке $10, по сути просто на депозит банка-продавца ("А") в ФРС зачислены $10 (резервы выросли на $10)
- предположим эти $10 перечислены в банк "Б" за какой-то актив/товар, просто счет банка "А" в ФРС сократился на $10, а счет банка "Б" увеличился на $10 (сумма резервов осталась прежней). 

Чем больше ФРС печатает - тем больше кэш и резервы банков, но это ещё ничего не говорит об оборачиваемости этих денег в системе )

	From: so_l_ru	Date: Апрель, 16, 2014 17:22 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

"Чем больше ФРС печатает - тем больше кэш и резервы банков, но это ещё ничего не говорит об оборачиваемости этих денег в системе )"

но это по крайней мере говорит о том что деньги и активы перераспределяются внутри банковской системы. Если бы избыточные резервы направлялись на покупку ценных бумаг на рынке, то в активе банковской системы не росли бы "Cash assets" симметрично с запусками QE, а росли бы как раз ценные бумаги. 
Как ты писал выше 
"в итоге вы получаете: 20 млрд трежерис + 20 млрд ипотека + 20 млрд корпораты + 10 млрд акции + 30 млрд кэша = 100. И если у вас нет предпосылок сидеть с огромным кэшем - вы разложите его по активам (в соответствии с ожиданиями), автоматически повышая спрос на соответствующие активы." 
это как раз предполагает что следующим шагом банки (читай "банковская система в целом") сократят кеш и нарастят ЦБ на балансе, а этого не происходит.

Или я где-то туплю? Просто вроде как ожидаемо что банки будут вести себя как пишешь ты, но по балансу банковской системы (отчёт H8 ФРС) этого не видно. 
Собственно вот график с 4-мя показателями: Ценные бумаги на балансе ком. банков, кеш на на балансе ком. банков, ЦБ в активе баланса ФРС и депозиты банков в пассиве баланса ФРС. 
https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/fredgraph.png?g=xvx
Исходя из графика видно что практически синхронно растёт объём трежериз в активе ФРС, кеш в активе банков и депозиты в пассиве ФРС (которыми и является кеш из активов банков, он же - избыточные резервы). 

	From: ugfx	Date: Апрель, 16, 2014 18:18 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

Cash assets все равно бы росли, покупка ценных бумаг - это перевод денег со счета в оном банке (покупатель) на счет в другом банке (продавец). 

Нет, это я писал про финсистему, но не про банки, перевод денег из одного банка в другой не ведет к сокращению резеервов. Покупаттелями фин.активов по большей части являются не банки, а клиенты банков.

	From: d_kishkinev	Date: Апрель, 15, 2014 22:17 (UTC)		(Ссылка)
Re: QE и рынки

О том и речь, что воздействие непрямое. Резервые становятся ликвиднее, но всё также храняться на счетах ФРС. Но, правильно Егор говорит, что сентимент. ФРС своими покупками в 2010-2013 гг. был главным фактором "утаптывания" ставок по долгосрочным трежерям в пол, а т.к. это важнейший бенчмарк для всего долгового рынка, то расцвел рынок корпоративного долга, а дальше эффект домино - у компаний до фига кэша, плюс они еще и всё оптимизировали и на EM получали очень хорошие прибыли. У топ-менеджеров куча бабла, которые они несут в ETF и mutual funds, а те на рынок и т.д. цепочка.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:58 (UTC)		(Ссылка)

Пока на нем все очень слабо с реальным спросом, т.е. покупателей - домохозяйств мало и оборот резко упали после инвестиционного всплеска, который вздул цены. В целом рынок ещё должен восстанавливааться на более высокие уровни по объемам продаж, но вряд ли это будт быстрый процесс, особенно если в результате реформирования Фанни и Фредди ипотечные ставки вырастут. Он сильно сейчас забуксовал по объемам, отчасти из-за прилично выросших цен, отчати из-за роста ставок по ипотеке. Я бы не ждал продолжения текущей динамики цен, есть даже риск их некоторой коррекции учитывая слабость спроса. Так что да - буксуем.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:19 (UTC)		(Ссылка)
Re: Байбэки

БОльшшая часть пирога все же досталась этим самм 10%, хотя и остальным 90% что-то перепало, но значительно меньше, концентрация финансовых активов сейчас очень высока, причем есть явный перекос (90% - это больше депозиты и бонды/пенсионные счета).

С байбэками согласен - отличия определенные есть, хотя и в 2007/8 они были не маленькие по объемам, тут не все так однозначно, но по-хорошему да, нужно, чтобы иметь более корректную картинку.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:19 (UTC)		(Ссылка)

не... здесь это не работает ... надеюсь )))

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:24 (UTC)		(Ссылка)

Если смотреть на него отдельно (как на один есдинственный график) - то да, но структурно ситуация иная по большинству других параметров (в том числе и по текущему уровню рынка). 

Edited at 2014-04-15 17:25 (UTC)

From: nik_k_ola	Date: Апрель, 15, 2014 20:27 (UTC)		(Ссылка)

но структурно ситуация иная по большинству других параметров 
------------------------------------------------
если считать, что инвест фонды самые квалифицированные участники рынка, на остальное можно не смотреть, всё ими уже учтено.
Прогноз: на рынке акций пока нет пузыря, на второй диаграмме это видно,
чётко отслеживаются циклы: фаза захода, фаза покоя(роста), фаза всплеска финального захода(пузырь), фаза выхода(сдутие пузыря)

Edited at 2014-04-15 20:57 (UTC)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 22:49 (UTC)		(Ссылка)

>>>если считать, что инвест фонды самые квалифицированные участники рынка

Если считать, что на деле оказывается ошибочным утверждением ))) Рациональность рыночных агентов - это в общем-то миф, который уже много раз опровергнут реальностью. А постоянное давление растущего кэша только усиливает процессы.

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:27 (UTC)		(Ссылка)

Определенный делеверидж есть (это видно и по первому графику, где чистые активы за вычетом долгов уже близки к рекорду, а общие активы прилично ниже максимума :)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 16:10 (UTC)		(Ссылка)
Re: ФРС подтвердила мои ожидания !

У вас сложные дни? ))) 

P.S.: моя фраза отражает только то, что интерпретация событий была корректной. 

Edited at 2014-04-15 16:11 (UTC)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 17:45 (UTC)		(Ссылка)

Я правильно понимаю? Вопрос состоит в том, какие основания гворить, что США свернет покупки? Если да - то я это много раз объяснял (собственно на этом были основаны мои ожидания начала сворачивания QE3): баланс рисков, влияние КуЕ на потребительскую инфляцию далеко не так очевидно (как и на активизацию потребления в общем), а пузыри растут дружно и бурно, активно увеличивая риски для финансовой стабильности. Структурные перекосы приводят к тому, что QE в значительной мере трансформируются не в рост потребительской активности (и потребинфляции) а в рост инфляции активов (пузыря на рныках активов), сечас это расхождение выросло уже до опасных уровней, которые несут риск финансовой стабильности. В дополнение к этому, сейчас присутствует некоторая стабилизация дефицитов бюджетов, т.е. бюджетные изъятия будут сокращаться, что требует, как минимум, паузы для оценки ситуации.

	From: zaphrail	Date: Апрель, 15, 2014 17:52 (UTC)		(Ссылка)

Да, вопрос правильно понимаете.
Безусловно, значительная часть ликвидности уходит не к конечному потребителю, а к котам, на пузыри. И, безусловно, ежели данную пропорцию можно было бы изменить, это бы положительно повлияло на экономику. 
Однако же, определенная часть QE таки просачивается вниз - и удерживает мировую экономику от сваливания в дефляционную спираль. Если ее отменить - удерживать будет нечему. Именно отсюда, собственно, сомнения касательно сворачивания и растут. Да, пузыри, да, риски. Но в противном случае риски - выше. Значительно. Это элитам необходимо подготовиться, принять как данность то, что они значительно в процессе усохнут (часть - сожрут, часть - не переживет реакции низов, подзуживаемой конкурентами), и только потом - реализовывать начинать
Хотя фундаментально - да, пожалуй, дефляция элитам выгоднее, нежели (гипер)инфляционный сценарий. Тут возражений нет.

Edited at 2014-04-15 17:56 (UTC)

	From: ugfx	Date: Апрель, 15, 2014 23:13 (UTC)		(Ссылка)

То, что вы указали - это как хромому без костыля идти в гору, каждый следующий шаг требует все больших усилий, а сил каждым шагом все меньше... и собственно выбора здесь три: идти до последних сил и потом лететь с горы кубарем (ваш выбор), медленно сползать вниз, или притормозить и придумать какие-то приспособления (костыль), чтобы тратить меньше сил на каждый шаг. Если образно )

Оценка того, что риски выше здесь достаточно субъективна, почему решено, что они выше? Вернее почему они выше, чем риски раздутия мега пузыря с соответствующими рисками его жестокого схлопывания и загона экономики в ещё более глубокую рецессию и дефляцию? Элиты мыслят категориями собственного интереса и собсвенной прибыли и у них всегда больше возможностей защититься от потерь, чем у остальной экономики, в том числе и за счет этой амой остальной экономики. Чем больший разрыв будет формироваться между стоимостью активов и доходами - тем меньше возможностей уудерживать ситуацию стабильной, меньше усточивость системы. После схлопывания последнего пузыря в 2008 году существенную часть негатива удалось выкупить за счет масштабного наращивания госдолга, но сейчас уже такого резерва нет и в ближайшее десятилетие вряд ли появится. В общем-то оценка баланса рисков здесь - это хождение по лезвию и точно сказать как правильнее не скажет никто ). Нам здесь скорее важно понять как будут действовать ... Ясно одно - без разрешения структурных проблем, вряд ли удастся удерживать ситуацию стабильной в долгосрочке.

	From: zaphrail	Date: Апрель, 16, 2014 04:07 (UTC)		(Ссылка)

"Оценка того, что риски выше здесь достаточно субъективна" - да, конечно. Без эксперимента по живому не определить :) 
"Вернее почему они выше, чем риски раздутия мега пузыря с соответствующими рисками его жестокого схлопывания и загона экономики в ещё более глубокую рецессию и дефляцию?" - основной довод здесь для меня - время. В конечном счете итог более-менее одинаковый, дефляционный либо инфляционный варианты - суть одно и то же, с разным распределением рисков среди экономических агентов: в одном варианте теряют больше одни, в другом - другие. При этом дефляционный вариант означает начало острой фазы здесь и сейчас. А продолжение смягчения - когда-то потом. И вот это соображение, на мой взгляд, и заставляет элиты предпочесть на данный момент to kick the can down the road. да, потом будет очень больно. Но - потом. А ежели свернуть QE - то больно будет сразу.
"Элиты мыслят категориями собственного интереса и собсвенной прибыли и у них всегда больше возможностей защититься от потерь, чем у остальной экономики, в том числе и за счет этой амой остальной экономики" - да, безусловно. Ну так на пузырях возхможность сделать прибыль вроде как выше, нежели в депрессивной схлопывающейся экономике. 
"В общем-то оценка баланса рисков здесь - это хождение по лезвию" - да. Последние годы и являются таким хождением. И я полагаю, имевшее место решение с помощью центробанков заморозить на время ситуацию было наилучшим выбором.
"Ясно одно - без разрешения структурных проблем, вряд ли удастся удерживать ситуацию стабильной в долгосрочке" - в долгосрочке от масштабного структурного кризиса никуда не деться в любом случае. Решений для него пока хороших не просматривается, и потому откладывание с помощью вливания ликвидности в систему начала нехороших вещей и видится оптимальным вариантом. 

Разница наших подходов к вопросу, похоже, в следующем заключается: вы полагаете перспективу дефляционного схлопывания пузырей терпимой, а я ее полагаю для системы близкой к смертельной. Экономика перейдет в фазу отрицательного роста, а это и есть смерть для текущей системы, она без положительного роста - не способна работать. Вы же, судя по всему, полагаете, что до этого - не дойдет, и дефляция будет происходить по более мягкому варианту, с сохранением жизнеспособности глобальной экономики в целом в текущем виде. Тут, действительно, без эксперимента не определить, какой из подходов более справедлив .

Edited at 2014-04-16 11:26 (UTC)

	From: ugfx	Date: Апрель, 16, 2014 17:36 (UTC)		(Ссылка)

Да по сути и сейчас идет не что иное как эксперимент, итог которого не значет ни ФРС, ни ЕЦБ - можем только предполагать )

Абсолютно согласен - сейчас все действуют в режиме поддержания текущей стабильности, но риски растут и это ФРС не может не пугать, чем дальше - тем больше, ведь когда-то придется таки прекращать и чем больше надуется сейчас - тем фееричней будет итог потом. Ещё при первых стимулах было ясно, что ФРС будет пытаться соблюдать некий баланс, т.е. стараться не допустить ни дефляции, ни чрезмерной инфляции, что она и делает все последние годы, пока удется, но чем дальше - тем опасней становится эта игра, особенно если структурные проблемы продолжат сохраняться. 

На пузырях - да, но пузырь не может расти вечно, у него есть естественные пределы (хотя вычислить их крайне сложно). ФРС менно что пытается балансировать и сейчас баланс рисков сложился так, что QE можно свернуть (оставляя ставки низкими) и, как минимум, выждать какое-то время чтобы понять что делать дальше, т.е. ФРС действует тактически и пока вряд ли от этого откажется. 

Учитывая сильное расхождение в динамике цен активов и товаров, а также высокую концентрацию этих активов - подсдутие пузыря (пока он не дорос до огромных размеров) не будет нести очень большую угрозу для потребинфляции. Т.е. я разделяю падение стоимости активов и потебительскую дефляцию, тем более, что уже предоставленных объемоы ликвидности достаточно для удержания достаточно высокой стоимости активов. Плюс у нас на подходе ЕЦБ, который вполне может сменить ФРС на вахте )

	From: ugfx	Date: Апрель, 19, 2014 23:04 (UTC)		(Ссылка)
Re: маржинальный долг

По системе вряд ли можно сказать что-то объективно, но даже сам маржинальный долг на NYSE уже говорит об уровне настроений. Я далеко не склонен абсолютизировать маржинальные долги, это скорее как один из показателей...

	From: ugfx	Date: Май, 5, 2014 13:02 (UTC)		(Ссылка)

здесь есть описание http://www.finra.org/Investors/SmartInvesting/AdvancedInvesting/MarginInformation/p005923

а здесь некоторое описание как смотреть http://schaefferstradingfloor.com/margin-debt-on-nyse-approaches-record-levels/id=3937