Как самому проверить результаты выборов на Украине

В деталях выборных технологий я не специалист, но есть принципы, которые понятны всем. Избиратели голосуют на своих участках, подсчитывают их голоса участковые избирательные комиссии (УИК), они же оформляют результаты голосования избирателей протоколом. Потом этот протокол отвозится в окружную избирательную комиссию (ОИК), в которой он проходит проверку. До этого момента протоколы имеют вид листов бумаги, а результаты голосования - чисел на этих листах.
Имеют вид того, что каждый может посмотреть и пощупать. Лишь после проверки в ОИК, как объясняет глава ЦИК Украины М. Охендовский: «комиссии имеют право направлять данные о результатах голосования по электронной системе «Выборы»». Таким образом, после ОИК результаты голосования превращаются в невидимые глазу электромагнитные сигналы, которые производят различные невидимые глазу преобразования в компьютерах системы «Выборы», после которых на экранах мониторов появляется что-то вроде: «По результатам подсчета 60,15% протоколов на внеочередных выборах президента Украины Петр Порошенко набирает 53,72%, экс-премьер Юлия Тимошенко - 13,08% голосов избирателей». Что из сказанного надо понять? Что никто – никакой человек или люди, никаких результатов голосования не считает, и даже не видит, как идет подсчет.
На самом деле, уже ставшие невидимыми для нас результаты голосования невидимо как бы считают невидимые нам программы, заложенные в недоступный нам компьютер. Вы специалист по разработке программ? Я тоже. Вы доступ к этому компьютеру имеете? И я. Поэтому вернусь к тому, что мы, люди, безусловно видим. Выборы Президента Украины проходили на 29 тысячах избирательных участках, следовательно, протоколы составили 29 тысяч УИК. Таким образом, когда ЦИК в Киеве сообщала сведения об очередном проценте подсчитанных протоколов, она сообщала о том, как проголосовали избиратели по данным очередных 290 протоколов - именно столько их приходится на 1%. Как сказано выше, сначала эти протоколы из УИК были направлены на проверку в 189 окружных избирательных комиссий, и оттуда в компьютер системы «Выборы», то есть, на одну ОИК в среднем приходилось 153 протокола, поступившего с УИК. А с учетом 35 миллионов избирателей, на каждую участковую избирательную комиссию в среднем приходилось 1200 зарегистрированных избирателей. Но все это уж очень в среднем. На самом деле, в крупных городах на одну УИК приходилось до 5000 избирателей, скажем, в полумиллионном Мариуполе для голосования разворачивается всего 80 УИК. А в селах с населением в 500-1000 жителей, да еще и с жителями, отъехавших за границу на заработки, протоколы УИК могли содержать сведения всего о нескольких сотнях проголосовавших. Таким образом, если протоколы поступали в компьютер системы «Выборы» с городских УИК, то в 290 таких «городских» протоколах (одного процента от всех протоколов) содержались сведения о голосовании свыше миллиона избирателей. А в таких же 290 «сельских» протоколах содержались сведения о голосовании всего 100 тысяч избирателей. А вот теперь вопрос, как вы думаете, какие протоколы стали первыми поступать в ЦИК – «городские» или «сельские»? Вот и я думаю, что «городские», самые «жирные» по проголосовавшим. Почему? Потому, что городские УИК территориально ближе к ОИК, и на ОИК, обслуживающие городские УИК, поступает меньшее число протоколов, посему они быстрее проверяются и отправляются в систему «Выборы» и ЦИК. Еще. Голосование шло в условиях бойкота выборов жителями юго-восточных областей. В Донецкой (самой населенной области Украины) и Луганской областях выборам вообще препятствовали. В Донецкой области удалось организовать всего 8 окружных избирательных комиссий из необходимых 22, а к ним поступили протоколы всего с 1000 УИК. Да и то – окружные комиссии работали в случайных помещениях без выхода на систему «Выборы», а часть донецких ОИК вообще пришлось эвакуировать из области, чтобы они могли проверить протоколы УИК без помех.
А в этих 1000 протоколов УИК Донецкой области содержались сведения о результатах голосования всего 100 тысяч избирателей из 3,3 миллионов зарегистрированных избирателей, то есть, на один протокол приходилось в среднем всего 100 проголосовавших. Следующий вопрос: как вы думаете, какие протоколы стали первыми поступать в ЦИК – «жирные» из Киева и Львова или «тощие» из Донецка? Я тоже думаю, что протоколы из объятых пламенем гражданской войны областей начали приходить последними. Удивительно, но эту разницу возможно показать на примере. Когда компьютер ЦИК подсчитал первые 2,14% протоколов (то есть данные 621 протокола УИК) то это были результаты голосования 354 645 избирателей. То есть, на один процент протоколов приходилось примерно (округляя) 166 тысяч избирателей, а на один протокол в среднем 571 избиратель. По описанной выше логике, это максимум количества избирателей на один процент и протокол, поскольку это были первые, самые «жирные» протоколы, поступившие из «городских» УИК и из городов с населением, зомбированным СМИ Порошенко. А когда ЦИК объявил результаты подсчета 99,07% протоколов, то в них уже числилось 17 995 750 избирателей, а после подсчета 100%, протоколы отражали волю 18 019 456 избирателей.

Получается разница – в 23 706 избирателей, приходящаяся на 0,93%. Или (округляя) в расчете на 1% разница получается в 25 тысяч избирателей. Поскольку 1% это 290 протоколов, то на один протокол последнего подсчитанного процента приходится 88 избирателей. Как видите, начали с 166 тысяч на процент и 571 избирателя на протокол, а закончили 25 тысячами на процент и 88 избирателями на протокол. Описанная выше логика того, что первыми в ЦИК поступают самые «жирные» протоколы, подтверждается.
Да, но она подтверждается только для первого и последнего процента. А вот в промежутках между первым и последним процентом творилось то, что логике не поддается. Отброшу для краткости промежуточные данные. Вот результаты обработки 90,21% протоколов (26 161 протокола). Оказывается, эти протоколы уже отражали волю аж 15 959 042 избирателей. А это означает, что теперь за каждым процентом из этих 90,21% стоит уже не 166 тысяч избирателей, которые по логике являются максимумом, а 177 тысяч, а каждый протокол из этих 26 161 описывает волю не 571 избирателя, а уже 610 избирателей. Непонятно почему, но включилось правило «чем дальше в лес, тем больше дров». А если мы посмотрим, сколько стал «весить» один процент и один протокол при дальнейшем подсчете, то еще более удивимся. Между 90,21% и уже описанным выше 99,07% разница в 8,86% и 2 036 708 избирателей. И если мы разделим одно число на другое, то увидим, что в этом промежутке 1% протоколов описывает волю не 166, а уже 230 тысяч избирателей, а один протокол – волю не 571, а 793 избирателей. Получается, что по ходу подсчета результатов, в ЦИК поступали протоколы не со все уменьшающимся количеством проголосовавших с дальних и проблемных УИК, а протоколы, в которых количество проголосовавших все нарастало, и выросло в 1,4 раза. Возможно, все так и было, возможно, я чего-то не учитываю, но если бы так продолжалось до самого конца. А на самом деле рост был только до 99%. А потом - бряк! И в оставшемся проценте протоколов число избирателей в среднем на один протокол сразу упало в 9 раз (!) - с 793 избирателей до 88. А как так может быть? Тут не только логика, но и теория случайных чисел бессильна. Не побоюсь этого слова – мне это напоминает чудо! Не выборы, а праздник святого Йоргена. Подчеркну.
Речь идет не о вбросах бюллетеней при голосовании - не о том, на что жалуется Ляшко (в переводе на русский): «а на участке №800060 пускать избирателей прекратили ранее 20.00, что противоречит избирательному законодательству. Зато после 23.20 на этот участок был выборочно допущено около 300 неустановленных лиц! Эти нарушения зафиксировал наш наблюдатель Бабанин Е.Б. Позор підрахуям! (Игра слов. На украинском «подсчитать» - «підрахувать». И Ляшко из этого глагола, вне норм украинского языка образовал существительное «подсчитыватель»). Требую пересчета голосов! Буду бороться за каждый голос, который вы, друзья, отдали за меня и мою команду!». Эти фальсификации на УИК - это само собой, и речь не о них. Речь идет о внешне не видимом вбросе голосов в системе «Выборы» по ходу их подсчета уже и после голосования, и после отправки протоколов в Киев. Если вбросили, то сколько голосов вбросили? Определенно можно сказать, что вбросили достаточно для целей вбрасывания, иначе не вбрасывали бы. А точное число и адресата вброса могут назвать только глава ЦИК Украины М. Охендовский и тот программист, который написал и ввел в систему «Выборы» программу по этому вбросу. С какой целью вбрасывали? Первая версия. Вбрасывали всем одинаково, чтобы увеличить явку на выборы. А кому она нужна сама по себе? Ну, была бы явка не 60, а 52%. Какая разница? Вторая. Вбросили Тимошенко. Это вряд ли. Проигравшим не вбрасывают, бессмысленно.
Третья. Вбросили Порошенко для его победы в первом туре. А вот против этого нечего возразить. Кроме этого. Я подозреваю только вброс, а ведь возможен и перенос голосов от одного кандидата другому, как это было в РФ до ее системы ГАС «Выборы». Тогда прямо в участковых избирательных комиссиях с результатов Зюганова снимали по 100, а с мелких живчиков, типа Жириновского и Тулеева, по 10 голосов и приписывали их Путину. Поскольку в РФ никого и никогда не посадили за фальсификацию выборов, то в РФ никогда и не стеснялись фальсифицировать итоги голосования. А вот для Украины это может быть в диковинку. Кстати, в компьютере еще проще снять, скажем, с той же Тимошенко голоса и приписать их Порошенко. Так, что мне от выборов Порошенко несет крепким душком, и что-то я не узнаю в этом запахе благоухания кондитерской фабрики. Конечно, это только запах, однако, как сказал у нас один умник: «Тиха украинская ночь, но сало надо перепрятать». Короче, надо проверить эти результаты. И на Украине сделать это не сложно, поскольку у каждого кандидата в президенты Украины обязаны быть протоколы со всех ОИК и ему остается только самому суммировать 189 чисел пришедших на голосование, и 189 чисел проголосовавших за Порошенко. И сравнить с числами, опубликованными ЦИК. Так, на всякий случай. Бережёного бог бережет! Возможно, они это сделали, и все совпало, а, возможно, я подсказал им что-то нужное.