Частная жалоба с интересным содержанием

В Белгородский областной суд Белгород, гражданский пр-т д. 49 через Октябрьский районный суд Белгород, ул. Сумская д. 76а Геллерштейн М.И. - заявитель Белгород, Королева д. 6 кв. 164 Частная жалоба на определение суда от 19.05.2014 г. Данная частная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии с требованиями федерального закона ГПК РФ. Экспертиза текста этой частной жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить федеральный закон № 59 – ФЗ, а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом. Данная частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции в отсутствие заявителя (см. Постановление пленума ВС РФ и ГПК РФ). 12 мая 2014 года, в соответствии с подсудностью (ст. 47 Конституции РФ), в Октябрьский районный суд, в порядке встречного иска подано исковое заявление: « О прямом неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и закона о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом и защите вследствие этого чести и достоинства, как моей, так и членов моей семьи, включая сюда и компенсацию морального вреда». Это заявление было подано как встречный иск к иску ко мне и членам моей семьи от ОАО «БТК», который я получил 19 апреля 2014 года. Мое заявление от 12 мая было рассмотрено судом 19 мая. Из определения суда следует: «Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333,36 НК РФ в данном случае не установлено. Доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к положениям п. 3 ст. № НК РФ судья согласиться не может, поскольку он основан на неправильном токовании норма материального права. Положения указанной нормы налогового законодательства не содержат правовых оснований для освобождения Геллерштейна М.И. от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований». Отмечу безграмотность в русском языке в упомянутой фразе. Этим определением судья оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 26 мая представить документ, подтверждающий оплату госпошлины. Однако само определение попало ко мне только 26 мая 2014 года (см. приложение). Отмечу, как факт, что мне, опять, в очередной раз, отказано в правосудии, причем самым простым способом – нельзя выполнить безграмотное определение суда сегодня, если срок его исполнения наступил вчера. Теперь, касаясь грамотности судейского состава Октябрьского районного суда г. Белгорода: Мне лично, и не один раз, удалось услышать и записать очевидные искажения ГПК РФ из уст заместителя Председателя Белгородского областного суда О.Ю. Ускова. Заместитель Председателя Октябрьского районного суда Ю. А. Щербакова в личной беседе сообщила нам, троим представителям ответчика узника фашистских концлагерей Н. Ивлева, о том, что содержание определений КС РФ ее не интересует. Данный факт подтвержден аудиозаписью. Указанное объясняет весьма низкий правовой уровень судебных составов Октябрьского районного и Белгородского областного судов, причем, именно по той причине, что заместители Председателей этих судов О.Ю. Усков и Ю. А. Щербакова не обучают, как то им предписано законом, подчиненных им судей, и, именно по этой причине, эти суды судят не по закону, а по понятиям и выносят неправосудные судебные акты.

Ниже обоснование моей позиции, неизвестной судам Белгородской области, именно по той причине, что их этому не обучают: Из Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03.05.95г. № 4-П, от 02.07.98г. № 20-П, от 04.04.96г. № 9-П, от 12.03.01г. № 4-П, Определении от 12.05.05г. № 244-О, как не соответствующие ст. 19 ч. 1 и ч. 2 и ст. 46, ч.1. 1 и 2 Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом. Принятие судом первой инстанции заведомо неправосудного судебного определения является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части надлежащего применения положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК РФ, об освобождении от уплаты госпошлины, привело к неправомерному возвращению искового заявления М. Геллерштейна по мотиву неисполнения требований судьи об уплате госпошлины. Указанные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прошу: 1. Отменить определение Октябрьского районного суда от 19. 05. 14 г. 3. Направить в Конституционный суд РФ Конституционный запрос о несоответствии ст. 47 Конституции РФ статье 120 Конституции РФ, в силу того, что суд, в котором я, Геллерштейн Марк Исаакович, должен и обязан защитить свои права и свободы (см. ст. 2 Конституции РФ) не обладает такой возможностью в связи с прямым и системным нарушением закона (ст. 120 Конституции РФ) этим судом, и аффилированностью этого суда Белгородскому областному суду, умышленно внедрившему на территории Белгородской области противозаконную судебную практику. Приложение: копия частной жалобы в одном экз. 27.05. 14 г. М. Геллерштейн