О национальной гордости великороссов
Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна «передовых» публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и «марксистских») писак России — все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость «родины», величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий «по течению». Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.
Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»; — в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд «новых», больших и малых наций; — в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и «инородцев», чтобы «решить» целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.
Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы», так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата.
И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой воине царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.
Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами). Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.
Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда ( следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.
Наши же доморощенные социалистические шовинисты, Плеханов и проч. и проч., в том последнем и предположительном случае, который мы рассматривали, окажутся изменниками не только своей родине, свободной и демократической Великороссии, но и изменниками пролетарскому братству всех народов России, т. е. делу социализма.
Печатается по тексту газеты «Социал-демократ».
«Социал-демократ» № 35, 12 декабря 1914 г
Комментарии
Или Вы просто занимаетесь пропагандой идей марксизма-ленинизма как царский строй угнетал не титульную нацию?
Или Вы уже не помните "Поминальную молитву"?
А может знаете кто такие "белоказаки"? :-)
А "Молочник Тевье" мне не понравился. Ну вот не лег на душу, и все. На вкус и цвет товарищей нет.
Это цитата. А теперь смотрите что Вам говорят:
"национальная гордость", "великорусская нация", "революционный класс" (майданутые "оранжисты").
Так что они могут дать кроме "великих погромов" и "рядов виселиц"?
Вспомните лозунги молодых бандеровцев.
И Вы серьёзно думаете, что Порошенко и Ко смогут остановить этих "молодчиков" с их "национальной идеей"?
Это те самые "еврейские погромы", только теперь они будут против русских в ЮВУ.
"...для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций..."
А Порошенко и не надо останавливать этих молодчиков.
Любой шовинизм - это способ разделять людей. И капиталисты пользуются им наряду с остальными приемами. "Разделяй и властвуй" - помните?
То же, что происходит сейчас на Украине.
Сколько уже не писали про "еврейский след" во власти (среди олигархов, которые и есть там власть в регионах и в Киеве).
Просто там "сменили вектор" и направили погромы с евреев на русских в ЮВУ.
Но не надо говорить, что "великороссы" там - это ультранационалисты. Они просто неонацисты (бандеровцы).
Поэтому данная статья Ленина не может быть "перенесена" на анализ событий на Украине после распада Союза.
А тот, кто её "вытащил" скорее всего - провокатор или просто "поговорить вышел" :-)
Выступающий вдогонку гозману гринберг заявил, что в РФ нет площадок для масштабных инвестиций. Не интересна она(страна) для крупного бизнеса. Я бы перевел это так. Мы (чубайсы, гозманы, кохи и прочие гринберги) не собираемся вкладывать наворованные в России деньги ни в образование, ни в развитие, ни в промышленность, ни в здравоохранение, ни, наконец, в прирост населения в "этой стране". Не перспективная она...
А что там " Наше Всё"?
Вчера дело было. На канале РБК.
Из перепечатки статьи Ленина я не понял о чём Вы.
Другое дело в России они после ЕБН молчат, а на Украине "выползли во власть".
Наши олигархи "ногой двери открывали" в Кремль и творили что хотели.
При ВВП потихоньку их "поприжали", при этом усилился бюрократический аппарат.
Теперь у нас нормальный государственно-монополистический капитализм (в развитии).
Очень сильна коррупционность и "кумовство", но это наши "болячки", пытаемся "лечить".
Но на Украине это просто "сросшиеся сиамские близнецы", а это называется "олигорхиат".
Кстати, давайте о статье Ленина, у него ещё есть и другие работы, Вы, как сторонник его учения, должны знать.
Это он первым сказал об империализме "как высшей стадии капитализма".
А вот про "наших" олигархов Вы так и не ответили. :))
Отсюда и преступное отношение к коренному населению, по сути - ГЕНОЦИД.
Вот уже избранный президент выразил намерение оплатить $2,5 млд. долга за газ.
Трёхсторонние переговоры дальше в Германии пойдут о транзите газа через Украину.
Посмотрим...
Я Вас не удивлю, если скажу, что Ленин был против лозунга "Вся власть Советам!" ?
Теперь надо сказать в связи с чем это было сказано и чем закончилось.
Ваши демагогические приёмы интересны, но надо ещё "подработать" - софистика дело серьёзное :-)
А олигархи в России, так это просто: будут лезть во власть без разрешения - будут в тюрьме сидеть как Ходорковский (Прохоров - корректная оппозиция и представитель 5-7% "буржуинов" и их ближайшего окружения, такие у нас тоже есть и с ними надо считаться).
Но почему НЕ указано, что автор - ЛЕНИН?
Только не обольщайтесь, почтенный. В КПРФ люди образованные.
А то было бы "прикольно". В терминологии Вука.
Объяснить, помочь разобраться, не выпучивая глаза, это дело. Именно этому и учил тот, чью статью Вы здесь публикуете.
p.s. не состою в КПРФ.
Писал уже, к нему по разному относиться можно. Что до его грамотности и знаний, полагаю, Вам есть к чему стремиться.
p.s. в КПРФ не состою
Вы явно попадаете под это понятие.
Молодые могут и не знать и Вас примут за Ленина :-)
Вовсе не собираюсь здесь соревноваться в жонглировании цитатами. Это прекрасно выходит у Вас. Главное, к чему Вы вероятно придете, так это неразрывность учения, его адаптация к условиям современности на всех этапах. Творческое его развитие закончилось с приходом Хрущева.
Леонид Ильич, справедливости ради, пытался убрать сформированные при правлении Никиты догмы. Жаль, что поздно взялся. Мнение субъективное, естественно.
Как ни плох Зюганов, он последователен. Благодаря ему в т. ч. коммунистическая партия вообще сохранилась, а не была уничтожена пьяным подонком напрочь, вчера клявшимся ей (партии) в верности.
Другое скажу. Коммунисты принесли в страну работы Маркса. Перевели, напечатали огромными тиражами, дали Вам в руки. Вы весь советский период плевались, всячески отвергая работы классиков, теперь прозрели по счастью
Не стоит равнять других по себе и считать их неучами.
Только не ссылайтесь на газету, которую кроме Вас никто не видел...
«Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей».
Конституция СССР. Статья 1.
А теперь почитаем Ленина.
«народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство».
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.33, стр.66.
Вот и объясните мне, чем народное государство отличается от общенародного?Может чего-то не понимаю в марксизме?
Комментарий удален модератором
Человечеству был предложен неизвестный доселе Проект. Его не только выполнили, но и на деле доказали состоятельность. Это не отменяет ни ошибок, ни преступлений отдельных людей.
Проект очень молод и противопоставлен тысячелетнему проекту капиталистического общества. На дороге возможны ошибки. Опыта не было. Никакого. Ни равняться, ни советоваться не с кем. Зато желающих нагадить - легион. Это понятно, надеюсь?
«Полная демократия равняется никакой демократии. Это не парадокс, а истина» (ПСС, т. 33, с. 108), а принцип подчинения меньшинства большинству остается на высшей фазе коммунизма, потому, что эксцессы отдельных лиц неизбежны. Но для подавления таких эксцессов не нужен особый аппарат, это сделает сам народ.
Образовывайтесь дальше.
Серьёзно - указываете Вы год или нет, если нет ссылки на первоисточник, тем более при 100% заимствовании - это плагиат.
Даже "пираты", которые не хотят платить автору (это в данном случае не подходит :-) ) или правопреобладателю (что неизвестно) всё равно указывают автора.
«Социал-демократ» № 35, 12 декабря 1914 г Можете посмотреть газету "Социал-демократ" от 12 декабря 1914 года и узнать автора. Или Вы не считаете это за ссылку? Кстати, кто является правообладаталем работ Маркса и Ленина? Неужели Зюганов?
"Грамотнее надо, грамотнее, батенька..." как любил говаривать В.И.Ленин :-)
Дерзайте.
Комментарий удален модератором
Только не думаю, что Вы пишите для "грамотных и толковых марксистов", у Вас задача круче - "мозги поправить" тем, кто как ... в проруби бултыхается :-)
Это называется "притягивать дохлого осла за уши".
Если бы Вы соизволили рассмотреть почему Ленин тогда написал эту статью, историческую ретроспективу дали бы... это одно.
А так - перепечатали увидев знакомое слово "великороссы" и ... вперёд, вот оно, самое то что надо.
Украина и так горит, нет, надо ещё маслица в огонь подлить.
Но это Ваше дело.
Вы считаете можно опубликовать текст (100% плагиат) и не дать ссылку на автора. Я так не считаю.
Как вариант - Вы сознательно пытаетесь извратить смысл той статьи и объяснить, что РСДРП(б) стояла на ультранационалистических позициях (это я о великороссах).
Поэтому я и говорю - надо рассматривать текст статьи с учетом реальной исторической обстановки.
Не понял Ваш "выпад" в мою сторону о Вашем отношении к ВВП. Лично мне - всё равно, поддерживаете Вы его или нет.
То же и об Украине. У Вас свой взгляд на эти трагические события, и что?
Если бы Вы воевали на стороне ультрас - Вы были бы врагом тех, кто защищает своё право говорить на родном языке и выбирать себе демократическим способом органы власти.
Вся Европа так живёт (или нет?).
По закону, против которого выступили в ЮВУ, даже преподавание в учебных заведениях и разговоры в госучреждениях должны быть только на украинском языке.
Даже великороссы этого себе не позволяли и с уважением относились к языкам малых народов.
А уж для малых народов Севера дали письменность (которой у них не было) на основе кириллицы.
"Западянцы" всеми правдами и неправдами старались все 23 года убрать кириллицу. В этом и проблема.
Если Вы так относитесь к европейским ценностям, куда стремятся "майданутые" власти Украины, зачем Вы выступаете с их поддержкой?
Впрочем, на основе демократических выборов в Индии пришёл к власти человек из "низшей" касты. Вам нравится чтобы я сравнил Украину с другими демократическими странами, или по Вашему их просто нет?
Как русскоязычное население "угнетателей" в период после распада Союза преследовали. ...
Это всегда хороший "ход" - просто "переключить".
Давайте продолжим:
Как поступали колонизаторы англосаксы с коренными жителями Америки - индейцами?
Где (в каком Штате) индийский язык - государственный?
И хватит про марксизм - в Ваших рассуждениях им и не "пахнет" :-)
Если больше 2-х, то два, как минимум.
Хотя, сейчас уже "Виндоус" делает переводчика "оне-лайн", так что язык будет (скорее всего) символом.
Вот когда кириллицу попытаются из Киева убрать - вот тогда и будет настоящая война.
На Западе это хорошо знают и держат как следующий "вброс", ждём.
Делаю простое заключение:
Не все украинцы знают русский (особенно в "западянской" Украине) и не все русские знают украинский (которого масса наречий, но на "суржике" все мовят).
Логика - железная :-)
Заставить говорить и писать на мове всех поголовно?
Он же - государственный и когда я приезжал в Киев, практически все ТВ-каналы были на украинском языке, печатались газеты, люди говорили (не всегда на чистом, но...)
Единственное, он не "технический язык", там все термины на русском (или английском), но ничего, понимали друг друга.
Не все сегодня просвещенные. Есть и такие, кто не слыхал об этом Человеке, увы.
А статья, так она лишний раз доказывает и гениальность и прозорливость Вождя мирового пролетариата, как не старается современная, разнообразная сволочь принизить и его труды и сегодняшнюю востребованность.
От души верю, что в Истории нет случайных совпадений и за 14-м годом последует 17-й!
http://libelli.ru/works/26-3.htm
А уж трактовок... масса.
Но не все учили "наследие марсизма-ленинизма", когда Хрущёв после 1953 года "сталинизм" в этом "триединстве" убрал.
Всё диктуется моментом и соответствующей социально-экономической и политической обстановкой.
А то бы СССР был совсем по другому "скроен" - не по национальному признаку и не было бы такой "головной боли", когда была бы республика ДКР.
Просто надо было в преамбуле написать: "Марксистам автора не искать, а для остальных он - Ленин, который писал эту статью в изгнании о той Российской империи, которую потом преобразовали большевики в СССР".
Это многое бы определило. И ход самой полемики.
Если Россия вернулась к тому качеству, которое было присуще Российской империи (что так тревожит США), то статья - актуальна.
Лично я считаю - нет. Россия другая, она вернулась в 1917 год до ВОСР.
События 1993 года - это дежавю февральской буржуазной революции в России.
От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты либо войти в состав Германии. Также Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР.
На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир.
Армия и флот демобилизовывались.
Балтийский флот выводился из своих баз в Финляндии и Прибалтике.
Черноморский флот со всей инфраструктурой передавался Центральным державам.
Россия выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе русской революции — 500 млн золотых рублей.
Советское правительство обязывалось прекратить революционную пропаганду в Центральных державах и союзных им государствах, образованных на территории Российской империи.
От Советской России была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км.
Ноябрьская революция 1918 г. в Германии смела кайзеровскую империю. Это позволило Советской России разорвать Брестский договор, вернуть большую часть утраченных по нему территорий. Без войны. Немецкие войска ушли с территории Украины. В Латвии, Литве, Эстонии и Белоруссии устанавливалась советская власть.
Комментарий удален модератором
Не похоже, что у тебя получается, за этого отморозка 60% проголосовало, кроме юго-востока конечно.
А насчёт прибалтов, так может они упёрлись и не пустили ракеты, соображают, что коснись чего, первый удар по ним придётся. У хохлов возможности упереться уже нет, они под Запад полностью легли, что им говорят, то и делают.
Все гораздо проще и спокойнее. Выйдите из состояния пафоса.
Автору следовало бы съузить и конкретизировать понятие "мы". Я это точно не "вы"...