Глухая станция в судебном процессе против неплательщика ЖКХ

Можно условно представить себе что начатый судебный процесс - это поезд, а стадии - назовем их станциями на пути нашего движения.

Это заметка о том, ка кне проспать очень важную, но глухую и неприметную станцию

НАЧАЛЬНАЯ

Начало рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ)

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего. Затем он выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ

Объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК РФ)

После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица,

(заслушивает) ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле....

Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений

ПОСЛЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ ИСТЦА ВОПРОСЫ.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ

Исследование письменных доказательств (ст. 181 ГПК РФ)

Эта очень скучная станция. Судья чего-то там бубнит под нос. Оказывается, это оглашаются письменные доказательства и предъявляются лицам, участвующим в деле. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения

Например, “огласил” судья, что на листе дела номер 100-101 есть протокол общего собрания собственников, которым принято решение. А нам известно, о чем решение

-       выбрать способ управления – Управляющая организация;

-       выбрать в качестве управляющей организации – УО-1;

-       назначить цену жилищных услуг – по городским тарифам

А мы сидим. Помалкиваем. Хотя согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ мы вправе “приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам”,

Почему же не привели свои доводы по этому сомнительному доказательству? Хотя можно было бы выставить такие доводы:

-       Уважаемый суд, обращаю внимание суда на то, что на листе дела №100, поименованному как протокол, указано, что инициатор собрания действует на основании доверенности. Однако о приложении доверенности не указано на листе №101, в перечне прилагаемых документов доверенность не указана, фактически в материалах дела доверенности нет.

-       Это означает, что инициатора собрания в реальности не сушествовало, никакой доверенности на его имя орган местного самоуправления никогда не выдавал, фальсификаторы даже не указали довереность в числе прилагаемых документов, хотя на первой странице протокола написано – “прилагается”.

-       Если в тексте указано «прилагается», а на деле приложения нет, то тем самым нарушаются требования, предъявляемые к оформлению, указанные в пункте 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003:

"В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу".

-       Согласно ГОСТ 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело" официальным документом следует считать документ, созданный юридическим или физическим лицом, ОФОРМЛЕННЫЙ и УДОСТОВЕРЕННЫЙ в установленном порядке (пп. 23 п. 2.1). Однако представленный документ не только не оформлен в установленном порядке, но и не удостоверен в установленном порядке – он удостоверен упраяляющей организацией.

-       Между тем согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ надлежало это письменное доказательство заверить судом после предъявления в суд подлинника. Но участники дела лишены были возможности ознакомиться с подлинным протоколом. Его никто не представлял.

-       Обращаю внимание на то, что из содержания протокола на л.д. 100-101 невозможно понять, где хранится протокол. Во всяком случае он не может храниться а УО-1, поскольку эта организация не является участником собрания

-       Истец не мог поянить, откуда к нему попал этот протокол, что позволяет строить предположения об изготовлении документа “задним числом” и уничтожении оригинала.

-       К протоколу не приложен реестр участников собрания с указанием на право принятия участия и количество голосов, что исключает возможность свидетельскими показаниями подкрепить доказательство в случае возникновения сомнений в его достоверности.

-       Отсутствие данных об участниках собрания не позволяет проверить наличие кворума.

-       В совокупности перечисленные аргументы позволяют считать документ на л.д. 100 грубой фальшивкой, недостоверным доказательством, не отвечающим критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

-       Если решение будет постановлено на таком – с позволении сказать – доказательстве, это будет означать крах правосудия, неспособность судебной системы опереться на допустимые и достоверные доказательства, вынесение заведомо неправосудного акта в угоду сомнительному бизнесу