“Недемократичность”: неравенство в области науки

Перевод © Мученик Науки.

   В последние годы академическое руководство всё более озабочено социальным и экономическим неравенством, которое возникли во многих странах. Удивительно, что раньше не уделялось достаточного внимания к росту неравенства в мире научно-исследовательских работ. Я полагаю, что хотя неравенство в науке остались теми же, их интенсивности и механизмы могут быть изменены с учётом глобализации и интернет-технологий.



   Под термином “неравенство” я имею в виду различия в трех основных видах: обеспечение ресурсами, публикация результатов исследований, и денежные или не денежные стимулы. Порой, мои рассуждения имеют несколько спекулятивный характер, так как точной и обоснованной оценки этих результатов сложно достичь. Хотя мои рассуждения относятся, в первую очередь, к естественным наукам, большинство моих общих выводов применимы также к социальным и прикладным наукам.

   ВНУТРЕННЕЕ СВОЙСТВО НАУКИ. Дерек Прайс сообщал ещё в 1963 году о неравенство в науке, которое назвал “недемократичность” (1). Это означает, что ценность для науки великого ученого значительно превышает ценность обычных ученых. Научные результаты и их последствия сказываются гораздо более неравномерно, чем в других областях, таких, как образование, бизнес или здоровье (1, 2).

   Один источников неравенства в науке - это то, что Роберт Мертон называет “эффект Матфея” (3), ссылаясь на Евангелие от Матфея 25:29 в христианской Библии: “для всех тех, кому дастся, и они будут иметь изобилие; но из тех, которые не имеют ничего, даже то, что они имеют будет отнято”. Этот эффект “богатые становятся богаче” означает, что видные ученые получают непропорционально большее признание и награды, чем менее известные ученые при сопоставимом вкладе в науку. Как следствие, несколько ранних успехов создаёт ресурсы для будущих успехов, и это преимущество накапливается с течением времени.

   ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПЕТР И МАРИЯ HOEY/WWW.PETERHOEY.COM



   Хотя наука награждает всех участников, наиболее значительные награды собирают лучшие исполнители в турнире. Поэтому наука имеет атрибуты, которые напоминают тезис “победитель получает все”. А именно: высокая видимость топ победителей, большое финансирование, накопление преимуществ, отсутствие физических или культурных границ, и отсутствие острой конкуренции (3, 4). Таким образом, многие ученые чувствуют, что просто хорошо выполнять свою работу недостаточно. Учёный должен обладать возможностью заявить о своих результатах, чтобы быть первым, чтобы сделать большое открытие (5, 6).

   Высокий уровень неравенства в научных наградах имеет смысл по двум причинам. Во-первых, учитывая положительные последствия науки (7), чем больше неравенство в наградах, тем больше стимул для выдающихся научных работ, что, в конечном счете, принесёт пользу всему человечеству (8, 9). Во-вторых, в качестве профессии, наука должна практиковать то, что Мертон называется универсализм (10), норма, которая определяет, что оценки в науке производятся исключительно на основе заслуг, а не вненаучных факторов, таких как пол, раса, национальность, возраст, религия, принадлежность к определённой группе (2, 10). Эта система, основанная на заслугах, позволяет считать неравенство справедливым и приемлемым.

   До 19 века наука была в основном мелкой, в личных целях, или служила отдыхом для любителей. В течение следующих двух столетий, наука расширилась до институтов с огромной, хорошо оплачиваемой профессиональной трудовой силой; с крупной государственной и промышленной поддержкой; с зависимостью от университета как учреждения; с аспирантами труда; с коллегиальным обсуждением и системой оценки (7). Достижения в области интернет-технологий способствовали быстрому, широкому распространению результатов научных исследований (11).

   Вследствие того, что научно-производственная деятельность стала быстрее и объемнее, в оценке ученых всё большее значение приобретают “цифры в основе”. Ученых все чаще и всё больше оценивают цифрами, которые создаются подсчётом публикаций, цитирований, субсидий на проведение исследований, престижных наград, размеров исследовательских групп, и членства в элитных академиях, чем по их реальному вкладу в развитие науки (7). Эта тенденция, возможно, была усилена по причине увеличения специализации, такой, что ученым в одной специальности трудно понять содержимое в другой. Администрации университетов, сталкиваясь с неопределенностью в научных конкурсах, вынуждены учитывать формальные показатели (12).

   НЕРАВЕНСТВО В НАУКЕ УВЕЛИЧИЛОСЬ? Необходимы эмпирические исследования для того, чтобы ответить на этот вопрос, но я считаю, что две тенденции привели к росту неравенство в науке с течением времени. Во-первых, рост в высоких наград в области науки происходил гораздо медленнее, чем расширение самой науки. Хорошо известно, что количество нобелевских премий является фиксированным, хотя многие нобелевские премии по естественным наукам, была выданы в последние десятилетия [см. доп. материалы (SM)]. Число академически признанных ученых с докторской степенью выросло на 150% в период между 1973 и 2010 годы в США, однако число вновь избранных членов в Национальной академии наук, охватывающих все научные области осталось на уровне 60 долгое время, пока оно, наконец, не было повышено до 72 в 2001 году (см.

SM).

   Учитывая рост претендентов на высокие награды, остаётся всё меньше времени для выбора лучших (7). Кроме того, тенденция к численным оценкам эффективности учёного требует от аутсайдеров переходить в другое поле или nonscientist, чтобы распределить свои ресурсы для достижения успеха.

   Как неравенство доходов в Соединенных Штатах в целом, так и неравенство в заработной плате учёных имеет тенденцию вверх, как между частными и государственными университетами и университетами каждого вида (13). Для отдельных академических ученых, неравенства заработной платы значительно увеличилось с 1970-х годов, во всех рангов и иных областях (14).

   Вот два примера того, как усилилось неравенство в науке сегодня. Во-первых, много новых кандидатов наук из американских университетов в последние годы не смогли регулярно получать академические должности и вместо этого принимают постдокторские стипендии или иные формы (tenure-track занятости (7). Одним из источников этой проблемы является большое количества хорошо обученных иностранных студентов и ученых-иммигрантов (7). Конечно, система аспирантов и временных работников, обеспечивает преимущества для младших, средних и старших (зависимых) ученых. Вместе с тем, от этого больше пользы, так как они получают больше кредитов, благодаря эффекту Матфея.

   Во-вторых, интернет-технологии, глобализация экономики, недорогие авиаперевозки, и относительно мирная мировая политика создали беспрецедентно взаимосвязанный мир (15). В этой новой глобальной окружающей среде, успешный ученый полный идей из престижных университетов в Америке или Европе могут осуществлять дизайн-исследования вместе с сотрудниками в менее развитых странах, таких как Китай, где трудоемких научная работа может осуществляться при более низких затратах. Такое сотрудничество дополняет друг друга и создают взаимную выгоду (16); в то же время, они усиливают неравенство между отдельными учеными. Хотя глобальное сотрудничество, скорее всего, на благо всех ученых, польза от них для самих учёных разная, в зависимости от позиции ученого в сети сотрудничества. Более успешные ученые, гораздо чаще, чем менее успешные, оказываются расположены в центре города в глобальной сети сотрудничества.

   КОНТЕКСТ ИСТОЧНИКОВ НЕРАВЕНСТВА. Важность институциональной среды для ученых хорошо документирована (2, 17, 18). Ученые, аффилированные в престижные институты являются более продуктивными и лучше вознаграждается, чем те, которые таковыми не являются. Следовательно, большие уровни неравенства между учреждениями, служат усилению индивидуального уровня неравенства между учеными.

   Существует ряд доказательств, что уровень неравенства учреждений и ресурсов увеличивается с течением времени. Институциональные неравенство показано в диаграмме с помощью коэффициента Джини, который колеблется от 0 (полное равенство) до 1 (абсолютное неравенство, см. график). Несмотря на уже высокий уровень неравенства в три измерения ресурсов, наблюдается тенденция роста коэффициентов Джини в течение периода. Отчасти причиной роста стало расширение списка учреждений, участвовавших в исследованиях. Если мы ограничим наш анализ ограниченным перечнем вузов, которые всегда вели активную исследовательскую работу, то четкая тенденция отсутствует (см. SM).

   Уже давно отмечены уровни различий в научной деятельности между странами (19). Исторически сложилось так, мировой центр науки перемещался несколько раз; в последние девять десятилетий доминировала Америка (7). Однако, так как между странами неравенство доходов в мире сократилось, в основном благодаря увеличению доходов в Китае (20), то и между странами различия в науке также сузились, благодаря глобализации науки (7, 16).

   Ресурс Неравенства.



   Коэффициент Джини для ресурса неравенства в университетах США, 1900-2010. Данные отображают общий объем расходов на исследования, федеральных расходов на исследования и затраты для поступления в американские вузы. Данные взяты из центра для измерения производительности университетов, который черпает из Национального фонда науки (исследования расходов) и Национальной ассоциации колледжей и университетов, бизнес-офицеров (фондов).

   Глобализация науки и увеличение использования интернет-технологий, имеют противоположное воздействие на неравенство в науке. На уровне отдельных ученых и организаций, они имеют тенденцию усиливать неравенство. На государственном уровне, они ослабляют неравенство. Однако, наиболее значительные последствия этих двух сил для науки в целом положительные: стремительный прогресс науки в глобальном масштабе (16). В долгосрочной перспективе, ресурсы и выгоды должны быть распределены таким образом, чтобы это имеющееся неравенство, служило стимулированию ученых к важным научным открытиям, и оно должно должным образом управляться и контролироваться. Особенно важной является необходимость вкладывать значительные ресурсы в молодых ученых, прежде чем они получат признание.

   Ю Xie1, 2
   + Данные Об Авторах
   1 институт социальных исследований, университет Мичигана, АНН-Арбор, Мичиган 48104, США.
   2 центр социальных исследований, Пекинский университет, Пекинский университет 100871, Китай.
   E-mail: yuxie@umich.edu