Проверка Жилинспекции непроводимых собраний в качестве вновь открывшихся обстоятельств

Наше общее собрание членов тсж было оспорено по Иску тсж. От имени тсж выступало лицо, зарегистрированное в МИФНС по подложным протоколам общих собраний (Протокол1, Протокол2), которых не проводилось. О подлоге протоколов заявлялось в каждом судебном заседании, в том числе членом «правления» рейдера, представлены письменные свидетельства членов тсж, что собраний не было, запрашивались документы, которые в суд представлены не были.

 

После вынесения решения мною было послано письмо в Жилинспекцию о проведении проверки относительно подложных протоколов непроводимых собраний (перечислен десяток протоколов за разные даты). Жилинспекция проверку произвела, никаких документов, помимо Протокола3 (помеченного датой позже Протокола1 и Протокола2, но ДО вынесения решения по Иску рейдера), не обнаружила, и прислала ответ о том, что никаких документов нет и что Протокол3 является «действующим, в судебном порядке не отменен».

 

В связи с этим мною было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (проверке Жилинспекции, которая не обнаружила никаких документов).

 

Определение судьи гласило:

 

Ответчик по делу обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу. Из текста заявления усматривается, что после получения ответа на обращения в Жилищную инспекцию установлено, что доказательства законности проведения собрания об избрании председателем правления мистера Рейдера не предоставлено. Указанное по мнению заявительницы свидетельствует, что представитель истца был наделен полномочиями ненадлежащим лицом.

Ответчики заявление поддерживают.

 

Изучив материалы дела. Заслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, 2) заведомо ложные показания свидетеля, … установленные вступившим в законную силу решением суда, 3) преступление сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, … установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, при которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

 

Указанные заявителем доводы не могут явиться основанием для пересмотра ранее принятого судебного решения . Из ответа ГЖИ усматривается, что документов, подтверждающих проведение собрания об избрании председателем правления Рейдера (Протокол3) не предоставлено. В связи с этим государственный орган не смог провести проверку соблюдения процедуры проведения собрания и высказать свое мнение относительно законности проведения собраний (Протокол3). Между тем, Протокол3 не является предметом спора в производстве по Делу. Протокол3 является действующим, в судебном порядке не оспорен. Учитывая представленную в деле выписку из ЕГРЮЛ о должностных лицах товарищества, у суда отсутствовали объективные данные, позволяющие усомниться в правомочности представителя Товарищества.

 

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

Судья.

 

 

При чем тут «расширительное толкование»?

Что должна была найти Жилинспекция припроверке, чтобы получить свидетельства о непроводимости «собраний»?

При чем тут Протокол3, когда в решении указано, что полномочия рейдера подтверждены Протоколом1 и Протоколом2, а в апелляционном определении указано, что полномочия Рейдера подтверждены Протоколом2?