Сентенция об относительности Истины

На модерации Отложенный
Записал вчера безотносительно Макспарка по совершенно другому поводу. Однако по случаю такого совпадения - обнаружения статьи С.Остапенко "ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?", с которой в общем (хоть и не совершенно) согласен, и комментариев к ней, которые мне категорически антипатичны, решил поместить ее здесь, в качестве общего возражения в основном комментаторам...
 
Многие люди ошибочно полагают, что выражение "истина относительна" констатирует бесперспективность усилий в познании объективной реальности. Это дает им успокоение относительно собственной компетенции в любых областях, хотя и затрагивающих в какой-то степени их интересы, но знакомых лишь поверхностно. Им кажется, что тем самым они получают право на признание любого собственного мнения равно достоверным конкурирующим суждениям.
 
На самом деле, это лишь удобное оправдание интеллектуальной лени или слабости, убогая попытка убежать от собственного комплекса неполноценности, потому что в глубине души любой человек прекрасно знает слово "достоверность" - утилитарный синоним "истинности".
 
Конечно, как и подавляющее большинство слов человеческого языка, "истина" слово многозначное. Но это не дает право добросовестному оппоненту игнорировать контекст, в котором первоначально использовано понятие,  который предопределяет одно из нескольких его значений. Если в этом возникают сомнения, то добросовестный оппонент предпримет усилия, чтобы их устранить, а недобросовестный воспользуется самым неподходящим, чтобы представить суждение собеседника максимально нелепым.
 
Можно сказать главным значением слова "Истина", является обозначение наиболее достоверного умозрительного представления предмета реальности. В этом смысле понятие Истины - абсолютно, потому что для обозначения этого оно и предназначено. Также, как понятие "самое лучшее" обозначает именно самое лучшее. Поскольку умозрительное представление априори является абстракцией (т.е., информационной моделью), постольку Истина по определению не может и не должна являеться идентичной реальности. Ведь модель, по крайней мере, грамотная - это совокупность существенных для цели ее создания свойств предмета рассмотрения. Выявление и устранение второстепенных (несущественных) деталей - специальная забота исследователя, нацеленная на оптимизацию исследования, - т.е.
процесса достижения Истины. Необходимая детальность построения модели - вопрос задачи, для решения которой выстраивается модель. Детальность (степень приближения к реальности) Истины - вопрос рациональной Цели исследователя, а вовсе не свидетельство несовершенства ("относительности") Истины. В зависимости от различных целей изучения одного и того же объекта реальности, могут быть построены различные модели этого объекта, кроме прочего, радикально отличающиеся по детальности. Но при этом, при надлежащем качестве соответствия цели, все они будут равно достоверными, т.е., истинными. Да, Истина никогда не равна реальности, потому что реальности может быть равна только сама реальность, но с какой стати требовать этого от модели,  считать это недостатком и критерием ее принципиальной недостоверности?! Вообще, зачем тому, кто так считает, понятие "Истина"? Оно же тогда ни на что не годно ... Чтобы было на чем демонстрировать свою сверхинтеллектуальность?
 
Многие люди полагают, что убедительность высказываний существует отдельно, а их истинность - отдельно. На самом деле, по большому счету, убедительность неотделима от истинности, однако действительно для подавляющего числа людей во многих наиболее расхожих сферах интересов, качество логической аргументации стоит на последнем месте, в то время как на первом - созвучность их собственным рефлексам и эмоциям, которая и принимается за убедительность. Существование этого большинства является естественной основой успеха всевозможных, часто очень талантливых в своем роде проходимцев: популистов, мракобесов, мистиков и т.п. Но успех этот зиждется не на убедительности аргументов, а на положении дел, при котором отсутствует возможность уличить их утверждения в ошибочности. Не в том дело, что их невозможно подвергнуть критике, и это худо-бедно делается, но зашумленность глобального информационного пространства так велика, что полезные сигналы практически неразличимы в мути океана нечистот.
 
Является ли эта муть непобедимой? Понятно, откуда она истекает, но нельзя ли перекрыть каналы, по которым она прибывает? Как защитить социум от информационного шума? С какой стати предполагается, что дело спасения утопающего в информационном шуме, - дело самого утопающего? С такой, что утопление в информационном шуме некритично для жизни утопающего. А если критично для жизни Цивилизации?