Состояние общества и возможные перспективы

Состояние общества и возможные перспективы

(для российской ветви цивилизации в её природно-сущностной обособленности)

    Состояние общества можно описать двумя изменяющими социальными матрицами

- матрицей социально-сущностной структуры – распределением населения по социальным группам, обладающим схожей мотивацией и интересами, проявляющимися в направленности их практической деятельности.

- матрицей социально-сущностных взаимосвязей – распределением взаимосвязей (отношений) между социальными группами и их представителями, характеризующихся как стабильностью, так и той или иной направленностью их изменений, которая в значительной степени связана с личностным способом мышления.

   Первая матрица характеризует взаимоотношения со средой обитания (природной) и существования (социальной) на субъектно-объектном уровне, сложившиеся по происхождению данного «подвида» человека, как живого существа наделенного определенными субъектными отличиями среди себе подобных. Подобно тому, как различные животные одного вида отличаются друг от друга в зависимости от природного ареала их происхождения и обитания. Устойчивость различий указывает на сущностные природно-обусловленные причины, позволяющие им сохраняться и воспроизводиться от поколения к поколению. И человек здесь не является исключением. Эти различия не только внешние и животно-физиологически обусловленные, как предрасположение к различным видам заболеваний или характеру физической активности. Но и более «глубинные» связанные с общим устройством и функционированием личности под командно-управляющим воздействием сознания (не ограничивающегося животными инстинктами, а обладающего возможностями «стратегического целеполагания»). Индивид, в своем абстрагировании от текущих объектных форм, как исходя из накопленного опыта, так и путем собственного мыслепонимания, в состоянии выстраивать цепочки последовательностей, приводящих к осознаванию доселе неведомого и не встречающегося в практике (фантазированию). Подобное осознавание позволяет осуществлять мысленные переходы от общего к частному и наоборот, находя, таким образом, существующие корреляции в происходящем и их отражения в многообразии формальных проявлений.

   Вторая матрица характеризует собственно отношения между субъектами в их природно-социальной устойчивости и повторяемости. Что и формирует устойчивый «социальный организм», подчиненный определенным закономерностям в своей жизнедеятельности. Предрасположенность к исполнению социальных функций у различных субъектов обеспечивает конкретные формы устанавливающихся между ними отношений (также не ограничивающихся природной животно-инстинктивной заданностью, но и наработанными социальными стереотипами). Стереотипность поведения обуславливает устойчивость субъектных взаимоотношений, позволяя осуществлять мысленное прогнозирование их изменений, и использовать результаты этого понимания в тех или иных интересах.

   Происходящие с социумом изменения происходят, как независимым от субъекта образом (природно «стихийно»), так и опосредованно, через те или иные действия субъекта, что трактуется как проявление воли субъекта. Воля отражает способность субъекта под внешним воздействием или внутренними изменениями совершать определенные действия в русле «стратегического» или «тактического» целеполагания, как некоторой последовательности с заданной очередностью.

   Именно эти сущностные различия позволяют выделять различные типы устойчивой социальности, как различные ветви цивилизации. Исторически сложившееся разветвление общеземной цивилизации указывает на существование природных закономерностей обуславливающих такое разделение. И причина этого «кроется» в субъектных (природно заданных) различиях индивидов, формирующих ту или иную ветвь, которые можно описывать указанными выше матрицами.

   Каждая из матриц, в свою очередь, имеет проекцию на «плоскость» социально-личностной жизнедеятельности, с образованием объектных форм, отражающих сущностную «организацию» конкретного социума, закономерно обусловленную или искусственную, противоречащую природным закономерностям на конкретном этапе существования.

   В последнем случае, «рано или поздно», происходит формозамещение в сторону природной исходности (как заданности «свыше»), тем или иным образом субъектного воздействия.

   К таким социальным формам относится структура государственных и общественных институтов, а также, система формализации имеющих место взаимосвязей (отношений), в частности набором норм и правил «затвержденных» в социуме, которые могут и не соответствовать имеющейся организационной структуре и, тем более, быть адекватными текущей реальности.

   Более того, они могут существовать и обычно так и бывает, лишь «на бумаге», и обращаются к ним постфактум того или иного действа с целью его оценки и, исходя из этой субъективно сделанной оценки, того или иного субъективного же реагирования на произошедшее. В исторической ретроспективе эти (формально конкретные) правила менялись несчетное число раз, и каждый раз «добросовестные историки- правоведы» выводят новую «историю», возникшую у них в сознании, как некоторую псевдо реальность, вытекающую из иного субъективно-ограниченного взгляда. Но - это выдуманная действительность, поскольку реальность не идет по кем-то написанному, а определяется совсем другими причинами, в основе которых лежит природно-субъективный фактор, формирующий те или иные личности, и, то или иное, их объединение в некоторое сообщество – социум.

Любые попытки «оформить» и провести в жизнь социализацию индивидов по придуманным кем-то правилам – это попытка воздействовать на природное (и/или божественное - это кому как) естество человека,… но для этого необходимо быть богом, создающим что-то на пустом месте (или, сначала, заставив исчезнуть то, что там находилось, и создать нечто новое).

   Поэтому описание социума, без вычленения и анализа личностных структур (во всем их многообразии и различиях) в него входящих и его организующих, в реальности, не может претендовать на достоверность по существу.

   Понятием социум будем определять такую систему социально-личностного существования, которая опирается на любую общность в чем-либо – территорию, культуру, религию, национальность, идеологию (как мировоззрение), в рамках, которых реализуется совместная деятельность, обеспечивающая его существования в целом, и существование составляющих его индивидов.

   Совокупность конкретных индивидов, с присущими им сущностными параметрами, задает субъектность каждого устойчивого социума, как некоторую закономерно обусловленную обособленность в рамках общеземной цивилизации.

   К понятию общества же отнесем, кроме этих признаков, ещё и общность в индивидуальном понимании тех или иных событий и явлений в происходящем, и/или следование нормам и «законам», принятым в данном социуме, большинством его составляющих индивидов.

   Если последний фактор является ведущим, то имеет место гражданское общество, в котором реализуется на практике следование некоторым общепринятым канонам – соблюдению писаных законов и неминуемому наказанию за их несоблюдение, являющееся текущей нормой существования с согласия населения.

   При отсутствии такого согласия, общество может являться «гражданским загоном» (в пределе - как тирания, оформленная демократическими процедурами или без такового) для одних групп населения, находящихся под контролем других (вплоть до той или иной формы, явной или скрытой, диктатуры отдельного субъекта). Таким образом «работает» вынуждающий фактор субъект-субъектного подчинения, основанного на принципе силы, как проявления социальной животности вида человека.

   Существование в обществе (сложившееся ныне на практике) социально нормировано, и оформлено государственным образом (которое довлеет над каждым в большей степени, чем собственно субъектное восприятие каждого, т.е. имеет место добровольное или навязанное «зомбирование» - роботизация по некоторому алгоритму, субъектов – «стрижка всех под одну гребенку» со стороны власть предержащих).

   В «простом» социальном объединении, образовавшемся на принципе текущей добровольности, такая норма (на практике) не является обязательной для всех, что делает его «более подвижным», с изменением конкретной направленности в жизнедеятельности в зависимости от изменяющихся условий, как внешних, так и внутренних (вплоть до его распада).

   Рассмотрение российской ветви цивилизации выполнено в рамках отдельных социальных групп, живущих по внутренне оформившимся понятиям субъектов, совпадающих, по сути, у всех, составляющих ту или иную социальную обособленность.

В этом случае, формализация (понятий) «на бумаге» – только отражение того, что в головах, и служит для удобства ознакомления с существующими порядками в данном сообществе для вновь входящих (как извне, так и для в нем родившихся).

   Таким образом, общество отличается от простого социального объединения схожим (природно-обусловленным) пониманием субъектами условий и норм их сосуществования и их следованию, которых они и придерживаются в своей жизнедеятельности.

     Существующие социальные объединения сложились по воле «природной стихии» и «волею судеб».

А совсем не по каким-то нормам «международного права» и ныне считающейся «легитимности».

   Никакая «легитимность» не может быть применена к «бродяге» из Пелопоннеса, занесенного, в стародавние времена, морской стихией на берег Крымский, и осевшем там, по факту той реальности, а не сегодняшнего права. Так же, как и по отношению, пришедшему туда по суше, и договорившимся, между собой, жить рядом. Тем самым, и положив основу, для формирования социума на этой земле.

   Историческое «знания» – это некоторая форма для понимания истории, а не инструмент, для формирования новой истории, поскольку история не повторяется, по вполне природным, объективным закономерностям общей изменчивости происходящего. (И вершить её по каким-то канонам под силу только богу, эти каноны и создавая в реальности, а не в субъектном сознании, лично отражающим реальность некоторой проекцией, как увиденной действительностью с той или иной стороны, являющейся личностной прерогативой ограниченности субъекта и его определяющей, в его субъективизме.)

   Формирование социальной общности естественным путем происходит на основании принципа – «подобное стремиться к подобному». Социальное подобие «кроется в подобии субъектов, которые и формируют определенную общность, а не заданием определенных форм, в которые, как в «прокрустово ложе» помещаются разнородные субъекты

   В основе подобия - как природно-обусловленные признаки, так и социально наработанные (намысленные и начувствованные) которые приходятся «по душе» субъектам при формировании ими конкретного социума.

    Изначальным, природно обусловленным, фактором, «задающим» субъектность, является «система координат» индивида, в которой он пребывает своим субъектным образом, и в которой происходит функционирование живого организма, как соответствие некоторой базовой данности, позволяющей ему выживать в среде обитания.

В используемой модели (социально-личностной парадигмы, как методологии при описании) – это ведущий план (самый насыщенный с наибольшей широтой охвата реальности) личностного устройства, как некоторая квазистатичная матрица, в которой он (индивид) и пребывает (как в некоторой заданной «свыше» форме) на протяжении жизни.

 Для российской ветви цивилизации – это «духовный» план (один из его подпланов, для конкретного субъекта) личностного устройства, как некоторый заданный коридор дозволенного и возможного (своего пода область начальных, граничных условий, необходимых для «появления на свет») с одной стороны. И область допустимых значений параметров, определяющих личностное существование в текущем процессе, без его разрушения (и, соответственно, разрушения субъекта, в нем пребывающего, поскольку для формирования иного процесса, субъект должен обладать способностями и возможностями бога).

Отличительными признаками «духовности» служат такие обобщающие понятия (некоторая совокупность личностных качеств, которые формируются природно-социально- обусловленным образом) как понятия - совести, отражающей состояние внутренней сферы субъекта, и – справедливости, характеризующей внешнюю сферу взаимоотношений с окружающим, в её личностном восприятии. Первое в большей степени связано с эмоционально-чувственным планом личности и сознания, а второе с его интеллектуальным планом.

   Альтернативой такой системе координат является приземленно-материалистическая система координат, формируемая на основе «принципа силы» (внутренняя сфера субъективности) и «победителей не судят» (как его внешняя сфера взаимоотношений с окружающим), поскольку судит всегда победитель. Такая система тяготеет к саморазрушению (со всеми последствиями для субъекта), когда возможности индивида (или общности) достигают предела дозволенного (природой и/или богом). Поскольку тот или иной субъект (по недомыслию) зачастую пытается ими воспользоваться для изменения природных процессов, как раз и обеспечивающих его пребывание в этом мире по существу, а не как соответствие той или иной форме (субъективного) восприятия.

Вода не превратится в вино, сколько посудин она не поменяет, какой бы формой или красотой они не блистали (в том числе, и под её воздействием). А перетекая в чрезмерно разогретый или замороженный хоть чайник, хоть кувшин, вода просто «исчезнет» как вода, но вином, она не станет, иначе как без «божественного участия» - превращения воды в вино.

   Второй по насыщенности план (подплан субъекта) задает базовую функцию оценивания происходящего, как проявления «заданности» способа его (субъекта) существования в исходной матрице. В результате оценивания происходит формирование матрицы (допустимых к использованию) возможностей, отражающей некоторый личностный алгоритм отношения к происходящему.

   Способ мышления индивида, выступает как метод, формирующий (исходя из оценивания) систему отношений с окружающим, либо на основе чувствования (ведущий эмоционально-чувственный подплан), либо на основе мыслепонимания (ведущий интеллектуальный подплан).

   Их совокупное взаимодействие в сознании субъекта, и в системе координат субъекта, и образует динамическую матрицу субъектного существования, изменяющуюся на протяжении жизни. Изменение происходит как по природным причинам изменчивости всего и вся, в том числе среды обитания и собственно индивида, так и по социальным (в процессе приспособления индивида к текущему состоянию среды существования, обусловливающего его социальность, как некоторую выполняемую им социальную функцию).

   Все субъекты различны, и в этом отношении, каждый отражает природно-заданный суверенитет личности. Но имеющаяся между ними общность, позволяет сформировать некоторое объединение, не приводящее к нарушению суверенитета субъекта, поскольку то, присущее им общее, и является основой социального устройства и отношений. И этим общим, как раз, и является проявление исходной природно-социально-обусловленной системы координат отдельного субъекта, в её субъект-субъектном перекрытии как заданности.  

   Любой переход в другую систему координат (другую общность) даже при совпадении способа мышления не позволяет сохранить субъектность, т.е. ведет к разрушению субъекта, превращая его в функциональный элемент, подобно болту или гайке в механическом устройстве или шлюпке на палубе корабля.

В этом отношении возможность «встроиться» в сущностно другую ветвь цивилизации (основанную на иных принципах) априори ущербна, что для индивидов, что для образованной ими общности. Поскольку, ограничение (или, вообще потеря) социально-личностного суверенитета ведет к разрушению субъектной идентичности по существу.

   Другими словами, отправляясь «в загон», к более сильному социальному «хищнику», под его охрану и попечительство, каждый становится разновидностью корма для последнего. (Поскольку потеря социальной индивидуальности приводит к превалированию социальной животности в существовании - вставание в очередь на съедение, когда хищнику этого захочется.) Загон, на то и загон, чтобы не сбежать и, таким образом, кормежка всегда под рукой, и не требует от хищника чрезмерных усилий по её добыче. Загон так и организован, чтобы именно ему - хищнику было удобно и безболезненно, реализовывать свою животную социальность в процессе жизнедеятельности. И когда наступит черед нового очередника, зависит только от хищника – кто-то начинает с самой хорошей ягодки, а кто-то оставляет её на конец,… но может поступить и наоборот.

И любая апелляция к разумности подобного шага (для той или иной устоявшейся общности) вытекающая из текущего видения, отражает только отсутствие стратегического видения субъекта, призывающего к такому шагу. Субъекта, пребывающего в нарисованной (или вообще иллюзорной) действительности (составленной им самим или, и обычно, тем самым хищником, строящим загон под себя, как миролюбиво «спящий удав», поджидающий свою жертву или охотник, заманивающий зверя для удобного выстрела).

   Никакая общность не возникает на формальной основе, иначе чем, как проявление социальной животности, которая не может являться ведущим фактором в общности, образовавшейся на основе сущностных (реальных, а не видимых) социальных качеств индивидов. Поскольку человек изначально – социальное, а потом уже животное. Обратный порядок отражает деградацию «разумности» вида человека в сторону животного и растительного существования.

   Животный принцип существования базируется на принципе - «противоположности сходятся», что приводит к их трансформации, путем взаимоуничтожения тем или иным образом.

   Или имеет место сосуществование в пределах некоторого природно-заданного баланса, выход за рамки которого, приводит к их исчезновению или переходу на уровень рефлексивно простейших.

.                                              (продолжение следует)