28.04.14 Мосгорсуд рассмотрит мою апелляцию на решение Королёвского суда

Прошу участников сообщества дать свои замечания может что-то убрать или добавить в текст ПРОШЕНИЯ.

13 февраля 2014 года Федеральным судьей Королёвского городского суда Московской области Васильевой Е.В.   было вынесено решение по моему иску к ОАО «Жилкомплекс» о признании договора от 27апреля 2007 г. №137-ю/07 на управление многоквартирным домом № 2 по улице Комитетский лес недействительным, которым в удовлетворении исковых требований мне было отказано.

Не согласившись с решением суда, я подала апелляционную жалобу, указав в ней основные нарушения председательствующего в судебном процессе судьи Васильевой Е.В.

1. Не соответствующее действительности умышленное истолкование заявленных исковых требований. Необоснованный отказ истцу в принятии к рассмотрению в качестве доказательств заявленных исковых требований подлинных документов.

1.1. В решению суда записано, что иск «о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным» подан к ОАО «Жилкомплекс», ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал».

В исковом заявлении ответчиком заявлено только ОАО «Жилкомплекс».

1.2. В обоснование заявленных исковых требований суду были предоставлены следующие документы:

1. Договор №13229 от 24 апреля 2002 года, заключённый с МУП «Жилкомплекс» на 5 лет на техническое обслуживание жилого помещения, который по условиям пункта 7.1. не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме как по решению суда» и действует в настоящий момент по условиям пункта 7.3. договора (л.д. 6 -11).

2. Решение мирового суда 86 судебного участка Королёвского судебного района от 11 сентября 2007 года по Делу № 2-517/07г. (л.д. 49,50), вступившее в законную силу 07 декабря 2007 года, где определено: «…в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того факта, что жители дома, в котором проживает истица, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом…».

1.3. Частью 1 ст. 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В части 4 ст. 6 ЖК РФ определено, что акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие.

1.4. Статьёй 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса» подтверждается, что действие раздела VIII ЖК РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

1.5. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для усмотрения судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. Умышленное и необоснованное затягивание судьёй Васильевой Е.В. судебного процесса.

Председательствующий по делу судья Васильева Е.В., пытаясь доказать недоказуемое, в течение 3-х месяцев оспаривает приложенное к исковому заявлению и вступившее в законную силу Решение мирового суда, вынесенное от имени Российской Федерации.

2.1. Не исполняет п. п. 1, 2, 3, 6, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ст. 113 ГПК РФ и п. 2.13. Инструкции № 36 в течение 5-ти дней после получения искового заявления суд не выносит определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не определяет круг лиц, участвующих в судебном заседании, не направляет истцу и ответчику судебные повестки о назначении даты судебного заседания и процессуальные акты, подтверждающие принятие искового заявления к производству судом, а так же копию возражений ответчика в письменной форме.

3. Судебные определения о назначении дела к судебному разбирательству выносятся не от имени Государства, а лично судьёй Васильевой Е.В.

4. Определение суда от 22 ноября 2013 года о принятии дела к производству и проведении подготовки к судебному разбирательству вынесено задним числом.

4.1. Определение суда от 22 ноября 2013 года приобщено к материалам дела под номером 1, то есть ранее, чем исковое заявление и приложения к нему. Опись документов, находящихся в материалах дела по состоянию на 26 декабря 2013 года, записей не содержали.

4.2. Поданное 26.11.2013. председателю Королёвского суда заявление об ускорении рассмотрения дела, минуя адресата, было приобщено к материалам дела (л.д.32) с резолюцией судьи Васильевой Е.В. от 27.11.13: «Минуллиной А.Р. Известить истца, что исковое заявление принято к производству и назначена досудебная подготовка».

5. Предвзятое отношение судьи Васильевой Е.В. к истцу, фальсификация судьёй процессуальных документов.

5.1. На судебное заседание, состоявшееся 18 декабря 2013 года никто, кроме истца не явился, что подтверждено протоколом судебного разбирательства от 18.12.2013г (л.д.36-38), определением суда от 18.12.2013 года (л.д. 39) и замечаниями на  протокол  досудебной подготовки от 27 декабря 2013 года (л.д.40). В решении суда (л. д. 110-115) записано, что на судебном заседании 18 декабря 2013 года присутствовали: представитель ответчика – ОАО «Жилкомплекс»» - Гапонова С.А. и представитель ОАО «Теплосеть» - Карпенко О.П. Более того, доверенность представителя ответчика Гапоновой С. А., выданная 09 января 2014 года (л.д.100), не подтверждает её участие в заседании 18 декабря 2013 года.

5.2. 18 декабря 2013 г.  судья Васильева Е.В. выносит определение (л.д.39), в котором предлагает не явившимся ответчику и «соответчикам», не извещённым о дате и времени заседания, явиться в суд 16 января 2014 года для участия в досудебной подготовке по рассмотрению дела и «представить в судебное заседание доказательства и обоснование своих требований и возражений».

5.3. Возражения ответчика ОАО «Жилкомплекс» на исковое заявление (л.д. 101,102) было предоставлено суду и истцу лишь 13 февраля 2014 года, т.е. в день вынесения судебного решения.

6. Судом принят к рассмотрению предоставленный ответчиком в день вынесения судебного решения договор с признаками подлога и подделки.

6.1. Ознакомиться с договором я смогла 18 февраля 2014 года, через 5 дней после изготовления мотивировочной части решения. Этот Договор не содержит «существенных условий», необходимость указания которых в договоре установлена законом, в силу чего является незаключённым.

6.2. Из представленного т. н. договора судом сделан неправильный вывод, вступающий в противоречие со ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

6.3. Суд принимает 28 подписей неустановленных лиц в реестре без названия за подписи лиц, удостоверяющих, что они подписали договор на  управление от имени всех собственников помещений в доме    (оборот л.д. 57) (приложение 5).

6.4. В Решении суда записано: «Условия настоящего договора утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол №1 от 27.04.2007 года.

Протокол №1 от 27.04.2007 года не соответствует нормам пункта 5 ст. 182.1. ГПК РФ. В предоставленном суду «протоколе заочного голосования собственников» есть единственная не удостоверенная подпись некоего Казанцева В.И. (л.д. 82-83). В «протоколе» указан номер дома 2 к в то время, как собственникам принадлежат жилые помещения в доме номер 2.

6.5. Решение суда должно быть мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании. Каждому исследованному доказательству суд должен дать самостоятельную оценку.

Действительность и подлинность оспариваемого договора судом не установлена. Вместе с тем, истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по приложенным к исковому заявлению достоверным документам.

Судом не исследована допустимость в составе договора приложения №4 «Расчёт стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2007 год» (л.д.72), который не утверждался общим собранием собственников жилья в доме и не может быть приложением к Договору №137-ю/07 от 27апреля 2007 г. поскольку подписан должностным лицом МУПа «Жилкомплекс» 12.02.07.

7. Заключительная часть

За весь период судебного разбирательства ответчик ОАО «Жилкомплекс» ни разу не ознакомился с материалами дела (приложение 9), не представил своевременно истцу ни копии договора, ни возражений на исковое заявление, ни доказательств по рассмотрению дела. Судебное решение основано на недопустимых доказательствах письменного возражения на исковые требования истца, предоставленных суду в день вынесения решения.

В связи с перечисленными нарушениями, допущенными в ходе судебного разбирательства судьёй Васильевой Е.В.,

ПРОШУ судебную коллегию Московского областного суда разрешить два взаимоисключающие факта.

1. Или признать официальным документом в соответствии с ГОСТом 51141-98 (пункт 23 ГОСТа) «протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома по адресу Комитетский лес д.2 к» (л.д. 82-83), приложенного к договору № 137-ю/07 от 27 апреля 2007 года управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Комитетский лес, д.2.» (л.д. 51-83), подлинность и достоверность которых не была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Причем только «официальные документы» обладают юридической силой (свойством официального документа, сообщаемым ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления) (пункт 25 ГОСТа).

Кроме того, подлинность «договора» и «протокола» не подтверждена в соответствии с требованиями п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающему правила при заверении соответствия копии документа подлиннику. А именно, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

2. Или признать Договор №13229 от 24 апреля 2002 года, заключённый между мной и МУП «Жилкомплекс» на 5 лет на техническое обслуживание жилого помещения, который действует в настоящий момент по условиям пункта 7.3. договора (л.д. 6 -11) незаключённым, а Решение мирового суда 86 судебного участка Королёвского судебного района от 11 сентября 2007 года по Делу № 2-517/07г. (л.д. 49,50), вступившее в законную силу 07 декабря 2007 года, об отсутствии решения о выборе способа управления многоквартирным домом…» недействительным, т. е. оспоримым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для усмотрения судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата

Подпись