Наука и Атеизм.
В самом деле, религия и Наука- есть, а вот Наука и Атеизм- нет. А что есть Атеизм с научной точки зрения?
С исторической точки зрения мы не обнаруживаем атеизм ровно до появления буржуазной общественно- экономической формации, т.е. до прихода, становления господствующим классом чиновника- юриста и торгаша. Весьма характерна и точна характеристика атеизма в Философском словаре: «Воинствующими атеистами были русские революционные демократы, (и далее) последовательную форму атеизм принимает в марксизме- ленинизме». Как понимать несколькими строчками выше: «В средние века в условиях засилья церкви и религии атеизм не получил значительного развития. Большое значение в подрыве господства религии имел буржуазный атеизм, представителями которого были Спиноза, французские материалисты 18 века, Фейербах и др. Разоблачение реакционности церкви буржуазными атеистами сыграло историческую роль в борьбе с феодализмом, способствовало его ниспровержению. Вместе с тем, буржуазный атеизм был непоследовательным и ограниченным, носил просветительский характер и был обращен к узкому кругу людей».
Господа- товарищи, да ведь атеизм ровным счетом не имеет никакого отношения к религии- он лишь паразитирует на религии,- полагая и себя и религию именно как систему мировоззрения- систему общественных отношений! Т.е. вместо православного мировоззрения, полагающего и как будущее, и как требование- общество без социального конфликта, а потому основанное на Законе,- атеисты, читай: чиновники и торгаши,- не намерены уничтожать рабство, сегодня правовое рабство,- именно как воспроизводство двуклассового общества!
И чтобы господствовать, они вместо Закона раскочегаривают Право- свое Право, одних- Право на господство, других- Право на присвоение прибыли на базе присвоения среды обитания- Права собственности на…! т.е. мы арендуем у них наше право на жизнь!
Атеизм- это (лишь!) система взглядов, отрицающих веру в Бога, а вместе с этим, в одном пакете,- отрицающих общество без социального конфликта, которое предлагается Православием. Однако, человек и его общество не могут отказаться от религии в «никуда»- что же должно наполнять человека и общественные отношения? Необходимо, система мировоззрения, ну, хоть какая- то. И вот теперь открытие!: систем мировоззрения, кроме системы мировоззрения Православия- Закон и общество без социального конфликта, и системы мировоззрения Иудаизма- Право господствующего класса и общество с социальным конфликтом,- не существует! и существовать не может! И потому уничтожая Православие посредством атеизма- расчищают место для Иудаизма, но самобытно: господствующий класс- чиновники- юристы и торгаши, являются ли они иудаистами или нет, знают ли они об этом или нет,- во всех случаях исповедуют Иудаизм, т.е. это религия господствующего класса; а вот гражданин, гражданское общество- рынок труда- освобожденные рабы, но рабы- правовые рабы,- да, атеисты! да еще какие атеисты, которые, вообще лишенные даже раздела мозга понимать организацию и самоорганизацию себя,- призывают ежесекундно на правление…тех, кто владеет религией- мировоззрением- наукой управлять!
Комментарии
А как с Диагор(ом) быть?
Неувязочка?
См. статистику самоубийств...
Убеждённый атеист просто обязан прийти к этой мысли...
Ели живёт- значит верит...
В меня в очередной раз удивили.
И давно у вас это началось?..
Это называется - агностик.
Русский ( гусский) действительно не может быть ВъРующим, эти адепты могут быть только зомбированными от преступно-коммерческих Re:лигий ! ВъРа есть только у Росичей, Русичей и Расичей !! У русских адептов может быть только Re:лигиия !
Возвращение к нашим истокам и заветам наших славяно-арийских предков спасёт нас и даст движение в будущие, иудо-изТорыя и иврит кодировки их сказок - тупик и смерть !
Ра Свет - Ра светит, хоть его ещё и не видно из-за горизонта ... почти каждый день ведь так говорят и не один человек, ВъРа - Въдание Ра ... культ у Ра, у египтян тоже был принят наш бог Ра, Волга у славян тоже была Ра, а не Волга .... гагаРа - быстро летящая к Ра ... и тд. Зачем извращать на еврейские кодировки типа ск. уродца еврея Успенского и его чебу Рашка ... и то наше родное здесь побеждает еврокодирование и они никак не могут убить наш язык своими мёртвыми фонемами ! От наших рун и образов в Азбуке не уйти никуда, это наше родное и попытки это оголословить и просто обгадить несостоятельны и смешны !
Комментарий удален модератором




Фа Ра он - Свет Ра он - переводится так !навязаны слова Спасибо и Пожалуйста. Давайте разберём их! Слово: Спасибо, сакральный смысл его кроется в двух словах: Спаси и Бог. До реформы Петра первого это слово употреблялось без буквы "С" впереди и
было: паси бог или упаси бог, т.е. смысл его в том что мы все скоты и нас надо пасти как скотину ! Слово Пожалуйста имеет прямой сакральный смысл обозначающий: Пожалуйся около стакрат т.е. многократное доносительство !
Слово: "Благодарю" имеет иной смысл: Благо Дарю, т.е. дарю тебе частицу своей души ! А слово "Благодарствую" вместо пресловутого: "Пожалуйста":
означает что я тоже как и ты дарю тебе частицу своей души !
по Правде ! Так же и слово " пожалуйста " - ПОЖАЛУЙ мне около СТА рублей - еврейский сленг ! Или шабес-гойское пожаловаться !
Спасибо - слово паразит с 2-м дном и геноцидом для нас , оно кодирует на рабство и дебилизм росичей , это гнилой код иврита , запущенный нам для одурачивания нас ! Отвыкайте от библейско-иудейского извратного психоза и от их кодировочных словов !
Выводы
Вывод первый. Он состоит в том, что письменность существовала не только в неолите, но в течение всего палеолита, что является огромным шагом вперёд в понимании древнейшей культуры наших предков.
Следствием этого вывода должен стать полный пересмотр всей концепции древнего человечества, как якобы бесписьменного и потому не заслуживающего пристального внимания.
Исследование эолитов говорит нам о том, что она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад.
Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи.
В какие именно — сказать очень сложно. Но это означает, что все периоды палеолита, изучаемые археологией и историей, человечество владело искусством письма, так что бесписьменного периода человеческой истории не было. Или, иными словами, не было доисторического периода.
Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась — её название археоника.
Вывод четвёртый. Суть археоники состоит в том, что она принципиально иначе решает проблему артефакта. Для неё главное — <font color="#ed1c24">духовная компонента любого исторического памятника</font>, тогда как материальное воплощение вторично.
Вывод пятый. Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том, что в глубокой древности (палеолите) существовал единый язык человечества, подтвердилась.
Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае не обнаружено. Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой.
Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский, и не ещё менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический.
Вывод шестой. Из этого следует, что современное древо мировых языков, где стволом являются сначала ностратический язык, а затем общеиндоевропейский язык, должно быть отброшено.
Русский язык никогда (в обозримый исторический период) не был языком молодым (в пользу чего говорит его сложная фонетика и огромный лексический фонд, а также весьма прозрачное словообразование и наличие крупного арсенала грамматических явлений), и уже потому не может изображаться в виде одной из верхних веточек такого древа.
Он образует его ствол и низ всех крупных ветвей, в том числе таких, как романо-германские, балтские, кельтские, ирано-индийские и другие.
Поэтому все рассмотренные в данной монографии надписи я отношу к надписям на русском языке, но не на современном великорусском диалекте.
Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что история Руси является историей всего человечества, а не просто этапом истории России. Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире или хотя бы на исключительное место в мировой истории.
Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.
В.П. Грибковский
Была ли у славян письменность до Кирилла и Мефодия?
Ежегодно 24 мая весь славянский мир торжественно отмечает религиозный и одновременно государственный праздник – День славянской письменности и культуры. По решению ЮНЕСКО 863 год, первый год пребывания Кирилла и Мефодия в Моравии, признан годом создания славянской азбуки. При этом считается общеизвестным, что ранее у славян никакого другого письма не было.
Но ведь, идея вечного двигателя противоречит закону сохранения энергии и вещества, справедливому для всех без исключения механизмов и машин. А гипотеза о существовании праславянской письменности абсолютно ничему не противоречит, разве что, не согласуется с представлением о якобы общей отсталости славян по сравнению с другими народами. Но это уже скорее политика, чем наука. Наука должна оперировать объективными фактами и документами.
В процессе работы над книгой «Язык в естественных науках и высшей школе» (Мн., 1999) я совершенно неожиданно для себя обнаружил, что вопрос о докириллическом письме поднимался уже во времена изобретения славянской азбуки.
Сообщение о книгах из Карсуни содержатся во всех 23 списках «Жития», как восточно-, так и южнославянских.
Сейчас стало известно из арабских источников, что уже в 40-х годах IX в. среди восточных славян были крещёные люди, именно для них священные книги, и были изложены русскими буквами. Известен диплом папы Льва IV (папа с 847 по 855 гг.), написанный кириллицей до её «изобретения». Екатерина II в своих «Записках касательно русской истории» писала: «... славяне древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены и ещё не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели».
Русский историк XIX века доктор философии и магистр изящных наук Классен Е.И. отмечал, что «Славяноруссы, как народ, ранее римлян и греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами...».
О многочисленности названий славянских племён и их расселении на больших территориях говорится в книге архиепископа Белорусского Георгия Конинского «История руссов или малой России», опубликованной в начале XIX века.
Сведения о наличии у славян в докирилловскую эпоху какого-то письма содержатся в работах арабских авторов Ибн Фодлана и Эль Массуди, персидского историка Фахр ад Дина и других учёных и путешественников. В «Сказании о письменах» болгарского монаха черноризца Храбра, жившего на рубеже IX и X вв., упоминается о наличии у славян рунического письма: «Прежде убо словене не имяху книг, но чертами и резами чьтяху и гадаху, погани суще».
Действительно, каких-либо книг или больших произведений, написанных рунами, нет. Это главным образом надписи на могильных плитах, на дорожных знаках, на оружии, керамической посуде и других предметах домашнего обихода, на украшениях, монетах, наскальные надписи.
В науке о рунах (рунологии) различают скандинавские, германские и некоторые другие руны. Считается, что у славян рунического письма не было. Может быть, из-за этого достижения рунологии весьма скромны. Многие надписи объявлены непонятными, нечитаемыми, загадочными, таинственными, магическими. На них удаётся прочесть только якобы какие-то древние имена людей, названия родов, о которых сейчас ничего не известно, бессмысленные заклинания.
Поэтому настоящим открытием в истории языка стали результаты многолетней работы старшего научного сотрудника Отдела всемирной истории Русского физического общества Гриневича Г.С., показавшего, что уже 7 тысяч лет назад у славян было оригинальное письмо, которым исполнены тэртерийские надписи (V тысячелетие до н.э.), протоиндийские надписи (XXV-XVIII вв. до н.э.), критские надписи (XX-XIII вв. до н.э.), этрусские надписи (VIII-II вв. до н.э.), так называемые германские руны и древние надписи Сибири и Монголии.
Первые годы своей научной деятельности Гриневич Г.С. посвятил собиранию надписей, исполненных письмом типа «черт и резов», опубликованных в различных, порой труднодоступных изданиях. Всего было принято к рассмотрению 150 надписей на предметах, найденных на территории расселения восточных и западных славян и датируемых IV-X вв. н.э. В это время славянские языки ещё мало отличались друг от друга…
Величайшим достижением Гриневича Г.С. стало прочтение письма Фестского диска (о. Крит, XVII в. до н.э.), который был до этого предметом безуспешного изучения учёных всего мира.
Расшифрованы также некоторые из II тысяч известных этрусских текстов и показано, что они написаны праславянским слоговым письмом. Этруски некогда населяли Апеннинский полуостров и создали древнейшую на нём цивилизацию, многие достижения которой были унаследованы римлянами и другими народами Европы.
Прочтены, так называемые, «германские» рунические надписи, расшифрована древняя письменность Сибири и Монголии.
С появлением у славян кириллического письма, слоговая письменность вышла из широкого употребления, однако не исчезла полностью, а стала использоваться, как тайнопись.
Чугунные знаки в ограде Слободского дворца в Москве (здание МВТУ им. Н.Э. Баумана), означающие, что «хасид Доменико Жилярди имеет в своей власти повара Николая I»; надпись на стене помещения, где были убиты император Николай II и его семья. Она расшифровывается так: «Вы рабы нети», т.е. вы рабы (слуги) сатаны.
Расшифрован также текст на ярлычке, прикреплённом к главной реликвии ордена тамплиеров – двум черепным костям, хранящимся в большой голове из позолоченного серебра…
Согласно Гриневичу, праславяне причастны к созданию древнейших культур: Винча-Турдаш, трипольцев, на о.Крит, на Аппенинском полуострове (этруски), в Сибири, Монголии и других местах.
Хотя это – экстраординарный вывод, он не является абсолютно новым. О самом факте существования многочисленных праславянских племён знали и говорили задолго до Гриневича.
Выше упоминались имена Классена Е.И., Георгия Конинского, арабских и персидских авторов. Сошлёмся ещё на один весьма авторитетный и солидный источник.
Архимандрит Рагузский Мавро Орбини (M.R. Orbini) в 1606 г. в Италии издал книгу, переведённую на русский язык по указу Петра I в 1722 г. под названием «Книга историяграфия початия имене, славы и расширения народа славянского и их Царей и владетелей под многими именами и со многими Царствами, Королевствами и Провинциями».
На основании изучения многочисленных исторических источников М. Орбини утверждает, что славянский «народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Перейду, владел Азиею и Африкою, бился с египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию. Иллерическую землю; завладел Моравией, Шленскою землею, Чешскою, Польскою и берегами моря Балтийского, прошёл в Италию, где многое время воевал против римлян». В этой книге, в частности, совершенно точно описана Куликовская битва 1380 г.
Многие необычные утверждения можно встретить и в более древних источниках. Все знают «Слово о полку Игореве». Но далеко не всем известно, что сохранился ещё один памятник раннехристианского периода. Языческий (правильнее говорить: «ведический») поэт Славомысл написал поэму «Песнь о побиении иудейской хазарии Светославом Хоробре». Поэт, в частности, утверждает, что такие выдающиеся греки, как Пифагор, Гераклит, Демокрит, Геродот и др. имели славянское происхождение.
«Велик тот перечень имён греческих, славян скрывающий, в нем между прочими также одно время Проживавший на Самосе Аристар и сиракузец Архимед, Сварожия читавшие скрижали и тел сварожьих познавшие движенье». (Сварог у славян – единый небесный бог, дед богов, он же Триглав, Троица, Вселенная). Древние греки всех этих достойнейших и мудрейших славян (или полуславян) «В эллинов богоравных возвели и в изваяниях каменных их лики воссоздали. Не смущаясь, что обличьем богоравные – скифы-варвары»…
Короче говоря, традиционную историю древних народов мира необходимо пересмотреть, поскольку она не согласуется с большими массивами старой и новой информации…
Источник – «Советник» – путеводитель по хорошим книгам.
Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=136
http://chudinov.ru/russkie-nadpisi-na-bogah-egipta-i-izrailya/ http://chudinov.ru/russkie-nadpisi-na-bogah-egipta-i-izrailya/ Существует в простонародье обыденное мнение, что мы запитанны от наследия великой египетской культуры, и мало кто знает что бо га Ра египтянам подкатили росы и пирамиды с их уникальными технологиями построили тоже наши предки из мастерской Макошь и Сварог ! А если наши построили им пирамиды, а евреи всю мифологию украли у египтян, то кто тогда сегодня евреи и иудо-христиане, если под каждой статуей и на камнях есть надписи Мастерская Макошь, Мастерская Сварога, Мастерская Мары...
Но мало кто завет сей осознал,
Какая сволочь в этом виновата? -
Себе ворос подонок задавал.
Виновны все, но только не подонок,
Который права жизни не познал,
Но, впрочем, честно, когда он был ребёнок,
Его формат белковый прессовал.
В формат белковый падаль мир прессует,
Жизнь извращают злобно в словарях,
Но против лжи дурак не протестует,
Чреде он служит зловредно лживых рях.
Курс Конституции России лучший в мире,
Моментов истины святилищем воздет,
Но мракобес, возвышенный в кумире,
Моменты лжи внедряет много лет.
Лжи тирания - детище госдепа,
А дедушка ему злой Ватикан,
Крым в этой лжи разменная монета,
Хотят усилить лживости капкан.
Но есть в России сила просвещенья,
Калибр капкана для России маловат,
Спасает правом жизни вдохновенье,
Пассут перед ней дегегерат.
Моменты истины - гражданское уменье,
Им волю к жизни держит гражданин,
Спасает мир из лживого затменья,
Спасая Родину из лживости трясин.
22.04.2014
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я б Вам так сказал... Даже 5 тыс. лет назад было актуально возлюбить ближнего как самого себя. А разве сейчас для Вас это не так?
Может, Библия и впрямь была сборником кодексов, но только верят не в Библию! Верят в Бога, как бы Он не назывался. И в вере этой я, например, ничего смешного не нахожу. И таких, как я - не мало. И вера - не архаичное явление, а насущная потребность для многих и реальный фактор нашей с Вами жизни. Как хотите, но сбрасывать этот фактор со счетов - глупо, а смеяться над ним - в отношении мусульман, например, опасно.
С уважением.
Таким, как ты, это не поможет, иудейство это проблема на уровне генной дегенерации, у вас в крови воровство, ложь, извращения разного толка и т.д.
«Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей» (от Луки 12:51). это твои догмы ?
+++++++++++++++++++
Кто говорит: я люблю Бога, а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
(1-е Иоанна . 4, 20).
Хотя и, да! все от Бога! "Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; " ( Ев. Иоанна 6:44 )
Все-таки, с уважением.
:-)
Только я не готов обсуждать сейчас Святое Писание. Я хотел сказать, что дело веры или неверия суть одно! Это только вера и неверие в Бога, но и то и другое является всего лишь верой - у одних что Бог есть, у других что Его нет. Спорить об этом опасно - по сути ведь это межконфессиональный спор, а история знает много кровавых результатов таких споров, Доказывать свою веру бесполезно - и то, и другое НЕДОКАЗУЕМО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
С уважением.
Что же касается приведенных Вами уважаемых людей, так если почитать ДРУГИХ уважаемых людей, можно составить мнение что ВСЯ ПОГОЛОВНО Россия была истово верующей. Но и то и другое всего лишь МНЕНИЕ, а не исторический факт. И те и другие - люди, и у них были разные жизненные обстоятельства...
Однако Вы навели мня на мысль, что в период начала ( условно ! ) НТР трудно верить в Бога и Св. Писание, когда тут и Дарвин, и Нобель, и Попов со своим радио, я уж не говорю про шайтан-арбу - паровоз... А вот когда понимаешь, что все эти кунштюки не приносят тебе облегчения, тогда и подумываешь о том, что может и не так неправы те, кто молится?
Как Вам кажется?
С уважением.
C уважением.
общепринятое обозначение древнеегипетских царей, с XXII династии - титул царя. Термин "Фараон" происходит от древнеегипетского слова "пер-о" (буквально, большой дом), переданного библейской традицией как Фараон. Первоначально термин "Фараон" обозначал "царский дворец" и лишь с XVIII династии (с эпохи Нового царства) - самого царя. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/5568/%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BE%D0%BD
Фараон
общепринятое обозначение древнеегипетских царей, с XXII династии - титул царя. Термин "Фараон" происходит от древнеегипетского слова "пер-о" (буквально, большой дом), переданного библейской традицией как Фараон. Первоначально термин "Фараон" обозначал "царский дворец" и лишь с XVIII династии (с эпохи Нового царства) - самого царя.
Владимир, я считаю что необходимо отличать Веру от Религии и ЗАО "Русская Православная Церковь" от духовного сообщества людей. Данные бизнес-структуры функционируют по крайне успешному бизнес-плану, но паразитируют они именно на Религии, а не на Вере, т.к. религия - это массовое явление, а вера исключительно индивидуальна по своей сути. А зарабатывать деньги легче и эффективнее именно на массе, а не на отдельно взятом индивидууме.
И не осуждайте этих мальчиков. Они не виноваты. Не осуждаете же вы студентов, которые идут в всевозможные рекламные и маркетинговые агентства. Их работа тоже нужна и востребована. И тоже имеет свои правила и традиции.
Что же касается людей для которых дорога к Богу "единственный путь"..... Всегда есть выбор. Можно пойти грабануть инкассатора или бабушку, выходящую из сберкассы,
С уважением.
Комментарий удален модератором
http://chudinov.ru/russkie-nadpisi-na-bogah-egipta-i-izrailya/ http://chudinov.ru/russkie-nadpisi-na-bogah-egipta-i-izrailya/ Существует в простонародье обыденное мнение, что мы запитанны от наследия великой египетской культуры, и мало кто знает что бо га Ра египтянам подкатили росы и пирамиды с их уникальными технологиями построили тоже наши предки из мастерской Макошь и Сварог ! А если наши построили им пирамиды, а евреи всю мифологию украли у египтян, то кто тогда сегодня евреи и иудо-христиане, если под каждой статуей и на камнях есть надписи Мастерская Макошь, Мастерская Сварога, Мастерская Мары...
Что будет фактом ваших двойных стандартов и недостатка знаний, в том числе богословских.
Пирамиды как русские храмы Чудинов В.А.
Чудинов В. А. – [Список работ]
Оглавление
Мнение Википедии.Городские пирамиды.Обсуждение.Большие пирамиды.
Дата написания: Воскресенье, 8 Мая 2011Дата публикации: Воскресенье, 8 Мая 2011
Мнение Википедии.
«Сооружения в форме пирамиды редко несут какую-либо утилитарную функцию. Впрочем, известно немалое количество пирамид, построенных разными культурами Древнего мира, в основном в качестве храмов или монументов.
К крупным пирамидам относятся египетские пирамиды (самые высокие из всех) и пирамиды доколумбовых культур (ацтеки, майя, Теучитлан) в Латинской Америке. Пирамиды культуры Норте-Чико в Андах, обнаруженные в 1997 г., были, по-видимому, современными древнеегипетским. Меньшие по размеру и менее известные пирамиды сохранились в Нубии (Мероэ) и Риме (Пирамида Цестия).Норвежский исследователь Тур Хейердал называл пирамидами описанные им малогабаритные постройки на острове Тенерифе (пирамиды Гуимар) и на Мальдивских островах.
Из недавно построенных пирамид известны стеклянные пирамиды в парижском Лувре, пирамида Мира в Астане и пирамиды Голода в России.
Естественно, вначале Вы назовете три пирамиды Египта, а затем упомяните о пирамидах Мексики. Но местонахождение пирамид не ограниченно этими двумя странами! Весной 2006 г. пять огромных пирамид было найдено в Боснии. Так мир узнал о самых древних и первых пирамидах Европы. Затем, на возросшей волне пирамидомании, стало известно о пирамидах в Италии, Испании, Хорватии, Словении, Греции, Турции, Англии, Франции и Сербии http://www.world-pyramids.com/russia/index.html».
Как видим, основное назначение пирамид названо – это храмы. В наших исследованиях мы убедились в том, что эти храмы несут на себе русские надписи.
Рис.
Наверх страницы ↑↑↑
Городские пирамиды.
Они обычно известны меньше, чем исполинские сооружения Гизы или Мексики. Однако тут уже была упомянута пирамида Цестия в Риме, к анализу надписей на которой я приступил 21. 04 2005 года. На ней оказалось возможным прочитать русские надписи, обозначающие строителей (ХРАМ РОДА), предназначение (ХРАМ МАРЫ), соучастие в оборудовании (МАСТЕРСКАЯ МАРЫ) и уровень отделки (РАЙ МАРЫ). Тем самым все необходимые надписи были мною прочитаны.
Рис. 2. Пирамиды во Владимире и моё чтение надписей на них
Годом раньше я исследовал надписи еще на одной городской пирамиде – во Владимире (Чудинов 2004:184, рис. 9
, где прочитал надписи: ХРАМ ПИРАМИД – ХРАМ ВЪ ВЛАДИМИРА ЦЕРКВИ ХРИСТА. ЗВОНКИЕ КОЛОКОЛА ЧАСАМИ БЬЮТ. В СТЕНАХЪ СЛАВЯН ЗАЛ МАРИИ В ХРАМЕ ЖИВЫ С ХРАМОМ МАГУЖЬ. КОШМАРЫ ЖИВЫМ И МЁРТВЫМ ЖРЕЦАМ. Здесь мы впервые читаем по-русски о внутреннем обустройстве пирамиды, где в христианском храме размещался и храм Живы (с залом девы Марии), и храм Макоши.
Далее можно узнать, что роль мастерской Рода стала исполнять МАСТЕРСКАЯ АРХАНГЕЛА МИХАИЛА, и что Владимир как город относился к РУСИ ВЛАДИМИРА, а не к Руси Славян, не к Руси Яра и не к Перуновой Руси. А еще можно понять, что хотя зал Марии располагался в храме Живы, но ХРАМИНА (рака) МАРИИ находилась В ХРАМЕ МАКОШИ ВО ВЛАДИМИРСКОМ храме. Это интересно.
Рис. 4. Собор Успенья Божьей Матери во Владимире и моё чтение надписей
Позже пирамиды Владимира стали контрфорсами собора Успения Божьей Матери. Но на них еще можно было прочитать слова: ДВОР РОДА, ХРАМ МАКАШИ, ХРАМЫ МАРИИ, РОДА ХРАМ. Таким образом, ведическое прошлое не кануло в лету.
Модель пирамиды из Эквадора. Эрих фон Деникен сообщает о том, что отцу Карло Криспи из церкви Марии Ауксиладоры («помогающей»
в городке Куэнка в Эквадоре местные индейцы дарили старинные предметы за его чуткое отношение к людям. Среди подарков находилась и каменная модель пирамиды с неизвестными письменами (Деникен 2011:31). Мне довелось прочитать и обычные русские надписи, и «неизвестные письмена», оказавшиеся русской руницей. Обычные надписи были написаны рунами Рода и гласили, ХРАМ ЯРА, ЯРА РОДА РУСИ, РУСИ ЯРА, МИР ЯРА, БОГ ЛИС, тогда как якобы неизвестные письмена сообщали: БОГЪ ЛИСЪ, БОГЪ СЭТ, БОГИ ХОРОШИ, ДА ГОДНЫ. Здесь мы видим список местных богов из двух персон, которым поклонялись индейцы в храме Яра, неся модель того храма в подарок христианскому католическому священнику (Чудинов 2011-1).
Наверх страницы ↑↑↑
Обсуждение.
Все городские пирамиды были подражаниями большим пирамидам и имели островерхие формы. О пирамиде Цестия Википедия пишет: «Пирамида Цестия — древнеримский мавзолей в форме неправильной пирамиды на Авентине в Риме. Построен между 18 и 12 гг. до н. э. для Гая Цестия Эпулона. Представляет собой прекрасно сохранившееся сооружение из бетона, облицованного кирпичом и мрамором. Высота составляет 125 римских футов (или 36,4 метра), длина основания — 100 римских футов (30 метров). Внутри пирамиды находится склеп длиной 5,95 м, шириной 4,10 м и высотой 4,80 м. Рядом — Некатолическое кладбище с могилами Шелли, Китса и Брюллова.
Самыми известными являются пирамиды Гизы в Египте. Понятно, что меня заинтересовали облицовки стен, и в заключении моей книги о священных камнях я поместил изображение об этих пирамидах и дал чтение (Чудинов 2004:557, рис. 351).
Рис. 6. Пирамиды в Гизе и моё чтение надписей
Пирамида Хеопса на первый взгляд называлась ХРАМ РОДА, что было написано в обращенном цвете. Правда, название ХРАМ РОДА я обнаружил и на других пирамидах, но это было уже клеймо строителя, написанное в прямом цвете. В любом случае, это требовало дальнейших исследований. Кроме того, на земле перед самой крупной пирамидой я обнаружил площадку с надписью МАСТЕРСКАЯ РОДА, что означало расположение строительной организации и опровергало миф о сотнях тысяч согнанных на стройку египетских рабов. Строителями пирамид в Гизе были русские.
Дополнительный аргумент в пользу строительства пирамид русскими рабочими был мною проанализирован совсем недавно. В книге Давиденко имеется иллюстрация вида кусочка бетона с отпечатком папирусной циновки, рис. 7. В пояснении говорится: «Осколок верхнего угла блока пирамиды Хеопса (развертка на плоскость). Хорошо видны отпечатки двух слоёв папирусной циновки на поверхности блока пирамиды» (Давиденко 2002:162).
Рис. 7. Моё чтение надписей на отпечатке циновки на бетоне пирамиды
Наверх страницы ↑↑↑
Моё чтение.
Первое, что бросается в глаза, так это наличие на отпечатке циновки РУССКИХ букв, что не вполне понятно, если пирамиды Гизы строили египтяне. На фрагменте, обведенном черной рамочкой, можно прочитать слова МИМ ЯРА. Вероятно, это упоминание куратора стройки.
Ниже, в прямоугольной горизонтальной рамочке написано нечто очень мелкими буквами. Поэтому мне пришлось увеличить надпись вдвое. Буквы стали крупнее, но менее четкими. Тем не менее, можно было прочитать слова: МАСТЕРСКАЯ МАРЫ ЯРА. Они подтверждают текст: ПИРАМИДА МАРЫ. Еще ниже в прямоугольной рамочке можно прочитать в обращенном цвете надпись МИР ЯРА И МАКАЖИ. РУСЬ ЯРА МАРЫ. Еще ниже также в обращенном цвете читается текст: ЯРА. МАСКА. Наконец, в самой низкой рамочке в прямом цвете читаются слова СКЛАД РОДА. Насколько я понимаю, слово СКЛАД означает не ХРАНИЛИЩЕ, а КОНСТРУКЦИЯ применительно к пирамиде. Иными словами, хотя конструкция пирамиды является разработкой мастерской храма Рода, но исполнение пришлось на мастерскую храма Мары.
Рис. 8. Вид Гизы с высоты в 1,3 км
Разумеется, пирамиды Гизы следовало изучить дополнительно. Я отметил выше, что пирамидам сопутствуют геоглифы. Как обычно, я пользуюсь программой Гугла «Планета Земля» и отыскиваю там Гизу. Ее вид с высоты в 1,3 км показан на рис. 1. Все три крупные пирамиды прекрасно просматриваются. Обращает на себя внимание то, что они ориентированы строго на современный север, а не на тот, который существовал 10,5 тысяч лет назад. Следовательно, они были построены в более позднюю эпоху.
Рис. 9. Моё чтение надписей на геоглифах
Я начал с меньшей пирамиды, Микерина (Менкаура). На площадке, примерно равной площади самой пирамиды, но слева от нее, можно прочитать надпись ЯРА ХРАМ. Собственно говоря, уже одна эта надпись меняет наше понимание пирамид: пирамиды являются не усыпальницами фараонов, а чисто культовыми сооружениями. В таком случае можно предполагать, что и надписи рядом с двумя другими пирамидами также подтвердят нам культовое назначение этих построек.
Рис. 10. Чтение петроглифа пирамиды Хефрена сверху
Наверх страницы ↑↑↑
Петроглифы пирамиды Хефрена.
Наиболее заметны надписи на пирамиде Хефрена. Сначала я читаю некоторые фрагменты текста на северной стороне, для чего переворачиваю изображение на 180 градусов (иначе их придётся читать кверху ногами). Здесь можно видеть слова ЯРА МИР (то есть, «эпоха Яра»
, МАРА РУСИ (то есть, храм Мары Яровой Руси), МИМА МАРЫ (то есть, в пирамиде размещалась либо действующая, либо погребенная резиденция мимы Мары), МАРА ЯРА (второй период эпохи Яра).
Весьма важно было бы определить, имеются ли надписи на облицовке. Этим самым можно было бы понять, не была ли сделана облицовка специально для того, чтобы скрыть надписи. Для проверки я помещаю вид облицовки южной стены пирамиды в прямом и обращенном цвете. В обращенном цвете контраст выше, и можно прочитать текст ЯРА ХРАМ МАРЫ. Из этого следует, что текст был написан и на облицовке также, и он также объяснял назначение пирамиды. Понятно, что именно такие надписи были показаны на рис. 6 внизу – геоглифы храма Мары, которые относились к пирамиде Хефрена.
Рис. 11. Общий вид пирамиды Боснии и моё чтение надписей
Наверх страницы ↑↑↑
Пирамиды Боснии.
А что и египетская и индийская богословская традиции вышли из славянского ведичества, так с этим ни один нормальный религиовед и не спорит, не надо меня убеждать в том, в чём я и так убеждён...
А вот в чём я не убеждён, так это в том, что в славянском ведичестве есть знания о Боге Творце мира, скольким ведистам этот вопрос не задавал, дальше пантеизма эти знания не идут... может вы можете меня просветить на этот счёт?
Когда вы по своему замыслу начинаете что-то делать, это не значит, что вы не знаете чего хотите получить в результате, но вы не знаете получилось ли это в результате по замыслу или нет, а Бог в данном процессе творения, на каждом этапе констатирует, что получилось так, как Он и хотел, т.е. хорошо. Да и каждый кто делал что-либо и получалось удачно так говорит, это не значит, что это эксперимент, так любой столяр говорит о получившейся мебели или огородник о урожае...
Да неужели?
Достаточно большевицким мерзавцам захватить власть в стране...
В Испании уже с момента свержения монархии в 1931г. и и вплоть до конца Гражданской войны 1936-39г.г. был развязан террор против Католической Церкви и геноцид верующих испанцев-католиков, под управлением левого коммуно-анархического правительства Республики.
И это в стране со столь давней католической традицией, где церковь и по сей-то день имеет громадный неформальный вес в обществе (особенно в сфере образования!), что говорить о России?
Спустя месяц после эйфории, 14 апреля (1931г.) , Мадрид проснулся в дыму: горело сразу несколько монастырей.
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=33856.0
Никаким "сговором реакционных сил фашизма, империализма и клерикальных сил" нельзя оправдать те гонения, которые обрушились на верующих католиков-испанцев со стороны "пламенных-революционеров":
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Атеизм учит, что вся жизнь на Земле произошла методом проб и ошибок - путём случайных взаимодействий атомов и молекул.
Предлагается взять в руку одну травинку, из тех, что сейчас в изобилии появляются после зимы, и внимательно рассмотреть её.
Если после внимательного просмотра человек не поймёт, что без Творца создать такое невозможно, то он - законченный атеист.
Атеизм - это очень сильная вера. Много сильнее, чем вера в Спасителя или Аллаха.
Потому что в монотеизме всё предельно ясно: всё создано Творцом, есть мир материального, и есть невидимый духовный мир, сам состоящий из бесчисленных миров. Естественно, умеющий размышлять сразу поверит в мир Творца.
Но "некоторые любят погорячее" и/или просто не умеют логически мыслить, поэтому атеизм "имеет место быть" в нашем мире...
Положим мы возьмем это за аксиому. Но чем она лучше аксиомы самозарождения вселенной?
почему?
"Если бы Он был видимым, то Его бы не было; всякая видимость сотворена, ибо она проявлена; но невидимый есть всегда, не нуждаясь в проявлении. Он есть всегда, и Он делает все вещи явными. Невидимый, потому что вечный, Он, не показываясь Сам, приводит к появлению всего. Несотворенный, Он проявляет все вещи в видимости; видимость же присуща только вещам сотворенным, она есть не что иное, как рождение. Он рождает, Сам будучи нерожденным; Он не показывается нам в чувственном образе, но это дает чувственные образы всем вещам......"
Гермес Трисмегист.
Наши мышление просто слишком двухмерно и дискретно, что бы представить себе Творца в его истинном виде, поэтому мы всякий раз ищем ему антропоморфные образы и сами же в них разочаровываемся...
Наше мышление просто слишком двухмерно и дискретно, что бы представить себе "самозарождения вселенной".
В чем разница?
Сама материя может только разрушаться, посольку не имеет ни цели, ни смысла, ни воли... Оторванный лист дерева летит по воле ветра, а не по своему разумению.
Отнюдь не случайных: материи свойственна самоорганизация. Точно так же как естественный отбор есть процесс абсолютно не случайный, наоборот - направленный :)
Говорить про "путь случайных взаимодействий атомов и молекул" - значит выказывать своё крайнее невежество.
Оно само себе причина!
И чем "разрушение" материи отличается от "созидания"?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы меня удивили, называть религиозных фанатиков атеистами... Наберите в любой поисковой системе "иудаизм" и читайте, чтобы следующий раз не писать глупости.
зы- что не сотворено, и не создано, того следовательно и нет. или не так?)
кааа-ка-я чушь. выдавать лингвистические тонкости между двумя словами за доказательство/опровержение какой-либо концепции.
2 чушь не сами термины, а выдача "лингвистических тонкостей между двумя словами за доказательство/опровержение какой-либо концепции". и снова не нужно было передёргивать.
3 как там насчёт концепции создателя? коль не понравилась концепция творца. )
Чем разрушение отличается о созидания?? Мне кажется, это очевидно. Созидание создаёт упорядоченные структуры, аа разрушение оные уничтожает. Что тут непонятного. Чем ваша смерть будет отличаться от вашей же жизни? Ну, наверное, много чем или вы о чём-то другом?
Случай может родить выигрыш в лотерею, но вот сделать это регулярным доходом получится едва ли. Афоризмы на эту тему вы наверняка знаете.
А уж во что вы верите, атеисту все-равно.
Круто!
в первом случае можно говорить что она создана , без вашего участия точно .. :) во втором случае её сотворили вы - это факт ! ... кажется , вы немного упрощаете или лукавите .. :)
Пока непонятно. Конечная цель всех "упорядоченных структур" - разрушение. Моя смерть позволить продолжаться круговороту материи.
Ученики:
- То, что бог - это млекопитающее из отряда приматов...
"в монотеизме всё предельно ясно..."
А в атеизме - ещё яснее: материальный мир был всегда и будет всегда, и никакого другого мира нет. Умеющий размышлять ни в какой другой мир не поверит.
Ну уж если ученный отрицает сущность Бога, тогда это полный идиот. Гордец.
Гордон - Диалоги: Новая антропология - Исихазм
Недавно один десантник сказал про прыжки с парашютом - "Я встречал много разных людей, и неверующих, и атеистов, и безбожников. На земле. Но в воздухе, в самолёте, перед открытым для прыжка люком самолёта - их число резко сокращается".
Если они не задавались этим вопросом, стало быть они идиоты.
И зачем лишняя сущность в описании модели?
Хватило бы просто любой общепризнанной теории или технологии содержащих что-то божественное.
Кроме того, в конфликте две стороны. Все молятся богу. Все уверенны что бог на их стороне. Но кому-то не повезет. Или победит тот, кто молится усерднее?
то-есть - пока не доказано обратного, более сложные теории объяснения чего-либо следует ставить на задний план, при этом не выбрасывая их на свалку истории, пока не будет доказательств их ложности.
а значит - к опровержению-доказательству существования Бога эта самая оккама не имеет никакого отношения.
Если продолжите в том же духе - в ЧС.
Чтобы выяснить роль молитвы, Вам надо бы потрудиться, и выяснить для себя знать что такое страх и что такое победа.
Давайте предположим, что молитва помогает заглушить страх и помедитировать, настроив мозг на действие.Вполне себе объяснение, только оно убирает божественное.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает"
А сражение - да Бог с ним, мног от него проку ? Мизер. И волю Свою Он творит, только в особо критичных случаях, для того, чтоб
не извели мы сами себя под корень..
Само собой, что это не Он мне рассказывал, но мне кажется, что в этой моей теории не так много туфты.
Как-то так... :-))
С уважением.
Но зато тем забавнее дискуссии теми, кто предпочитает сокровенное вываливать на других.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Таким образом мозг, с момента когда вы ставите ногу, уже знает как вы поведете себя, если случится маленький форс-мажор.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так АНАЛОГИЧНО! Вы ведь понимаете, как забавны те, кто кричит вслед искренне верующему человеку : "Дурак ты! Химия все! " :-))
Все мы одинаковы, независимо от отношения к Богу.
Вообще, я считаю, что в мире ТОЛЬКО ТРИ вещи неизменны ; законы физики, законы математики и человеческое воспитание. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - подвержено воздействиям, и, следовательно, изменениям.
Но! Это мое ИМХО..
С уважением.
http://www.rospc.org/index.php?newsid=140
на этом сайте их множество и отнюдь не все .. :)))
или для них это всё таки символ веры ?
Все остальное плод моей фантазии. В том числе и бог.
В вопросах воспитания я правда плаваю, но кажется мне, что мало что изменилось - это всегда передача опыта и знаний посредством личного примера.
Вопрос "что значит "попущение"?" все еще в силе :)
непохоже , чтобы без знаний можно было решить это противоречие .. :) невзирая на всю их очевидность ..
а с другой стороны можно объяснить всё - вопрос в том , чтобы оба осознали это объяснение одинаково ..
разумеется это не касается крайностей , в виде откровенного фанатизма ..
Мне кажется с уборщицами проблем быть не должно :)
Благодарю вас за общение ..
Вы меня удивляете )). Вам что-нибудь известно о первой и второй космической скорости?
О! Сорри! я перечитал Ваш последний комментарий и понял что моя реплика была излишней..
можете мне поверить , но они танцуют не в асбестовых сандалиях .. :)
я стараюсь из явленного вычитать то здравое звено , что скрыто за внешней мишурой ..
не думаю , что конечные цели у религиозных и научных сообществ сильно отличаются друг от друга - разница только в способах достижения ... во всяком случае , на данном этапе развития человечества ..
исключения имеются - но это всего лишь исключения , увы ..
к примеру , в древнем Египте наука и религия были прерогативой жреческой касты - она же реально управляла страной ..
сейчас религия и наука разделились , но цель этого разделения тоже прозаична - переводить стрелки на правительства в случае неудач или пожинать плоды побед , делясь остатками с остальными ...
ни те , ни те не собираются строить социально справедливое общество , увы ..
исключения долго не живут в этой среде , как показывает жизнь ..
социально-справедливое общество как результат действия религии(как мы знаем труЪ-учения не меняются) представить невозможно.
результат научного устройства общества мы сейчас и наблюдаем ... успехи есть несомненно , уже 1 % живут в социально- ориентированных под них условиях , правда пока за счёт остальных ...
но за счёт сокращения этих остальных их количество несомненно вырастет ... усилия науки как раз консолидируются в этом направлениии ... остальные скандалят ..
Ага, электричество там, теплые сортиры, вычислительные мощности Манхеттанского проекта в кармане, жизнь длиннее в два раза, 3д печать, Интернет все это ужасно и направлено на "сокращение остальных"- то ли дело как живут религиозно-ориентированные чуваки в тюрбанах, например, или наши с вами предки - вот пример для подражания.
Наука так насокращалась что уже 7 миллиардов людей на шарике.
В этом плане я привожу в пример стереограммы. Вы их видите?
https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B&newwindow=1&rlz=1C2ASUM_enRU580RU580&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=pW5WU4WlOa364QSizYCoDg&sqi=2&ved=0CCgQsAQ&biw=1211&bih=692
Рискну предположить , что конечным результатом развития науки является экспансия человечества в космос .. Если не получиться , то тогда и ограничивать биологические ресурсы , с целью комфортного проживания некоторого количества "избранных" ...
Для второго решения наука уже нашла все необходимые , и даже с избытком , средства ...
Вполне возможно , что скоро появятся новые пока ещё малочисленные племена "обезьян" , которые постараются осуществить план "А" т. е. экспансию в космос , раньше чем снова вступит в дело план "Б" ...
Но что-то мне подсказывает что для этого нужно не только техническое совершенство , но и определённый этический комплекс ..
а на первый вопрос меня бы устроил ответ - комплексное , не противоречащие друг другу , а дополняющие и проясняющие парадигмы мироздания ..
Так вот верующие учёные и задают вопросы не только как и из чего, а и зачем и для чего, а ещё и в чём смысл... жизни например.
Так вот : вы же не будете утверждать, что в стереограмме нет картинки, даже если вы в данный момент не смотрите так, чтобы она была видна? Вот это самое видение без объёмной картинки есть атеистический взгляд на мир, а видя, заложенную, картинку или знание о ней есть религиозный взгляд. С тем, что на бумаге(или др. основе) есть набор чёрточек, частей картинки и пр. ни кто не отрицает, но утверждается, что это не просто так, а есть более всеобъемлющее значение всего этого, это всё просто вспомогательное для осознания главного. Точно также как со стереограммой, для уверования нужно приложить усилия, время и желание... или как я ч\з малоприятные жизненные ситуации. Вот такие умные люди, как Раушенбах и Бехтерева смогли просто умом до этого дойти, моего не хватило... Но есть способ убедиться и просто желая этого, но тут нужно хотеть и не бояться узнать.
И практика подтверждает, что финального знания не существует.
" верующие учёные и задают вопросы не только как и из чего, а и зачем и для чего, а ещё и в чём смысл... жизни например.
Так вот : вы же не будете утверждать, что в стереограмме нет картинки, даже если вы в данный момент не смотрите так, чтобы она была видна? Вот это самое видение без объёмной картинки есть атеистический взгляд на мир, а видя, заложенную, картинку или знание о ней есть религиозный взгляд. С тем, что на бумаге(или др. основе) есть набор чёрточек, частей картинки и пр. ни кто не отрицает, но утверждается, что это не просто так, а есть более всеобъемлющее значение всего этого, это всё просто вспомогательное для осознания главного. Точно также как со стереограммой, для уверования нужно приложить усилия, время и желание... или как я ч\з малоприятные жизненные ситуации. Вот такие умные люди, как Раушенбах и Бехтерева смогли просто умом до этого дойти, моего не хватило... Но есть сп...
Кто вам утверждал, что учёный занимающийся например усиком инфузории должен и в праве так заявлять(Воля божия)о устройстве и процессе возникновения этого усика, но он вполне имеет право так заявлять о квазаре и его устройстве... у каждого есть граница знания. Опять же кто вам сказал, что эволюции нет? Это неправильное понимание написанного в Библии... а материальное восприятие и понимание, и изучение мира ни кто не отвергает - это понятно. Но атеисты утверждают, что нет Того, Кого они не только не в состоянии, но и не желают знать, а это уже не научно. Это как утверждать, что в стереограмме нет картинки потому, что он её не видит и видеть не хочет.
https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B&newwindow=1&rlz=1C2ASUM_enRU580RU580&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=pW5WU4WlOa364QSizYCoDg&sqi=2&ved=0CCgQsAQ&biw=1211&bih=692
Ссылка на стереограммы, вы их видите?
мы уже обсудили это сто раз. Пройдитесь по теме, ключевые слова "чайник Рассела"
"Кто вам утверждал, что учёный занимающийся например усиком инфузории должен и в праве так заявлять(Воля божия)о устройстве и процессе возникновения этого усика, но он вполне имеет право так заявлять о квазаре и его устройстве... у каждого есть граница знания."
Ученый чтобы оперировать какими-то доводами должен эти доводы обосновать. Необоснованными доводами оперировать нельзя, подо все надо подводить теорию. Теории бога не существует на данный момент его существование или влияние не доказано. Именно поэтому вы не найдете божьей воли в науке.
" Но атеисты утверждают, что нет Того, Кого они не только не в состоянии, но и не желают знать, а это уже не научно. "
А как научно? Принять на веру, то что написано в тарой книге?
"Ссылка на стереограммы, вы их видите?"
ввиду физиологичекий особенностей я не вижу ни 3д ни стереограммы. А еще я не вижу ик и уф излучения, радиоволны и прочее. Но могу зафиксировать их приборами, точно также как могу построить стерео и 3д изображения.
Есть у человека такая штука, как душа, некоторые считают её нематериальной. Бог тоже, вернее изначально и по сути, нематериален поэтому и познание Его возможно только похожим инструментом познания : душой и разумом( или вы разум материальным считаете?). Как вы не станете утверждать, что в стереограмме нет картинки, её другие видят, так и отсутствие Бога вы не можете утверждать раз другие Его ощущают. Верить в это не обязательно, в этом можно убедиться самостоятельно без посредников. Просто надо хотеть знать, т.е. не иметь предвзятого мнения.
Да ну? Они не несут их в церковь, верно. Зато несут всяким прохиндеям: магам, знахарям, психотерапевтам и жуликам типа Мавроди.
Ну а к Мавроди идут люди уверенные в своей исключительности - это как раз тоже портрет верующего.
А религиозные люди " магам, знахарям, психотерапевтам и жуликам типа Мавроди" денег не несут?
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
Бертран Рассел
См. "чайник Рассела".
Эта фраза из "Берегись автомобиля", сказанная героем Баниониса, уже, честно говоря, задрала... Хоть бы кто сначала задумался перед тем, как её цитировать...
Как говорится, вы бросьте эти свои еврейские штучки!
Комментарий удален модератором
----------------------------------------------------
"Конкретная функция" - функция ограниченная. Кто для Творца может устанавливать рамки его творческих побуждений?
кстати, церковь многократно указывала кто есть все эти маги-мавроди
А Вам надо прямо сейчас? Иначе всё, что пока не имеет объяснения, это - "Вах! Шайтан-шайтан"?
И, кстати, магам и шарлатанам несут свои деньги не Верующие люди, а СУЕВЕРНЫЕ. Это - другое.
Суважением.
Но вот принуждать к вере - это уже подлинное насилие. И не важно к какой.
С уважением.
Тут мы видим обратную тенденцию - концепции принятые в период слабого развития науки и общества в большинстве своем неверны.
Я так сильно подозреваю, что ТАКИМ фактором необходимо пренебрегать при доказательствах явлений. И уж конечно такой фактор сам по себе не может быть пердметом дискуссии. Или я ошибаюсь?
С уважением.
ну предметом дискуссии может быть что угодно(аргументом такой фактор быть не может - это да), а так все верно.
C уважением.
:-))
Как может тень пережить Солнце?
находясь на расстоянии от него. Солнца нет - свет будет лететь и лететь миллионы световых лет после его исчезновения.
" Как может река пережить воду?"
как виртуальный объект. На старых картах или в виде компьютерной симуляции.
" Как может кавалерия пережить лошадей?"
Как войска, облаченные в экзоскелеты, например или как наездники на специально выведенных животных или механизмах. Или как модифицированные биологически или кибернетически. Или как новый вид войск, например космические абордажники верхом на .ракетах.
Комментарий удален модератором
Насчет ваших аргументов. Если я щас в таком же стиле начну по пунктам вам отвечать, мы зафлудим тему, а толку не будет. Думаю, вы не сомневаетесь, что фантазии у меня хватит. Так что предлагаю не впадать в детство.
P.S. Ваш аргумент про реку подойдет ко всем трем случаям, а аргумент про солнечный свет действителен только в текущей модели Вселенной, которая еще будет меняться, скорее всего не один раз.
- Ты веришь в Бога?
- Да!
- А ты читал Библию?
- Нет, - самый распространённый ответ.
Получается, что верующий даже не знает в какого-такого Бога он верит. Такому верующему доказательства не нужны.
Дальнейшие Ваши рассуждения - тавтология. Вы сами читали Библию?
2. Концепция сжигания рыжих немок появилась позже теории творца, и исчезла раньше, не вижу смысла их сравнивать.
3. Гелиоцентрическая система - см. п. 2. Кроме того, на основе гелиоцентрической системы можно создать действующую модель Солнечной системы. Аристотель в свое время даже геоцентрическую систему вполне корректно оцифровал.
То что сейчас не имеет объяснения - это либо "Вах, шайтан!", либо "Такова воля Божья", либо "Так создала Природа, эволюция однако", и эти варианты равнозначны.
А в Чебурашку я верю - он добрый ! :-)))))
C уважением.
С уважением.
нет ,мне просто было интересно проверить свою фантазию.
"а аргумент про солнечный свет действителен только в текущей модели Вселенной"
Что-то случится со скоростью света? Она станет мгновенной?
Ну да, я уже привел пример старых неправильных теорий. Можно ли утверждать что смя стара теория - сама верная, когда мы видим примеры обратного?
"2. Концепция сжигания рыжих немок появилась позже теории творца, и исчезла раньше, не вижу смысла их сравнивать."
"3. Гелиоцентрическая система - см. п. 2."
ну как же - старая концепция - гораздо более древняя чем концепция равенства в правах. И безусловно, неправильная. Нет смысла считать концепцию творца привлекательней концепции чайника просто на основании, того, что одну придумали раньше.
Вы совершенно не правы.
За основу христианства взят символ веры.
Комментарий удален модератором
Кстати, Вы - тоже верующий! Только верие Вы в то, что Бога нет, а я в то, что Он есть. ... И что Он - добр. А значит, если я хочу следовать К Нему, я тоже должен быть добрее. И если я, стремясь к Нему буду творить добро - от этого много кому вокруг меня полегчает.
А если я буду думать " А-а..... Химия все! " а значит " Живем однова! " так давай я пну ногой вот этого, который рядом, может и получу малую толику каких-нить ништяков! А это - бац! оказывается ВЫ, Игорь Червонюк! И вы мне в ответку - бах! .. И пошла потеха. Клево ?
Что от этого следует - ниже. Т.Е. чуть ВЫШЕ! Ответ на другой Ваш пост.
С уважением.
Если хотите я могу помочь Вам разобраться, если Вы последовательно и порядке заданных вопросов ответите на них.
1. Считаете ли Вы что, поскольку человек создан по образу и подобию Бога, Богу присущи человеческие представления о любви, справедливости, доброте и другие общечеловеческие ценности? Или мы не являемся в этом смысле подобием Бога?
2. Считаете ли Вы что, несмотря на декларируемую якобы присущею человеку свободу воли, Бог, тем не менее прекрасно осведомлен о произошедших, происходящих и будущих событиях и действиях каждого человека? Или Бог не осведомлен?
3. Считаете ли Вы что, принципиальное отличие воззрений христианина от человека не христианских воззрений - это вера в загробную жизнь? Назовите что-то еще или возразите.
4. Считаете ли Вы что, спасение души для христианина есть смысл его существования. "Каждый сам за свою душу в ответе" - не так ли?
5. Считаете ли Вы что, души умерших, попадая в Рай, одинаково ценны Богу. И нет для него различия, душа ли это зрелого человека или ребенка. ----->
А если Вам никто не должен, то то, что Вы оказались в тупике - ВАША ошибка. Да, это не приятно, но что-то Вы сделали не так, что оказались тут. Может поверили тому, кому не надо было верить ? Или ждали что-то от Кого-то, вместо того чтоб делать самому.... Не знаю...
Бог не нуждается в Вас. Ему нет необходимости в Вашей вере в Него. Это не значит, что Он отвергает Вас. Это значит, что ВЫ, именно Вы! возможно нуждаетесь в Нем. Ведь не просто так, скуки ради Вы искали эту улицу.
Ищите. Найдёте обязательно. И будет Вам радость!
С уважением. С искренним.
Комментарий удален модератором
А то бы уже давно ученые про гравитацию узнали! Прочитали бы, и ПОНЯЛИ!
А вообще, Николай, Как-то после такого - http://maxpark.com/community/43/content/2686168#comment-35853735 , токого http://maxpark.com/community/43/content/2686168#comment-35852245, а особенно после этого - http://maxpark.com/community/43/content/2686168#comment_35851149 как-то остережешься с Вами общаться.. Зачем связываться ч индивидуумом, который в ЛЮБОЙ момент может послать тебя на хyй ? Вокруг что совсем не с кем поговорить?
Так штааааа......
Както так.
Кому-то непременно нужен творец вселенной.
И, таки, он существует. Кому-то выгодно...
К вопросу о трусости.
Это не я а Вы занесли меня в ЧС лишив меня возможности отвечать Вам.
Холопская культура. Оправдание своего рабства высшей силой.
Лично я больше уважаю людей которые совершают поступки исходя из своих побуждений и решений, а не из-за боязни последующего наказания.
Прошу Вас не повторяйте фразу: "Неверие-это тоже вера", и подумайте, как она нелепа...
Конечно, в большинстве своём всё проверяется практически. Астрономия, математика - тут почти одна теория :)))))
я тут как раз готовлю пост на астрономическую тему , думаю сёдни поставить .. поглядывайте в нашу сторону :)
Хорошая память!
А в каком сообе будет пост?
А да ещё есть правила : если инфа может принести вред даже теоретически - не говори, если инфа может спасти жизнь или здоровье - скажи обязательно... но и только, решение, как поступить или спрашивать ли, остаётся за др. человеком, навязывать нельзя....
А во что Вы так верите, что платите подоходный налог?
Константин, строго говоря, Ваше превое предложение поста может вызывать много возражений.
Однако, что касается второго - видите-ли, у меня та же картина. Я, также как и Вы, ЗНАЮ, что Бог есть. Но боюсь, что наше с Вами состояние скорее исключение, и уж конечно, это сугубо частные случаи из общей массы социума. И те доказательства, который каждый из нас смог получить, вряд-ли будут таковыми для других. Для них все это будет выглядеть так же, как "а вот там один мужик говорил,что......"
Именно поэтому я не особо распространяюсь о моем Знании. Наверное, Богу за чем-то было нужно, чтоб мы с Вами увидели эти доказательства Его существования. Бог знает, почему Он считает, что другим это не нужно.
И, в любом случае, нам с Вами расслабляться уж конечно не следует. Мы с Вами понимаем, что спасаться необходимо, а знание не спасет. Мне думается, что Писание право - спасет Вера, и дела через веру.
С уважением.
Вы создали себе Образ? Похвально! Но это не образ Вашего собственного воображения. В нём нет Вашей способности творчества. Вы, как губка, впитали в себя совершенно чуждый Вашему природному состоянию ОБРАЗ, размноженный задолго до Вашего рождения настолько "разменных монет", которых даже в нашей монитарной системе
не существует. Иными словами, мелких монет намного меньше, чем количество ОБРАЗОВ. Понять, чем одна монета отличается от другой могу, но чем один ОБРАЗ, в частности, выбранный Вами, отличается от другого, мне прост не дано.
Печально....
А вот десятина- это обязательный церковный налог с членов общины.
Не трудно сообразить, что духовное восприятие мира доступно только людям и недоступно животным. Поэтому атеисты, напрочь отрицающие существования духовного мира по своей сути - ущербные, не достаточно развитые люди еще не преодолевшие по своему развитию животный мир.
Наверное по этому самые величайшие злодеяния 20 века были совершены атеистическими коммунистами и приверженцами магии - фашистами.
Альберт Эйнштейн о Боге
http://maxpark.com/community/43/content/1591947
Это не образы,а конкретное общение...напомню : сорок лет был я воинствующим атеистом,так что разницу не просто чувствую,я её вижу. А слепой,глухой или дальтоник могут и не ощущать своего несовершенства,особенно в сообществе себе подобных,так и атеист своего лишенства в стране победившего атеизма не ощущает....но это правды ситуации не меняет,вы уж на меня не обижайтесь,я ж был атеистом знаю о чём говорю.
А вот если вы себя уже совсем не уговорили,что Бога нет и быть не может,а хотя бы не отвергаете Его пусть в порядке альтернативной теории,то знание получить вы можете,главное хотеть знать : а как оно обстоит на самом деле? Вы хотите знать или боитесь,или уже всё знаете?
Очевидно по этому "гениальные" атеисты-коммунисты угробили так много народу во всем мире, намного переплюнув зверства веривших в магию гитлеровских фашистов.
За комплимент особое спасибо. Ну, и льстец Вы, однако!
Десятина обязательна, но в силу веры, что она нужна... пока я не уверовал в эту необходимость, я ничего не давал.
Опять же это мотивируется не "развитием церковного хозяйства", а, как моё понимание, Кто мне даёт мой достаток на самом деле и, как мой ответ Богу в этом понимании...
В сообщении я вам уже всё написал, перечтите, если что непонятно будет там и напишите.
1.Есть Боги-политеизм.
2.Бог есть-монотеизм.
3.Бог был-деизм.
4.Бога нет-атеизм.
Логическая цепочка завершена.
Но право выбора есть у всех.
Состояние "нет веры в бога" никаким атеизмом быть не может, поскольку может нести в себе несколько смысловых нагрузок. Это элементарное НЕзнание бога, каковое к Атеизму никакого отношения иметь не может. Младенец не знает Бога - он что, атеист по вашему? Шимпанзе тоже не знает Бога, так что, и шимпанзе тоже атеист?? Это слишком очевидная глупость, Александр, что бы её всерьёз обсуждать...))
Есть, однако и другие моменты. Буддизм, например или Конфуцианство тоже не знают Бога-Творца, но тем не менее, это мировые религии. Можно ли назвать их последователей Атеистами. Что-то мне это сомнительно...
Как мне кажется, то, что Вы выше перечислили, -- это варианты ответа на вопрос "есть ли Бог?". Так вот, по моему мнению, большинство людей считает, что ответ на этот вопрос не имеет никакого практического значения, а поэтому и заморачиваться не стоит.
http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
да и на Вике вполне внятно написано.
Что касается буддизма или конфуцианства. Во-первых, не надо путать веру в бога и религию; это несколько разные понятия. Считать конфуцианство религией можно только в переносном смысле - с тем же успехом можно называть религией марксизм или маоизм, а фанатов "Спартака" объявить религиозной сектой.
Вот тут, например,
http://atheism.about.com/od/religiondefinition/a/definition.htm
предлагают чуть другой подход; там выделяют набор основных признаков религии, и считают, что чем больше этих признаков имеет место -- тем ближе данное социальное течение к религии. Но и тут первым признаком является вера в существование бога, то есть буддизм -- это, в данном смысле, не совсем религия.
Ломоносов, Ньютон ...-деисты. Это время бурного развития различных научных дисциплин и практического применения их результатов.
Людям, которых действительно "нет веры", совершенно начхать, как они там называются в чьей-то классификации. Их вообще эта тема не интересует. Есть ли там Бог или нет Его. Им до этого, как до погоды на Луне.
Причём, некоторые из них вполне могут допускать существование Бога, а другие - считать это вздором, но в целом в их системе ценностей этого вопроса нет в принципе. Атеист же действительный, в отличии от теиста, всегда стоит в активной позиции - Бога нет и точка.
И уж бог с ними, буддистами-даосистами, но вот марксизм с маоизмом в принципе, вполне тянут на религию. Точней, на квазирелигии, в каковые они мутировали после 17-го года. В них есть всё, что надо - свои пророки, священное писание, своя догматика, святцы и даже своё "царствие небесное" - коммунизм. Что ещё надо?
См. ниже...
" Атеизм распознал опасность..." - это опять использование известного дешевого приема полемики. Вы сначала назвали атеизмом тот его вариант, который Вам удобен, а потом начинаете его развенчивать. Вот лично я считаю себя атеистом - не верю в существование бога - и при этом считаю, что сам по себе вопрос о существовании бога объективного смысла не имеет. И что теперь?
"Людям, которых действительно "нет веры", совершенно начхать..." -- совершенно верно. Вопрос-то в том, как МЫ их называем, и не в том, что они по этому поводу думают.
"Атеист... всегда стоит в активной позиции..." - это -- Ваше определение атеизма. Легко заметить ( см. ранее приведенные ссылки), что оно не совпадает с общепринятым. Спорить же об определениях -- дело малоперспективное.
"...вполне тянут на религию." -- аналогично. Любители "Спартака" и почитатели таланта Димы Билана -- они тоже религиозные сектанты?
Скажите, а из чего, по-вашему, проистекает состояние "нет веры в бога". Состояние, обозначаемое вами, как "есть вера в бога" очевидным образом проистекает из знания, возможно и ложного, но не суть, что есть некая надмирная сущность под ником Б.О.Г., являющаяся автором всего сущего. А из чего же, в таком случае, возникает состояние "нет веры в бога"??
о том что Ньютон был глубоко религиозным человеком , можно и не говорить - хотя и не все об этом знают .. :)
Наверное лучшее что можно сказать по этому поводу , выразил ученый Шателье : «Нет никакой несовместимости между наукой и религией. Это факт, доказанный опытом. Паскаль, Ампер, Коти и другие ученые были людьми глубоко религиозными, и в то же время великими учеными».
Человек находится в состоянии "нет веры в бога" с момента рождения. В некоторый момент до него доносят это понятие, и он либо верит в существование соответствующего объекта, либо продолжает не верить -- мало ли кто и что болтает.
чем дальше от источника , тем мутней водица !
Бог и сейчас присутствует в нашей жизни-отношение теистов.
Возникает правда вопрос , кого он назначил ответственным за содержанием и сохранением своего творения ?
Т. е. получается , что может и отдыхать оставив управление процессом на доверенных лиц .. такое решение может устроить обе стороны :)
Что значит, "да уж прямо"?!, если это данность жизни! Вы уравниваете верие-неверие со знанием-незнанием и доводите вопрос до абсурда. Вера и Знание - это совершенно разные вещи. Состояние веры или неверия появляется, как рефлексия на информацию и никак иначе. Если у вас нет информации о чём либо, то и нет нужды как либо реагировать на это. Вы не можете желать выпить кофе, если никогда не слышали об это напитке. Так что же, вы не верите в кофе, получается?! Что это за вздор!
Человек с момента рождения находится в состоянии тотального незнания об окружающем мире, и выделять тут бога в отдельный предмет неверия нет никакой необходимости.
Точно так же он тогда не верит и в миллион других вещей, о которых у него нет представления. На самом деле он о них просто не думает, ибо не о чем. Момент с неверием в то, что я женщина не вполне удачен уже только потому, что вы со мной общаетесь и можете на мой счёт строить какие-то предположения, исходя из моих сообщений. То есть опять таки, как-то реагировать на информацию с моей стороны. Нет информации - нет рефлексии! И это очевидно, а вы уже упорствуете из духа противоречия.
См. ниже.....
проявили единодушие с верующими , как это не странно выглядит ... и ведь приводят доказательства , правда у каждого свои , но суть от этого не страдает ..:)
"Точно так же он тогда не верит и в миллион других вещей" -- совершенно верно. О которых не имеет никакого представления.
Нет информации -- нет веры. Отсутствие -- "а". Появилась информация -- вера может возникнуть, а может отсутствовать по-прежнему. И это очевидно.
так что на признание меня творцом претендовать не могу .. :)))
Покоя нет, есть вечное движение, изменение:-))
Если же вы скажем не имеете никаких контактов с МПаркером под ником qwertionik, то и предполагать на его счёт вы ничего не будете. В начале комента вы говорите, что это ерунда, а в конце подтверждаете тоже самое.
"Нет информации -- нет веры. Отсутствие -- "а". Появилась информация -- вера может возникнуть, а может отсутствовать по-прежнему. И это очевидно. "
Вот те раз! Возникновение веры или неверия в ответ на информацию - это и есть рефлексия вашего ума! Вы делаете выбор, верить вам в это или нет.
Младенец же, ничего не знающий о мире, который за пределами его видения, никакого выбора сделать не в состоянии в принципе. Гольбах скорей всего сам не понял, что сказал, ибо тогда пришлось бы придумывать отдельные термины про каждый предмет, о котором дети не имеют представления и всякий раз с частицей "А" ))
"Возникновение веры или неверия в ответ на информацию" -- еще раз. Неверие может существовать независимо от наличия или отсутствия информации. Вера МОЖЕТ появиться при наличии информации, а может и не появиться.
Гольбах и другие, достаточно многочисленная международная компания философов, давно все это неплохо поняли и детально обсудили. Я уже, кажется давал ссылку на кратенький обзор по этому поводу:
http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
Вопрос-то не в том, как ребенок себя классифицирует и делает ли он какой-либо выбор, а в том, как МЫ классифицируем его отношение к идее бога. Неважно, по какой причине он не верит в бога, по незнанию или в результате сознательного выбора; важно то, что не верит -- значит, атеист.
Что до пресловутого ребёнка, то вопрос выбора как раз важен, ибо он и появляется только при наличии б.м. осмысленной информации. В отсутствии же информации, не веры нет, а НЕТ САМОГО ВОПРОСА! Если вы ребёнка спросите, верит ли он в бога, то скорей всего, он просто пожмёт плечами, поскольку не поймёт, о чём речь. В отсутствии этого понимания, вы просто не имеете права присваивать ему категорию атеиста по умолчанию, т.к. это будет подгонка под заведомый ответ, а значит нечестность.
Более того, он может задать встречный вопрос, а о чём это таком, дяденька, вы меня спрашиваете, моя не понимай. И тут вам придётся дать ему какие-то разъяснения о предмете, что бы он мог хотя бы задуматься на заданную тему. См. ниже...
Кстати, а по какой причине в вас этой веры нет? В бога верит огромное количество людей, строит для общения со своим богом специальные здания, довольно красивые, исповедует его заповеди и вообще... А у вас почему-то нет веры. А что так? У вас это по незнанию или ещё как-то?
Довольно странная максима, надо сказать. Вы в настоящее время можете не подозревать о тысячах неизвестных вам вещей - исторических фактов, научных гипотез, каких-то вещей и т.п и что же из этого, вы готовы в них не верить?
Во что же вы собираетесь не верить, если вы даже не подозреваете о существовании этих предметов. Совершенно ведь очевидно, что вы об этом вообще не думаете, а неверие, меж тем, это достаточно определённое отношение к предмету. В отсутствии его, этого отношения не может быть в принципе.
термину "атеизм". Разумеется, имеете полное право, но тогда понимать Вас будете лишь Вы сами.
И еще раз. Вопрос выбора важен субъективно, для самого ребенка. Но для стороннего наблюдателя, для НАС, важно его текущее состояние, а не причина, по которой это состояние возникло. Все просто: есть вера -- теист, нет веры -- атеист. Точно также, для того, чтобы определить, является ли человек блондином, достаточно посмотреть на цвет волос. Неважно, почему они не светлые: потому что брюнет, или рыжий, или лысый.
Тут все просто. Поскольку информация у меня есть, то есть и выбор: верить или не верить. Если выбрать второе -- то все понятно. Если первое, то сама по себе вера не несет никаких практических последствий; последствия возникают тогда, когда делаются какие-либо заключения о взаимодействии бога со мной: каким образом он может реагировать на те или иные мои поступки. По данному поводу существует множество самых разнообразных взаимопротиворечивых мнений, ни одно из которых не располагает сколь-нибудь серьезной доказательной базой. Соответственно, выбор одного из них совершенно произволен, а вероятность угадать правильное - ничтожна. Если оно в этом массиве вообще имеется, конечно. В условиях такой неопределенности самая разумная стратегия та, которая наименее затратна, то есть игнор. При выборе этой стратегии сама по себе вера теряет практическое значение.
А строительство зданий и прочее имеет очевидный смысл, с одной стороны, индивидуальный, чисто психологический, с другой -- имеет смысл для социума, как инструмент управления поведением своих членов.
""Atheism is without God. It does not assert no God."
Перевожу для Вас: "Атеизм -- это без Бога. Это не утверждение, что Бога нет."
Это не Гольбах, а совершенно другой человек -- Чарльз Брэдли.
Какой смысл верить в существование некоего объекта, о котором я ничего не знаю и никак с ним не взаимодействую? Мозги чем-нибудь занять, от безделья?
"Но для стороннего наблюдателя, для НАС, важно его текущее состояние, а не причина, по которой это состояние возникло."
А с чего вы это вообще взяли?? Вы за всех хотите сказать или только за себя? Для меня, к примеру, текущее состояние не имеет значение в отрыве от его качественной стороны. Если человек не верит из-за незнания предмета, то называть это неверием смехотворно, ибо незнание не идентично неверию. Это чисто ваша подтасовка и не более того. Значение имеет только осмысленное неверие, каковое подразумевает анализ имеющихся фактов и выраженное отношение.
Точно так же сомнительно, что можно навать теистом человека, который в принципе допускает существование бога, но реально к этому безразличен и в повседневной жизни идеей бога никак не руководствуется. Один мой однокашник так и говорит: "Типа, ну да, по здравому размышлению, я допускаю, что что-то такое есть, но мне это фиолетово. Мне, что бог, что мох, - без разницы..."
Нет информации - нет вопроса! Какое тут может быть "не верю", если я не знаю, о чём речь?! Протест!
Соображение о том, что вера не несёт никаких практических последствий довольно странно. Более чем! Вера сотен тысяч и миллионов людей создаёт мировые религии, производными от которых являются великие цивилизации прошлого и настоящего - античной, христианской, исламской, буддистской и прочих помене. И все культуры этих цивилизаций - искусство, бытовая культура, этика отношений и прочее - всё это производные от этих культов, имеющие бездну зримых проявлений.
А вам каких последствий хотелось-то? Что бы картошка сама чистилась что ли?!
" в повседневной жизни идеей бога никак не руководствуется" -- как я выше писал, сама по себе идея бога никакого руководства для реальной жизни не несет; тут Ваш одноклассник совершенно прав. Практическое значение имеют следствия, навязанные на нее произвольным образом и не имеющие никакой доказательной базы.
Вам эта трактовка неугодна и понятно почему, поэтому вы активно муссируете трактовку "нет веры", но её философская база на мой вкус совершенно лукава, поскольку игнорирует очевидные вещи, а произвольно присваивает им свой смысл.
Верю-не верю - это характеристики отношения. Отсутствие знания предмета (о чём речь?!) соответственно никаких отношенческих характеристик ему не задаёт, ибо нет эмоциональной связи, поэтому трактовать это состояние отношенческой характеристикой - это очевидный произвол.
"...сама по себе идея бога никакого руководства для реальной жизни не несет"
Оборванные смысловые контексты раумеется никакого руководства в себе не несут.
Вы говорит А, но не говорите Б. Идея бога несёт в себе предпосылки для оформления её в систему ценностей, каковая несёт в себе массу последствий, общественного характера, которые вы просто игнорируете, а говорите только о небольшом их слое, предпочтительном для вас.
"Смысл веры не в том, что бы поселиться на небесах, а в том, что бы небеса поселить в себе"
Не помню, кто сказал.
"...купированию конфликта между инстинктивным страхом смерти..." - это слова холода, в них нет жизни. Отец мой покойный (мир его праху) был ярым атеистом и тоже любил щеголять такими высказываниями, а как подошёл к небытию вплотную, так сразу и закрестился, и в церковь стал захаживать. Купирование видно срочно потребовалось...
Мой папа тоже был дитя своего времени - строитель коммунизма, к концу жизни боролся между верой и неверием, но однажды твердо заявил: "Где тот бог?", и через две недели скоропостижно скончался.
У меня и родители, и деды как-то обошлись. Да и я уже второй десяток "в долг" живу, и ничего. Лежал тут не так давно в больничке, где операции на открытом сердце делают -- среди пациентов тоже особой тяги не заметил. Среди прочей литературы на полочке в коридоре Библия, правда, стояла, но народ больше детективами интересовался.
Предпосылки -- на здоровье, но не саму систему. При этом системы могут быть самыми разнообразными.
«И от бедности, и от богатства – хуже становятся как изделия, так и сами мастера». Стражам законов и государства «надо всячески остерегаться, – как бы оно не проникло в государство незаметным для стражей образом, - богатство и бедность. Одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другая, кроме новшеств – к низостям и злодеяниям».
Платон.
Можно ли сказать, что слова Платона более, чем двух с лишком тысячелетней давности, стали неактуальными. Не думаю.
Одни люди обретают веру, другие её теряют и их большинство, но обо всём этом сказано было в ссвои времена и тут нечему удивляться. Что там на самом деле думали люди в больничке, вряд ли вы могли знать достоверно на сто процентов, а чтение детективов само по себе ни о чём не говорит. Я вот на рубеже второго и третьего года тоже в больничке лежал по поводу автоаварии и всяких людей видел. Но это ничего не говорит.
А зачем вам, кстати, понадобилось отсутствие в себе веры как-то определять? Ну нету веры и нету и чёрт с ней!
См. ниже...
Теисты верят в Бога, а у вас просто нет веры. Ну нет её и всё тут. А зачем это как-то определять-то?! Кому какое дело, во что вы там не верите...
Человек, вставший на путь убийства, воровства, беззакония и всего такого прочего, редко заканчивает свою жизнь в окружении плачущих родственников. Взять того же Березовского. Шибко ли мы удивляемся его странной кончине, зная историю его жизни. Я вот не очень
сингулярность в философии (от лат. singularis — единственный) — единичность существа, события, явления; "
единица вроде с нулём разные числа ..
Разница в том, будете ли вы вечно жить с Богом в Его блаженном царстве или исчезнете навсегда.
Скажем, из самого существования богов никак не следует возможность существования послежизни, не говоря уж о тех или иных условиях ее получения. Каждая религия делает это по-своему, совершенно произвольно, не имея каких-либо доказательств того, что именно ее вариант является верным. Однако, разумеется, использование социумом того или иного варианта приводит к определенным последствиям в его жизни. Что, очевидно, никак не является доказательством правильности данного варианта религии, тем более -- доказательством существования тех или иных богов.
И право, и религия являются инструментами социума для управления поведением его членов. Понятно, что эти инструменты могут использоваться совместно, а их относительная роль может со временем меняться.
"вставший на путь убийства, воровства, беззакония..." -- любой более-менее жизнеспособный социум вырабатывает набор средств для поддержания норм своего существования; чем эффективнее этот набор, тем более жизнеспособен социум. Никакой божественной воли для этого не требуется; обычный естественный отбор на уровне социумов.
Я так понял, что речь идет о тезисе, что мы религия является плодом развития общества.
И в качестве его опровержения вы привели людей которые приняли веру, являясь атеистами. Тогда что нам докажут обратные примеры? Это будет доказательством торжества концепции научного познания и подтверждением недоказанности существования бога?
не имеет разницы кто ты по вере - есть только одно , имеющее значение - есть ли ты человек , которому не стыдно за прожитую жизнь перед собой и другими .. но это наукой не рассматривается , к сожалению .
На процесс пития чая в поезде и его движение наблюдатели не влияют)
Разумеется, психо-физиологические характеристики человека не особо поменялись за последние 100 тысяч лет, так что некоторые связанные с ними нормы общения людей также менятся не столь значительно. Но нужен ли бог для обоснования их существования?
Про больничку. Это дало мне возможность пообщаться с большим количеством людей, для которых смерть -- пролне реальная близкая перспектива. Да и самому в таком положении побывать.
про "а". Так это не мне потребовалось, а Вы спросили. Вы спросили -- я ответил. Пришлось, правда, для начала разобраться, что этим термином называть.
Там есть материал рассмотрения понятия "стыд" с различных точек зрения.
Чувственно-воспринимаемое вновь делится на два рода — сами предметы и их тени и изображения. С первым родом соотносится вера (πίστις), со вторым — уподобление (εἰκασία). Под верой имеется в виду способность обладать непосредственным опытом. Взятые вместе, эти способности составляют мнение (δόξα). Мнение не есть знание в подлинном смысле этого слова, поскольку касается изменчивых предметов, а также их изображений.
Платон вводит следующую пропорцию: как сущность относится к становлению, так мышление относится к мнению; и так же относятся познание к вере и рассуждение к уподоблению. " http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%E0%F2%EE%ED
Вот не верю и всё тут! А во что не веришь-то? А неважно, во что. Вот во всё о чём никогда не слышал, во всё это и не верю.
Да это ахинея на самом деле. Не верить по незнанию невозможно. Эдак можно и не любить по незнанию. Не знаю кого, но не люблю. Ахинея!
И чем Вам пример про женщину не нравится? Ну, я также не верю, что у Вы -- обладатель рыжей и кудрявой бороды.
И не любить по незнанию вполне можно. Чего ради я должен что-то любить, если я этот объект никогда не видел и не слышал? По умолчанию я к нему отношусь совершенно нейтрально, любовь отсутствует.
Платон вводит следующую пропорцию: как сущность относится к становлению, так мышление относится к мнению; и так же относятся познание к вере и рассуждение к уподоблению.
заметьте , не я сказал .. :)
Во-вторых, попробуем исходить из предложенного Вами принципа (который также ничем не подтвержден -- но допустим, что Вы правы). Совершенно очевидно, что человеческая мораль и, соответственно, принципы нравственности отдельных членов общества меняются по мере эволюции общества: еще не так давно вполне моральным было весело тащить еретика на костер, а чуть раньше -- так и вовсе его съесть в торжественной обстановке. И совесть тех, кто все это проделывал, была вполне чиста -- перед собой и окружающими. Означает ли это, что, согласно Вашему принципу, эти люди сейчас находятся в царстве божием? Если нет, то значит принцип не работает. Если же они сейчас там, а здесь сейчас подобные поступки, мягко говоря, моралью не одобряются, означает ли это, что бог с тех пор переменил свое мнение о том, что является моральным?
Вы в стереограмме картинку видите? На всякий случай ссылка на них : https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=H6dfU4ekK8nm4QSFu4GwAQ&sqi=2&ved=0CCgQsAQ&biw=1024&bih=716
Пожалуйста, приведите доказательство, что вера есть, хоть на горчичное зерно. Подвигайте гору, например, как написано в Матфее 17, 20
"Любящего и заботящегося Творца нам рисует одна книга - Библия"
Ага. Вы Библию-то читали? " Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода..." Такая любовь. Таких "любвеобильных" богов в любой религии сколько угодно.
"в Библии подробно расписано, кто и как спасается" -- и в каждой другой религии расписано. И в разных версиях христианства (коих несколько тысяч) расписано. И везде по-разному.
"Далее - дело веры." -- о том и речь. Выбирай, что нравится, и верь, если хочется. Я лично выбираю то, что менее затратно.
Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
От Матфея 16:4
Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел.
От Марка 8:12
И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение.
От Луки 11:29
Когда же народ стал сходиться во множестве, Он начал говорить: род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
А о том что и как я понимаю под верой : я знаю во что верую.
Я знаю, что Бог есть, а верую что Он таков, как учил Христос.
А-а-а,прочёл ваш коммент ниже Червонюку,теперь понятно : вам Бог не нужен в принципе, даже если вы получите доказательства, для вас ничего не поменяется, вам вседозволенность ближе и это и есть ваш бог...толерантность и извращения(ведь всё дозволено) вот ваши принципы жизни...а на первом и единственном месте вы сами - эгоизм и эгоцентризм,вы самый несчастный человек,даже если вы этого пока не понимаете и не ощущаете.Жизнь вечна,а у вас смерть вечная впереди.
вот спасибо за отличный пример. Пока процесс любви и поиска бога остается интимным и личным - никаких претензий быть ни у кого не может. Претензии начинаются когда вера начинает обращаться вовне, когда начинаются всякие осуждения тех, кто любит другую женщину, кто любит нескольких, и тех кто не любит никого.
"вам Бог не нужен в принципе даже если вы получите доказательства, для вас ничего не поменяется"
Правильно. Можно сказать, что это взаимно. Я вырос и стараюсь добиваться всего своими руками и разумом. Даже если бог существует, я не собираюсь докучать ему своими просьбами и жалобами. Я экономлю его время и уважаю его точку зрения на мир, я не жду что он перевернет свой замысел ради меня. Я приличный законопослушный человек потому-что принимаю законы общества и живу по ним, а не потому-что в случае ослушания меня ждет посмертное наказание.
"вам вседозволенность ближе" - не вседозволенность. Я сознательно принимаю рамки приличия и законы общества и могу находится внутри них не чувствуя ущемлений и страданий из-за того что все устроено не так как мне хотелось бы. А могу принять ответственность и выйти за них.
Спаси вас Бог!
И хочется напомнить вам пару слов из вашей системы:
"не судите..."
Еще раз повторю : я сорок лет был воинствующим атеистом, но убедился, что Бог есть... а вы как убедились, что Его нет? Методу не подскажете?
Почему вы считаете что именно ваша интерпретация недоказуемого самая правильная?
Для меня все эти концепции равны. Одинаково недоказуемы. Нет смысла опираться на одну концепцию несуществующего и отвергать другие. Зато имеет смысл недоказуемое отбросить, а сконцентрировать разум на изучении реальных механизмов работы природы и социума. И на практическом применении этих знаний, конечно.
Тогда какой смысл в жизни в принципе? Но это так, философия...
Мой случай вам не поможет, вы можете убедиться самостоятельно, но только если сами этого хотите : из неизвестности и предположений, получить конкретные удостоверения в бытии Бога. И только в том случае вы их сможете получить, если вы действительно этого не знаете. А если вы уже во всём уверены, то вас и Глас с неба не убедит, и пришествие мёртвых родственников и пр. явления...
А я, когда стало плохо и страшно, пошёл(по совету товарища) в церковь и увидел живую икону... а уже потом историчность и доказанность Евангельского повествования изучил, логичность и рациональность догматики осознал...а сначала я понял : Бог есть.
Я очень рад, что вы нашли успокоение в вере, я уже неоднократно говорил, что всецело поддерживаю свободу человека верить во что угодно. Я против деятельной экспансии религиозности и преференций религиям. Верьте во что-то, хорошо, только не надо кричать какие плохие те, кто верят во что-то другое, или не верят ни во что, и требовать особого к себе отношения. Ну и налоги и растаможку неплохо было бы платить.
30 Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
31 Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
Не хотите знать или уже всё знаете, ваш добровольный выбор... просто потом только себя и будете корить, а то некоторые любят : почему не настояли, не убедили...
Похоже пришли в тупик. Прощайте!
А да, в вере нет успокоения, как раз наоборот, напряженный и сложный труд...
сравнивается событие(появление мертвых) и рассказ какого-то незнакомого дядьки о чем-то несбыточном и недоказуемом. И типа если ты не веришь дядьке, то и не поверишь в живого мертвеца, стоящего прямо перед тобой. Следуя этой логике мы должны верить во все, что крутят по каналу РенТВ
Если это не тупик, то покажите рациональное продолжение диалога...
Давайте попробуем сначала, задайте, на ваш взгляд, главный вопрос, но один... так по очереди и будем двигаться...
А вера - в то, что Бог таков, как Его описывает данный вид веры. А что Бог есть это знание, а не вера.
Повторю : я сорок лет был атеистом, теперь убедился и знаю, что Бог есть. А те кто верят, что Бог есть - те неустойчивы в вере и легко её меняют или теряют под воздействием обстоятельств или сектантов.
Так зачем нужны именно религии с их инфраструктурой, специальными не сеющими не пашущими взрослыми мужчинами, храмами и ритуалами, специальными зданиями и прочими атрибутами? Почему люди не могут верить сами по себе а должны совершать разные камлания над артефактами и читать заклинания в специально оборудованных местах?
если Бога нет, то почему мы должны в этом сомневаться?
если Бог есть, то почему мы должны в этом сомневаться?
Как Вам кажется ?
А вот зачахнуть в тупике, объяснив себе все словами "это замысел творца" очень реально, мы видим это на примере религиозных организаций застрявших в каком-то средневековье.
Да! Поиски филосовского камня продвинули нас очень сильно, но расцвета мы достигли, когда бросили искать эту фигню и занялись ДЕЛОМ!
И знаете что еще ? Мне кажется, что индийские йоги не так уж и замшелы. Может быть они моются не так часто, как мы с Вами, но есть много того, что они знают и умеют и что нам недоступно... И заметтьте! ни один из них ни разу не лауреат Нобелевки :-))))
С уважением.
- Отныне и присно и во веки веков быть тебе атеистом!
С тех самых времён лежит на мне бремя, но, к сожалению, нет никаких доказательств. Помогите, чем можете или посочувствуйте.
Если у вас нет собственной системы восприятия и осмысления мира, то мне, с младенцем в умственном развитии, неинтересно тем более, что у вас может уже и не хватить времени на такое осмысление на логическом уровне... уж слишком много вам надо объяснять....
Конец связи.
Простите, если обидел.
А как вы убедились, что Бога нет, подскажите метод, а то я сорок лет был воинствующим атеистом, но такого метода так и не узнал, а вот в Боге убедился...
Поделитесь методой, пожалуйста!
О душе. Душа - это внутренний мир разумного человека. И этот внутренний мир заканчивается с жизнью человека. Сложность внутреннего мира человека Вам известна. Ваша душа принадлежит богу. Не нахожу в этом ничего плохого. Как говорится у каждого свои тараканы в голове.( включая и меня), поэтому я отношусь с пониманием к верующим, у которых вера внутри, в душе, а не снаружи напоказ; и говорю, что я не воинствующий атеист.
Я не просто верю, а знаю, что Бог есть. А вера в то, что Бог именно таков , как этому учил Христос. А религия есть отражение в обычае и ритуале этой самой веры.
Боги язычников суть бесы, они ни куда не делись(пока), т.к. они безсмертны.
Бог есть нематериальная, личностностная, разумная сила, сотворившая мир. Во всех своих проявлениях абсолютная и благая, т.к. в Боге есть всё, кроме зла и греха. В первую очередь Бог есть Любовь. Если нечто(некто) под эти определения не подходит, то это не Бог.
Если что-то забыл добавить, простите.
Боги язычников суть бесы, они ни куда не делись(пока), т.к. они безсмертны.(с) Удивляет ПОКА. Значит смертны? нет! они умрут вместе с последним, кто в них верит. Как умер Зевс. Т.е. человек придумал себе предмет для поклонения и верит, что это есть истина в последней инстанции. Но другой придумал себе другого идола. Поэтому так много религий и течений в них. И доказывая преимущества своего - льётся кровь. Какая уж тут любовь.
Вы с чего взяли это утверждение? У вас есть доказательство, хоть одно? Нет? Тогда вы не имеете права на это утверждение, если вы себя считаете сторонником научного подхода к миру, конечно. Или признайтесь, что хоть будут доказательства, хоть не будут, но вас Бог ни в каком виде не интересует и знать вы Его не желаете...
Но тогда признайте и правильность поста : атеизм ненаучен.
Пока это значит, что после Второго Пришествия Христа они будут ввергнуты в озеро огненное, уготованное для сатаны и аггелов его. А человек дал бесам наименования, а не придумал бесов.
Кровь льют люди или Бог лично с ножиком ходит? Не хотите не лейте, и я не хочу, но если придётся, буду защищать своих близких... Вопрос только в том кто нападает первым, пока только на православных христиан нападают... вы же не будете осуждать защищающихся?
Будут доказательства я признаю его наличие.
Льётся кровь людей во имя бога в религиозных войнах, даже в 21 веке. Молчу про средние века. Кто начал первым в Варфоломеевскую ночь - не важно. Важна цель. Одни резали других за веру. За свою веру которой чужда другая. И исторических примеров тому тьма.
И воинственных православных сейчас хватает. В Киеве например.
Чайник не работает, потому, что если я вам говорю : чтобы убедиться надо сделать то и то, а вы отвечаете : а зачем оно мне надо, то о каких доказательствах может идти речь? Если вы их знать заранее не хотите?
Научное доказательство сотворённости мира я вам приводил, но вы его даже не поняли...и как тогда с духовными практиками быть, если вы даже материального не понимаете?
Резали друг друга люди или Бог с ножиком по Парижу бегал? Потом в Евангелии есть призывы к резне людей? А ещё : это затеяли сектанты отошедшие от чистоты веры и учения христианского. "Подмена в религии - дело кровавое".
В Киеве тоже бегают и воинствуют отступники униаты, а православные к своему стыду отсиживаются и домашних своих не защищают, хотя защита эта заповедана. Только разницу ощутите : воинствовать или защищать.
если я вам говорю : чтобы убедиться надо сделать то и то,(с) Что надо сделать? Не припомню Ваших инструкций. Научных доказательств сотворения мира нет, есть только гипотезы и теоретические изыскания.
Про Украинских православных - коими они себя называют. Как только власть меняется они сразу превращаются в отступников и христиан второго сорта с точки зрения истинных православных, к коим Вы причисляете себя. Это говорит о многом. Религия это инструмент власти. Изначально и всегда им будет. Способ объединения зомбированных людей, которым власть указывает направление деятельности. Это и многие православные, встречавшие фашистов хлебом - солью, и православные в СССР несущие службу под руководством КПСС, и Украинские - забывшие свой долг в противостоянии злу. Я вижу эту ложь - и не приемлю её.
Душа по природе христианка, поэтому в ней есть совесть. Вот меня в детстве ни кто ни вере, ни атеизму не учил... но к первому классу я уже жидовскую "забавную библию" прочитал и когда бабушка попробовала заговорить со мной о Боге, я ей о космонавтах задвигать начал, ей одного раза хватило и она больше не пыталась. Получается, что именно психологические установки в детстве вам и мешают понимать.
Правильно, я вам никаких инструкций не давал. А вы действительно хотите знать или вы уже уверены, что Бога нет? Если вы уже уверены, то ни кто вас переубеждать не будет и смысла вам что-либо давать нет никакого : метание бисера.
Установки заложенные в детстве, не мешают мне понимать, а наоборот, расширяют круг моего понимания. Я не хочу знать, что бог есть, я хочу услышать доказательства его существования. И только после этого я готов буду гордо сказать - он есть.
Оставим обсуждение других христиан, это не важно для спасения вашей лично души...
Услышать доказательство от другого вы не сможете, его вам ни кто не даст... вы можете убедиться в Его существовании. Повторю : если вы действительно хотите знать, как обстоит дело на самом деле. Не следовать привычным установкам, а убедиться самому.
Бог как "первопричина"-знания древних (теизм-Бог есть, деизм-Бог был).
Современные знания-существует вечное движение материи и "первопричины" нет (атеизм-Бога нет).
Высшая форма движения-мышление.
Понятие "энтропия" используется только для анализа идеализированных закрытых систем. Есть еще понятие "негэнтропия" (для справки).
В настоящее время эти понятия (энтропия и негэнтропия) уже не модны в употреблении.
Статью можно не писать. Устарело.
свободное творчество через технологии, нопремер. Вот 3д печатью увлекаюсь сейчас - принтер строю.
"Но каждый атеист участвуя во всех исторически сложившихся культурных мероприятих в религиозной среде ведёт себя как верующий! Но при этом лицемерит!А это подло!"
или просто не обижает людей, с которыми он общается. Это правило приличия - не обижать пристрастия человека, неважно какие. Мне незаподло сказать и "Христос воскрес" и яичко стукнуть - раз это весело и приносит радость окружающим.
Ну чёрт с ними "лицемерными" неверующими... Блин, а вот если "верующий" пожелает "верующему", "неких благ,здоровья,и так далее по списку", кто это ему всё это даст?))) Бог?))) И получив пожелания "по списку", нищий, но "верующий", станет миллионером, больной - здоровым... и т.д. Вот так просто, пришёл с "юбилея", "кинул кости" на диван... упсссс... и утром миллионер?))))))))))))))))
Вас "подлые" атеисты, "кинули" пожелав "всех благ", а утром их, "благ", не оказалось?)))) Может что то самому попробовать, своими руками, сделать, а не "бить лбом об пол" выклянчивая "чё нить" и надеясь неизвестно на кого?))))
да, я это называю "принципы"
"Блин, а вот если "верующий" пожелает "верующему", "неких благ,здоровья,и так далее по списку", кто это ему всё это даст?))) Бог?)))"
Окей, если верующий не пожелает, бог не даст? Это обязательное условие?
Желание - это всего лишь желание. Типа "я надеюсь, что обстоятельства сложатся в твою пользу".
Чистейшая тавтология!
Отличный пример абсурдного высказывания!
Просто имела в виду другое: то, что Вы сами высказали ниже:
http://maxpark.com/community/43/content/2686168#comment-35869505
Герой спрятался за воротами ЧС.
Вера в богов - идеалистический атеизм.
Идеалистический атеизм гораздо опаснее атеизма материалистического.
Атеизм - патология мозга на почве оголтелого "я-центризма".
Канал связи у атеистов забит иудейками, "измами" и другим информационным мусором.
"Я-центризм" не лечится!
Идеалистический (лукавый) атеизм - вера в богов. Ничего общего с верой Богу не имеет.
Матерью материалистического атеизма была тоталитарная средневековая христьянская церковь, а начало ему положил нарастающий протест против почти полного засилья институциональной христьянской церкви в западной цивилизации.
Мат. атеизм - переходный период от веры в богов к вере Богу.
Атеисты опасные люди, их "я-центризм" неизбежно приводит к падениям.
Яндекс - "КОБ тайны управления человечеством, процессом глобализации, в том числе и через управление религиозными верованиями и культами"
Яндекс - "КОБ Пять уровней понимания Бога".
Верю Богу по СО-вести без посредников.
Наука паразитирует на религии?
Аффтар, вы можете представить, что когда-то не было православия, ислама,индуизма и т.д. были люди, не исповедующие веру в бога, они жили , работали, исследовали и изучали окружающий мир, улучшали свою жизнь за счёт совершенствования орудий труда и охоты ? Можете себе это представить или вы будете утверждать , что бог создал землю за 6 дней, заселил её гадами и растениями, а затем создал человека по образу своему ?
Если вы будете это утверждать - вам в Кащенко.
Сколько лет православию, да и всем остальным религиям ? Какая вера и в кого была до них ?
Так что же первично - вера, как атрибут, костыль или человек , как субъект ?
Подумай на досуге о том, какую ахренею ты тут несёшь .
Ага, подумай... Для того, чтобы думать, нужно хотя бы какую-то думалку иметь, а если то, что Колмаков подразумевает под думалкой, отбита об церковный пол, то думай-не думай, ничего, кроме поцелуев гундяевских рук, колмаковым в голову, уже не придёт.
Верить в поповскую тарабарщину постыдно для образованного человека.
Я готов ее терпеть только, как "нас возвышающий обман" - пока же он выглядит, как нас унижающий!
= = = =
А вы можете снизойти до "вы" при обращении к незнакомому человеку?
= = = =
Спасибо, что смачно и не таясь, продемонстрировали нынешнее мурло, так называемого, верующего человека.
Тем не менее, хвалю, что не докатились до кондрашовско-гершаниковского ЧС-клозета - пока есть смелость отвечать за свои слова есть надежда на исправление.
А пока, умнейте, и до будущих, возможно, встреч.
Я сам был атеистом, мне ещё в детстве сказали, что Бога нет и я долго в это верил.
Например, в СССР такую веру культивировали с самых молодых ногтей, я то это знаю.
Что будет если ребенка- "гоминида" воспитать в муслимской семье? Или "исполина" в семье "избранного"?
Что происходит с "гоминидом" принимающим веру?
А с "избранным", который говорит "нафиг это все?"
"я камня на камне не оставил бы от этого суждения"
ломайте меня полностью. Если будет время, канеш.
"Атеист" не равно "идиот". Он не будет отрицать очевидное. Если появится неоспоримое доказательство веры - атеистов не останется.
Что не сделало бы эти книги более реальными чем они есть. В конце концов в книге бога можно было бы написать что-то вроде "она круглая" для примитивов вроде меня. Но за такие предположение людей сжигали.
А вы образец телефонного психолога. Мы такие разные...
"Между тем, чем теория возникновения Вселенной по Библии отличается- по доказуемости- от теории Большого Взрыва? "
Ну там типа реликтовое излучение, наблюдения и все такое. Несколько более весомые аргументы чем "так написано в одной книге".
"Кстати, и слоны есть, и черепахи, и земля плоская, и на трех китах, и они плавают,- все это есть в объективной реальности! "
То есть это все есть о объектах? Плоская земля на черепахе, там людишки живут?
" А тогда писали (только к примеру, не прямой перевод): как кит на воде (= G). вот и все."
А в Матрице агент говорит Нео "Все животные планет Земля животные приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но человек не таков. Заняв какой то участов вы размножаетесь, пока ресурсы не будут исчерпаны, чтобы выжить вы захватываете все новые и новые территории. Я знаю еще одно существо на Земле со сходной повадкой. Вы вирус, раковая опухоль на теле планеты." Святая Истинна! Клевый аргумент в пользу замены Библии Матрицей, да?
Частный корабль Space-X пристыковался к МКС.
Ваш ход
Тут недавно конец света ждали.
Вы не спешите за бога расписываться. Человечество в результате своего развития стало способно покинуть родную планету и нет никакого смысла погибать вместе с ней.
"по которому вы не делаете этого."
потому-что это мой разумный выбор - жить по законам общества. В них, помимо всего прочего, сказано что все никакой религии или идеологии не может быть отдано предпочтение и что государство у нас светское. Ну и там написано, что нельзя убивать\воровать, вот это все.
Можно ли убивать врага на войне?
Можно ли убить того что убивает тебя и твою семью?
Можно ли убить одного ради сохранения жизни многих?
http://video.yandex.ru/external/4611686022629874903/view/120351419/?cauthor=srgff&cid=5
http://video.yandex.ru/external/4611686020785661056/view/106562067/?cauthor=srgff&cid=5
===========================================================
Атеист В. И . Ленин Сравниваю интеллектуальную деятельность Ленина и аффтара поста. Гениальность Ленина признавали современники и до сих пор есть ОБРАЗОВАННЫЕ люди, для которых имя Ленина говорит больше, чем Ф.И.О. аффтара поста. В этом передёргивании фактов весь пост.
У вас дислексия, не знаю, понимаете ли вы свой вопрос, я не понимаю. Что означает ко всем узананным. Все это кто/что? Хрюкают свиньи и г-н Колмаков (Вы), Зелюки - хрюкочут, сказки читать нужно, а не водку под образами пить...
Уничтожили же христиане веру в изначальных Богов на Руси, кровью вбивали свою рабскую веру.
Комментарий удален модератором
Религия порождает мракобесие и агрессию...
Ага, наверное пишете на копьютере, созданным наукой в сеть созданную наукой, которые работают на электричестве.... нувыпоняле...
Психиатру.
P.S. А у меня татары - в родственниках жены
Поскольку "бог" элемент множества "сверхестественное".
От того и глуп современник, что отрицает заслуги своих предков!
И эта версия как ни странно выглядит очень достоверно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://katolik-gomel.by/RUS/obr/item/392-glavnyj-ravvin-rima-otdal-vse-chtoby-pojti-za-khristom.html
Это не оскорбление, это дружеский совет.
И побеседовать не успеем :)
Чтобы "дать суждение по теме" должна быть ТЕМА.
У Вас же набор бессмысленных фраз, поэтому я и посоветовал Вам обратиться к психиатру, пока не поздно.
Все остальное я Вам прощаю - Ваши тщетные попытки оскорбить лишь подчеркивают Ваш уровень нравственного и умственного "развития"...
А как Вы относитесь к тому, что "один дурак может задать вопросы, на который не ответит и сотня мудрецов"?
А если вы с первого раза не поняли о чём статья, то может (в следующий раз) ещё раз перечитать попозже, чем с поспешными высказываниями выступать... а то получается что? Все понимают о чём речь, а вы нет... неловко получилось.
Вообще-то, по определению, см., например,
http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
(или хоть на Вике почитать), атеизм – это отсутствие веры в бога, и не более. Это собирательный термин, обозначающий огромную группу разных мировоззрений, объединенных только одним – отсутствием в них фигуры бога. Это и воинствующий буржуазный атеизм (с которым воюет автор), и субъективный солипсизм, и научный материализм, и бытовой пофигизм, и еще много всякого. В связи с тем, что религия – сравнительно недавнее изобретение человечества, до этого события (а это примерно полторы сотни тысяч лет) все люди поголовно были атеистами. Так что кто на ком паразитирует – надо еще посмотреть.
Почему-то автор не заметил, что кроме православия и иудаизма в мире существует множество других мировоззрений, как атеистических, так и религиозных.
И уж вовсе не заметил, что вся наука атеистична в том смысле, что обходится без фигуры бога. И ничего, как-то живет.
Комментарий удален модератором
Чтобы вспомнить что
1. религиозных систем было в истории полно. Чего это он сводит все к православию и иудаизму.
2. ни о каком бесконфликтном обществе в библии и речи нет. "Отдайте кесарю кесарево". Христос вовсе не призывал менять что-то в древнем, отнюдь не бесконфликтном обществе.
Фактически он предлагал обезболивающее - утешение наградой в загробной жизни. Опиум для народа.
3. Связь атеистов с безнравственностью придумали церковники.
У нас-то возрождение православия непрямую связано с "братками".
Именно безнравственным больше нужно отпущение грехов.
А фанатикам просто в голову не приходит, что могут быть иные причины нравственночти, помимо страха перед божьим гневом.
Термин тоже обычно употребляется как попало.
Но обобщенно согласен.
1. У животных нет никакого бога и религии. Но ограничение внутривидовой агрессии есть.
2. В библии полно отнюдь не гуманистических историй.
3. Во время войн религия каждой стороны благославляла на убийство врага. Даже если религия была с обеих сторон одинаковой.
4. Во всех государствах с древнейших времен помимо религии есть и полиция (суды и расправа). И когда разгул преступности - почему-то говорят не о недостатке религиозности, а о плохой работе полиции.
5. Полно преступников, молящихся богу. Иван Грозный был очень религиозен. Что не помешало ему гробить своих ближних, менять жен как перчатки, и угробить даже митрополита.
И никто еще не доказал, что атеисты совершают больше преступлений, чем верующие.
Религия - всего лишь одна из форм общественной идеологии. И что нельзя насиловать и убивать - говорит не только религия.
ретрансляциями не занимаюсь.
Это видимо, Вы имеете в виду, что разные люди ловят Вас на одном и том же?
А отвечать "бесполезно" просто по причине, что ответить нечем, кроме ругани.
Кстати, бездумым цитированием не занимаюсь. Пишу только то, в чем уверен.
2. Обычаи
3, законы
4. общественное сознание. Человек непроизвольно впитывает в себя то, что имеет хождение в обществе.
5, литература, СМИ, сказки, легенды
6, официальная идеология.
итд. В частности и религиозные представления.
Это не та вещь, которую можно вывести из чего-то одного.
А это не то же самое, что "выводиться из инстинктов".
На основе законов механики и теплотехники могут получиться и паровоз и пароход.
По мере объединения племен нужны были идолы более высокого уровня, и тоже как источники и блюстители морали. На её нормах строились правовые кодексы. И опять же это для сцепки этого сообщества. В отношениях с другими сообществами морали не было. Пока не происходило более обширное объединение. Моаль всга развивалась, нормы конкретизировались. То что сейчас кажется уродливым, раньше было нормальным. Нельзя путать представления разных времен. И нельзя судить прошлое. История неподсудна. У неё свои законы. Религия дает готовые рецепты нормальных отношений. Без них долго придется бодаться, а при большом населении вообще невозможно придти к общему мнению.
Скорее мораль - источник Бога.
А читать мне ликбез по истории человечества не надо. Я немножко в теме. :-)
При чем тут подсудность - не понял.
Историю надо знать. В частности, знать, что были разные религии и разные моральные нормы, содержащиеся далеко не только в религии. Историческое развитие не одновариантно. Та же религия. Будда вообще отворачивался. когда пытались поднять вопросы о происхождении мира иид. Конфуцианство - скорее набор всяческих моральных норм, чем учение о трансцендентном. Или скажем, отношение к гомосексуализму. В разных религиях - от жесткого запрета до снисходительного или безразличного. Но это вовсе не означает, что в обществе не было норм. Нетрудно найти примеры когда реально функционирующая мораль не совпадала с прописанной в религиозных текстах.
Религия никогда и нигде не была единственным источником морали.
Тем более в тех обществах, где она не играла существенной роли. Например в СССР.
Возвращаясь к истокам - моральные требования религии были следствием, а не причиной определенных моральных взглядов. Тогдашнего общества и создателей/реформаторов религии.
Совесть - результат жизни в обществе.
Нравственность - правила индивидуума.
Есть доказательства "про подсознание"?
Мораль безотносительно общества не имеет смысла. Именно общество ее диктует в отличие от нравственности.
Но наша цивилизация построена на христианской морали. Поэтому все, что ей не соответствует - аморально.
"Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали". Это из справочников. Так в чем путаница? А Социомы могут быть разными, включая бандитские. Со своей бандитской моралью. Я же говорил о морали от бога. В частности - христианской морали.
Нравственность и мораль в качестве синонимов использовать безграмотно. Оставим аксиому бога пока в стороне она тут не важна.
Предположим наступает момент кода "закон" == "мораль".
Нужна ли будет мораль?
А ощущение присутствия -- это обычный инфантилизм. Наследие того периода в жизни человека, когда он живет в среде, созданной для него его родителями.
http://libgen.org/scimag5/10.1126/science.1133398.pdf
http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf
Я лично не вижу, в чем смысл обижаться на свою физиологию и психику: какая есть, с такой и живем. Вся равно, что обижаться на то, что я -- блондин. Если мне оно не нравится, имею полное право и возможность покраситься или обриться наголо. Нет -- хожу, как есть, и не обижаюсь. Также и с верой в бога. Психо-физиологические предпосылки для такой веры есть у каждого человека; кто-то их реализует, кто-то -- нет. Дело личного выбора.
Художники, это особая категория отображения реальной действительности.
Хотя, только сейчас дошло. Нет, то, что похоже на творение Фаберже, человек найдет в той системе знаний, каковая вызрела у него на данный момент.
Спасибо, за поправку (уточнение).
Я второй раз на макспарке испытываю чувство досады и разочарования из-за невозможности ответить. Я сам никого не вносил в ЧС. Считаю это неправильным.
"Ришат Гараев # ответил на комментарий Ришат Гараев 23 апреля 2014, 10:13
Вы пишете что это сложно. Вам сложно, потому, что Вы боитесь признаться себе в очевидном: христианская мораль лжива и аморальна с человеческой точки зрения." (с)
Атеизм не может расчищать дорогу какой либо религии, ибо отрицает их все скопом, а так же все суеверия, магии и экстрасенсорные проявления. А вот ваше христианство, как впрочем, и ислам, действительно, из одного пакета с так ненавидимым вами иудаизмом. Именно христианство призвано готовить из народов рабов для иудеев. И доказательств этому множество.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Когда мы говорим о Бытии ВСЕГО, то мы не говорим о чём-то, что можно «пощупать-посмотреть»: типа летающего чайника, макаронного монстра или некоего «дедушки на облаке» и даже Видимой Вселенной, о причинах которых нужно снова задавать вопрос...
В принципе, при последовательном (абсолютном) теизме БОГа (Абсолют) можно определить как самодостаточное (самопричинное, самобытийное…) ВСЁ или БЫТИЕ несотворимого (вечного) ЕДИНОГО. По поводу которого можно точно сказать «Есмь!»
И атеизм тут просто нонсенс в любых вариантах: хоть в «научно-материалистических» хоть… в «религиозных»…
«Религиозники» такие же атеисты, как и «научники» - только с другого боку, ибо они, по сути, утверждают, что Бытие ЕДИНОГО сотворено неким кудесником. Однако, если Бытия не было (НИЧЕГО НЕ БЫЛО!), то и «кудесника» тоже не было))). Или признать «кудесника» фантастическим НЕБЫТИЕМ, сотворившим БЫТИЕ…
Просто "самодостаточное все" -- этого мало. С точки зрения атеистического материализма "самодостаточное все" -- это материя.
Игра в термины ничего не даст, если лишить их смысла, ради которого они изначально вводились. Можно, конечно, заменить "опороченный"))) термин на другой, дабы не утратить его «старый» – реальный - смысл…
"Богов" (относительных, условных) может быть бесконечно много и в бесконечной иерархии «могущества», но законы ЕДИНОГО ВЕЧНОГО БЫТИЯ = БОГА никто из них не может нарушить. «Нарушить» заКОН означало бы уничтожение Бытия. Просто каждый из «богов» в иерархии, включая «бога» низшей ступени - человека, владеет только своим уровнем знания реальных заКОНов…
Религия как «восстановление связи с БОГОМ» ничто иное как формирование и БЕСКОНЕЧНОЕ развитие в человеке качеств ВНУТРЕННЕЙ самодостаточности («божественности»): от БЕДности (эгоизма) к БОГатству (Любви) – способности не только брать, но и всё более давать. От ярости поклонов и ударов головой об пол во время «религии» культов Любовь не появляется, а, скорее, испаряется)))…
БОГ, коль он есть))), в таком раскладе становится также материей. И "Дух" - тоже материя...
Однако, ОР - очень даже различная - см. мой коммент "Ивану Помнящему" ниже...
С одной стороны, вроде согласен, что определить Бога обычным человеческим языком нельзя. Тут лучше сказать - не знаем. Что же конкретно стоит за понятием БОГ, не знают и "Боги" высшей иерархии, прожившие в переводе на земное время гуголплексыплексы... лет.
С другой стороны, это центральное понятие всех дискуссий и "писаний" сторонников и противников...
Если вообще никак не определять, то ПОЛНОСТЬЮ теряется смысл и писаний, и дискуссий...
По вашей логике, ВСЕ "писания" О... должны ограничиться лишь словами "да-да" или "нет-нет", ибо всё остальное будет от лукавого....))) Зачем же тогда вообще что-то пишите сверх "да-да". Лукавите!! И очень много!!!)))
Относительно Бытия ВСЕГО (явного и неявного) нельзя говорить о Творце как о чём-то сверхбытийном. Единственный логичный вывод, который может быть сделан, это вывод о ВЕЧНОСТИ и несотворимости ЕДИНОГО БЫТИЯ. Тайна наличия самой ВЕЧНОСТИ, для которой и гуголплексыплексы… лет – ничтожно мало, и может быть заключена в феномене под термином БОГ...
"Наука" в нынешнем виде тут вообще ничего не может сказать. Кроме "сказки" о возникновении материи (бесконечного ВСЕГО) из сингулярного НИЧТО (ни времени, ни пространства) каких-то 13, 7 миллиарда лет назад. Сия "теория" выглядит гораздо хуже, чем мифологическое сказание о сотворение за столько-то дней. Денег на содержание таких "теоретиков" истрачено уйма, плюс всякие помпезные почести, а толку никакого. Буйство математической шизофрении...
То, что НАЧАЛО происходить ПОСЛЕ БВ составляет в процентах Ноль целых, бесконечность нулей после запятой с 1 на конце…)) от знания о мире. При этом из этих «Ноль целых» и 1 бесконечностных)) % ещё 96% составляет ТЁМНОЕ (энергия и материя). Об оставшихся 4% от бесконечного малого хоть как-то познанного тоже нельзя сказать «слава Богу»))) – наука не знает причин (объяснений) любых т.н. «законов» природы…
Тред длинный, так что если хотите куда-то сослаться -- давайте ссылку. Искать "коммент "Ивану Помнящему" " сильно занудно.
Относительно же очень и очень разных видов внутри "материи"...
Лучше специально для Вас, хоть и "занудно"))) для читателей, повторю свой коммент...
"Вопрос о первичности духа или материи – выдумка (идеализм) «вульгарного материализма» (ВМ). Если то и другое существуют реально (объективно), то тем самым признаётся, что они оба – материя. Тут можно говорить лишь о разных видах материи:
- а) «тонком» и… основополагающем виде – вечном (!!!) ДУХе (РОДе - Жизни), с которым и связано понятие имманентного Бога;
- б) «вульгарном» и поверхностном виде - временном (!!!) «прахе» (приРОДе – жизни), с которым имеет дело наука…"
Принципиальное различие между устоявшимся наполнением содержания понятия «материи», когда оно практически совпадает с понятием «приРОДа», и Богом, в том, что т.н. «тонкая» ВЕЧНАЯ материя («РОД») ИЗНАЧАЛЬНО мыслящая, одухотворённая материя. Изначально нельзя разорвать Бытие и сознание…
Ничто писаное - не Истина, и принципиально не может быть таковым! В самой лучшем случае, это лишь правильная этикетка, указывающая направление в сторону Истины. Иисус, которого обозвали позднее Христом, не написал поэтому ни строчки!
"Беда" в том, что Вы сами себя привязали к объекту обожания - Писанию, а вовсе не к Богу = Реальности (Высшей и "низшей", явной и неявной).
Такое понимание религии является просто видом фанатизма - сродни футбольному и множеству других, когда происходит жёсткая эмоциональная привязка смысла жизни к объекту обожания - к иллюзии! Любая же попытка поколебать иллюзию часто заканчивается мордобоем, хотя бы словесным…))
1. Бытие – «очевидный» факт.
2. Бытие Вечно, ибо Небытие (Ничто) не может создать Бытие (хоть что-то)!
3. Бытие есть потому, что существуют законы («ветви Кона»), пронизывающие ВСЁ Бытие без малейшего изъятия. Единое Бытие никогда и нигде не исчезает – есть лишь трансформации бесчисленных форм материи внутри Единого Бытия в целом.
4. Ничто в мире не может существовать ВНЕ закона.
5. Наличие сознания - факт, хоть и не столь очевидный))) как бытие.
6. Поскольку в мире нет ничего внезаконного (см.п.4), то наличие сознания «говорит» о том, что его появление и существование ИЗНАЧАЛЬНО определено законом.
7. Поскольку Закон изначально определяет существование сознания, то это означает, что Закон сам изначально «сознателен» - также как небытие не может создать бытие, «несознание» не может создать сознание.
8. ВЕЧНО ЖИВУЩЕЕ «СО»-ЗНАНИЕ (БОГ-ДУХ) осуществляет манифестацию самого себя во множестве индивидуальных монад Духа, которые как «волны Жизни» зарождаются и эволюционируют в бесконечном времени в бесконечной «иерархии» от низших ступеней к беспредельно высшим...
Первый раз: Вы чуть выше сказали, что " БОГа (Абсолют) можно определить как... ВСЁ". А теперь утверждаете, что понятие "имманентного Бога" -- это лишь один из видов материи, то есть -- не все, есть еще и други виды.
Второй раз: существовать реально и объективно -- это не одно и то же. Мои фантазии существуют вполне реально, но они субъективны, поскольку полностью зависят от меня. И в этом смысле -- материей не являются.
Что касается дальнейших утверждений о "тонком" виде, то мне лично этот тонкий вид (сознание), существующий отдельно от "толстого" (бытия), никогда не встречался, и какие-либо достоверные сведения по этому поводу -- тоже. А вот "толстый" (бытие) отдельно от тонкого (сознания) -- сколько угодно. Поэтому лично мне более логичным кажется заключение, что все эти тонкие виды являются довольно редким и частным порождением толстого, который и без них прекрасно обходится.
6. Сознание есть лишь свойство одной из многочисленных форм материи, возникающее -- вполне закономерно -- в процессе ее развития.
7. В процессе развития формы материи постоянно изменяются, то есть -- изменяются их свойства. Как одно из свойств и появляется сознание. Исходя из Вашей логики, получается, что все свойства всех форм материи существуют всегда и первичнее самой материи.
Скажем, мы знаем, что материя бывает красной. Краснота появляется закономерно, но некраснота не может создать красноту, то есть законы изначально "красны".
8. -- Бессмысленно обсуждать, чистый полет фантазии.
Верно то, что нельзя разорвать законы и бытие - нет одного без другого. Но законы - не свойства, а сущность бытия. Они определяют то, каким будет бытие по форме, а не наоборот.
6. Сознание есть лишь свойство одной из многочисленных форм материи, возникающее -- вполне закономерно -- в процессе ее развития.
Если чаще будете думать в сторону _вполне закономерно_ то обязательно придёте к «абсолютно предопределено» и выводу о том, что «неживая» Вселенная, живое и сознание – не результат СЛУЧАЯ – «Большого бабаха»)) и последующих гуголплексовплексов… случайных «трахов»)))! А коли предопределено, то Знание не в конце эволюции, а в «начале»…
Если говорить о человеке, то Знания у него пока настолько мало, что лучше говорить о его не-знании, чем о со-знании. С развитием СМИ (хозяева те же, что и у «науки») чаще можно говорить уже о со-лжи…
8. Даже если бы эти идеи великих философов древности были «чистым полётом фантазии»))), то мне такой полёт намного ближе, чем мутная математическая шизофрения нынешнего «научного папства», полагающего, что мёртвое как-то СЛУЧАЙНО «породило»))) живое и сознание. Все такие идеи псевдоучёных-фриков «высосаны из пальца» и не имеют никакого практического применения. В отличие от реальной науки, когда НОВЫЕ знания используют на практике конструкторы, изобретатели, по необходимости отличающие таковые от имитации оных – «отделяющие зёрна от плевел»…
За спиной такого рода «учёных» типа релятивистов, эволюционистов, фрейдистов стоят «Великие охмурители» человечества, расчищающие через свои всемирную сеть СМИ и «фундаментальную науку»)) дорогу для одной идеи – «деньги правит миром и создают смысл жизни»…
2. Да, есть в учебниках такие понятия как объективная и субъективная «реальности». Из контекста мной написанного это и понятно, когда разделяются «фантазии» и… «реальность»…
Но тут «ясно и очевидно» только на первый взгляд – в «фантазиях», а «реально»)) - весьма не просто и является предметом длительных дискуссий. Проблема возникает в определении субъекта как такового...
Если скажете, что Вы и есть субъект-«хозяин», то тем самым Вы будете утверждать, что Вы «маг-посвящённый» определённого уровня. Первый уровень – способность произвольно (!) прекратить «блуждание мыслей» хотя бы на 12 секунд!..
«Тонкость» и отдельность от «толстости»)) Вам не встречались просто потому, что Вы этим пока ещё не интересовались! «Толстое» пока полностью владеет «Вашим» сознанием («тонкостью») и является по отношению к нему хозяином…))
"...Вам не встречались..." Вот когда встретятся -- будет иметь смысл об этом разговаривать. Бессмысленно обсуждать то, что никак не проявляется в реальной жизни.
Аналогично, мне не встречались иные носители знания, кроме человека. Так что обсужать их существование бессмысленно -- оснований нет.
Более того, ситуация такова, что если исследователь-наблюдатель того, что просто происходит в реальности, заявит о своей мировоззренческой позиции, идущей в разрез с такими "теориями", то его "мирно" попрут с работы. А если начнёт "гнать волну", то и вовсе "случайно" попадёт в дорожную и иную ситуацию, или случайно же)) "покончит с собой"...
А практика осуществляется на основе прикладных наук, часто в лабораториях, институтах, конструкторских бюро частных корпораций, которые заинтересованы в извлечении прибыли, а вовсе не в открытии каких-то фундаментальных истин...
А всё, что происходит в любом частном явлении, в любой относительно (!!) закрытой системе, происходит не по каким-то частных законам этих частностей, а по законам ЦЕЛОГО. Закон полностью (!) независим от любой частной системы, которыми и занимается наука, и, наоборот, бытие любой (!) частной системы полностью определяется законами "извне". В природе нет ни одной реально закрытой ("самой в себе") системы, ни одно явление не происходит само по себе!
Для частностей, включая и всю Вселенную, вполне можно сказать, что закон существует "сам по себе", то есть независимо от этих частностей. Частности просто бытийствуют не по "своим", а по "внешним" законам...
Про Мир в целом = ЕДИНОЕ можно сказать, что он саморегулируется, и является "законом самому себе". А про любую частность - объект исследования науки так сказать нельзя! Никакая частность не саморегулируется, а всегда подчиняется законам ЦЕЛОГО!
Вселенная, звёзды, планеты, живые организмы, человек - всё это частности... Никаких законов они не "издают"))), а полностью определяются оными "извне"...
С чего это Вы взяли!? )) Что Вы имеете в виду, когда говорите "меня". Практически ни к чему Вы сам по себе (частная система) руку не приложили. Организм является "Вашим" весьма и весьма условно - он создание природы, ни одну его клетку из сотен триллионов вы не создали, ни один процесс внутри организма Вы не регулируете, включая и деятельность Вашего мозга, который "по теории" и является источником "Ваших" мыслей и фантазий.
С какой стати вообще человек можете говорить по отношение к себе как к субъекту!? Это полная иллюзия, что обычный человек обладает "своим" сознанием!.. )))
_Любой закон -- это свойство..._
Язык без костей)), можно придумать некую словесную мантру и повторять её, не вдаваясь в её смысл...
Описаны многочисленные случаи посмертного опыта (ПО), когда люди, находясь в состоянии клинической смерти, видели-слышали всё, что происходит в операционной и... вне её. Всё это вполне проверяемо, но "наука" просто отбрасывает такие явления, ибо они нарушают её установку-мантру: _сознание не существует без вполне материального носителя_
Кроме ПО, есть и много других явлений, которые говорят об обратном тому, что в мантре...
…
И что такое материальный носитель?
Вопреки очевидному, понятие материи как некоего плотного вещества также ошибочно. Нет там ничего, кроме "нематериальных" сил... Даже в теоретических изысканиях нынешней науки, которые описывают атом умозрительно (никто структуру атома "в живую" не видел), и то предполагается, что в конечном счёте атом состоит из частиц с нулевым (!) объёмом, но... обладающих зарядом и... массой. А ведь из таких атомов и состоит всё живое и «неживое»…
Они и рассказывают... )) «Ваш» Марков это только констатирует: экспериментальная биология напоминает методологически кучу разбросанных лоскутков.
Сама же ГИПОТЕЗА о СПОНТАННОЙ эволюции ничем не подкреплена. ВСЕ т.н. «факты» (даже если их тысячи собрать) - это допущения, предвзятая интерпретация в пользу ГИПОТЕЗЫ, и… просто фальсификации…
То, что наука спорит со «знаниями» Ветхого Завета (ВЗ), как будто на них «клин сошёлся», её не красит. ВЗ, в свою очередь, также по-своему предвзятая МИФОЛОГИЧЕСКАЯ интерпретация мира.
_ любая система глобального позиционирования без учета «релятивизма» работать не будет._
Это уже где-то обсуждалось. Какое отношение релятивизм имеет даже к этому весьма частному факту? Что в нём сверх учёта данных простой «небесной механики» и внесения корректив в расчёты? Это не в пику, а просто для интереса!
Весьма частный факт работы систем глобального позиционирования с приличной точностью был бы невозможен без учета релятивистских эффектов. И это тоже -- реальный практический факт.
Если это как-то вредит Вашему мировоззрению -- тем хуже для него, GPS от этого работать не перестанет.
Наука не спорит со "знаниями" Ветхого завета, как и со знаниями Упанишад или сказками в редакции Афанасьева. Ей оно неинтересно.
http://medulka.ru/anesteziologiya-reanimaciya-i-neotlojnaya-pomoshch/osnovy-reanimatologii
и другие публикации того же автора.
"понятие материи как некоего плотного вещества..." -- а кто дал такое понятие материи? Вспомните, что такое материя, и сразу полегчает. Там про объем ничего не сказано. И даже про массу.
О материи... Вот и я о том же. При чём здесь мозг как очевидная материя))). Такие "ненаучные" понятия как "Дух" и "душа" вполне могут быть материей, для обнаружения которой пока не изобретено приборов, но наличие которых разумно оправдано более, чем всякие чёрные дыры...
В "тонких" материях даже типа "очевидного" наличия сознания наука, несмотря на обилие литературы, весьма недалеко ушла от обычной мантры "это свойство.." Хотя именно благодаря исключительно "тонкой" материи и существует реальная наука...)))
Так и происходит. При этом само объяснение может быть и никудышным. Да оно и не важно. Используем на практике то, что имеем в виде установленной регулярности, а что не установлено, того и нет. Даже если уже будет закрыт путь для революционных технологических прорывов...
Однако, для мировоззренческих вопросов объяснение крайне важно!..
Кто же отрицает достижения реальной науки!!? Никто и ничего не отбирает у настоящей науки. Честь ей и хвала и новых фундаментальных открытий во благо человека и человечества!
При чём здесь только теория эволюции?
_невозможен без учета релятивистских эффектов._
Вот про эти эффекты и хотелось бы узнать (что и как), если это вообще Ваша тема, а не слов ...
Про позиционирование. Оно основано на точном определении времени прохождения сигнала от спутников до наземного объекта. Для этого надо точно синхронизовать "часы" на объекте и на спутнике. Время на спутнике идет с другой скоростью, чем на поверхности Земли, во-первых, из-за разности скоростей движения, во-вторых из-за различия гравитационного потенциала (силы тяжести). То есть работают и общая, и специальная теория относительности.
Популярно можно почитать тут:
http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm
чуть более серьезно и с формулами тут:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,92823.0.html
Так что работа любого навигатора -- это экспериментальная проверка теории относительности. Без ее учета ошибки позиционирования достигали бы километров.
"вполне могут быть материей, для обнаружения которой пока не изобретено приборов" -- вот изобретут, тогда и будет о чем говорить.
Хорошо))) На том и завершим, а то всю ветку заняли - пора и честь знать...
Благодарю за ссылки про позиционирование. На досуге - посмотрю.
Что касается биологии, то тут есть возражения, которые оставлю на следующий раз, дабы не продолжать до бесконечности...)))
"Эволюция"-то есть - просто обязана))) быть! Возражения вызывает т.н. "спонтанная" эволюция...
В мире вообще в принципе не может быть ничего спонтанного, случайного: ни БВ, ни космической, ни биологической эволюции...
Вообще ничего! Даже "субъективные" фантазии не случайны...
_помимо той, что растворена в окружающей природе_
... "ГЛАВНАЯ" информация "растворена" во внутренней природе человека.
Эволюция (развитие внутренней природы) человека насчитывает миллионы (!!) ступеней. Понятно, что на первых ступенях человека и разумным-то назвать можно с весьма большой натяжкой. Он не может ни осмыслить предельные категории, ни...ПОЧУВСТВОВАТЬ в себе свою подлинную - БОЖЕСТВЕННУЮ - природу...
Когда говорится об осмыслении, то имеется в виду целостное понимание того феномена, что стоит за каким-то словом, термином - этикеткой. Слово может быть одно и то же, а смысл и понимание различаться колоссально. Это понятно даже на простом примере. Возьмём преподавателя - реального философа и студента. Преподаватель употребляет некие слова, которые студент потом бойко повторяет на экзамене, полагает, что теперь он уже знает - слова-то правильно слепил. А преподаватель, если он думающий (философ) над каждым феноменом, скрытым за словом-этикетой, возможно размышлял ВСЮ свою сознательную жизнь, и понял, что всё еще ничего не понял...))
"Простой аналог. Есть люди, способные влюбиться в такой степени из миллионов возможных, в какой у них уже созрела Душа. И есть люди, которые ещё вообще не понимают этого "сумасшествия", ибо максимум, что могут сами, это увлечься на время и чем-то внешним в объекте влюблённости...
В грубом переводе: «Вдруг откуда не возьмись, появился...»
В простом переводе: «Что-то торкалось, торкалось и доторкалось» до... принципиально (!!!) нового, - небывалого в Бытии.
Якобы, сначала сингулярное Ничто))) случайно породило в момент «Великого Торка»))) нечто (доатомное) неживое, потом это неживое само спонтанно упорядочилось до атома и молекул, а оные путём неисчислимых (!) «торков» породили Живое (!!!). Живое через неисчислимые «торки» и «тёрки»)) мутаций спонтанно породило колоссальное разнообразие вплоть до человека…
Реально же, всякое (!) живое обладает колоссальной степенью нередуцируемой (!!) упорядоченности. Даже на уровне «простейших» клеток это миллиарды высокоспециализированных (!) молекул, находящихся в строжайшей (!) упорядоченности, когда почти любое нарушение оной летально для клетки...
Как будто мутации - поломки (!) генетического порядка, практически всегда ведущие к появлению нежизнеспособных уродов, породили принципиально новые, более «продвинутые», виды.))
Огромная приспособляемость к среде и ВНУТРИвидовое многообразие не имеют отношения к мутациям (поломкам)...
"почти любое нарушение... летально для клетки..." -- соответственно, выживают только те редкие клетки, в которых эти нарушения оказались нелетальными. А если эти нарушения повышают жизнеспособность клетки -- такая клетка проживет дольше и с бОльшей вероятностью сумеет разделиться и дать две, обладающих этой повышенной жизнеспособностью. И так далее. Обычные законы эволюции, все закономерно.
...
Ничем не подтверждается, что "поломка" хоть как-то закрепляется в цепочке последующих поколений. Поломка сама по себе не ведёт к повышению жизнеспособности вида.
Пресловутые эксперименты с мушками-дрозофилами это ясно показали. Какие бы выкрутасы с генами не производили, израсходовав уйму рабочего времени и сил сотрудников на эксперименты, как только эксперимент выходил из целенаправленных попыток управления мутациями, всё практически сразу "возвращалось на круги своя" - дети всех мутантов рождались "здоровыми" - такими, какими их сделала природа...
Любые же искусственно выведенные домашние животные менее жизнеспособны, чем их дикие собратья. При этом селекция - это совсем не мутация-поломка...
То, что мутация генома закрепляется, легко увидеть, стоит выглянуть в окно: внешний вид любого домашнего животного или культурного растения -- результат закрепленных мутаций.
Сама по себе мутация может (но не обязана) изменять жизнеспособность вида -- как в плюс, так и в минус. Если же она повысила жизнеспособность -- возрастают шансы на то, что ее носителю удастся передать ее своим потомкам.
Но это только шанс. В результате скрещивания с немутировавшими особями мутация вполне может исчезнуть. В стабильных естественных условиях естественный отбор, как правило, быстро "отбраковывает" мутантов; преимущество они получают при изменении условий существования (при одомашнивании, например). Что и есть селекция.
Скучно это. Тут вот есть целая подборка ответов на вопросы борцов с теорией эволюции, ищите сами:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Для профессиональных биологов теория эволюции -- это азбука и таблица умножения, которой они пользуются повседневно, и спорить с ней -- примерно то же, что математику опровергать таблицу умножения, а лингвисту -- спорить с алфавитом.
Никто не отрицает очевидные вещи! Отрицается их объяснение, интерпретация! Начиная с учебников. "Ответы" уже были...)) И реально скучно!! Пора не начинать даже!))) Как обычно: "один про Фому, а другой - про Ерёму".
Это и есть действие изначальной установки: человек ищет доказательств, будучи заранее уВЕРен в чём-то, и.., как правило, находит!))). Это делает нынешняя, ВУЛЬГАРНО материалистическая, наука, пытаясь обосновать СЛУЧАЙНОСТЬ мира. При этом спорит с креацинистами и ВЗ, которые также обосновывают…СЛУЧАЙНОСТЬ, но по-своему: «Бог (персона из… неоткуда) по своему произволу (СЛУЧАЙНОСТИ), якобы, создал БЫТИЕ и его ЗАКОНЫ», а мог бы, якобы, и не создать…)))
А ведь была великая философия (а не нынешняя философствующая филология), которая онтологические, проявляющиеся во ВСЕХ частностях, проблемы Бытия уже решала. Она-то никак не может выступать против РЕАЛЬНОЙ науки – торжества разума. А лишь против догматической «упёртости» установки, основанной НА ВЕРЕ, а не на Разуме…
Объяснять СПОНТАННУЮ эволюцию (СЭ) с помощью ИСКУССТВЕННОЙ селекции – «не комильфо». Ещё раз – ЭВОЛЮЦИЯ ЕСТЬ И НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. Не ломитесь в открытые ворота!
Природа не развивается (!) методом проб и ошибок! ВСЁ И ВСЕГДА происходит не в самопроизвольном ничто, а В СРЕДЕ конкретной реальности, ПОЛНОСТЬЮ ОБУСЛОВЛЕННОЙ бесчисленными РЕГУЛЯРНОСТЯМИ, для которых законы – основа, а не свойство…
Для образа: если расположить в определённом порядке (электро)магниты, накрыть (скрыть) их бумагой, а потом туда насыпать металлические опилки, то они «самоупорядочатся»)) в соответствии с электромагнитными силовыми полями, которые и есть закон для опилок. Опилки можно встряхнуть (нарушить порядок) и они … снова «самоупорядочатся»…
Наука всегда (!!) имеет дело лишь с поверхностной реальностью – «опилками», а законы «накрыты бумагой». Ей не хватает в своём бахвальстве «опилок», чтобы понять, что «опилки», включая собственные))), не есть закон сами себе, что закон – не их свойство…
А все сказки «теории» СЭ…ХАОСА, начиная с БВ и вплоть до возникновения сознания (0,00000000000…1% от НЕОБХОДИМОГО знания), вообще НИЧЕГО не объясняют, а, в самом лучшем случае, лишь что-то констатируют…
Им самим!!!???)))))))))))))))))))
Вы всерьёз полагаете, что Един-ый (-ое), объединяющий (-ее) ВСЁ и ВСЯ, типа триллионов таких Вселенных как наша, также не имеющей явных границ и посчитанных звёзд, сподобится до каких-то текстов!!!? И чем писать-то будет? На каком из сотен языков?..
Конструктор - вообще-то Павел..
Не зря кое-кто именует Новый Завет "павликанством"
В вольной трактовке он есть этический маяк, личность отдавшая свою жизнь во благо других, живущих и еще не рожденных..
..Впрочем то, что в древне-иудейском обществе принималось за деяние сына божьего, в СССР имело массовый характер: отдать свою жизнь за светлое будущее, за Родину, за щастье детей и внуков, было почетным правом и священным долгом коммуниста и гражданина страны.
С точки зрения личностных характеристик можно считать И. Христа коммунистом, человеком новой формации.
Считаю что только реализация темпорально-топологических преобразований "в железе", создание машины времени как аппаратуры, сможет поставить точку в споре И. Христос реальная историческая личность или собирательный персонаж желаний и чаяний древних иудеев о справедливости.
То, к чему стремиться конкретный человек, не может быть навязано всем остальным.
Единственно особняком стоят любознательные, думающие и мыслящие, которые исследуют религию, пытаясь использовать её на благо всего человечества.
Рекомендую на ночь. Духовная пища!
Идеализм термин для обозначения философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности духа по отношению к материи. За первичное данное идеализм принимает сознание, считая внешний мир вторичным, производным, зависимым от сознания.
Материали́зм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия. Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности.
Теизм - вера в Бога или богов; идеалистическое религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность.
Атеизм есть материалистическое отрицание сущности Бога или Богов создавшего(-ших) мир и продолжающего(-ших) в нём свою активность.
Автором осуществляется подмена сути вопроса и раскрываемой темы.
Вопрос о первичности духа или материи – выдумка (идеализм) «вульгарного материализма» (ВМ). Если то и другое существуют реально (объективно), то тем самым признаётся, что они оба – материя. Тут можно говорить лишь о разных видах материи:
- а) «тонком» и… основополагающем виде – вечном (!!!) ДУХе (РОДе - Жизни), с которым и связано понятие имманентного Бога;
- б) «вульгарном» и поверхностном виде - временном (!!!) «прахе» (приРОДе – жизни), с которым имеет дело наука…
Наука является основной формой познания мира.
Атеизм - это способность обходиться без веры в Бога. Далее вам скомпилировать или сами?
..Ах да, определение Духу хорошо дано тут:
http://ololo.fm/search/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8E%D0%BC%D1%8B
Если интересен вопрос обществоведения при капитализме, Капитал Маркса вам в помощь, если сравнительные характеристики иудаизма и христианства, то (вроде) библия и тора..
Реплик от тов Христа я не слышал, определений Духу (святому) не давал..
Ну разве что задал вопрос И Христу: "Вот ты пошел на крест во искупление грехов всего человечества, 2000 тысячи лет висишь на кресте, но вот лично за меня зачем вписался, зачем мои грехи на себя взял?"
* * *
Вообщем получил я ответ на свой вопрос, и принял решение.. так что мне больше нравится лежать на берегу лесного озера, грызть соломинку, и строить из облаков небесные замки, населяя их геральдическим зверьем..
Как говорится от филантропа до мизантропа один шаг..
..Ах да, портвейну на брудершафт мы с вами всеж не пили, так что со всем уважением, ибо нех..
Правда, жить хотят в домах спроектированных не попами, ездить не на на коврах-самолетах, освещаться электричеством а не свечками и так далее.
"Наука - это колдовство, которое ДЕЙСТВУЕТ"(с)Воннегут
Именно в этом критерий истины, а не в "умной" болтовне.
Дома проектируют потомки общих с обезьянами предков.
Что бесспорно подтверждено генетическими и биохимическими анализами.
Наука и техника занимаются вещами практическими.
И никому не нужен расчет конструкции на прочность, сделанный на основе и на уровне бла-бла-бла.
Болтать можно все что угодно. И Маркс был прав сказав, что в практике человек должен доказать истинность, посюстороннесть своего мышления.
А практика такова, что религия рождает только бла-бла-бла.
А наука - бесспорные практические результаты.
И им никак не по пути. Фейнман как-то сказал о таких философах, что они толкутся на обочине науки, хватают ученых за рукава и пытаются что-то им сказать. Но они на самом деле не понимают науки...
Атеизм - это совсем не "отрицание веры в Бога".
Атеизм - это способность обходиться без веры в Бога. В жизни, в действиях своих, в исследованиях, в миропонимании....
Дальше же у автора идёт то, что просто иначе, чем передергиванием (не исключаю даже шулерством) в логических построениях назвать невозможно. Но это всерьез уже и не рассматриваем. Достаточно было лишь начала фразы.
"Маленькая ложь рождает большое подозрение..." (с) Г.Мюллер, персонаж Л.Броневого в сериале о Штирлице
Вопрос: с чего это вы сделали такой вывод??? И какая разница между иудаизмом и православием - и там и там опиум, хоть и не люблю Ленина.
Ну, нет противника на ринге. Махать кулаками водиночку - верх идиотизма.
А все "борцы против бога" - точно такие же верующие, как и все остальные - для них бог реален.
Для "современного" человека того, чего не показали по телеку -- не существует.:-)
А это наш возраст на земле и то не весь ещё !
Но название "верующий" - оно как клеймо. И снять его с человека, не трогая его мировоззрения, нельзя. Верующий словно распят на кресте веры.
Атеист живёт в реальном мире отнюдь не под девизом "убить бога" - это домыслы верующих - он просто не включает эту идеалистическую конструкцию в свою жизнь. Если бы верующие не вмешивались в светскую общественную жизнь, и главное, не навязывали своё видение нравственности, не оскорбляли людей иных взглядов, то кто бы что сказал?
А теперь посмотрим, как обстоят дела с верующими.
Судя по количеству, а точнее, характеру, наставления, верхушка РПЦ считает верующих людьми неразумными, нуждающимися в постоянных одёргиваниях и запретах.
"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, находящийся с визитом на Валааме, выступил в четверг на заседании попечительского совета Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. Он, в частности, порекомендовал россиянам поменьше веселиться и восстанавливать свои жизненные силы в уединении, в таких местах, как Валаам."
Насчёт веселья. Те увеселительные программы, идущие на ТВ, к веселью имеют мало отношения. Апофеоз глупости. А вот собственно с весельем у россиян трудности.
А как он мог получить, если за одно только подозрение в неверности церкви отправляли на костёр?
"вместо православного мировоззрения, полагающего и как будущее, и как требование - общество без социального конфликта, а потому основанное на Законе, - атеисты, читай: чиновники и торгаши, - не намерены уничтожать рабство"
Наоборот: именно религиозное мировоззрение не намерено уничтожать рабство. Именно религия утверждает, будто все мы - "рабы божьи". Так что автор лжёт.