15 декабря 1931 г.
Людвиг. Я Вам чрезвычайно признателен за то, что Вы нашли возможным меня принять. В течение более 20 лет я изучаю жизнь и деятельность выдающихся исторических личностей. Мне кажется, что я хорошо разбираюсь в людях, но зато я ничего не понимаю в социально-экономических условиях.
Сталин. Вы скромничаете.
Людвиг. Нет, это действительно так. И именно поэтому я буду задавать вопросы, которые быть может Вам покажутся странными. Сегодня здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Петр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этим классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и моя цель - быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо национального государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной.
Вы видите, что Ваша параллель не подходит.
Что касается Ленина и Петра Великого, то последний был каплей в море, а Ленин - целый океан.
Людвиг. Марксизм отрицает выдающуюся роль личности в истории. Не видите ли Вы противоречия между материалистическим пониманием истории и тем, что Вы все-таки признаете выдающуюся роль исторических личностей?
Сталин. Нет, противоречия здесь нет. Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его "Нищете философии"32 и других произведениях, Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота33.
Таким образом, как раз по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, - делают историю. Так, по крайней мере, понимаем Маркса мы, русские большевики. А мы изучали Маркса, не один десяток лет.
Людвиг. Лет 30 тому назад, когда я учился в университете, многочисленные немецкие профессора, считавшие себя сторонниками материалистического понимания истории, внушали нам, что марксизм отрицает роль героев, роль героических личностей в истории.
Сталин. Это были вульгаризаторы марксизма. Марксизм никогда не отрицал роли героев. Наоборот, роль эту он признает значительной, однако с теми оговорками, о которых я только что говорил.
Людвиг. Ленин провел долгие годы за границей, в эмиграции. Вам пришлось быть за границей очень недолго. Считаете ли Вы это Вашим недостатком, считаете ли Вы, что больше пользы для революции приносили те, которые, находясь в заграничной эмиграции, имели возможность вплотную изучать Европу, но зато отрывались от непосредственного контакта с народом, или те из революционеров, которые работали здесь, знали настроение народа, но зато мало знали Европу?
Сталин. Ленина из этого сравнения надо исключить. Очень немногие из тех, которые оставались в России, были так тесно связаны с русской действительностью, с рабочим движением внутри страны, как Ленин, хотя он и находился долго за границей. Всегда, когда я к нему приезжал за границу - в 1907, 1908, 1912 гг., я видел у него груды писем от практиков из России, и всегда Ленин знал больше, чем те, которые оставались в России. Он всегда считал свое пребывание за границей бременем для себя.
Тех товарищей, которые оставались в России, которые не уезжали за границу, конечно, гораздо больше в нашей партии и ее руководстве, чем бывших эмигрантов, и они, конечно, имели возможность принести больше пользы для революции, чем находившиеся за границей эмигранты. Ведь у нас в партии осталось мало эмигрантов. На 2 миллиона членов партии их наберется 100-200. Из числа 70 членов ЦК едва ли больше 3 - 4 жили в эмиграции
Что касается знакомства с Европой, изучения Европы, то, конечно, те, которые хотели изучать Европу, имели больше возможностей сделать это, находясь в Европе. И в этом смысле те из нас, которые не жили долго за границей, кое-что потеряли. Но пребывание за границей вовсе не имеет решающего значения для изучения европейской экономики, техники, кадров рабочего движения, литературы всякого рода, беллетристический или научной. При прочих равных условиях, конечно, легче изучить Европу, побывав там. Но тот минус, который получается у людей, не бывавших надолго в Европе, не имеет большого значения. Наоборот, я знаю многих товарищей, которые прожили по 20 лет за границей, жили где-нибудь в Шарлоттенбурге или в Латинском квартале и, сидели в кафе годами, пили пиво и все же не сумели изучить Европу и не поняли ее.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота
Так отвечал Сталин.
В этом все твое.
Ненавистник подлый и ограниченный.
Без способности связать пару вразумительных слов.
тем более, оформить их в ясную, пусть и враждебную мысль.
Одно мычание.
В чем и где твоя правда?
Ну давай, разродись внятной статьей, в которой ты изложишь свою правду...попробуй ... по душе и совести.
Нет.
Не сподобил тебя Бог.
А он, известно, как казнит: лишает разума.
Он тебя наказал.
Как бы ты не относиться к личности Сталина, а признать придется, что в кратчайший исторический период, за 17 лет, к началу ВОВ, экономический потенциал СССР стал вторым, по многим направлениям и первым в мире.
За это же время были осуществлены не только с/х реформ, не только промышленная и технологическая революция, СССР провел и успешно культурную и образовательную революцию.
Уровень пролетариата с 4-6% достиг 37-39% в составе трудовых ресурсов страны.
Победа в Отечественной войне стала возможной, основываясь на двух ее составляющих:
- на новом, советском человеке;
- на передовой и очень мощной с огромным потенциалом экономике.
И все это создавалось в условия практически полной изоляции, без внешних заимствований.
Все это далось немалыми жертвами.
Но, могло ли новое, советское государство выжить, развиться в тех, реальных условиях по-другому?
Вопрос риторический.
На него история дала ответ.
Советское государство, впервые осуществившее революционный переход от мира социальной и экономической несправедливости в мир, ставящий себе целью достижение этих ценностей в реальных исторических обстоятельствах, могло быть построено только на рельсах мобилизационной экономики, только сверхнапряжением сил всего народа, всей страны.
Я его не знаю.
Может быть, ответ заключен в том, что последние годы именно этим он и был занят и, только его убийство, помешало запустить такой механизм.
Но это не умаляет исторической ценности Сталина, сталинской теории и практики.
Может быть, Сталин не в прошлом.
Может быть Сталин в будущем?
Друзьям - все.
Врагам -отмщение!
Как их не хватает...
Такой с виду лихой аноним...чуть не вырвалось - онанист...
А это передается на генетическом уровне.
Как и обиженность.
Сталин обязательно вернется...и опять его еврогейская ценность будет в опасности,потому что ее лишат необходимой доли клиентов.
Вот он и полез на стену.
Чем либеральней, тем они пошлее....
Тут не либералом надо быть... недоумком.
Друзей...
Если бы ВСЕ работники НКВД были миллиардерами, то какая же тогда у нас была страна !!
Я склоняюсь именно к этому варианту. И он уже заканчивал свою работу почему его и поторопились "убрать". Спустя некоторое время эта акция не принесла бы им никакой пользы.
Они несколько раз встречались.
Но, дело даже не в этом. Думаю, речь идет не о конкретном преемнике.
О системе охранителей.
И не только потому, что НИКАКОЙ пользы России не принес.
Но и за Ливию... падла позорная.
Поэтому для особо одаренных ещё раз:
Научитесь судить о своем вожде по конечным результатам его деятельности. Да, много построили, но как оказалось строилось то на зыбкой почве. Через три года после 1953 -го сталинизм "приказал долго жить", и в этом вы видите заслугу вождя.
Стоило только убрать страх у народа перед репрессивными органами и всё рассыпалось, как домик Нуф-Нуфа.
Так чему вы гордитесь ?
Продолжайте.
Хвалите друг друга на своем виртуальном партсобрании, и тащитесь. Это последнее что у вас ещё осталось
А я схожу пивка чешского выпью mit Piza Tunfisch.
Комментарий удален модератором
Чеоез час.
Это ответ на некоторые комментарии.