ЧУБАЙС ПРЕДЛАГАЕТ ПРОДОЛЖАТЬ РЕФОРМУ РОССИЙСКОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ: МНЕНИЯ

Бывший руководитель РАО «ЕЭС России», ныне председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс, наконец огласил итоги реформы российской электроэнергетики. "Кое-какие итоги можно подвести. Мне кажется, что в оценке сообществом результатов реформы стали популярны две диаметрально противоположные оценки. № 1 — реформа провалилась. Об этом говорят некоторые инвесторы, которые купили активы у РАО ЕЭС по максимальной цене, и представители потребителей, для которых цена на электроэнергию возросла. Вторая оценка — люди, отвечавшие за энергетику после Чубайса, реформу развалили… Эти тезисы звучали много раз: например, когда «Интер РАО» консолидировала активы. Или когда «Газпром» и КЭС пытались объединиться. Так вот, я считаю, что и та и другая оценки являются непрофессиональными. Обе они отражают печальный факт, что уровень аналитики о процессах, происходящих в энергетике, снизился, общественные оценки базируются не на серьезном анализе, а на эмоциях отдельных участников сложнейшего технологического комплекса, коим является электроэнергетика. Некоторые журналисты реагируют на поток эмоций, и, как результат, мы получаем публикации следующего содержания: «ФСК объединяют с МРСК — кошмар, реформа рухнула, РАО ЕЭС восстанавливают». Или даже так: «Ясно, почему цены выросли: либералы — авторы реформы, а они народ ненавидят». Я, конечно же, не согласен ни с тем ни с другим", - подчёркивает Чубайс.

ИА REX: Эта реформа в свою очередь явилась следствием перестройки, необходимость которой очевидной не представляется. Надо ли было СССР перестраиваться с социалистического на капиталистический путь развития? И следует ли России продолжать перестройку, по-прежнему рассчитывая на то, что рынок сам всё отрегулирует?

Ефим Андурский, правозащитник:

На вопрос «Если бы вам предложили вернуться в отрасль, вы бы согласились» Анатолий Чубайс ответил в свойственном ему стиле, то есть уклончиво: «Не возвращайтесь к былым возлюбленным. Это гораздо точнее выразит мое отношение к электроэнергетике, которое – на всю жизнь»! Иными словами, Чубайс остаётся рыночником. Но рынок – не панацея, что я и постараюсь доказать.

А ещё постараюсь опровергнуть утверждение Анатолия Чубайса о том, что «уровень аналитики о процессах, происходящих в энергетике, снизился, общественные оценки базируются на эмоциях отдельных участников сложнейшего технологического комплекса, коим является электроэнергетика. В котором я, к слову сказать, проработал семь лет.

Вот как Анатолий Чубайс ответил на вопрос, не было ошибок в реформе? «Основа реформы — это отделение монопольных секторов от конкурентных, генерацию с сетями не соединяли. Это основа»! Плохая это, надо сказать, основа расчленить единый технико-технологический комплекс на монопольные и конкурентные секторы. И ещё одно извлечение из Чубайса. С 2006 по 2008 г. из-за роста энергопотребления страна сползла в ситуацию катастрофического дефицита мощностей сразу в целом ряде регионов. В 2008 г. начался рост вводов, основная часть которых приходится на 2011-2012 гг. А откуда эти вводы? Как раз от того 1 трлн руб., который был привлечён в 2008 г. Масштаб и значимость этого 1 трлн руб. такова, что, даже если бы реформа больше ничего не дала, только ради этого её стоило бы сделать. А вот, что о реформе электроэнергетики пишет федеральный деловой журнал «Бизнес&Класс». «Пустившись в свободное плавание, отрасль не потонула, но и не стала пловцом мирового класса. Есть достижения в виде новых подстанций, современных энергоблоков и ЛЭП. Однако тарифы крепко бьют по карману потребителя. И, добавлю от себя, электроэнергетика усилиями г-на Чубайса превратилась в бизнес, бьющий по карманам потребителей. С января 2011 года цены на услуги по передаче электрической энергии (за исключением цен для населения) стали формироваться на «свободном рынке», ввиду чего во многих регионах стоимость этих услуг выросла с начала года более чем на треть, а в некоторых – более чем на 40%.После того, как возмущенные предприниматели обратились к президенту РФ, тарифы были снижены, что вызвало недовольство инвесторов, вкладывавших свои деньги в строительство энергообъектов в расчёте на скорую прибыль».

Но они, по-видимому, недооценили г-на Чубайса…Итоги реформирования энергетики вызывают недовольство у многих. Но, как пишет деловой журнал, быть может, ещё слишком мало времени прошло, чтобы оценить главную цель реформы по Чубайсу – сформировать в электроэнергетике конкурентную среду. 

Чубайс не прав уже потому, что любая инфраструктура, будь то отдельно взятый многоквартирный дом, муниципальное образование или страна в целом и рынок – это вещи несовместимые. Специфика инфраструктуры – это жизнеобеспечение соответствующего объекта, например, многоквартирного дома. А главным её критерием является устойчивость. И кто же при советской-то власти думал о прибыльности электроэнергетики?! А теперь для неё, как и для всякой коммерческой структуры, главное – это эффективность, оцениваемая прибыльностью. Ошибка Чубайса, если только это не вредительство, заключается в том, что отрасль, призванную обеспечивать население и промышленность дешевой электрической и тепловой энергией, его усилиями превращена в акционерное общество, естественной целью которого является прибыль акционеров.

Примерно то же самое произошло и с «национальным достоянием» России. То оно обеспечивает рост тарифов на газ, которые, в свою очередь, обусловливают рост тарифов на электрическую и тепловую энергии. А поскольку без электричества не обходится никакое производство, Газпром, торгуя газом, который на самом деле и является народным достоянием, высасывает деньги из промышленности и населения.

Отцам перестройки удалось торпедировать ст. 11 Конституции СССР (1977 г), которая государственную собственность признавала общим достоянием всего советского народа, основной формой социалистической собственности. В исключительной собственности государства находились земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Бывший руководитель РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, наконец-то, огласил итоги реформы электроэнергетики, которая, в свою очередь, явилась одним из элементов перестройки. Однако была ли в ней необходимость? Для того чтобы оценить необходимость перестройки национальной экономики, следовало бы сформулировать доминирующую проблему предперестроечного СССР, но этого никто не сделал. Но мы, тем не мене, попытаемся выяснить, а была ли достигнута цель, ради которой и затевалась перестройка.

Было бы опрометчивым заявлять, что у СССР не было недостатков, но ведь были и преимущества. Главное заключалось в способности обеспечивать концентрацию общественных ресурсов, недостижимую в условиях капитализма. Именно этим и объясняются бесспорные успехи СССР, перечислять которые нет смысла.

Но не напрасно говорят: наши недостатки – это продолжение наших достоинств. Так вот главным недостатком социалистического способа производства была чрезвычайно низкая производительность. Именно она и стала доминирующей проблемой предперестроечного СССР. На эту проблему, казалось бы, и должна была быть заточена перестройка.
Однако «побочный эффект» перестройки оказался чрезмерно большим. Я имею в виду разрушение того, что некогда называлось народно-хозяйственным комплексом, благодаря чему страна и скатилась на обочину мировой цивилизации. Этого можно было избежать, применив НЭП-2. В самом деле, стоило ли жертвовать базисом, если можно было ограничиться надстройкой, обеспечив коммерциализацию таких отраслей, как, например, розничная и мелкооптовая торговля, и сфера бытового обслуживания населения?

Перестройка разрушила социалистическую экономику. Её метастазы наблюдаются там, где рыночные отношения совершенно неуместны. Это, в частности, монополии, которые отнюдь не случайно называются естественными. Это медицина, образование и культура, превратившиеся в сферу обслуживания, учреждения которой, по мнению реформаторов, должны быть «эффективными». Так, следует ли России продолжать перестройку, распродавая остатки государственных активов (в интересах олигархов)? И неужели не ясно, что такая, с позволения сказать, стратегия приведёт страну к полной деградации, неизбежным следствием которой послужит необратимая потеря устойчивости. Стоит ли и в дальнейшем рассчитывать на уверения апологетов рынка, о том, что он сам всё отрегулирует?

Не буду утомлять читателя пересказом доклада, с которым я выступил перед участниками всероссийской с международным участием научно-философской конференции. Свой доклад я посвятил методологии выбора оптимальной стратегии. Метод этот столь же прост, сколь и очевиден: чтобы выбрать правильную стратегию, нужно выявить доминирующую проблем, а затем направить имеющиеся ресурсы на её устранение. Но если до перестройки доминировала проблема дефицита эффективности общественного производства, то сейчас доминирует проблема недостаточной устойчивости страны в целом. И если не отказаться от продолжения перестройки, Россия прекратит своё существование уже в обозримой перспективе. А в заключение риторический вопрос: политическое руководство России ещё не убедилось в пагубности перестройки?!

Александр Хохулин, журналист:

Немного удивила постановка вопроса - нужно ли было СССР перестраиваться с социалистического на капиталистический путь  развития? Двадцать лет назад было модно говорить - Февральскую революцию в 1917 году надо было точно совершать, а от Октябрьской революции просто отказаться! Но История и господь Бог (хоть я и неверующий) решили по-другому, посему обсуждение иных вариантов неконструктивно. Россия ведь только наполовину "перестроилась" на капиталистический путь сама, на вторую половину её перестроили извне. Ещё до этой геополитической катастрофы белорусы сняли хороший фильм "Обратной дороги нет" - так вот, нет этой самой дороги назад. И обсуждать нечего. Относительно конкретных форм проклятого капитализма, при котором в тисках монополий задыхаются широкие народные массы, замечу, что тот капитализм был в России до 1999 года. С тех пор он постепенно меняется, как по мне - в лучшую сторону. Не так быстро, как хотелось бы, но Россия огромная страна, которой шараханья противопоказаны. Тише едешь - дальше будешь.