Ю.Болдырев. О рыночных и нерыночных механизмах

У нас до сих пор продолжаются споры о рыночной и нерыночной экономике. Возьмем не такие далекие события.

Например, председатель правительства взялся регулировать цены на бензин. Я уже говорил о том, что есть рыночный метод. Но добавлю к тому, что обсуждали раньше. В условиях, когда энергетические ресурсы, с одной стороны,  являются объектом глобальных мировых махинаций, а, с другой стороны, чем-то жизненно важным, вокруг чего можно выстраивать глобальные игры, и за что можно, чуть-чуть попридержав ресурс, содрать с нас три шкуры, чисто рыночный механизм без государственного вмешательства (когда якобы можно повышать цены до тех пор, пока другие конкуренты не придут и не собьют цены), приведет к тому, что бензин у нас будет стоить как в Европе плюс транспортное плечо от Европы до России. Т.е. если вот так пустить, то у нас бензин будет стоить 2, а то и 3 доллара. Мне скажут: "Как? Нет, лучше пусть иностранные компании придут и у нас качают", и не из Европы к нам везут, а, скажем, от нас же, и они почему-то будут нам делать лучше… Я хотел бы обратить внимание на то, что этот механизм в таком виде не работает на монополизированных рынках.

Яркий пример - банковская система. Часто говорят, что если бы российскую банковскую систему открыть, то была бы конкуренция, и все стало бы здорово. Обращаю ваше внимание: наша банковская система в достаточной степени открыта, у нас работают и Райффайзен-банк, и Ситибанк, и много других зарубежных банков. Никто не мешает. Но... На примере Сбербанка: у нас сейчас ставка по депозиту порядка 5.5 процентов, а кредит вам предлагают за 15 процентов, в лучшем случае. Это где в мире видано, такая маржа в 10 процентов! Неудивительно, что за прошлый год, когда у нас всё еле живет, чихает и кашляет, банки получили невиданную прежде прибыль - сотни миллиардов рублей. За счет чего? Отвечаю: исключительно за счет специфического государственного регулирования банковской системы. И от того, что у нас "отменили" межотраслевые балансы, как я писал в одной статье, просто перестали их тщательно считать...

  Поясню. Они превратились в межотраслевые дисбалансы. Когда один банк получает прибыль, а другой прогорает, это дело менеджеров банка. А когда все ключевые банки получают сверхприбыль на определенной территории в определенном государстве, а реальный сектор экономики еле-еле тлеет, это уже не искусство менеджеров. Это не коррупция на уровне взяток (за которые теперь предложили штрафовать). Это глобальное растление, глобальная коррупция, в рамках которой одному сектору экономики предоставлена возможность сверхприбыли - государственным регулированием, подчеркиваю, не рынком, а именно государственным регулированием, - а все остальные сектора экономики целенаправленно душатся. Это совсем другая ситуация. Так вот, на этом примере показываю, что приход иностранных банков в рамках такого государственного регулирования никоим образом не ведет к тому, чтобы маржа стала меньше. 10 процентов маржа - это паразитизм чистой воды. При таком паразитизме было бы странно, если бы Греф не выступал за то, чтобы срочно все это приватизировать, чтобы все уже окончательно шло исключительно в частные карманы. То же самое с рынком топлива при таком государственном регулировании. Т.е. при регулировании, которое не противостоит монополизации рынков, подчеркиваю. Не просто "…не было бы регулирования, было бы счастье"...

Сейчас у нас показывают, что происходит с так называемым "крышеванием" со стороны прокуроров и т.д. казино в Московской области. Дальше показывают, что так происходит  не только с казино. Есть еще карьеры и многое-многое еще. Яркий пример того, что в условиях слабого государства, которое само ничего не регулирует, всё начинают регулировать криминальные структуры. Именно они выстраивают свою монополизацию. Свято место пусто не бывает.

В такой ситуации, сколько бы вы не допустили западных игроков на наш нефтяной или топливный рынок, если вы принципиально не меняете само государственное регулирование, если государство не становится репрессивным инструментом против компаний (в интересах большинства граждан, в интересах реальных секторов экономики), вы получите монополизацию ничуть не меньше, чем сейчас. Это с точки зрения регулирования рынка. Еще раз: мы говорили, что если бы хотели регулировать рыночным методом, то повышали бы экспортную пошлину на нефть до тех пор, пока цена на бензин не снизилась до 10-15 рублей.

До какого-то приемлемого уровня - того, который общество и государство считают целесообразным, приемлемым, в том числе, для эффективной работы других отраслей экономики. Я имею в виду и промышленность, и сельское хозяйство и т.д. Это рыночный метод.

Есть и нерыночный метод регулирования. И он весьма широко применяется во всем мире (я приведу пример далее) по отношению к жизнеобеспечивающим отраслям. То, что сделал сейчас председатель правительства: «А ну-ка, подсчитайте необоснованное завышение!». Необоснованное по сравнению с чем? А чем вы измеряете? Где ваши линейка, рулетка? В сантиметрах вы меряете или в дюймах? Где у вас границы, что обоснованно, а что не обоснованно?

Так вот для того, чтобы можно было эту обоснованность как-то оценить, нужно два критерия. Первое - это те затраты, которые вы списываете в расходы, как обоснованные, включая и зарплаты, подчеркиваю, и выплаты топ-менеджерам. У нас же сейчас скандал! Было выступление, если не ошибаюсь, председателя Счетной палаты, а до этого много других выступали с предложением снизить зарплаты топ-менеджерам госкорпораций. Ограничить их хотя бы, прошу слушать внимательно, «…хотя бы пятьюстами тысяч рублей в месяц». И тут же пошли комментарии вроде: "Если вы в сто раз снизите им зарплаты, они работать не будут". Ну, какой бред! Вдумайтесь, какое отношение это имеет к рынку и хоть к каким-то цивилизованным отношениям?... Так вот, для того, чтобы оценить обоснованность затрат, нужно четко определить, зарплаты в каких пределах можно списывать в расходы, в себестоимость. А все, что свыше - только если акционеры добровольно согласны платить из своей прибыли. Это первое.

И второе: уровень прибыли и рентабельности. Надо сначала ответить на вопрос, какой уровень рентабельности считается приемлемым? Какой считается сверхприбылью и облагается при этом налогом, например, в 95 процентов? Для определенных секторов экономики, которые не являются наукоёмкими, а являются, по существу, эксплуатирующими наши природные ресурсы (а значит, просто жизни и деятельность наших предков, которые осваивали эту территорию), и налоги должны быть соответствующими!

Еще раз подчеркиваю, два критерия должно быть! А именно: что можно списывать в расходы; и нормативный, нормированный для конкретной отрасли (подчеркиваю), уровень рентабельности. Для всего, что связано с разработкой каких-то новых наукоемких изделий, пожалуйста, разрешите уровень рентабельности выше, потому что там риски выше. А здесь, где, вы, извините, дербаните наши природные ресурсы, риски-то почти нулевые! Соответственно, нормальная рентабельность в той же электроэнергетике, в топливной промышленности, должна быть максимум 15 процентов, не более. Я говорил с электроэнергетиками, они утверждают, что сейчас их рентабельность, уровень прибыли и до 50, а то и до 70 процентов доходит… Но это же  полный абсурд, полный бред. Это паразитизм. Так вот, этот шаг -  то, о чем приходилось говорить и пятнадцать лет назад, и десять...

Всегда во главу угла государственного регулирования должна ставиться норма рентабельности. Опять же, это касается не только "административных экономик". В Швеции с чего началось их шведское "счастливое детство"? Счастливое детство в нормальном цивилизованном социальном государстве с рыночной экономикой начинается с соглашения между государством и корпорациями о том, что у них (применительно к тому периоду, 30-е или 50-е годы) во всех отраслях экономики должна быть (у них, я подчеркиваю) одинаковая рентабельность. И дворник (или менеджер) во всех отраслях экономики должен получать одинаковую зарплату. Не должно быть такого, что (уже переносимся к нашим реалиям) дворник в Газпроме или в банке получает больше, чем квалифицированный учитель в обычной школе. Такого быть не должно. Перед шведами стояла задача стояла выравнивания. У нас тоже стоит такая же.. А с учетом продекларированной, но пока не реализуемой идеи модернизации и развития наукоемких отраслей экономики, мы должны не просто выровнять, а разными уровнями разрешенной рентабельности стимулировать развитие наукоемких отраслей, и никоим образом не стимулировать (через сверхприбыли и сверхрентабельность) дальнейшее выкачивание ресурсов из наших недр. Вот то, что нужно делать.