Знание и информация, логика разума и логика здравого смысла.

Виталий Шеремета # ответил на комментарий ИФГ ifg 12 апреля 2014, 21:34

«Информация - это любые сведения, принимаемые и передаваемые, сохраняемые различными источниками. Информация - это вся совокупность сведений об окружающем нас мире, о всевозможных протекающих в нем процессах, которые могут быть восприняты живыми организмами, электронными машинами и другими информационными системами».

Вы правы, это и есть определение информации в рамках неолиберальной идеологии. Я, как и обещал, прошелся по своим записям и кое-что накопал по данному поводу. Возможно, это Вам поможет разобраться в понимании, что же такое информация и почему неолиберализм пытается избавиться от понятия «знание» путем подмены этого понятия на понятие «информация».

Механизм процесса мышления имеет два круга, большой и малый. Большой круг мышления - это то, что мы называем разумом. Малый круг мышления - это то, что мы называем рассудком. При этом элементы малого круга одновременно являются элементами большого круга мышления.
Механизм разума, включает в себя элементы рассудка и строится следующим образом. 1. Созерцание; 2. Анализ; 3. Синтез; 4. Классификация. Таким образом, если мы рассматриваем объект или явление в логике разума, то мы изучаем сущность объекта или явления. Через познание их сущности, человеческое сознание получает новое знание. Кроме того, зная сущность нескольких объектов или явлений и синтезируя их между собой, мы также можем получить новое знание. Основным принципом механизма познания окружающей действительности посредством разума, является понимание. Это и есть логика познания окружающей действительности посредством разума. Такой способ познания присущ только человеку.
Малый круг познания окружающей действительности или рассудок, имеет следующий механизм познания: 1. Созерцание; 2. Классификация. В механизме мышления малого круга отсутствуют такие элементы большого круга как анализ и синтез. Именно такой способ познания окружающей действительности присущ всему живому на планете Земля.

К сказанному добавлю. Знание есть результат познавательной деятельности посредством разума. Информация есть результат познавательной деятельности посредством рассудка. Рассудок не выявляет сущности явления или предмета, он его только классифицирует. На этом и построена работа компьютера. Знание же это представление внутренней природы объекта отношение части и целого их внутренних взаимосвязей, с представлением о том как внутренний мир объекта взаимосвязан с окружающей его действительностью.

Yurixx [yurixx] 09.09.2013 20:51 писал:

И, кстати, раз уж употребляется кроме этих двух понятий еще и "мышление", то разъяснение и его.

Мышление это процесс, в котором одновременно участвуют оба способа познания окружающей действительности. В процессе мыслительной деятельности что-то мы принимаем на уровне информации, а что-то мы пытаемся понять, и уже принять на уровне знания.

Мы говорим о разных вещах. Вы между знанием и информацией не проводите различия. Вопрос не в самом образе, который формируется в нашем сознании посредством наших органов чувств. Вопрос в том, какому типу обработки полученный образ подвергается в нашем сознании. Вопрос в том, как мы мыслим? Если мы мыслим в рамках разума, манипулируя одновременно разумом и рассудком, то мы получаем знание. Чем больший объем знания хранится в нашей памяти, тем большее количество логических связей мы способны построить. Если же мы мыслим в рамках здравого смысла то наше сознание работает в рамках рассудка, т.е малого круга мышления, преобразуя получаемые образы в информацию. Т.е. процесс формирования знания в нашем сознании резко замедляется. Но даже это не самое страшное. Здравый смысл состоит из двух компонентов - рассудка и выгоды. Поэтому любой образ в рамках данного мышления рассматривается человеком с точки зрения его сиюминутной выгоды. Знание в отличие от информации не может принести сиюминутной выгоды.Во-первых сам процесс формирования знания идет по большому кругу мышления- созерцание, анализ, синтез, классификация. Конечно же подобный тип мышления ведет к потере времени. Поэтому в глазах бизнесмена научный работник и выглядит чудаком, так как вместо того чтобы действовать, он начинает размышлять. Более того, эти размышления глупы, так как не несут прямой выгоды. Другое дело здравый смысл. Информация в нашем сознании формируется благодаря малому кругу мышления, который характеризуют как рассудок - созерцание, классификация. Данный тип мышления не требует понимания и поиска причинно-следственных связей. При этом в совокупности с выгодой, здесь человек получает тип мышления, который заинтересован только в информации благодаря которой можно получить выгоду. Соответственно логика данного типа мышления звучит так, информация - действие - выгода. Процесс мышления направлен не на созидание, а на хапание. Именно этот тип мышления Горбачев и начал проповедовать в СССР с середины 80ых годов прошлого столетия, провозглашая его, как новый тип мышления, т.е. здравый смысл. Плоды этого нового мышления, т.е. здравого смысла, по истечении 28 лет наш народ и пожинает в полной мере. Здравый смысл породил логику управления, когда востребованными управленцами оказались не инженеры-конструкторы пытающиеся по сути своих функциональных обязанностей создать что-то новое, а экономисты, задача которых состояла в получение максимально возможной прибыли. Промышленность в руках экономистов с их логикой мышления погони за прибылью, превратила промышленность в корову, которую доят ,но не кормят. В итоге промышленность начала загибаться, что отразилось на образовании. Экономике больше не нужны инженеры, экономике нужны экономисты и юристы. И еще один важный момент. Если экономисты являются носителями идеологии проповедующей выгоду, т.е основного закона капитализма - получение прибыли, то юристы на сегодняшний день в рамках разных народов, являются носителями мировоззрения конкуренции. Своего рода юристы есть пятая колонна, через которую мировоззрение конкуренции разваливает культуру народов с другими типами мировоззрения. И идеологическим инструментом такого развала и является здравый смысл.

P.S. Возможно для многих такой накат на здравый смысл с моей стороны покуажется глупостью. Таких людей я вполне понимаю, так как за прошедшие 28 лет мозги нашему народу в этом плане промыли основательно. Поэтому прежде чем отвергать, то о чем я говорю, постарайтесь понять одну очень простую истину. Чтобы Вы не начинали делать, Вы об этом в начале подумаете. Поэтому, для того чтобы изменить принципы поведения личности, достаточно изменить принципы его мышления. Что и было сделано за прошедшие годы в отношении нашего народа.

            ifg [ifg]   (Реплики в теме) (Диалог)

01.10.2013 09:22        > >

Yurixx [yurixx] 30.09.2013 18:38 писал:

Само понятие информации было введено Платоном (если не ошибаюсь)     

Да, батенька, вот Вы меня и просветили. Тысячу и тысячу раз прав был Булгаков, "Разруха не в клозетах, разруха в головах".

Конечно же Вы ошибаетесь. Вероятно Вы спутали понятие информация с понятием кибернетика. Именно понятие кибернетика и ввел Платон. А понятие информация имеет латинские корни - informatio, что в переводе с латинского обозначает: разъяснение, изложение, истолкование. Так в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова, 1961 г., понятие «информация» трактует как, «сообщение, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь».

Но не это страшно. Часто бывает , что люди не до конца понимают смысл того или иного понятия. Как известно знать все не возможно. Страшно другое, то что люди попадают в сети неолиберальной идеологии и искренне верят в ту чушь, которую она им навязала. И к большому сожалению не Вы первый , не Вы последний, кто попал в эти сети.
До этого вашего комментария я думал, что Вы просто путаете понятие "знания" с понятием "информация". Оказывается нет. Все куда хуже. В вашем сознание нет места понятию знания. И это страшно. Это и есть результат политики промывания мозгов неолиберальной идеологией сознания нашего народа. Это промывание идет через подмену понятий. Года два назад, здесь на сайте, я делал небольшой анализ понятий, которые были подменены неолиберальной идеологией, а подмененные понятия были просто вытеснены из сознания народа. Так сразу не могу вспомнить все эти понятия, но вот то, что помню на вскидку: политэкономия - экономикс, познание посредством разума - познание посредством здравого смысла, знания - информация, областная автономия - мультикультурализм. Ну и последний шедевр который я откопал, это подмена понятий в основном экономическом законе социализма: максимальное - наиболее полное, на базе высшей техники - на базе научно-технического прогресса. Ну это уже шедевры комуняк, потомки которых в наше время и представляют неолибералов. Что такое подмена понятия? Подмена понятия есть подмена смысла. Подмена смысла есть подмена принципа мышления. Подмены принципа мышления есть подмена понимания личностью принципов сосуществования, т.е восприятия личностью окружающей его государственной власти. В итоге подмена понятия дает государству возможность манипулировать людьми. А так как из лексикона людей уже исключены понятия, которые определенным образом описывают окружающую их действительность, то люди оказываются "запертыми" в той реальности, которая выгодна правящему буржуазному классу. Ниже хочу привести небольшой текст. Часть этого текста употребил А. Иванов в своей книги "Вечный зов". Но ходят слухи, что первоисточником данного текста является А. Даллес. Иванов же данному тексту придал художественный характер, сохранив его смысл.

Идеолог «холодной войны», один из организаторов разведывательной деятельности против СССР и других социалистических стран.) в 1945 году в конгрессе США. В истории эта речь известна , как план Аллена Даллеса. « Очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США, и в нашей стране существует глубокая неудовлетворенность и обеспокоенность относительно целей и методов советских лидеров. Таким образом политика нашего правительства в значительной мере обусловлена желанием скорректировать советскую политику и изменить международную ситуацию, к которой она уже привела». «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России». «Такого рода концепции могли бы возобладать в российском коммунистическом движении только если бы, в результате длительного процесса перемен и эрозии, это движение изжило те импульсы, которые изначально породили его и дали ему жизненную силу, и приобрело совершенно иное, отличное от сегодняшнего, значение в мире.»
«Во первых мы не связаны определенным сроком для строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или прибегнем к другим средствам.... Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события... Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события...Как правительство мы не несем ответственности и за внутренние условия в России... Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть что их, а не наше дело...
Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или: осуществили это».

Важно в представленной Даллесом концепции обратить внимание, как им подчеркивается «однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или: осуществили это».

«Окончится война, все утрясется и устроится. И мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способных к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания. Например, из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей – отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, процветанию взяточников и беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать НА МОЛОДЕЖЬ – станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов. Вот так мы это сделаем!» («Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР».1945).

Так что, уважаемый, постарайтесь в свое сознание вернуть понятие "знание". И задумайтесь над тем под чью дудку Вы пляшете сами не понимая того. Я же, как надеюсь Вы поняли, оперирую понятием информация в его классическом виде.

Andrew The Dude [superzybchik] 16.03.2014 13:47 писал:

Уверяю вас, иной логики нет в природе.

процесс мышления не есть монолит, а состоит из нескольких этапов, а именно: созерцание, анализ, синтез, классификация. В зависимости от того какой этап в в рамках мыслительной деятельности человеком игнорируется, мы можем выделить два типа мышления: а) мышление посредством разума; мышление посредством рассудка. При этом первый тип мышления дает новое знание, в то время как второй тип мышления представляет собой процесс узнавания, т.е. получает информацию. Если человек мыслит в рамках разума, то в процессе мышления он задействует все этапы мышления: созерцание, анализ, синтез, классификация. Если же человек мыслит в рамках рассудка, то он задействует только созерцание и классификацию. Что-то анализировать и синтезировать у него нет необходимости, так как в памяти уже имеется необходимое знание о конкретном объекте или предмете. Оба эти типа мышления не разрывны, так как постоянно участвуют в мыслительной деятельности человека. При этом у разных людей по природе имеются разные способности к этим двум типам мышления. И это так же отразилось на человеческой практике. К примеру научная деятельность требует людей с развитыми способностями к мышлению в логике разума. В то время как область управления требует людей с развитыми способностями мышления в рамках рассудка, т.е. со способностью принятия быстрых решений. Но как сегодня показала практика, в рассудке для человечества кроется большая опасность. Дело в том, что рассудок соединяясь с чувством наживы порождает логику здравого смысла. Созерцание, классификация, действие в целях получения прибыли - вот формула здравого смысла. Я имею информацию. Я ее классифицирую, что если я произведу определенные действия, то я получу прибыль. Я действую. Я получаю прибыль. В чем опасность этой логики. Меня не интересуют последствия моих действий для окружающих. Моя задача получить прибыль. А анализировать и синтезировать полученную мною информацию на предмет возможных социальных последствий моих действий, у меня нет времени и желания. Это не моя проблема. Это проблема общества. Моя проблема получить прибыль. И я эту проблему с выгодой для себя решаю. После меня хоть потоп. Именно этот тип мышления Горби с началом перестройки и начал вдалбливать в наш народ. Последствия этого мышления всем нам знакомы.

Ошибаетесь, кроме логики разума есть еще и логика здравого смысла. И борьба этих двух принципов мышления началась не вчера. По этому поводу рекомендую изучить работу И. Канта, "Критика практического разума".
Каждой логике мышления соответствуют свои принципы управления. Так логике здравого смысла соответствует основной экономический закон капитализма, целью которого является получение максимальной прибыли. Логике разума соответствует основной экономический закон социализма, целью которого является максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей народа посредством высшей техники. Каждой логике мышления соответствует своя цель развития общества. Каждой цели развития общества соответствует своя система управления, т.е принципы организации производственных отношений. Сегодня наиболее прогрессивная часть человечества уже прекрасно понимает, что производственные отношения построенные на общественном производстве и частном распределении себя полностью исчерпали. Эти отношения больше не в состоянии поддерживать процесс развития НТП. И сегодня перед человечеством стоит проблема выбора пути своего развития. Выбор не большой. Пути всего два: а) остаться в рамках существующих буржуазных отношений, что повлечет за собой физическое уничтожение 2/3 населения планеты; б) перейти к производственным отношениям построенным на общественном производстве и общественном распределении. Только такая система производственных отношений будет в состоянии запустить процесс НТП и обеспечить ресурсами все имеющееся население планеты. Время гениев-одиночек в науке ушло в прошлое. Сегодня уже не возможно сделать научное открытие в рамках небольшой лаборатории. Сегодня научное открытие требует труда миллионов и миллионов людей. И еще очень важный момент, без наличия которого человечество будет не в состоянии запустить процесс развития НТП. Каждый человек в обществе должен иметь социальные возможности реализации своих природных способностей. Человечество заранее не в состоянии знать в какой семье, бедной или богатой родится очередной научный гений. И если такой гений родится в бедной семье, то в классовом обществе у него не будет социальных возможностей реализовать свои природные способности. В свою очередь в обществе, где нет классового разделения, где каждый ребенок имеет социальные возможности получить лучшее в мире воспитание и образование, только такое общество будет в состоянии запустить процесс НТП. А этого можно добиться только в рамках мышления логики разума, но никак не логике здравого смысла, т.е. буржуазной и мелкобуржуазной логике мышления.

Я на сайте много писал по теории мышления посредством разума и посредством здравого смысла. Поэтому теорию затрагивать не буду. Если интересно, пройдитесь по моей ветке "Учимся социализму". Поговорим лучше об этих принципах мышления в их практическом исполнении. Основной постулат мышления посредством разума это поиск истины. Основной постулат мышления посредством здравого смысла, это поиск выгоды.
На ветке в одном из комментариев я говорил, что технари когда дело касается технических вещей мыслят в логике разума. В то время когда речь идет о вещах социальных они начинают мыслить в рамках здравого смысла. Но, к сожалению практика все больше и больше нам показывает, что технари сегодня и в технике начинают мыслить в рамках здравого смысла. Тоже касается и основной массы гуманитарной интеллигенции. Разберем эту ситуацию на примере. Имеется две группы технических специалистов перед которыми стоит задача возвести два идентичных моста через реку. Но одна группа специалистов находится в таких социальных условиях, где в обществе принципы мышления принятые обществом находятся в рамках здравого смысла. соответственно и главная цель строителей данного моста является не строительство этого моста, это только инструмент, цель же получение выгоды. Здесь речь идет о финансовой прибыли. Принципы же мышления второй группы специалистов построены на принципах логики разума. В этой логике речь идет о поиске истины. Здесь целью построения моста является не погоня за прибылью, а построение его на "века". В соответствии с имеющейся у каждой группы специалистов логикой, они и приступают к строительству моста. Поэтому первая группа специалистов ставит во главу угла финансовую эффективность данного проекта. Первая и главная задача стоящая перед ними, это максимально удешевить строительство путем расчета таких технических характеристик моста, в соответствии с которыми он мог выдержать тот минимум требований, который заявлен заказчиком, как по тех характеристикам, так и по сроку эксплуатации. Соответственно мост и строится не из потребностей общества, а из потребностей данной группы специалистов строящих мост, которые стремятся получить максимальную прибыль путем удешевления строительства моста. Такова логика здравого смысла, с его основными лозунгами: мы хотим сегодня, мы хотим сейчас; живите отсеком сегодняшнего дня. Относительно общества в целом это логика мышления приводит к тому, что общество разделено на разные группы, каждая из которых действует в соответствии с собственными интересами диктуемые возможностью получения максимальной прибыли. В логике второй группы специалистов строящих мост, цель погони за прибылью не существует, здесь стоит цель построения моста для людей, чтобы люди могли им пользоваться веками.
Итак, цель мышления в рамках здравого смысла, это получение выгоды. В соответствии с этой целью и строится система всего государственного управления в обществе. Основными принципами управления такого общества являются принципы , "человек человеку волк", и "из свиней добывают сало, из людей деньги". Из этих принципов управления формулируется и основной экономический закон такого общества - максимально возможное получение прибыли.
Цель мышления в рамках разума это поиск истины то, что люди готовы принять и использовать веками. В соответствии с этой целью и строится система всего гшосударственного управления в обществе. Основными принципами управления такого общества являются принципы , "человек человеку друг товарищ и брат", и "живи сам и дай жить другому". Из этих принципов управления формулируется и основной экономический закон такого общества - максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей народа на базе высшей техники.

Вот что стоит за этими принципами мышления. И то, что сегодня все завалено товарами низкого качества, это и есть результат применения мышления здравого смысла в сфере промышленного производства. В системе же государственного управления этот эффект виден не сразу. Система управления государством по своим размерам и сложности намного превышает любую техническую систему, поэтому и сроки проявления последствий принятия "эффективных" решений «эффективными» менеджерами в рамках государственной системы по времени сильно растянуты.
А теперь задумайтесь, могут ли эти два способа мышления сосуществовать? Может существовать принцип мышления получения прибыли не подавляя принципа мышления поиска истины. Я считаю, что нет.