Социальный уклад (окончание - ветви цивилизации и власть)

                 Ветви цивилизации и особенности властных структур

   Общеземная цивилизация исходно разделяется на две основные, природно обусловленные, социо-культурологические обособленности, как формы существования.

– «материально обусловленную», как жизнь в Мире, в основе жизнедеятельности которой лежит «приземленная» рациональность. В рамках (биологичности) которой, находится «начало всех начал» и, исходя из которой, формируется система социально-личностных координат.

- «духовно обусловленную», как жизнь в Вере (как заданной меры Бытия) в основе жизнедеятельности которой лежит «заданность» личностной ценностной ориентации, напрямую, не вытекающей из «приземленной» материальности существования. Система социально-личностных координат, «берет начало» за пределами чисто материального (биологического) мира.

     Природная окружающая среда – это та, общая «зона перекрытия», в которой они сосуществуют, каждая, пребывая при этом, в несколько своей обособленной действительности. Имеющая место обособленность выводит на различающиеся картины мира («рисуемые» социально-личностные действительности) и векторы направленности развития, и личностного «бытового» целеполагания.

   Общими для данных обособленностей являются биологические инстинкты, отражающие принадлежность вида человека к животному миру, но выделяющегося из него процессами, протекающими в индивидуальном сознании.

   Имеющее место различие между ветвями цивилизации, в его совокупности, формирует обще социальное множество - «дерево» земной цивилизации, «уходящее корнями в землю», с одной стороны и «стремящееся к свету» с другой.

   Параллельность этих «цивилизационных потоков» (в каждой из ветвей) при их общей встречной направленности, обеспечивает цивилизационную последовательность земного существования, в соответствии с природными закономерностями поддержания общего баланса в происходящем.

   Различные цивилизационные ветви коррелируют между собой, в соответствии с обще природными закономерностями, пока плохо нами познанными, в силу необходимости весьма длительных грамотно организованных наблюдений, а не простого личностного видения некоторой выборки «исторических фактов», в их текущем трактовании (с субъективных позиций «трактовальщиков»).

   Но, исходя из имеющих место природно-социальных межсубъектных различий, можно заключить, что целостность цивилизации не обусловлена, ни социально-личной тождественностью, ни возможностью достижения единообразия форм организации существования. Поэтому, полное отожествление ветвей (социально-личностных множеств) в принципе невозможно, в силу их текущих сущностных различий.  

   Отдельный индивид, как организм соответствующего уровня животности (внутри вида) находится пол воздействием социально-личностной доминантны, природно-исторически утвердившейся, в той или иной социальной идентичности. Различие этих доминант отражает многообразие Природы в её Бытие. Социально-личностные множества (цивилизационные ветви) не перекрываются в полной мере. Хотя, внутри каждой из ветвей, имеют место достаточно схожие (с другими ветвями, в целом) социальные выборки. Их наличие сущностно обуславливает возможность взаимосвязей ветвей в некоторую целостность, основанную на субъектной схожести части составляющих их индивидов.

   На этом основании можно говорить о формах сотрудничества между различными этносами (социальными идентичностями), обусловленного присущей им областью перекрытия субъектных множеств (в некоторой обще-социально ограниченной сфере интересов в них входящих).

   Пока, такое сотрудничество, в большей степени, носит сугубо «приземленно-материальный» характер, как в его позитивности, так и негативности для сотрудничающих сторон. И без серьезного целенаправленного взаимопроникающего воспитания и обучения индивидов, относительно некоторой, природно обусловленной, меры баланса, избавиться от проявлений негатива не удастся. (Причем с учетом своеобразия, в каждом реальном конкретном случае, на уровне формализации и адекватной передачи накопленных знаний и понимания происходящего, претендующих на истинность.)

   Самопроизвольное или насильственное объединение в «едином порыве», различных социо-культурных обособленностей может идти только при их деградации до уровня «чистой биологичности» вида человека, когда «работа» сознания будет ограничена лишь животными инстинктами и социальными рефлексами.

   Межличностные и социально-групповые контакты между различными ветвями цивилизации (на основе текущих индивидуальных интересов) не могут задать общую направленность для полновесного сотрудничества, не по форме, а по существу.

Это связано, и вытекает из того, что стратегическое общесоциальное видение («в головах») отдельных субъектов всегда ограничено. Поэтому, без большой организационной работы по выработке глобального социального стратегического видения (путем «задействования» большей части составляющих социума индивидов в этой «работе») функционирование земной цивилизации в заведомо «позитивном ключе» – не возможно.

   Межгосударственные (по сути, меж-«властные» сношения на уровне межсубъектных отношений в них участвующих), отражают ныне, лишь и, в первую очередь, интересы правящих тусовок и их понимания происходящего

Правящие тусовки отражают определенную выборку в каждом из социумов, объединенную в качествах, обуславливающих стремление править, но имеющих определенные различия, не позволяющие, и им, составить некоторую единую совокупность в их субъектной обособленности.

(Отсюда и все «политические неудачи», присущие всем правящим верхушкам, приводящие к негативным последствиям для социумов, что в итоге, и проявилось в глобальном кризисе всей цивилизации, когда локальные пертурбации переросли в череду общей нестабильности.)

   Для полноценного дружеского (обще позитивного) партнерства в масштабах социумов (и внутри отдельного социума), необходимо «перекрытие» и системы социально-личностных координат, и способов личностного мышления, в их направленности. На основании чего и возможно формирование общего стратегического видения. Следствием которого, будет возможность использовать общие (объективно свойственные участвующим сторонам) тактические методы в конкретном целеполагании и практической деятельности, в их общих интересах.

   Основой здесь может быть только все возрастающая разумность индивидов, и выход за рамки рефлексивно животного или «приземлено-командного» (властно-иерархического) способа (и формы) существования и организации социальных отношений.

   Внутри каждой из ветвей возможно «временное» социально-групповое сотрудничество, либо на основе общей системы координат (данности - «материальной» или «духовной»), либо на основе принципов существования (вытекающих из субъектного способа мышления), базирующихся на заданности («статичности») или, наоборот динамической изменчивости, в происходящем, в некоторой направленности.

   Партнерство, в полной мере, может быть реализовано только в рамках своей подгруппы, когда и системы личностных координат и системы оценок достаточно похожи. Что приводит к определенному совпадению направленности в видении перспективы и методов достижения желаемого. (При этом необходимо, чтобы способы жизнедеятельности и личностной активности были близки «по духу» и восприятию в личностном сознании индивидов, вступающих в партнерские отношения).

Поэтому на практике обычно имеет место – либо попутничество (по общей границе, как некотором «коридоре», для различных субъектных подмножеств), либо, с определенной долей конфликтности, сосуществование без перехода имеющейся между ними «границы» (размер «коридора» весьма мал), либо в конфронтации.

   Применительно к Российской ветви цивилизации (на нынешнем её этапе).

- Африканская и Латиноамериканская ветви (в большей мере) – попутчики, при их согласии с ведущей ролью России, в противном (и в лучшем) случае – это лишь совместная деятельность, в пределах текущих интересов, без стратегического общего видения (задаваемого российской стороной), в его конкретной формализации. Это связано как с различием в системах координат, так и в подходах к осмыслению происходящего. Стратегическое (имперское) видение, присущее России, плохо стыкуется с присущим им (в глобальном отношении) «приземлено-материальным» ощущением текущего момента, в сегодняшний период общей турбулентности происходящего.

   Полновесное сотрудничество возможно, лишь при устойчивой направленности изменений в происходящем (которой сегодня нет, в принципе). Да и ландшафтно-климатические различия среды существования, также, не способствуют дополнительному сближению позиций. Отклонения, как «сиюминутные», в том числе социальные, нюансы, могут в любой момент стать более значимыми, чем стратегически согласованная общая перспектива.

- Американская и Европейская ветви, также, в большей степени – попутчики. Но в силу большей общности в среде существования и в рамках способа осмысления происходящего (где возможно и некоторое сотрудничество), возможны совместные материально обусловленные действия. Основной препоной для которых, выступают властные верхушки различных социумов, в значительной степени «исповедующие» свои сугубо личностные интересы, а, следовательно, выступающие друг против друга, в борьбе за лидерство. Также, в силу различий в «вере» (коридоре, априори дозволенного, и допустимого на уровне социально-исторически сложившихся парадигм.) возникает противоречие в базовых ценностях, определяющих систему личностных координат.

Стратегическое видение (как фактор осознаваемой активности, в её направленности) определяется интеллектуальным планом сознания индивида и трансформацией этого видения в парадигму существования конкретного социума (если таковое возможно к реализации на уровне социума – интеллектуальный план должен быть вторым по средневзвешенной значимости для всей совокупности индивидов, образующих социум).

   Поэтому стратегическим (имперским) «сознанием», базирующимся на управляющей функции (функции интеллектуального предвидения), обладают только две социо-культурные ветви – американская и российская.

   (Подробно этот вопрос будет рассмотрен в дальнейшем - управляющая функция во властной иерархии, выстроенной на основе командной функции - «стратегия глобального кризиса»).

Сущностное различие между ними состоит в том, что одна (американская) в его «приземлено-материалистичном» варианте, а другая (российская) в его идеально-абстрагированном. (Как отражение корней и кроны дерева цивилизации). Их стыковка возможна лишь при достаточной степени разумности, и отказе от образа врага, с которым необходимо бороться или противостоять.

Причем, односторонний отказ со стороны российской ветви, автоматически влечет за собой, «покушение» на её поглощение со стороны американской ветви, в силу организующей её парадигмы, основанной на конкуренции, вплоть до уровня животного выживания индивидов.

Осмысление материальности существования в меняющейся системе координат, в соответствии, с изменением условий существования, присущее американской ветви, не соответствует стратегическому видению в российской ветви, на уровне априорной заданности социально-личностной ценностной ориентации. Поскольку, в соответствии с последней – «не хлебом единым жив человек», является определяющим.

   Поэтому, варианты допустимого сотрудничества различны для России-Европы (в рамках способа осмысления, из различных исходных посылок) и России-Америки (в рамках способов практической деятельности, опять-таки из различных исходных посылок).

- Индусская и Мусульманская ветви, в большей степени, допускают стратегическое сотрудничество. Заданность всего сущего, формирующая систему социально-личностных координат (индусская ветвь), или организующая способ существования (мусульманская ветвь), позволяет найти тот или иной «общий язык стратегического видения», не «завязанный» на текущую конъюнктуру момента.

   Отражением данности (за рамками чистой материальности мира) в совокупности социально-личностных ценностей, является понимание «совести» и «справедливости», как исконного атрибута человеческого естества, хотя и с различиями в конкретных исторически-социальных наработках. Поэтому, могут иметь место расхождения в способах практической реализации «стратегического видения», на уровне смыслов (отсюда - преобладание попутничества), в силу объективного взаимного недопонимания, из-за различия в подходах (эмоционального и интеллектуального) к субъектному восприятию действительности.

   Для организации полновесного сотрудничества, необходимо совмещение «имперского видения» России с заданностью его восприятия на уровне эмоциональности, от происходящего в материальной реальности, имеющее место у данных цивилизационных ветвей.

- Китайская ветвь цивилизации, также допускает сотрудничество, основанное на общности в осмыслении происходящего, но из различных предпосылок для этого (превалирования «статической» или «динамической» составляющих данности, как проявления надМировой сущности). Поэтому возможно сотрудничество, в совместном сосуществовании в материальном, изменчивом мире, но исходя из «надМировых» предпосылок, особенно, в случае их совмещения в понимании единства динамичной и статичной «картины мира». Необходимо вычленение из присущей российской ветви системы координат (как данности) той части, которая совпадает с «нарисованной данностью», присущей китайской ветви, как основу к взаимопониманию. Что будет способствовать и осмыслению изменчивости происходящего (и необходимости ей следовать), для самой России. Причем, не только на уровне понимания, но и в практическом воплощении, по преобразованию, имеющих место, внутри социальных отношений. (Особенно, в сегодняшний период турбулентной изменчивости, которая закончится «далеко не завтра»).

   При таком подходе возможные перспективы для обеих сторон могут иметь максимально позитивный характер и сформировать цивилизационный тренд в сторону баланса «духовности и материальности» (т.е. возрастанию разумности) в практическом аспекте существования.

   Во всех случаях, для успешного развития и сотрудничества необходим уход от командно-управляющего подхода в социальных (и меж-социальных) отношениях, к управляюще-командному, как отражению стратегического видения, под которое и должна выстраиваться командная функция практического действия.

   Говоря концептуально – это - не движение к цели, а движение в соответствии с критериями, поскольку любая цель – «остановка потока» происходящего, его субъектно-определенной заданностью. Но для такой «остановки» нужен бог, который, однако, любым своим «вмешательством», делает себя ущербным, формируя «иерархию возможностей», как иерархию силы. (А это однозначная потеря «абсолютной разумности».) Поэтому, главное – это не цель – «куда двигаться», а – «как двигаться». На субъектно-индивидуальном уровне – это «жить по совести», а на объектно-социальном – «по справедливости», в их совокупной социальной сбалансированности, которая и определяет текущие критерии социально-личностного существования. В первую очередь - социального, и во вторую - личностного. Последнее вытекает из необходимости изначально разумного ограничения личностно-социальных свобод, не допуская ситуации, когда «брат пойдет на брата». (Последнее – это уже переход от животной к растительной форме существования – «всепоедающая плесень» или «раковое заболевание», не способные создать новый живой организм, взамен уничтожаемому.)

     Если личностные свободы неограниченно превалируют (в системе социально-личностных ценностей), то всегда появляется «образ врага», который их как-то ограничивает – отсюда рост междоусобиц и потеря социальности, как фактора личностного развития. В результате чего, личностные усилия все больше направляются в русло – «не дать развиться конкуренту». Что, при их повсеместном распространении, автоматически, останавливает любое развитие, переводя существование на уровень физической выживаемости, в конечном итоге - на уровне животности вида (в лучшем случае).

       Еще одним сущностным фактором (наименее исследованным) является изменчивость всего и вся, «под воздействием» природных (цикличных по форме и разнокачественных по сути) закономерностей. В соответствии с ними происходят не только физические изменения в окружающем мире, но и изменения в социальной сфере, обусловленные «социальными факторами» синхронизируемыми в глобальном, общеприродном масштабе.

   Проявление этих факторов отражается как на генетически-биологическом уровне, так и на уровне протекания природных процессов, воздействующих на становление и характер способа мышления индивида. Последнее приводит к «пересмотру» социальных связей и отношений в их индивидуальном восприятии и оценивании, по критерию «полезности-неполезности» на интеллектуально-мысленном плане сознания, и «комфортности-дискомфортности» – на эмоционально-чувственном. Со всеми социальными последствиями из этого вытекающими.

   Данные последствия, явным образом, заявляют о себе в различных цивилизационных ветвях, но с различным временным лагом, от начала воздействия того или иного природного ритма. Что необходимо учитывать при организации совместной деятельности. Но это возможно только при превалировании стратегической управляющей функции, ограничивающей текущие (эмоционально обусловленные, в силу их субъектности) командные позывы среди взаимодействующих сторон.

   К цивилизационным ветвям, с проявляющимся явным или косвенным образом (в силу их структурной обособленности) стратегическим видением можно отнести

- (ФИЭД, ФИДЭ) (Европейская ветвь цивилизации)

- (ИФЭД, ИФДЭ) (Североамериканская ветвь цивилизации)

- (ИДЭФ, ИДФЭ) (Китайская ветвь цивилизации)

- (ДИЭФ, ДИФЭ) (Российская ветвь цивилизации)

   Между которыми, однако, имеет место сущностное различие в проявлении изменений, под воздействием «общеприродного синхронизатора», идущего по «духовному» личностному плану, а потому, субъектно-неподвластным образом. (Что и обуславливает возможность общей синхронизации, в принципе.)

   Так, для российской ветви, эти изменения напрямую меняют личностную систему координат, как систему оценок, личностного восприятия происходящего. Что приводит (в случае турбулентности процесса изменений) к нарушению самоидентичности «в головах», в первую очередь (целостность «данности всего и вся» нарушается). После чего, «в игру вступает» интеллектуальный план сознания, осмысляя (в рамках присущего индивиду способа мышления) происходящие изменения, уже на социальном уровне. Что и выливается в практику.  

   Поэтому разрушение СССР (хотя и под внешним воздействием, что взаимообусловлено и взаимосвязано) и явилось «первой ласточкой» глобальных природных пертурбаций на цивилизационном уровне (развала существующих социальных систем). Но и процесс их осмысления в России начался раньше других. (Поэтому, генерация качественно новых общесоциальных идей наиболее возможна, именно среди принадлежащих к российской ветви цивилизации.)

   Следующей (по хронологии) явилась европейская ветвь, когда пертурбации проявились на материально-физическом плане (привычная «приземленная» рациональность, как каждодневная практика, стала давать сбой), с некоторой задержкой, обусловленной инерционностью материального мира, в его социальном преломлении.

   Поэтому процесс осмысления здесь начался несколько позже, чем в России и позже, чем в Америке, но, в большей степени, по сравнению с последней, заявил о себе на практике.

   При этом произошла (для обеих ветвей) «утрата стратегического видения», как пути социального развития. Что связано с разрозненностью самоидентификации на личностно-субъектном уровне, образующих их индивидов – что (в России) на уровне смыслов, что (в Европе) – на уровне быта, в его чувство-понимании.

   Качественное различие стратегического видения между этими ветвями заложено в его сути. Так, для российской – это разрушение идеалов, а для европейской - приземлено-бытового существования. Поэтому первое можно отнести к глобальному, а второе к локальному стратегическому видению.

     Следующей (по хронологии) явилась американская ветвь, когда процессы материально-физического (приземленного) плана заявили о себе, «добравшись» до уровня социальности. Но интеллектуально выстроенная «картина мира» требует значительного времени для её социальной перестройки (не менее двух поколений, для трансформации нового социального опыта в рисуемую в сознании индивидов действительность). Поэтому, правящей верхушкой, сначала (когда пертурбации только ещё лишь стали заметны - проводимый социальный курс стал давать сбои и выходить из-под контроля, т.е. с опережением других ветвей) предпринимались шаги к сохранению «зафиксированного» статус-кво всеми доступными методами. И только, после их безуспешности, начался поиск новых путей к комфортному существованию, с «выбросом за борт» того, что представляется «социальным балластом», исходя из текущего «стратегического видения», на основе материальности, присущей господствующей в данном социуме парадигме (на основе «приземленной» рациональности).

   Таким образом, в данной ветви природные пертурбации заявили о себе – сразу (как и в российской, в их глобальности), чем обусловили проявление практической активности среди правящей верхушки, которая, в свою очередь, притормозила процесс их проявления на социальном уровне (пропустив вперед себя и российскую и европейскую ветви в масштабах их проявления на внутри социальном уровне).

   Наибольший временной лаг («запаздывания») присущ китайской ветви. Это вытекает из того, что «картина мира» в социальном сознании - и есть изменчивость в её заданности, что подкрепляется и происходящими пертурбациями на уровне «духовного плана». Поэтому, какой-либо пересмотр в стратегическом отношении, стал проявляться лишь, когда материально-физические изменения в мире, стали весьма существенными, чтобы повлиять на характер осмысления происходящего. Т.е. общая картина изменчивости стала наполняться конкретикой происходящего вокруг. Что, уже и повлекло за собой соответствующими изменениями в практической деятельности. Причем, поскольку изменения в способе мышления, необходимые для новой практической деятельности, уже произошли (под прямым воздействием природных пертурбаций), то и новая социальная практика пошла «семимильными шагами».

   Поскольку, собственно «предвидение» подобных изменений, как раз и составляет основу «стратегического видения», в его локализации для китайской ветви. Поэтому, кризис в других ветвях, зачастую, соотносится с прогрессом в китайской ветви. (И, наоборот, в период некоторого «глобального спокойствия», внутри социальные «разброд и шатания» выражены несколько сильнее, как отклик на локальные колебания общеприродного синхронизирующего фактора.)

   Возможность ускорения социально-личностного развития в глобальном аспекте «кроется» в объединении усилий по предвидению грядущего, всеми ветвями цивилизации, без претендования на необоснованные преференции, для каждой конкретной ветви. В противном случае, каждая из ветвей, вступая в «период перемен», вынужденно занимает враждебную позицию ко всем остальным, пытаясь «наверстать упущенное», чтобы выровнять текущие уровни, материально приземленные, по их социальной сути. В результате чего, нанесение взаимного ущерба, как самый простой способ выравнивания, всегда преобладает (на основе животности вида). Что, в конечном, предельном случае – это «борьба всех, против всех».

   Аналогичное происходит и внутри ветвей – между составляющими их подмножествами субъектов, качественно различающимися как способом мышления, так и системами личностных оценок происходящего.

     В каждом устоявшемся социуме есть представители всех ветвей (ещё и с набором различающихся «сучков»), сдерживаемые в некоторой конструкции властной иерархией (как явной, так и тайной), лежащей в основе социальной устойчивости. (В настоящее время практически повсеместно). Это «статичная» конструкция, которая имеет границы устойчивости, в условиях глобальной или локальной турбулентности, а потому устойчива – «до поры до времени».

   И тот, кто первым обеспечит её замену на динамически меняющуюся (при охвате ею всех социальных слоев, в выработке не только тактического, но и стратегического видения), тот и обеспечит себе возможность максимального развития (причем, не только материального, но и «духовного», как новый исторический тренд).

   В условиях статичной (как командной) по сути «властной иерархии», социум будет жить в унисон, если системы координат индивидов совпадают – т.е. в случае субъектной «роботизации» (утраты личностной самоидентификации). Что равносильно уничтожению жизни, по существу. В противном (предельном) случае – социальную жизнедеятельность можно характеризовать высказыванием – «кто в лес, кто по дрова». Жизнедеятельность будет носить фрагментарный характер, не объединенный какой-либо разумной направленностью. Другими словами, она будет протекать по животному принципу – «кто смел – тот и съел», опираясь на внутривидовую, опять-таки животную конкуренцию, на уровне инстинктов, и перестановки форм в зависимости от конъюнктуры, животных же потребностей индивидов, по сути (хотя и облеченных в социальные формы).

   Это та пропасть, в которую сегодня несется цивилизация, под воздействием природных пертурбаций. Которая характеризуется потерей самоидентификации на субъектном уровне (в силу развития дискретности и отрывочности мышления) и потерей стратегического видения на социальном уровне, выливающейся во взаимную враждебность, по любым формальным признакам в восприятии. Страх перед полной неопределенностью вызывает агрессивную реакцию, на не укладывающееся в дискретном мировосприятии изменение нарисованной действительности. Попытки удержаться «на занятых позициях» выливаются в «объявление войны» всем, кто к ним приближается, уже не говоря о вторжении. А поскольку предупредительная атака – одна из эффективных форм защиты, то агрессия в глобальном плане постоянно возрастает, вызывая адекватную реакцию со всех сторон.

   В случае (динамичности) системы управления, жизнедеятельность социума будет определяться социальным опытом, в его индивидуальном преломлении, обусловленном воспитанием, обучение и текущей информационной «накачкой», со стороны окружающих и социальных институтов. При этом она может носить как развивающий, так и деградационный характер, в зависимости от степени разумности индивидов, формализующих социальный опыт, в процессе, и путем его передачи во вне (в социум, в его субъектной совокупности).

   Любой социум «разношерстен», причем на качественном уровне, и не может быть помещен «в один стакан», без нарастания внутрисоциальных противоречий.

Подобное разделение (в противостоянии) в организации личностно-групповой жизнедеятельности наблюдается в любом «статично» организованном социуме.

     Способ мышления (в его субъектно-социальном распределении) «задает» форму социальных отношений, в их направленности на конкретную жизнедеятельность в масштабах социума. Отношения могут опираться и вытекать из командно-силового способа организации жизнедеятельности и из управленчески-наставнического.

     В первом случае, система отношений носит строго иерархический характер, в его социальной формализации. В соответствие с которой, пишутся «законы» и создаются социальные институты, в основе деятельности которых - «держать и не пущать» все то, что может нарушить сложившуюся иерархию (и развивать все, способствующее её укреплению). Это приводит к тому, что мера статичности все время возрастает, пока вся система не рухнет под собственной тяжестью (заслонов и ограничений, требующих все новых государственных институтов и ориентации населения на постоянное сдерживание себя самого, в рамках некоторой «застывшести», в противовес объективно-заданной природной изменчивости).

   Социум идеологически «заточенный» на стремление к свободе, по сути, ничем не отличается от социума, идеологически «заточенного» на домострой (или другую архаику). В любой властной иерархии превалирует не идеология, а интересы конкретных субъектов, под которые и выстраивается на практике вся социальная система, с её правовыми нормами и законодательством. Для выпуска пара служат СМИ и возможность нарушать провозглашенные порядки, в пределах, кардинально не затрагивающих сущностные интересы «усевшихся наверху».

   Во втором случае, система отношений динамично изменяется, не создавая иерархии. Это связано с тем, что именно обратные связи, в их разнообразии и изменчивости, являются ведущими. Наставничество же обеспечивает передачу социально накопленного опыта. Система является динамично изменяющей, в зависимости от текущих (или завтрашних, при достаточной степени предвидения, как отражения разумности индивидов) условий существования, и происходящих внутри неё изменений.

     Распространение разумного (от «духовного», общего идеала) подхода (в противовес рационально-приземленному) приводит к отсутствию необходимости формирования, различных силовых и правовых, сдерживающих ограничений. Что позволяет направить творческий потенциал населения в развитие всех планов существования, а не на поддержание достигнутого. Расшатывание социума как изнутри, так и снаружи становиться невозможным – поскольку расшатывать нечего – социальная структура устойчива своей динамичностью, а не набором сдержек и противовесов, позволяющих слабым локальным усилием обрушить всю систему, выбив хотя бы одну из опор.

     Существующие социальные уклады сформировались на основе командной функции сознания, под воздействием которой структурировалась властная иерархия (на основе «принципа силы», «заложенного природой» в индивидуумах, как представителях животного мира).

   Управляющая функция сознания, в этих случаях, играет вспомогательную роль, обеспечивая обратную связь (которую можно игнорировать на властном уровне). Таким образом, предвидение, как возможно-желательное развитие событий, проходит личностную оценку в его приемлемости или неприемлемости, исходя из личностных пристрастий и интересов властной иерархии, что и определяет принятие или отказ от его реализации на практике.

   Стремление командовать, как личностно-социальный атрибут индивида, объективно необходимо в организации социума.

   (Собрались мужики из трясины воз вытаскивать…

- ухватились кому как сподручней…

– А кричать-то, кто будет?)

   Именно «кричать», как организующее (формально) начало, а не правление по праву сильного, и является необходимым социально-организующим фактором (за пределами обычной животности).

   Попытки уйти в «командное» законотворчество «на каждый чих» – это способ «затверждения» социального осуждения и наказания за конкретные нарушения, а не их предотвращение, (как проявление командного указания, в них заложенного). Поскольку, при росте числа законов и других актов (в силу все возрастающей многогранности социальной жизнедеятельности), большинство индивидов, все равно, будут действовать «по понятиям» в своей социальной группе, распространяя их на всех, или же ограничиваясь своим непосредственным окружением. (Все зависит от личностной тяги к командованию – «взглядом машины расставлять».)

   Обще социальное следование придуманным законам («идеальное» гражданское общество), возможно лишь, если все управленческие решения автоматически будут блокироваться, уже на первом формальном уровне (на уровне подготовки к принятию), что убирает любое творчество на практике в постоянной изменчивости происходящего. (А это уже полный социально-личностный «застой» на уровне стандартного «неживого» механизма, где отдельная личность, причем на любой позиции – ничего не значащий винтик в общей конструкции, по сути – «пустое место».)

   Таким образом, социум становится на растительный путь «развития», обусловленный чисто природными катаклизмами – «пошел снег, и все замерзло, а выглянуло солнышко, и жучки зашевелились».

   Склонность к командной системе отношений имеет различное число индивидов (в процентном отношении к общему количеству, составляющему социальное множество), принадлежащих к той или иной группе и подгруппе (социальной выборке) из рассмотренных.

Так для

- (ФЭИД, ФЭДИ) (Африканская ветвь цивилизации) таковых около 53%

- (ЭФИД, ЭФДИ) (Латиноамериканская ветвь цивилизации) таковых около 68%

- (ФИЭД, ФИДЭ) (Европейская ветвь цивилизации) таковых около 31%

- (ИФЭД, ИФДЭ) (Североамериканская ветвь цивилизации) таковых около 29%

- (ЭДИФ, ЭДФИ) (Мусульманская ветвь цивилизации) таковых около 52%

- (ДЭИФ, ДЭФИ) (Индусская ветвь цивилизации) таковых около 40%

- (ИДЭФ, ИДФЭ) (Китайская ветвь цивилизации) таковых около 25%

- (ДИЭФ, ДИФЭ) (Российская ветвь цивилизации) таковых около 17%

   Что указывает на возможные масштабы конкуренции в борьбе за власть, и собственно накал этой борьбы, с одной стороны, с другой, отсюда следует и возможная устойчивость властных группировок в историческом контексте, и возможные сроки их пребывания «на троне». (Также, это и указание на возможность внешнего правления, в опоре и используя вражду между группировками, стремящимися к власти, в конкретном социо-культурном объединении.)

   Из приведенных данных видно, то российская и китайская ветвь выделяются среди остальных, пониженной потребностью в «надсмотрщиках» и их командовании. Что отражается в повышенном индивидуализме (не эквивалентном материальному эгоизму, на основе командной функции) среди представителей российской ветви. (С другой стороны – если власть не будет «очень донимать», то на неё никто и не будет «зариться», в силу того самого индивидуализма, как определенной самодостаточности в самоидентификации, и расчете «на свои силы» в текущей жизнедеятельности, в первую очередь.)

   Для китайской ветви, эта «самодостаточность» имеет место на уровне осознавания реальности, что и выливается в коллективизм на практике, в силу условий среды существования.

   Для всех остальных ветвей потребность в командах «сверху» весьма существенна, для значительной части составляющих их субъектов. И если организующая функция будет плохо исполняться командующей социальной верхушкой, то на её место всегда есть претенденты.

   Полученные данные указывают на превалирование командной функции в распределении способов мышления у значительной части индивидов, принадлежащих к различным выборкам, но исходящих в своей жизнедеятельности из эмоционально-чувственного восприятия реальности (которое и обуславливает командную функцию сознания, как ведущую). Причем, большая часть таких индивидов проявляет эту функцию во внутренней сфере, как отражение субъективизма в ощущении личностной самодостаточности.

   В данных социальных выборках, среди, имеющих склонность к командованию, как внутренней потребности (в её недостаточности)

- (ФЭИД, ФЭДИ) (Африканская ветвь цивилизации) таковых около 31%

- (ЭФИД, ЭФДИ) (Латиноамериканская ветвь цивилизации) таковых около 51%

- (ЭДИФ, ЭДФИ) (Мусульманская ветвь цивилизации) таковых около 50%

- (ДЭИФ, ДЭФИ) (Индусская ветвь цивилизации) таковых около 37%

   Что обуславливает высокий накал борьбы за власть, в каждой из данных ветвей, как объективно обусловленный процесс по «субъектному происхождению».

Там, где управляющая функция сознания («базирующаяся» в интеллектуальном плане), управляюще формирует командную функцию (как некоторый «трезвый расчет», служащий для самоутверждения в социуме) число индивидов несколько ниже.

     В данных социальных выборках (среди, имеющих склонность к лидерству, как форме социального самоутверждения).

- (ФИЭД, ФИДЭ) (Европейская ветвь цивилизации) таковых около 28%

- (ИФЭД, ИФДЭ) (Североамериканская ветвь цивилизации) таковых около 41%

- (ИДЭФ, ИДФЭ) (Китайская ветвь цивилизации) таковых около 43%

- (ДИЭФ, ДИФЭ) (Российская ветвь цивилизации) таковых около 36%

Что и указывает, также, на достаточно высокий потенциал для борьбы за власть, в каждой из данных ветвей, как социально обусловленный процесс на основе субъективного восприятия, в рамках «культивируемой» парадигмы.

(Для справки - отдельно проходит «интеллектуальное» самоутверждение на межличностном уровне в частности, в партнерских отношениях).

В процентном отношении, среди всех, склонных к командованию

- (ФИЭД, ФИДЭ) таковых около 26%

- (ИФЭД, ИФДЭ) таковых около 22%

- (ИДЭФ, ИДФЭ) таковых около 27%

- (ДИЭФ, ДИФЭ) таковых около 35%)

       Рассмотренная склонность к лидерству, и реализации командной функции на практике, в основном, «создает почву» для приемлемости, в том или ином социуме, иерархической системы правления (и готовности социума к её восприятию, как должного).

   Собственно властные отношения и их формы задают индивиды, с ярко выраженным желанием властвовать.

Таковых набирается (от общего количества составляющих социум)

- (ФЭИД, ФЭДИ) (Африканская ветвь цивилизации) таковых около 27%

- (ЭФИД, ЭФДИ) (Латиноамериканская ветвь цивилизации) таковых около 38%

- (ФИЭД, ФИДЭ) (Европейская ветвь цивилизации) таковых около 10%

- (ИФЭД, ИФДЭ) (Североамериканская ветвь цивилизации) таковых около 10%

- (ЭДИФ, ЭДФИ) (Мусульманская ветвь цивилизации) таковых около 23%

- (ДЭИФ, ДЭФИ) (Индусская ветвь цивилизации) таковых около 13%

- (ИДЭФ, ИДФЭ) (Китайская ветвь цивилизации) таковых около 6%

- (ДИЭФ, ДИФЭ) (Российская ветвь цивилизации) таковых около 3%

   Приведенные данные указывают на свойственную социумам устойчивость правящих династий - чем меньше «желающих» тем устойчивость – выше.

   Поэтому, в частности, и все попытки кардинально повлиять «изнутри» на царствующую династию в России не увенчивались успехом. Равно как и слом сложившейся бюрократической командной системы не является «простым делом».

   «Претенденты на власть» отличаются личностными качествами, в зависимости от принадлежности к той или иной социальной выборке.

   Общим для всех, является лишь присущее им игнорирование состояния и мнения окружающих, противоречащее собственному видению, или выбранному курсу, когда и собственное видение игнорируется, в той или иной мере.

- представителей - (ФЭИД, ФЭДИ) (Африканская ветвь цивилизации)

   Выделяет реальная личная влиятельность, поэтому с лидерством окружающие, в общем-то, согласны, чему способствует и личная воинственность (основанная, в частности, на личном же мужестве) и нежелание уступать партнеру (в том числе на основе определенных тренировок).

Способ правления, в значительной мере, как склонность командовать – личная диктатура.

В плане изменчивости - все протекает под природным или внешним воздействием, «дарующим комфорт» или наоборот его «отнимающим», с соответствующей социальной реакцией.

- представителей - (ЭФИД, ЭФДИ) (Латиноамериканская ветвь цивилизации)

Выделяет просто личная воинственность и придирчивость к окружающим, и такое же нежелание уступать партнеру, т.е. принцип «кто сильнее» является определяющим.

Способ правления, в значительной мере, также, выражается диктатурой.

В плане изменчивости, также - все протекает под природным или внешним воздействием, но «дарование дополнительного комфорта» не должно изменять установившиеся социальные отношения.

- представителей - (ФИЭД, ФИДЭ) (Европейская ветвь цивилизации)

Выделяет пристрастие к закрепощенности мышления, ревностное отношение к себе, граничащее с отчужденностью к окружающим, доходящее, в частности, до уровня жестокости.

Способ правления основан на конкурентной основе – «кто победит» (в некоторых принятых рамках – договоренностей и писаных законов и правил).

В плане изменчивости - все протекает под эгидой переосмысления происходящего и если такового не происходит, то социум отвергает «внешние» нововведения, доступными ему способами.

- представителей - (ИФЭД, ИФДЭ) (Североамериканская ветвь цивилизации)

Выделяет (наряду с качествами предыдущей подгруппы, кроме жестокости) так же консервативность восприятия и суждений, и определенный авантюризм в принятии решений. Кроме того имеет место некоторая леность и экономное расходование сил. Способ правления, также, основан на конкурентной основе – «кто победит» (в некоторых принятых рамках – договоренностей и писаных законов и правил).

В плане изменчивости - все протекает под эгидой ощущений от происходящего, и если они не укладываются, в нарисованную действительность», то считаются ложными. Поэтому система правления весьма устойчива, в отсутствии прямых катаклизмов.

- представителей - (ЭДИФ, ЭДФИ) (Мусульманская ветвь цивилизации)

Выделяет несдержанность и использование различных «уловок» (не являющихся прямым обманом) для достижения или удержания желаемого. Неподчинение, может вызывать жестокость в отношениях, доходящую до «саможестокости» (в том числе, по отношению к себе). Что, тем не менее, допускает и достижение определенной договоренности и взаимопонимания (когда уловки, как «утонченное нападение», восприняты – как надо). Но возможен и «выход из себя» из излишней придирчивости (в силу присущей им несдержанности в оценках и суждениях).

Способ правления – правит победитель (более искусный, более «умелый») зачастую, более высокомерный, создающий вокруг себя «вакуум» претендентов.

В плане изменчивости - все протекает как заданность, пока ощущения от происходящего, не превысят все допустимые границы. Поэтому, система правления устойчива, в силу отсутствия альтернатив.

- представителей - (ДЭИФ, ДЭФИ) (Индусская ветвь цивилизации)      

Выделяет большое (выше средневзвешенного) разнообразие личностных качеств, начиная от стремления к идеалу и его агрессивно-несдержанное отстаивание, как проявление определенной позиции. При этом возможна и «душевная щедрость» (граничащая с самопожертвованием) и ревностное отношение к себе; искренность и неприемлемость обмана, и в то же время отчужденность и неверие, что что-то можно изменить к лучшему. Что проявляется в умение всегда «быть в форме», и при этом в высокомерной отстраненность от текущего хода дел.

Способ правления – поддержание сложившихся порядков, всем доступным многообразием способов практического плана.

В плане изменчивости - все есть заданность, которая постоянно вызывает чувства и ощущения, для проникновения в эту заданность. Поэтому, система правления неизменна и может изменяться лишь по наущению «свыше».

- представителей - (ИДЭФ, ИДФЭ) (Китайская ветвь цивилизации)

Выделяет пристрастие к принятому способу мышления, но в надежде на идеал, в том числе и путем «протяженных авантюр» (изменений в подходах, постоянно контролируемых). Внутренняя устойчивость и надежность, опирающаяся на консерватизм в мышлении, с элементами отзывчивости и чуткости в поведении.

Способ правления – поддержание сложившегося пути развития к идеалу (в его представлении), в опоре на проверенные способы действий.

В плане изменчивости - все есть видимость, которая отражает заданность. Поэтому, система правления неизменна в своей сути, но может менять формы.

- представителей - (ДИЭФ, ДИФЭ) (Российская ветвь цивилизации)

Выделяет стремление к идеалу, но в его «застывшести в прошлом». Личностная ответственность за дело - «взявшись за гуж, не говори, что не дюж», но с элементами авантюризма в подходах. Отзывчивость на обращения, но при этом, и определенная заносчивость, связанная с занимаемым положением и ревностный самоконтроль за его удержанием.

Способ правления – «поход в светлое завтра», но «вчерашними» методами.

В плане изменчивости - все задано «свыше», что необходимо постоянно осмысливать, оставаясь на исходных позициях. Поэтому, система правления неизменна в своей сути, и в значительной мере, в своей форме (как иерархия отношений).

   Поскольку последнее относится к российской ветви цивилизации, то сегодняшняя властная верхушка является, очевидно, чужеродной в своей деятельности, по отношению к имеющей место социо-культурной самобытности - и в способах правления, и способе мышления, характеризующей данную обособленность.

Со всеми вытекающими последствиями, как для населения, так и для власть предержащих, в силу их неадекватности реальным исторически сложившимся условиям существования. Ломка традиций, без социально принятого образа «светлого завтра», основанного на принципе «совести и справедливости» - это «путь в никуда».

(Более подробно это будет рассмотрено в дальнейшем)

   Данное изложение отражает общую картину представителей командующей выборки, формирующей властную иерархию, как основе соответствующих отношений в структурах власти. Индивидуальные качества более разнообразны и могут отличаться своей интенсивности проявления (для разных времен).

   Социально организованные формы управления жизнедеятельностью, не соответствующие реальным процессам, формирующим межличностные отношения, приводят к нарушению естественного хода вещей. Субъект, как организатор таких форм жизнедеятельности, вступает в борьбу с природой, частью которой сам и является. В результате, его усилия ведут к разрушению окружающей среды, и себя самого, как элемента, в неё входящего, и ею же «порожденного».

   Если изменения среды и изменение собственно субъекта коррелируют, то имеет место развитие субъекта по природно обусловленным закономерностям. Отсюда, с очевидностью, следует, что любые искусственные, рукотворные формы организации жизнедеятельности, как проявление активности отдельного субъекта, не могут быть абсолютны, и повсеместно унифицированы, поскольку ведут к ограничению субъектности в её многообразии, т.е. к деградации цивилизации, как целого.

   Внутри цивилизационные процессы сродни процессам в живом организме, и любой «рукотворно созданный» дисбаланс приводит к «заболеванию» всего организма. Что и проявляется в социальных конфликтах, приносящих ущерб всем участвующим в них сторонам. (Поскольку нарушает общецивилизационный баланс существования.)