Логика суда при оспаривании подложных протоколов

Подавала два иска: об оспаривании протоколов всех непроводимых «собраний» и заседаний «правления» (к тсж, Банку, МИФНС и к г-ну рейдеру) (1) и об оспаривании решений непроводимых собраний, на основании которых г-н рейдер зарегистрирован в МИФНС (к тсж и МИФНС) (2). В дело 1 представлен список «собраний» 1, в дело 2 представлен список 2 (частично отличный от списка 1.).

Дело 2 проиграно из-за, якобы, пропущенного процессуального срока, дело 1 из-за того, что «Жилищный кодекс не предусматривает оспаривание протоколов, нужно оспаривать собрания.», и «я не буду рассматривать все собрания, оспаривайте последнее».

 

В деле 1 ответчики не появлялись вообще (помимо тсж с доверенностью от г-на рейдера), документов не представлено никаких, помимо отзыва на иск с просьбой об отказе и одного из полутора десятков подложных протоколов.

 

В апелляции по делу 1, чувствуя, что «с учетом мнения сторон» (тсж в лице рейдера), дело благополучно пойдет по своей накатанной незаконной колее, я заявила, что отказываюсь от иска к тсж о признании недействительными протоколов из списка 2, поскольку тсж данных протоколов не изготавливало, доказательств обратного в деле нет (уведомлений о собрании, решений собственников и пр.), а ответственность за изготовление протоколов лежит на рейдере, который никаких документов в дело не предоставил.

Суд радостно это все выслушал, и вынес апелляционное определение о том, что я отказалась от иска к тсж (без указания конкретики, по каким именно протоколам и по каким основаниям был отказ), а остальные моих прав не нарушают.

 

Я подала ходатайство о вынесении дополнительного определения, поскольку список 1 отличается от списка 2, по списку 1 определения вынесено не было.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, и было вынесено дополнительное определение, что я отказалась от иска с тсж.

 

Кто что-то о судебной логике говорил…