Мировой судья ХАБАРОВА разоблачает себя и администрацию СПб (ч.1)

Еще недавно в нашем сообществе горячо обсуждались варианты защиты законных прав протестного неплательщика, . отказавшегося добровольно платить дань мошенникам от ЖКХ.

Владимир Александрович прислал сообщение, что мировой судья Судебного участка №204 СПб не устояла - она вынесла сегодня 25 марта 2014  Решение о признании иска.

Это РЕШЕНИЕ следует отнести к разоблачительным судебным актам. Он должно разоблачить всю гнилую систему  ЖКХ г. СПБ, а также предавших свой долг служителей Фемиды

Об остроте накала борьбы сведетельствуют некоторые Возражения на действия председательствующего 

В Судебный участок № 204 г. СПб

                                                               Мировому судье Хабаровой Е.М.

ВОЗРАЖЕНИЯ относительно действий Председательствующего в связи с уклонением истца от исполнения своих обязанностей по представлению РАСЧЕТОВ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

(в порядке ст. 156 ГПК РФ) 

Исковое заявление принято и по нему возбуждено производство, несмотря на несоответствие искового заявления требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию. Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ требуется, чтобы в исковом заявлении непременно был 

«расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».

Никакого расчета не представлено. Листки, в которых указано НАЧИСЛЕНО – ОПЛАЧЕНО, никакого отношения не имеют к РАСЧЕТУ платы за оказанные услуги. Сколько хотели – столько начислили. Никаких расчетов нет!

Возражая против приобщения к делу вместо РАСЧЕТОВ листков с НАЧИСЛЕНИЯМИ, считаю необходимым указать

1. Относительно ПОРЯДКА РАСЧЕТА

ПОРЯДОК РАСЧЕТА устанавливает ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ.

Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ

“установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПОРЯДКА РАСЧЕТА и внесения такой платы»

отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений.

В соответствии с п.17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

"собственники помещений обязаны утвердить на Общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также РАЗМЕР их финансирования”.

Порядок включает последовательность – сначала собрание утверждает Перечень услуг (работ), затем условия их оказания (выполнения), определяет цены и построчным сложением определяет суммарную потребность финансирования – РАЗМЕР потребных финансов на год.

Поскольку никаких документов, подтверждающих соблюдение установленного ПОРЯДКА, не представлено, нет никаких оснований вообще принимать к рассмотрению такой “иск” и расходовать государственные ресурсы на рассмотрение иска в судебном процессе.

2.    Относительно РАСЧЕТА РАЗМЕРА ПЛАТЫ для собственника квартиры

В ч.2 ст. 39 ЖК РФ определено:

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поэтому для расчета платы каждому собственнику надо располагать тремя величинами

• общедомовыми обязательными расходами на содержание общего имущества – итоговый РАЗМЕР по дому в предыдущем параграфе – Р(д)
• площадью квартиры по Техническому паспорту –П(кв)
• общей жилой площадью дома по Техническому паспорту - П(д)

После чего РАЗМЕР ПЛАТЫ собственника определяется по зависимости:

       Р(д) : П(д) х П(кв)

Однако в исковом материале нет никаких указаний на то, что общим собранием собственников на основе сметы доходов и расходов когда-либо определялся размер платы на очередной год П(д). При таких условиях не существует никакой возможности определить размер платы собственнику отдельной квартиры в рамках установленной законом процедуры.

Отказ управляющей организации исполнять правила, установленные в ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества, означает, что она стремится получать плату в обход закона и во вред законопослушным гражданам, тогда как ч.1 ст.10 ГК РФ:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

В ходе судебного заседания 12 марта 2014 на конкретные вопросы ответчика по составлению расчетов представитель истца никаких пояснений не дал. Суд, выручая попавшего в затруднительное положение участника дела, ответил:

Расчеты осуществлялись ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”

Существенно, что если РАСЧЕТЫ в самом деле осуществлялись третьим лицом – ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”, то даже при наличии договора между истцом и ГУП, расчеты ГУП никакого значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку:

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3 ст. 308 ГК РФ)

Деятельность посредников в виде Расчетных или Вычислительных Центров запрещена.

В качестве доказательства укажем ссылку на сайт прокуратуры Республики Башкортостан

http://bashprok.ru/news/news.php?ID=10466 .

В ходе судебного разбирательства

УСТАНОВЛЕНО:

1) В нарушение требований закона истец не представил РАСЧЕТОВ долга в части жилищных услуг;

2) Истец не в состоянии вообще выполнить такой РАСЧЕТ в части жилищных услуг;

3) Никаких исходных данных для РАСЧЕТОВ жилищных услуг в исковом материале нет.

При таких обстоятельствах суд обязан был отказать в принятии искового заявления или принять решение об оставлении искового заявления без движения до предоставления РАСЧЕТОВ. Суд нарушил закон в интересах нарушителя закона.

Суд не должен приходить на выручку представителю истца и давать объяснения вместо него.

Суд не должен рассматривать дело, если выяснилось, что денежные средства в нарушение требований ЖК РФ поступают посреднику (точнее: еще одному посреднику);

При наличии множественных фактов, указывающих на какую-то заинтересованность судьи в разбирательстве этого дела, во избежание возбуждения уголовного дела по факту подготовки к вынесению заведомо неправосудного судебного акта

ЗАЯВЛЯЮ ВОЗРАЖЕНИЕ

На действия Мирового судьи Хабаровой Е.М

=======

                                                                                                                                       В Судебный участок № 204 г. СПб

                                                                                                                               Мировому судье Хабаровой Е.М.

ВОЗРАЖЕНИЯ в связи с процессуальными действиями по принятию Дополнений к исковому заявлению

(в порядке ст. 156 ГПК РФ)

Исковое заявление принято и по нему возбуждено производство, несмотря на несоответствие искового заявления требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию. Вместе с тем суд счел дело подготовленным и назначил дело к разбирательству.

1.   В первых заседаниях выяснилось, что иск неосновательный. после чего истец направил в суд два Дополнения к исковому заявлению:

- Первое ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ появились  на судебном заседании 19.02.14

- Второе ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ появились  на судебном заседании 12.03.14

Законом не предусмотрено направление в суд Дополнений к исковому заявлению.

В ст. 35 ГПК РФ указано о праве лиц, участвующих в деле:

-        представлять доказательства;

-        заявлять ходатайства;

-        давать объяснения суду в устной и письменной форме.

-         

Однако не указано право на подачу Дополнений к исковому заявлению.

Если обращение в суд с дополнениями к исковому заявлению составлено с нарушением формы, оно подлежит оставлении без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, при этом мнения сторон не имеют никакого значения.

Отсюда следует, что если исковое заявление требует Дополнений, оно должно быть оставлено без движения до устранения нарушений требованию процессуального закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку как следует из наименования Дополнение к исковому заявлению – это не ходатайство, не заявление и не объяснение.

Нарушение требований процессуального закона в интересах истца указывает на нарушение требований равенства сторон, определенными ст. 12 ГПК РФ.

2.   В первом Дополнении к ИЗ от 18.02.14, представленном в суд 19.02.14, упомянут  Протокол №1 ОСС 2007 г., но сам протокол не был приложен. Сторона пыталась укрыть от сведения участников дела этот документ. Только после моих настойчивых требований удалось получить копию Протокола №1 ОСС 2007 г. о выборе способа управления и выборе управляющей организации, но оригинал документа в суд не представлялся.

В этом Дополнении делается ссылка на  договора УО с Поставщиками ресурсов и  услуг, договора на капитальный ремонт и справки о стоимости выполненных работ по капремонту. Однако не приложено актов сверки по итогам года, не приложено актов приемки исполнения, не приложено решений общих собраний собственников относительно состава общего имущества, перечня работ и услуг, условий финансирования, смет доходов и расходов.

Чтобы утвердить состав общего имущества, надо сначала определить это общее имущество, а чтобы определить, надо владеть этим имуществом. Для того, чтобы стать собственником доли общего имущества МКД, необходимо всем собственникам квартир зарегистрировать в Едином Государственном Реестре свою долю этого дома как собственность и получить Свидетельство о произведённой регистрации.

В ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что "Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права». В остальных случаях суд обязан признать какой бы то ни было договор ничтожным. В подтверждение приведем судебную практику - федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - постановление от 10 ноября 2006 г. дело №10-1650/06-ф02-5849/06-с2.

В Протоколе №1 ОСС 2007 г. указано об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Однако, утверждению договора должны предшествовать предварительные этапы: подготовка проекта договора, предварительное согласование, ознакомление с проектом собственников помещений, подача протокола разногласий на договор, подготовка окончательного варианта договора и только после этого уже утверждение. Нас лишили права не только ознакомиться и обсудить данный договор управления, но и подать протокол разногласий на него, так как большая часть пунктов данного договора гарантированно ущемляет наши конституционные и гражданские права.

Отсюда следует, что Дополнение представлено для создания видимости правоотношений, тогда как на самом деле ООО “Жилкомсервис №2 Центрального района” не имеет никаких прав и полномочий на осуществление деятельности по управлению домом.

3.   Во втором Дополнении делается ссылка на расчеты через ГУП ВКЦП “Жилищное хозяйство”. Таким образом, выяснилось, что поданный от имении управляющей организации иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ о предоставлении расчетов долга. Управляющая организация не в состоянии выполнить такой расчет.

Кроме того, получено признание незаконности предъявления счетов с платежными реквизитами посредника – ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”, поскольку Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив … и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации… (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Никакие региональные власти не в состоянии преодолеть это предписание закона никакими ГУПами или МУПами, потому что в соответствии с ЖК РФ п. 16 ст. 12 ЖК РФ «установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ПОРЯДКА расчёта и ВНЕСЕНИЯ такой платы» отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации”.

Договор между управляющей организацией и ГУП ВЦКП не приложен. Согласно ст. 308 ГК РФ – этот договор (если он существует) является заведомо ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона.

4. В “теле” второго Дополнения в бессистемом порядке приведены таблицы из Распоряжений Комитета по тарифам г. СПб. Зачем? – не раскрыто. Можно полагать для того, чтобы суд “додумал” вместо истца доводы в обоснование предъявляения заведомо завышенных счетов на оплату жилищно-коммунгальных услуг.

Эти таблицы не заменяют расчетов. А расчетов не представлено!

5. Органы местного самоуправления никакого отношения к установлению размера платы за жилищные услуги не имеют вообще, что следует из ст. 156 ЖК РФ:

а) если собственники создали ТСЖ, то размер платы определяется органами управления ТСЖ (ч.8),

б) если собственники не стали создавать товарищество, но способ управления выбрали (например УК), то размер платы (заведомо не тариф!) определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме ...и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7), 

в) если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, то такой размер – заведомо не тариф! - определится по результатам конкурсной процедуры (ч.3).

Единственная возможность применения муниципальных тарифов появляется в таком редком случае, когда собственники не выбрали способ управления - ни УК, ни ТСЖ! Но в этом случае следует руковдствоваться разъяснениями специально уполномоченного государственного органа - Минрегиона РФ. В Циркулярном письме от 5 марта 2009 No. 6093-ФД/14 Минрегион РФ разъяснил: 

"Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ". 

Включение в материалы дела ТАРИФОВ, уставновленных Комитетом по тарифам для нанимателей, может иметь цель обоснования заведомо неправосудного судебного решения, в котором будет указано: “Для расчета платы жилищных и коммунальных услуг использованы тарифы, утвержденные в рамках полномочий Комитетом по тарифам администрации СПб”.

6.   В содержании второго дополнения к Исковому заявлению от 11.03.14, представленного в суд 12.03.14, сокращен юридически значимый период, за который предъявляется иск. Тем самым с нарушением установленных процессуальных норм истец пытается под видом подачи Дополнений к исковому заявлению фактически изменить основание иска, между тем как изменение иска возможно в рамках нормы, указанной в ст. 39 ГПК РФ: для этого надлежит подать не Дополнение, а Заявление. Процессуальный закон требует соблюдения формы и содержания документов требованиям процессуальных норм. Не допускается исключений ни для кого.

Напротив, если нарушения закона делаются в интересах коммерческих структур, аффилированных с органами власти, то возникает основание относить такие действия к коррупционным проявлениям – в полном соответствии с определением коррупции, указанном в ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” (273-ФЗ).

7. При изменении оснований или предмета иска согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения процессуального действия, однако суд не вынес соответствующего Определения. В таком бездействии усматривается поддержка коммерческой структуры, прорвавшейся к управлению МКД.

Таким образом, процессуально все описанные действия председательствующего противоречат задачам гражданского судопроизводства, направлены на поддержку неправомерной правовой позиции моего процессуального противника, состоящей в стремлении получать заведомо завышенную плату за услуги ЖКХ без принятия на себя какой-либо ответственности за ценообразование, организацию приемки исполнения и обеспечение открытого доступа к информации об управлении.

На основании изложенного можно усмотреть признаки масштабного проявления коррупции:

-        так называемая управляющая организация была создана незаконно с участием денежных средств из бюджета;

-        общее собрание собственников помещений проводилось незаконно – при отсутствии полномочий у инициатора;

-        в законном порядке ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»  не выбиралось собственниками помещений, но выбиралось органами местного самоуправления;

-        протокол проведения собрания сфальсифицирован;

-        договоров управления не заключалось;

-        размер платы на жилищные услуги никогда собранием собственников посещений не рассматривался вообще, назначается ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в одностороннем порядке, скорее всего, на основании тарифа для нанимателей.

-        предъявление счетов с указанием счета посредника МУП ВЦКП “ЖХ” – незаконно;

-        никаких Дополнений к исковому заявлению по закону делать не положено, однако суд принимает такие Дополнения

В связи с чем    ЗАЯВЛЯЮ ВОЗРАЖЕНИЕ.

Ответчик                                                                                                                            

Дата        

.