Отопление. Верните уворованное

Публикую очередную историю из тех, что каждый день происходят в нашей жизни.

Этот материал еще не опубликован, но есть огромная надежда, что журналисты добьются публикации.

Доход "вороваек" по нашим подсчетам достигает 900 000 000 рублей в год.

Это - основа воровской власти. Это - корни. Надо вырывать эти корни. Каждый вырванный нами корешок приближает общую победу.

Z/Лисовая Наталья/Прокопьева счетчики суд

Строк: 561.

«УК «ДЕЗ», отдай наши деньги!»

Жители дома № 5 по ул. Прокопьева выиграли суд.

Это просто какая-то небывалая история. Беспрецедентная. 15 жителей дома скинулись (каждый в итоге заплатил по 10 тысяч!) на услуги адвокатов и пошли в суд защищать свои коммунальные права. По мнению истцов, на услуге отопления за два года «ДЕЗ» обсчитала каждую квартиру на сумму от 5,5 до 9 тысяч рублей. Плюс неустойка, проценты... Суд (решение еще не вступило в законную силу) удовлетворил иск частично.. И все-таки народ считает, что это победа.

Предыстория

Дом № 5 по ул. Прокопьева - это 4-подъездная 9-этажка из 144 квартир. «НК» в прошлом году писал про этот дом не раз. И про собрание собственников квартир, и про «приключения» в поисках жилищной справедливости председателя совета дома Фариды Толмачевой.

История с переплатой за теплоэнергию началась в 2012 году. Одна из жительниц дома Валентина Григорьева обратила внимание: в квитанции за сентябрь 2012 года появилась новая графа «Объем по ОБПУ». Кто не в курсе: ОБПУ – общедомовой прибор учета. Соседи удивились: «Разве у нас в доме есть счетчик отопления?» Председатель совета дома (на тот момент она еще не вела столь активной деятельности) и сама была не в курсе. Стали выяснять. Оказалось, действительно, счетчик на тепло есть. Но когда он появился? И почему его показания раньше не учитывались?

За правдой - в суд

Совет дома направил запрос в ООО «УК «ДЕЗ»: скажите, сколько тепла дом потребил фактически (по счетчику) - помесячно с 2008 (когда дом перешел в управление компании) по 2012 год? ДЕЗ предоставила таблицу помесячного потребления с октября 2010 года. Жители сравнили оплаченное и «съеденное»: с октября 2010-го по август 2012-го вышло 826 тысяч рублей переплаты.

Написали письма в прокуратуру и Госжилинспекцию. Прокуратура подтвердила: да, «ДЕЗ» действительно не проводит корректировку платы в соответствии с фактическими объемами потребления. И внесла в адрес руководителя управляющей компании представление об устранении нарушений. И разъяснила жильцам: если «ДЕЗ» не устранит нарушения добровольно, граждане вправе подать в суд.

Жильцы направили претензию в ДЕЗ, но корректировки платы не получили. И в июле 2013 года подали иск в мировой суд. Истцов было бы больше, но «ДЕЗ» отказалась удостоверить ряд доверенностей, выданных собственниками представителю Виктору Богданову (известному городскому общественнику, борцу с произволом в ЖКХ) на участие в суде.

Виктор Владимирович помог сделать все необходимые расчеты и составить исковое заявление. Он вместе с председателем совета дома Фаридой Толмачевой присутствовал во всех судебных заседаниях. А их было немало: суд длился почти 8 месяцев. Корреспондент «НК» присутствовал на нескольких заседаниях. Признаться, голова трескалась от обилия и сложности информации: технические нюансы, расчеты по разным формулам, противоречия в показаниях и отсутствие ряда документов... Даже стало жалко судью: вот придется ей над этим делом голову поломать...

Сколько лет переплачивали?

В суде встал вопрос: когда в доме появился счетчик? Ведь, чем раньше, тем больше переплатили жильцы.

Представитель «ДЕЗ» в суде утверждала: 7 октября 2010 года. И ссылалась на «Акты допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя» (актов два, так как в доме на тепло два ввода), утвержденные гендиректором ОАО «Каменская коммунальная компания» Г.Н.Виноградовым 7.10.2010 г.

Представитель же истцов просил датой запуска прибора считать 23 ноября 2009 года. И вот почему. Не сразу и не так просто, но в суд был представлен отчет ОАО «ТГК-9» (это теплоснабжающая организация) о суточных параметрах теплопотребления по тепловым вводам № 1 и № 2 дома № 5 по ул. Прокопьева. На каждой странице указана продолжительность работы прибора после сброса (то есть после обнуления его показаний – прим. автора) на конкретную дату. В итоге легко вычислить, как давно считает данный счетчик тепло на данном доме. На 23 ноября 2012 года продолжительность работы прибора после сброса составила 26281 час. В пересчете - 1095 суток или 3 года.

Косвенным доказательством своей правоты истцы считают и ответ Госжилинспекции на запрос адвоката: «В ходе проверки... при рассмотрении... актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 7.10.10 г. и от 20.01.2010 г…» Значит, речь все же о повторном допуске?

Еще один аргумент истцов: в техпаспорте прибора «Вычислитель количества теплоты ВКТ-5» (выпущенного 26 февраля 2006 года) стоят две даты поверки: 26.02.2006 г. и 22.07.2009 г. А подпись лица, проводившего вторую поверку, почему-то заклеена полоской со штрих-кодом...

Сомнений много. Но суд решил: считать датой пуска прибора 7 октября 2010 года.

Почему «ДЕЗ» не возвращала переплату?

Возврат излишне уплаченных сумм за тепло (или доначисление – теоретически и такое может быть) называется корректировкой платы. Согласно Постановлению Правительства РФ № 307 она проводится по итогам года по определенной формуле. Если говорить просто, то количество фактически потребленных гигакалорий (исходя из показаний общедомового счетчика) умножается на долю конкретной квартиры (отношение площади квартиры к общедомовой площади), и из этого вычитается то, что было начислено данной квартире за год. Полученную разницу людям должны вернуть.

Но почему «ДЕЗ» долгое время не корректировала плату?

В суде представитель ДЕЗ объяснила следующее. По итогам отопительного сезона 2010-2011 корректировку провести нельзя: счетчик тепла появился не с самого начала сезона.

Корректировка платы по завершении следующего отопительного периода (2011-2012)... опять невозможна! Потому что... нужно еще одно условие: плата за тепло в этом сезоне должна была начисляться не по нормативу, а из расчета среднемесячного общедомового потребления за предыдущий сезон по прибору учета. А среднемесячный показатель сосчитать нельзя, ведь прибор учета работал не весь прошлый (2010-2011) сезон...

В общем, замкнутый круг. Размыкается он только в отопительный период 2012-2013. С сентября 2012 года суммы в платежках стали начисляться уже исходя из фактического потребления сезона 2011-12. И по итогам этого периода (то есть в сентябре 2013 года) появляется первая корректировка платы. А с переплаченными деньгами по август 2012-го, если бы не суд, людям пришлось бы попрощаться. Госжилинспекция на запрос адвоката подтвердила: «ДЕЗ» ошибалась в порядке расчета.

Представитель истца Виктор Богданов полагает, что ошибка не случайная, а с целью «уворовать» наши денежки. Представитель ООО СЦ «ТеплоКАМ» (эта организация обслуживает общедомовые приборы учета) Сергей Шипицин в суде предположил: «У «ДЕЗ» всегда был общий кошелек: экономия по одному дому покрывает убыток по другим». «Довод представителя ответчика... основан на неверном толковании указанных выше положений Правил», - резюмировал в решении суд.

Какова же переплата?

Судебное решение, хоть и занимает 26 страниц и пестрит формулами и таблицами, но обоснование расчетов излагает доступно. Весь «бескорректировочный» период судья разделила на три: с 7 октября по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 31 декабря 2011 года и с 1 января по 31 августа 2012 года.

По каждому периоду – своя сумма корректировки.

Возьмем, для примера одну из квартир этого дома площадью 57,9 м2, где проживают 3 истца. За октябрь-декабрь 2010 года корректировка вышла не в их пользу (оно и понятно, ведь прибор отработал три холодных месяца) – в итоге доначисление (жильцы должны доплатить) 873 рубля. Зато за 2011 год и 8 месяцев 2012-го - корректировка со знаком «минус» (то есть «ДЕЗ» должна вернуть): соответственно 3010 и 2487 рублей. Итого к возврату от «ДЕЗ» семье причитается 4624 рубля.

Квартира 42 м2: итоговый размер корректировки – минус 3448 рублей. Квартира 36,2 м2: к возврату от «ДЕЗ» – 2895 рублей.

Неустойка, проценты, штраф, моральные страдания...

Кроме суммы корректировки, суд взыскал в пользу каждого истца и неустойку (равную сумме корректировки). А в пользу 5 из 15 заявителей присудил еще и штрафы за неудовлетворение «ДЕЗ» требований в добровольном порядке. Такой штраф равен 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть в данном случае: (корректировка+неустойка)*50%.

Но почему эту сумму получат только 5 истцов? Суд обосновал: они неоднократно обращались в ДЕЗ с требованиями в ДЕЗ. Впрочем, Фарида Толмачева считает такой выборочный подход несправедливым: «Ведь эти 5 человек обращались в инстанции не просто сами по себе, а как члены совета дома хлопотали за весь дом».

Суд присудил и моральный ущерб: 1 тысяче рублей каждому из 15 истцов. Хотя просили по 5 тысяч. «Мы переживали из-за несправедливости. Вынуждены были ходить по судам, изучать законы, - поясняла Толмачева в суде. – Пятеро истцов, к тому же, инвалиды... »

А вот проценты за пользование чужими деньгами суд насчитал копеечные – от 143 до 355 рублей на квартиру.

Истцы просили взыскать с ответчика и компенсацию за потерю времени в связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела. Суд отказал.

...и услуги адвокатов

Еще одно требование истцов – об оплате услуг представителей – суд удовлетворил частично. Кроме представителя истцов Виктора Богданова (ему каждый из 15 собственников заплатил по 5 тысяч рублей – итого 75 тысяч), их интересы защищал в суде и профессиональный адвокат из Екатеринбурга Александр Банковский. Его гонорар составил 81 тысячу: каждый истец заплатил ему сначала по 3400 рублей, а потом еще по 2000).

Сомнения у суда вызвала последняя сумма - по 2 тысячи с каждого истца, итого 30 тысяч рублей. Это гонорар адвоката за истребование у ОАО «ТГК-9» посуточных ведомостей потребления теплоэнергии. Соответствующий иск адвокат подал в Ленинский районный суд Екатеринбурга, так как получить данные документы в мировом суде Каменска отчаялся. Однако аналогичные документы появились-таки и у мирового судьи. Банковский считает, что, не будь иска в Ленинский суд, не видать и заверенных копий посуточных ведомостей в мировом суде. Однако мировой судья с этим не согласился и отказал в возложении на ответчиков данной части расходов.

Но и оставшиеся расходы на представителя и адвоката (75000+51000) к истцам в полном объеме не вернутся. По закону, если иск удовлетворен частично, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Если истец требовал корректировки платы за отопление в размере 9225 рублей, а суд насчитал 4623, то основное требование истца удовлетворено лишь на 50%. Соответственно и расходы на услуги представителей ответчик должен будет выплатить истцу в размере лишь 50%. Выходит: (5000+3400)*50% = 4208 рублей. Фактически же гражданин отдал своим защитникам 10400...

В итоге

Общие суммы (включая и корректировку, и неустойку, и штраф и прочее), которые по решению суда «ДЕЗ» должен выплатить каждому из истцов, получились разные: от 7632 до 19400 рублей. Получается, что у некоторых даже не окупились траты на адвокатов. Как стало известно корреспонденту «НК», истцы решили восстановить справедливость: сложить весь «выигрыш» и разделить так, чтобы никто не остался внакладе. Все вместе они потратили на адвокатов 156 тысяч – суд присудил в общей сложности 164 тысячи.

Дом в результате судебного спора сплотился. Даже те, кто не подавал иск, живо интересовались ходом процесса, а потом поздравляли победителей.

Не знаю, пойдут ли истцы обжаловать решение мирового суда в вышестоящую инстанцию и появятся ли у активистов последователи в этом доме и в других. Все-таки суд отнимает невероятное количество сил, времени и нервов.

Тема ЖКХ – насущная и больная. Одна из главных претензий людей – это несправедливость и обман. Ведь сколько в Каменске подобных «Прокопьевых, 5», где давным-давно стоят приборы учета, но жители по-прежнему платят за «виртуальные» объемы... Наживается ли кто-то  кто именно за счет переплаченных жителями денег – тема уже другого материала. Но суммы переплаты впечатляют. Если взять только один год (2011-й), то сумма корректировки, насчитанная судом в расчете на одну квартиру, в среднем составила порядка 2700 рублей. Умножим на 144 квартиры в доме – итого (хоть и грубый подсчет) выходит почти 390 тысяч рублей (и это в деньгах 2011 года). Всего же в Каменске оборудовано приборами учета тепла порядка 550 многоэтажек...

Виктор Богданов, общественник, представитель истцов в суде:

- Полагаю, что решение суда нарушает право собственников на возврат в полном объеме излишне уплаченных денег за услугу отопления за период эксплуатации узла учета. На мой взгляд, очевидно, что согласованные действия «УК «ДЕЗ», «ТеплоКАМа», «Каменской теплоснабжающей компании» направлены на сокрытие от потребителей полной и достоверной информации о фактических показаниях приборов учета, что в конечном итоге влечет получение ими незаконных доходов и возникновение у потребителей убытков. Вызывает удивление бездействие должностных лиц органов власти, в течение длительного времени не принимающих действенных мер к нарушителям.

Роман Гаврилин, руководитель отраслевого органа по жилищному хозяйству (на вопрос «НК»: «Как бы вы оценили действия собственников и УК «ДЕЗ»? Можно ли сказать, что собственники, обратившиеся в суд, молодцы?»):

- Комментарии готов дать только после вступление решения суда в законную силу.

Сергей Шипицин, руководитель ООО СЦ «ТеплоКАМ»:

- На месте истцов, я бы постарался найти решение вопроса непосредственно с управляющей компанией, без обращения в суд. Нужно искать компромисс, вести конструктивный диалог, а не общаться на повышенных тонах...

Ольга Голошейкина, истец:

- Решение суда считаю несправедливым. Мы столько денег переплатили «ДЕЗ», а наши требования так урезали. Где гуманность суда? Победы совсем не ощущаю. Мы оказались в проигрыше, учитывая, сколько потрачено сил. Фариде Фатиховне большое спасибо.  И все-таки, считаю, что не нужно молчать, нужно защищать свои права...

Василий Андриянов, истец:

- Сегодня взаимоотношения с системой ЖКХ - это игра в одни ворота. Нас это не устраивает, и мы все равно идем к тому, чтобы управлять своим домом. Сегодня ДЕЗ – монополист, и это препятствует повышению качества услуг ЖКХ. Поэтому в случае некачественных услуг, неверного расчеты платы за них, считаю, нужно обращаться в суд. Не вижу в этом нет ничего страшного и зазорного. Это нормальная цивилизованная процедура... Прошедший суд – это, по сути, первая ласточка. Мы пошли методом проб и ошибок. Перед судом у нас не было полноценного доступа к информации: что-то нам представили, а что-то мы пытались из ДЕЗ вытянуть клещами...

Нина Кнутарева, истец:

- Это небольшая, но все же победа. Хотя многие жильцы дома и в это не верили: привыкли уже к несправедливости...