Суд по оплате ЖКУ

Уважаемые эксперты, размещаю подготовленный с вашей помощью материал Ходатайства об истребовании доказательств о статусе Истца как Управляющей компании. 

Особая признательность Вадиму Постникову. Его материал использовал практически полностью. 

Буду признателен за комментарии, если сочтете материал актуальным. 

Подал заявление в прокуратуру о предоставлении результатов проверок УК и проведении внеочередной проверки.

Далее к судебному заседанию готовлю:

Ходатайство об истребовании доказательств по нарушениям УК на основании проверок прокуратуры о предоставлении в суд результатов прокурорских проверок.

Отвод судьи.

Ходатайство о переносе рассмотрения дела до предоставления затребованных доказательств.

Ваши рекомендации будут полезны.

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств

о статусе Истца как управляющей компании

Истцом - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»,  по делу № 2-59/14-24, предъявлен Иск к xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец  утверждает, что его право требования платы за жилое помещение по отношению к Ответчику основано на его статусе управляющей компании для дома по адресу xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, где проживает Ответчик.

В своих возражениях на исковое заявление Ответчик изложил и аргументировал свою позицию, что Истец - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» ни в исковом заявлении, ни в других документах или материалах дела не привел ни одного доказательства, что он действительно является  управляющей компанией по отношению к собственникам помещений в доме по адресу xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Копия Протокола №1 общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме по адресу: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx  от 22.11.2007, представленный Истцом на судебном заседании 27.02.14, и приобщенный к материалам дела только 27.02.14, не является официальным документом, должным образом не заверена, не содержит приложений, являющихся неотъемлемой частью данного протокола, не исследована на подлинность и достоверность, лица принявшие участие в голосовании не установлены, лица проводившие подсчет голосов не установлены, лица подписавшие протокол не установлены, полномочия лица, выступавшего от имени участника собрания, не установлены, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания, так как я не был должным образом уведомлен о проведении собрания, ни одного лица, являющегося собственником помещений в доме кроме якобы представителей Администрации Центрального района в протоколе не зафиксировано.  Следовательно, данный документ не может являться доказательством по делу.

Согласно нормам ГПК ст. 181.1. п.5 установлено:

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Подлинность «Протокола» не подтверждена в соответствии с требованиями п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003, устанавливающему правила при заверении соответствия копии документа подлиннику. А именно, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

В силу статьи 181.3. ГПК РФ решение собрания недействительно, в независимости от решения суда (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам ГПК Ст. 181.4. Оспоримость решения собрания

 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.   

Согласно нормам Жилищного Кодекса п.1 и п.3 Ст. 162. Договор управления многоквартирным домом

1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Часть 1 Ст. 153 ЖК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, гласит:

 “ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги”.

Признак “полностью”, упомянутый в обсуждаемой норме, может восприниматься как полная оплата выставленного счета независимо от того, соответствует ли размер оплаты объему потребленных работ и услуг. Фактом выставлением счета недобросовестные управляющие организации склоняют потребителей жилищно-коммунальных услуг к кабальной сделке. Как правило, в таких случаях в платежных документах не указываются объемы исполненных услуг и работ и не приводятся ссылки на акты приемки уполномоченным представителем объемов потребленных ресурсов и услуг по содержанию дома. Можно убедиться, что в рассматриваемом деле про объемы исполнения наш процессуальный противник также не упоминает.

Недобросовестные управляющие организации толкуют декларативную норму – ч.1 ст. 153 ЖК РФ – как возможность получить гарантию безрисковой предпринимательской деятельности. Между тем управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска: в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Согласно Постановлению ВАС РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010г.:

“определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации”.

Выставлением надуманных размеров платы за надуманные объемы работ и услуг управляюшая организация действовала и на свой страх и риск, не имея оснований к требованию возмещения своих затрат. В соответствии с п.2 ст. 307, п.3 ст. 308, ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда, не нарушают нравственные принципы общества. Также, в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если Истец на самом деле оказывал какие-то услуги, то исполнял их не как заказ, а исключительно в качестве своего собственного желания, заведомо зная об отсутствии у Ответчика каких-либо обязательств перед ним, поскольку обязательства вытекают из договоров. При таких условиях неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Обязанность оплаты законодателем жестко увязана с наличием договора – в ч.8 и ч.10  ст. 155 ЖК РФ установлено:

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичное требование содержится в ч.3  ст. 154 ЖК РФ

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим.

Поскольку договоров управления Истец не заключил, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в выставляемых им квитанциях, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство, за что в КоАП РФ установлена административно - правовая ответственность по ст. 19.1

Согласно ст.

162 ЖК РФУправляющая организация обязана заключить с собственниками помещений договор на управление домом – причем особо в упомянутой норме оговорено:

«в письменном виде».  

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.

Согласно  ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме».

Согласно ст.37 закона «О защите прав потребителей»  потребитель обязан оплатить, оказанные ему услуги,  в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

 Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. А гражданское законодательство РФ содержит требование проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32, 40, 49, 51 - 53 НК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных управляющей организации денежных средств, ложится на плательщика.

Чтобы денежные средства были использованы по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона на всех стадиях взаимодействия собственника помещения с организацией, которая пытается истребовать плату.

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Но истец не представил доказательств заключения договора со мной, а потому не вправе заявлять требования об оплате мною услуг и работ до заключения указанного договора.

Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на СВОЙ РИСК занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст. 982 ГК РФ, а в случае неодобрения – согласно ст. 983 ГК РФ – вообще не наступает никаких правовых последствий.

В предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство (ст. 160, 163, 165, 171, 210, 330 УК РФ).

Так в чч.3 и 4 ст. 1 ГК РФ сказано:

"При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно"

"Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" .

Существо спора в том, что я настаиваю на действиях управляющей организации в рамках действующего законодательства, а моего процессуального оппонента это не устраивает. Ему надо непременно действовать в обход. Никто от обязанности оплачивать услуги не отказывается. Идет речь  о просрочке кредитора:  устраните нарушения закона - и все будет оплачено! 

Таким образом, для разрешения данного дела необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

       1. Является ли Истец управляющей компанией дома, по адресу СПб, пер. Джамбула, д.11, где проживает Ответчик

        2. В силу каких законных оснований Истец является управляющей компанией дома, где проживает Ответчик - в силу закона или в силу договора?

Указанные обстоятельства не могут быть установлены без предоставления Истцом,   соответствующих документов,  доказывающих его правовой статус как управляющей компании.

Я уже заявлял в возражениях на исковое заявление, что я лично никаких договоров с Истцом не подписывал и никакой информацией о наличии договора управления МКД по адресу xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , заключенного с Истцом собственниками помещений в данном доме не обладаю.

 В соответствии со ст. 56., 57., 149 ГПК РФ, прошу истребовать у Истца - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», СПб, ул. Достоевского, д.5, отвечающие требованиям ч.2 ГПК РФ подлинники (или надлежащим образом заверенные копии) следующих документов:

1.       Подлинник или надлежащим образом заверенную копию протокола №1 общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, пер. Джамбула, д.11 от 22.11.2007 о выборе способа управления многоквартирным домом;

2.       Подлинник или надлежащим образом заверенную копию списка  участников данного общего собрания с указанием № помещений, общей площади помещений, реквизитов правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на помещения, реквизиты доверенностей лиц, являющимися уполномоченными представителями собственников и заверенные подписями собственников (Приложение №1 Протокола ОСС от 22.11.2007);

3.      Подлинники или надлежащим образом заверенные  копии решений собственников помещений (Приложение №2 Протокола ОСС от 22.11.2007);

4.       Подлинник или надлежащим образом заверенную  копию утвержденного общим собранием собственников от 22.11.2007 проекта Договора между собственниками помещений и управляющей организацией (Приложение №3 Протокола ОСС от 22.11.2007);

5.       Подлинник или надлежащим образом заверенную  копию утвержденного общим собранием собственников  Договора между собственниками помещений по адресу СПб, пер. Джамбула, д.11 и управляющей организацией, действующего на сегодняшнюю дату;

6.       Подлинник или надлежащим образом заверенную копию решения общего собрания собственников помещений  по составу общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление;

7.       Подлинник или надлежащим образом заверенную  копию решения общего собрания собственников помещений по перечню услуг и работ, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по порядку изменения такого перечня, а также перечень коммунальных и других услуг, которые предоставляет управляющая организация;

8.       Подлинник или надлежащим образом заверенную  копию решения общего собрания собственников помещений по порядку определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также по порядку внесения такой платы;

9.       Подлинник или надлежащим образом заверенную  копию  решения общего собрания собственников помещений по порядку осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.

При отсутствии у Истца выше перечисленных документов основания о признании его управляющей компанией в силу закона или договора по действующему законодательству также отсутствуют.

  Ответчик добросовестно пытался получить вышеперечисленные документы непосредственно у Истца в ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», СПб, ул. Достоевского, д.5.

Запрос о получении информации прилагается. Запрос направлялся на адреса электронной почты Истца, указанные на сайте управляющей компании cn2@zhilkomservice.ru, gks2bel@yandex.ru 28.02.14 и в письменном виде был подан в канцелярию Истца.

  Однако в нарушение «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 и не выполняя установленных для управляющей организации норм закона, запрошенные Ответчиком документы в установленные законом сроки Истцом не предоставлены.   

В связи с тем, что Истец злостно не выполняет  требований законодательства о предоставлении информации управляющими организациями собственникам жилых помещений, Ответчик не имеет возможности получить от Истца вышеперечисленные документы, являющиеся доказательствами в вопросе о статусе Истца как управляющей организации в доме по адресу xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 66 АПК РФ,  

ПРОШУ:  

- истребовать у Истца - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», СПб, ул. Достоевского, д.5   вышеперечисленные документы в качестве доказательств и приобщить их к материалам дела.

- приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.

Приложение:

1. 1.       Заявление о предоставлении информации

 Ответчик