На кого работает Основной Закон?

Сталинской Конституцией, принятой  5 декабря 1936 года, советский народ руководствовался до 1977 года. Чем она была неугодна Брежневу, который принял свою Конституцию, отказавшись от поправок в действующую Конституцию?  К примеру,   Конституции США более 200 лет и она до сих пор с некоторыми поправками устраивает как власть, так и население.  В этой Конституции отсутствует излишняя детализация, которая, в принципе, и не нужна в Основном Законе государства. Добавленные поправки в Конституцию вполне отражают веление времени. В отличие от этой Конституции,  Сталинская Конституция имеет более конкретное наполнение, но не такая «раздутая» как брежневская.

Брежнев, как Генеральный Секретарь КПСС, усмотрел в действующей Конституции основной недостаток в том, что в ней не была отмечена руководящая роль партии, несмотря на то, что И.Сталин тоже был Генеральным Секретарем. Без введения такой новой категории, наравне с «демократическим централизмом», «советским народом» и др. мог  ли народ жить и далее по сталинской конституции?

Конституция РФ принята 12 декабря 1993 года, которая называется не иначе еще как «ельцинская». В отличие от брежневской, эта Конституция вызвана в первую очередь  необходимостью, так как в России сменился государственный строй с вытекающими отсюда последствиями. Насколько эта конституция совершенна и отвечает ли интересам народа?

Казалось бы, чего проще обобщить имеющиеся конституции и на их основе создать новую Конституцию, не наполняя ее излишней детализацией. Да, такая тенденция присуща Конституции РФ, но с большой оговоркой. Здесь следует иметь в виду, что Конституция РФ разрабатывалась под вполне определенное лицо и его преемников и немалую лепту в ее суть внесли так называемые «западные советники».

Не вдаваясь в глубокий анализ действующей Конституции, возникает закономерный вопрос, связанный со  «свободой экономической деятельности» и акцентированием внимания на «частной… и иных формах собственности» (ст.6, ст.9).В Конституции США вопрос о внешней экономической деятельности определен четко (ст.1 раздел 10), а вопрос о формах собственности вообще не поднимается. Если составителям Конституции так хотелось подчеркнуть, что в противовес двум типам собственности в СССР, в России появился ряд других видов, то оправдано ли было это положение тащить в Основной Закон, а не отметить  отдельным законодательным Актом? В Конституции явно подчеркнута частная собственность, чтобы легче растаскивать достояние народа по частным карманам, что с успехом и было сделано.

Статья 13, кроме последних пунктов,  вообще неуместна в Основном Законе. Ни в одной из вышеприведенных Конституций нет такой крайности. Ее содержание гласит о том, что она нужна в виде острой необходимости  ярым врагам для того, чтобы Россия не смогла выбрать какой-либо самостоятельный путь развития и они добились своего. Во-первых, закрепив в Конституции лишение России идеологии, а,  во-вторых, создав этим огромный резерв «пятой колонны».  Если взять, к примеру, макспарк, то на его просторах наблюдается прямо-таки засилье такими поборниками «многообразия идеологии».  Такие, как Меркурий Голоднов, Юрий Крылов, Алекс Иванов, Глеб Правдорецкий, Владимир Леонтьев и др., явно показывают свое враждебное нутро, но немало и таких, которые сочувствуют им и при всяком удобном случае готовы «вставить палки в колеса». Не так страшно то, что апологеты «пятой колонны», заполонившие Рунет, клевещут на страну своего обитания, а то, что и ряд СМИ, финансируемые народом,  заняли подобные позиции. Птица и та не гадит в своем гнезде.

По поводу демократии, закрепленной в действующей Конституции,  говорить не стоит по причине того, что под демократией нам навязывают так называемую «демократию» Запада с ее лживыми ценностями и «мировым порядком».  Важно другое – составителями Конституции руководили  меркантильные помыслы, а не интересы  и воля народа. Так, в сталинской конституции присутствует лозунг:  «Кто не работает, тот не ест», а в брежневской - принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по труду». В действующей же Конституции «труд свободен» (ст.37). Такое определение наилучшим образом устраивает жидомасонов. Зачем в колонии создавать материальные блага? Надо только распределение и управление импортными продуктами. На этой основе в стране засилье менеджеров и коммерсантов, вместо рабочих, инженеров, хлеборобов. Отсюда у нас и множество тунеядцев с бездельниками среди молодого поколения, которые хотят получать все и вся, не ударив для этого «палец о палец».

Передавая власть своему преемнику, у Ельцина и мысли не было, что тот изберет иной путь развития государства, который не представлен в Конституции РФ. Каково же теперь последнему, не нарушая Конституцию и демократию, чтобы не расколоть общество, не внеся в нее каких-либо существенных поправок, восстанавливать экономику, обороноспособность и проводить линию на независимое развитие России? Да, поистине «тяжело плыть в серной кислоте».