Полицентризм как альтернатива моноцентризму

     Реальной альтернативой любому моноцентризму, является сущностный (качественный) полицентризм, основанный на качественно ином подходе ко всему происходящему, в его осмысливании и описании.

   Образно, полицентризм (в его описании) можно представить в виде 3-х колеблющихся «по индивидуальному графику» оболочек (как границ субъектной воспринимаемости Мира), не имеющих прямых точек соприкосновения – «мысле-интеллектуальной», «чувственно-эмоциональной», «материально-физической» (как некоторое разделение по уровням, в их осознавании). В данном случае – это не «несвязанная» качественность мироустройства, а разнокачественность субъективного восприятия, обуславливающая и его многообразие, в рамках определенных форм. Из чего следует и разнообразие в описаниях личностного восприятия, как отражение субъектности личности.

   Отдельная личность может быть представлена подобным тройственным камертоном, откликающимся на колебания «внешних» оболочек, и находящимся в определенном с ними единстве. Этот подход является общим, применительно к любому субъекту. Социум, в таком случае, представляет некоторую совокупность субъектов – «камертонов», в их созвучии или «разноголосице».

   Каждая из оболочек отражает границы диапазона восприятия живого организма, в его своеобразии. (Осмысление же происходящего, в его изменчивости, ограничивается настройками личностного «камертона».) Когда «камертон» начинает «звенеть как надо» и формируется жизнь, с соответствующими личностными ритмами. Сущностное различие между диапазонами приводит и к разным видам «времени» для каждого биологического организма и личностного устройства – физическому, психическому (эмоциональному) и интеллектуальному. Соответственно, и возраст у каждого «камертона», в каждом из «времен» - свой (возраст «по паспорту» - это лишь обычная формализация, принятая в социуме). Определенная взаимосвязь (проявляющаяся в корреляциях этих сущностей) задает диапазон существования человеческой личности – «совпадения-несовпадения» ритмов. Этот диапазон обуславливает саму возможность рождения и существования (посредством наблюдаемых форм жизнедеятельности) и человека, как биологического объекта, и личности, как социального субъекта, наделенного сознанием и умеющего мыслить.

(Существует ли личность в других формах ответить проблематично, поскольку, информации, для обоснованного ответа на этот вопрос, пока недостает).

   Соответственно, социум – это совокупность «камертонов», определенным образом откликающихся, как на природные факторы, так и на себе подобных. Можно выделить три таких «камертона», находящихся в опосредованной связи:

       «Интеллектуальный камертон» - формирующий «мысле-формы», как слабые управляющие сигналы по отношению к физическому плану и к плану эмоциональному, создающие «очаг возбуждения» в сознании и, выполняющие функцию «стартера», для возникновения эмоциональных «колебаний». Кроме того, «мысле-формы»- выступают как связующий элемент в «информационном пространстве», также связанном и с физическим существованием.

     «Эмоциональный камертон» - связующий личность в некоторую заданную целостность, посредством личностных (командных) резонансов (чувственных «форм-образов»). Одновременно, он обеспечивает взаимосвязь личности со средой существования, «отвечая» за непосредственную практическую деятельность. В основе которой, лежит мотивация, формирующая командный сигнал к деятельности в её направленности. (С «оповещением», соответствующим откликом в сознании, «интеллектуального камертона».)

     «Физический камертон» - это биологический «резонатор», непосредственно связанный с окружающей средой. Но находящийся и под воздействием двух остальных «камертонов», образуя, таким образом, определенную устойчивую форму – социально-биологический организм.

Обращаясь к структуре личностного устройства, положенной в основу социально-личностной парадигмы, как способа описания, можно отметить следующее:

   Три качественно различающиеся оболочки (сущностно различающиеся диапазоны) можно представить тремя личностными планами (описания) – физическим, эмоциональным и интеллектуальным. Личностная же направленность, как вектор изменчивости (в частности, развития или деградации) определяется духовным планом личностного устройства.

   Есть ли «самостоятельная» духовная оболочка определить не представляется возможным на личностном уровне восприятия (в противном случае, она бы не являлась определяющей направленность, а представляла лишь ещё некоторый фактор среды обитания). Но её проявление имеет место, посредством «коридора изменчивости» интеллектуального и эмоционального личностных планов, за пределами которого существование в изменчивом физическом мире в материально-личностных формах – невозможно. Таким образом, вопроса описания некоторой духовной структуры с позиций личностного восприятия, в принципе быть не может, поскольку последняя (если она существует, а не является отражением ряда других сущностных процессов, с нами не связанных) не входит в круг восприятия. Но подобное выделение 4-х сущностно различных планов представляется достаточным для личностного описания.

   С другой стороны, планы не являются полностью самостоятельными, а взаимодействуют посредством материальной среды, как «напрямую» обуславливая процессы, обеспечивающие существования некоторой материальной формы – биологического организма, так и опосредованно путем жизнедеятельности личности как биологической формы имеющей сознание, как раз и ведущее её по жизни. Здесь, можно выделить 3 сферы жизнедеятельности – внутреннюю (обеспечивающую физическую «жизне-форму», наделенную, в частности, инстинктами), внешнюю (взаимодействующую «жизне-форму», обеспечивающую, в частности, социальность индивида и личности) и межличностную, обуславливающую, в частности, «связь времен» (существование социума, путем продолжения рода) и обеспечивающую непосредственное взаимодействие с другими подобными формами, определяя социальную направленность существования (в его развитии или деградации).

   Подобное выделение 3-х сфер жизнедеятельности представляется достаточным для описания личностно-социального существования. Естественно, что каждая из сфер разделяется в описании и по числу личностно образующих планов, т.е. имеем 12 вариантов, как площадок описания личностной жизнедеятельности, не являющихся простым отражением друг друга, а имеющих сущностные различия.

   Каждую из «площадок» можно описать набором личностных качеств, проявляющихся в процессе жизнедеятельности и общения. Качества можно разделить на создающие (по результату их проявления) позитивный личностный настрой (как некоторый устойчивый внутри или межличностный резонанс) или, наоборот, негативно сказывающимся на личности, вплоть до физиологического уровня живого организма. Таковых качеств (не являющихся разными проекциями одного и того же) для каждой из площадок можно выделить по 16 (8 «позитивных» и 8 «негативных»). Что следует из качественного дуализма сознания (как командно-управляющего модуля в личностной структуре) – совокупности эмоционально-чувственного и интеллектуально-мысленного «контуров» «работы сознания», в их проявлении и взаимосвязи на 4-х личностных планах.

     Каждое из качеств сознания не является самодовлеющим, а находится под воздействием соответствующих качеств со стороны духовного плана – как заданного «коридора», описываемого качествами духовного плана. Таким образом, качества духовного плана, как бы распадаются на два сущностно различающихся рукава (потока) эмоциональный и интеллектуальный, которые, в свою очередь, сливаясь в процессе жизнедеятельности, воздействуют на физический план, формируя, в конечном счете, и каждое из качеств физического плана (основываясь при этом на биологической наследственности конкретного индивида). Такое представления процесса, основанное на описание 16 качествами (каждой из «площадок-узлов»), представляется возможным для структурного описания личностного устройства в его изменчивости.

   Образно субъектность (как форма личностного устройства сознания) напоминает две разнонаправлено вращающиеся спирали- воронки, сливающиеся в некоторую целостность (личностную структуру) навстречу друг другу. Одна из которых (духовная) берет свою начало «где-то в пустоте», другая (физическая) уходит в никуда - «черную дыру». Шаг спиралей и размер витка определяются интеллектуальным и эмоциональным «личностными потоками» соответственно, взаимодействующими опосредованно, связывая «духовность» и «физичность», и в зависимости от насыщенности (интенсивности проявления) тех или иных личностных качеств.

   Колебания «глобальных оболочек», в их совокупности, и формируют личностно-социальные колебания, которые становятся социально-личностными, после «раскачки социума», и образования «социальной командной функции» - как некоторой направленности (в частности информационной). Направленность приводит к возникновению «социального резонанса», определяющего практическую жизнедеятельность (правда, у каждой личности, несколько по-своему).

   Поскольку, «глобальные оболочки» сущностно самостоятельны, то их колебания, не могут быть приведены к общему знаменателю, иначе, чем в диапазоне личностно наблюдаемого, со всеми присущими ему ограничениями форм (что просто возможностями личностного восприятия, что на основе технических средств, определенным образом их сортирующих и/или усиливающих, в силу собственной «резонансной настройки»… но не более того). Технические средства ничего принципиально нового «сотворить» не могут, поскольку, кроме человека, «у них, за душой» ничего – нет.

   Вот весь этот разнокачественный колебательный процесс и поддерживает в воспринимаемых формах окружающий нас мир, и нас в нем, и наше же восприятие в его устойчивости.

   «Духовный план» личности - можно трактовать, как ограничивающий существование и возможные варианты «камертонов», как некоторых обособленностей в жизни индивида. Является ли он, в той или иной степени, резонансом (в частности пространственным), на настоящий момент, ответить не представляется возможным.

Поэтому все рассуждения о душе, как о чем-то стабильном, в значительной степени отражают мифологизацию, базирующуюся на ограниченности личностного (или группового) восприятия.

Поскольку, колебания «оболочек» сущностно различны, то не могут быть описаны ни относительно какого-то фиксированного центра, ни в какой-либо одно-многонаправленности.

     Поэтому, единственный способ описания сущностно различающегося Мира – это совокупность некоторых корреляционных функций, в той или иной мере, приводящих в некоторое соответствие наблюдаемое вокруг. При этом, они «указывают» и на то, что, в принципе, может быть наблюдаемо (при изменении условий) в виде некоторых форм – отсюда возможность «видеть будущее» «Будущее», конечно, будет «в тумане», поскольку для полного описания форм, число необходимых параметров будет возрастать подобно «дельта-функции» (причем по трем независимым сущностным качествам одновременно). Зато, возможность «узреть прошлое» значительно выше, при использовании достаточного числа экспериментальных данных.

   Полицетризм, как уход от объект-объектного описания, введением «непересекающихся» (и в нашем их осознавании) сущностей – это совокупность неперекрывающихся напрямую множеств, отражающих сущностное разнообразие мироустройства.    

   Поэтому, никакая проекция, как отображение, при любом «Я» центризме, положенном в основу описания, и в любых рамках однонаправленности, не адекватна реальности.

Так же, как и представление происходящего (окружающего) в форме некоторой конструкции с набором взаимосвязей, равносильна «остановке» любого рода изменений, как раз и обуславливающих существование всего и вся (включая и наше его восприятие и осмысливание).

   Полицентризм, в «формах» описания наблюдаемого, исходит из отсутствия какого-либо единого центра, как при восприятии, так и при описании мироустройства. Это связано и с тем, что сущностные различия не могут быть объединены в рамках субъектности (как некоторой обособленности) в полной мере.

 Если моноцентризм, так или иначе, но всегда подразумевает «черно-белую» альтернативу во всем, в частности, в личностно задаваемых рамках (осевой направленности) «добра и зла». То, в полицентричной «системе координат», такой однозначной полярности – нет, поскольку изменения сущностных качеств не пропорциональны, и мера относительности и мера направленности постоянно смещаются. Таким образом, отражается динамичность Мира, в его качественном разнообразии, в отличие от качественной статичности и масштабной устойчивости при использовании моноценричного подхода.

   Например, понятия справедливости и совести – разно качественны, поскольку первое - прерогатива интеллектуально-мыслительного процесса, в второе - эмоционально-чувственного, и вопрос меры, для нахождения баланса между ними на субъектном уровне, не может быть решен в рамках моно или моно-многоцентричости, когда одно множество, подчас, исключает другое. Они, также, не обязательно перекрываются и в рамках конкретного множества субъектов в их индивидуальной обособленности.

Совесть можно трактовать как «меру духовности» в эмоциональном потоке при его сбалансированности, а справедливость, как такую же меру в интеллектуальном потоке.

В своей совокупности они формируют то, что именуется «верой» (на уровне субъекта), выступающей для него некоторой «путеводной звездой», следование которой обеспечивает пребывание в балансе с окружающим, или наоборот разрушающим этот баланс, со всеми вытекающими последствиями, как социальными, так и физическими.

Формализованная «вера» на уровне социума, для всех или части в него входящих, выступает аналогичным образом, «организуя» его существование, в той или иной структурной форме, и с той или иной системой отношений.

   Становление и развитие личности претерпевает поэтапный переход из одного состояния в другое или остановку с том или ином состоянии.

   По своему рождению, индивид находится в рамках командно-инстинктивной функции, определяющей его жизнедеятельность на уровне животности существования.

   Если социальность воспроизводит лишь эту животность в отношениях, то личность так и остается на животном уровне существования (интеллектуальность востребуется, только в рамках инстинктивных команд, и не развивается).

   Если социальность воспроизводит некоторую отличную от чистой животности форму отношений – например, отношения в строгих рамках социальных норм и «законов», кем-то придуманных в пределах его (их) ограниченности (в том числе, и возможно той самой животности), то командно-инстинктивная функция претерпевает изменения в сторону командно-задающей, зомбирующей жизнедеятельность и сознание личности. Интеллектуальность востребуется на уровне уловок, хитростей и обмана, как «сдержек и противовесов», не «выпускающих» личность, за рамки условностей – привнесенных социальных инстинктов. Личность застревает на уровне «зомби» (запрограммированного робота) с некоторым диапазоном возможностей. Статичность такого существования обеспечивается личностным эмоциональным планом, как устойчивой «природно заданной конструкцией», не терпящей вмешательства «в свои дела» или в свое «личностное пространство», воспринимая это (и обоснованно) как угрозу существованию.

   Если социальность воспроизводит некоторую отличную от чистой животности и набора социальных условностей, форму отношений – отношения в рамках личной обоюдной договоренности на основе личностных же понятий, как ведущих при межличностных отношениях (и выходящих за формальные рамки социальных норм и «законов»), то командно-инстинктивно-задающаяя функция претерпевает изменения в сторону командно-управляющей, выстраивающей жизнедеятельность и сознание личности по «путеводной звезде» (в рамках возможного). Интеллектуальность востребуется на уровне осмысления происходящего, на предмет соответствия выбранной направленности и направленности изменений в окружающем. Личность останавливается на уровне человека рассуждающего, идущего по жизни «методом проб и ошибок» (личностно воспринимаемого и как «диалог с богом»), в рамках существующей личностно признаваемой парадигмы, формируя, тем самым, некоторый расширяющийся диапазон возможностей. Статичность такого существования (и фиксированная направленность), также, обеспечивается личностным эмоциональным планом, как устойчивой «социально заданной конструкцией», при этом, допускающей вмешательство «в свои дела» или в свое «личностное пространство», воспринимая это (и обоснованно) как возможность развития. Дальше все зависит от конкретной эмоциональной конструкции личности – меры её устойчивости при различных отклоняющих воздействиях.

   Если социальность (только в рамках конкретной обособленности, на настоящем этапе существования) приводит к перестановке в «командно управляющей» функции, с «превращением» её - в «управляющее командную». Где социальные «инстинкты» теряют свою значимость, как основополагающие, а на первый план выходит осознавание социально-личностных последствий в их отдаленной перспективе. Личность вступает на полноценный путь развития, в её направленности к гармонии, что можно интерпретировать и как «жизнь по-божески». Т.е. «в ладу с окружающим», постоянно уменьшая меру личностного вреда, вносимого в социальное существование. Устойчивость обеспечивается динамикой в направленности интеллектуального плана, управляющего эмоциональной «статичностью». Это происходит посредством её ориентации в ту или иную сторону. (Подобно кораблю в бушующем море, под руководством опытного капитана.)

   Быть «в ладу с окружающим» совершенно не означает «болтаться по ветру» социума, и окружающие, находящиеся на других уровнях, будут совсем не всегда довольны межличностным общением и взаимоотношениями. Но причиной здесь является, занимаемая ими индивидуально позиция, постоянно привносящей дискомфорт, именно в силу своей ограниченности (в личностном развитии, в первую очередь), формирующей диспропорции со всем окружающим миром, в его изменчивости.

   Сущностный полицентризм, положенный в основу социально-личностной парадигмы, базируется на двух сущностно различных процессах, формирующих эмоциональный и интеллектуальный планы, и их проявлениях в материально-физическом мире (третьем, не зависимом от них, процессе).

   Образно это можно представить колебаниями на водной поверхности, вызванной, с одной стороны, содроганием почвы (как проявление командной функции эмоционально-чувственного плана), с другой, как рябью, вызванной перемещением воздушных масс, (как проявление управляющей функцией интеллектуально-мыслительного процесса). Поскольку, и то и другое, «завязано», в конечном счете, на Солнце (в которое нам «не заглянуть») то их взаимосвязь может быть вычислена на протяжении длительных наблюдений, в виде набора некоторых корреляционных функций, в зависимости от видимых изменений Солнца, в нашем её восприятии («солнечной активности»). Вот эта корреляция и «задает» некоторый «коридор», всех возможных изменений (поверхностных колебаний) в их взаимосвязи.

   Личностный субъективизм, как некоторый «коридор», можно трактовать как, «нечто», неизвестно из чего следующее, и неизвестно чем определяемое, но имеющее некоторую «коридорную заданность», в своей изменчивости взаимосвязей между планами в их собственной изменчивости. Называя эту взаимосвязь и взаимообусловленность «духовностью», как проявлением духовного плана личностного устройства, можно описывать проявление того, что находится за пределами восприятия - «невидимого горизонта событий», посредством его влияния на «видимый горизонт событий», отражающий закономерности окружающей среды – среды местонахождения субъекта.

     Таким образом, духовность – это взаимосвязь между прошлым и будущим в его единстве, обуславливающая и существования конкретного субъекта, так и таким образом, что он не мерцает на глазах, и не пропадает «в никуда», временами появляясь из этого «никуда», в поле нашего восприятия. Духовность же формирует коридор эмоционального и интеллектуального планов, в их взаимосвязях, не допускающих исчезновение субъектного сознания и остановки процесса мышления.

     Процесс мышления можно образно представить процессом переговоров двух независимых наблюдателей (в силу их сущностного различия), посредством общения через третью сущность.

   Подобно тому, как сидящий в центре Земли и видящий в рентгеновском диапазоне, договаривался бы с находящимся на Луне и видящим в радио диапазоне, на предмет того какие команды им надо сформировать, чтобы провести ослепшего и видевшего в видимом спектре, по поверхности Земли из точки А в точку Б, и при этом «не дать ему погибнуть».

Согласование между собой они ведут, подобно рыбе, плавающей в океане с птицей, летающей над ним, путем воздействия на океанскую поверхность с разных сторон (рыбьим хвостом напрямую, как проявление эмоциональности и крыльями опосредованно через воздушную среду, как проявление интеллектуальности). Диапазоны «видения» (и связанные с ними возможности) рыбы и птицы, очевидно различны, в пространственном (и как следствие «временном») аспекте, что и отражает разницу между чистым командованием и управлением в чистом виде.

   Поскольку мир находится в балансе (как и отдельный субъект), что следует из устойчивости наблюдаемых форм, в некоторых пределах (границах). То, логично предположить, что процессы формирующие эмоциональность и интеллектуальность на глобальном уровне разнонаправлены («дельта-функция» не формируется), в пределах некоторых циклов (нами наблюдаемых) и цикличны в их изменчивости (что и обеспечивает текущее состояние баланса – сохранение форм, на протяжении нашего его восприятия). Таким образом, имеет место и некоторая предопределенность всего происходящего, вызванная тем – «неизвестно чем», поскольку оно «пребывает» вне зоны нашей досягаемости (в его осмысливании на нынешнем уровне развития субъекта). Собственно же, восприятие, и рисует нам картину окружающего мира и нас самих, как некоторую физическую действительность, в которой мы и живем, в той или иной мере, её осознавая, на субъектном уровне.

   Исходя из взаимосвязи «всего и вся», основной вопрос, который из этого вытекает применительно к социуму, состоит не в управлении тем, что уже имеет место (для этого «машина времени» нужна, а иначе лишь «перетаскивания мебели» возможно), а в предвидении (именно предвидении, а не управлении - человек слишком слаб, чтобы управлять мирозданием) и следованию череде изменений, под воздействием глобальных природных факторов («всемогущественного Бога»). И уж никак, не в попытках «ставить ему палки в колеса» с колокольни, возомнившего себя «царем природы», человека.

   Бытующая ныне, априорная «заглавность» командной функции (и её реализации властной иерархией в социуме) отражает ведущую роль субъектной, моноцентричной системы координат и способа мышления (как парадигмальную всеобъемлющую концептуальность). Использование такого моно-многоцентричного подхода, на основе командной функции правящего субъекта (ов), проводит к «натравливанию» одних «Я» центричностей на другие (сущностно различающихся системой личностных взаимосвязей), что на ниве религиозности, что государственности или национальности, …, вплоть, до бытового.

Кроме того «инородная» командная функция (между различающимися субъектами) ведет к хаосу в сознании, и разрушению каждой отдельной субъектности в её целостности, низводя социум до стадии дикости, и опуская личность до уровня животности существования. Некоторое исключение (с точки зрения масштабности воздействия) составляют периоды «линеаризации» циклических изменений в сущностных (глобальных, «оболочечных») процессах, когда субъектное различие в некотором смысле «стирается».

   При полицентрическом подходе вместо командной функции имеет место набор управляющих (сущностно различающихся) воздействий, приводящих к различным результатам, в их преломлении в различных моноцентричных системах личностных координат.

     В основе полицентризма лежит утверждение, что не мир появился вокруг человека, чтобы он его «изучал», и переделывал под свои нужды, а человек появился в мире и он (мир) воздействует на человека, качественно различно, чтобы «приспособить» человека «к своим нуждам», сам приспосабливаясь, в определенной мере, к его (человека) нуждам. Для чего и существует возможность не только приобретения навыков и умений, включая навыки мышления, но и их передача из поколения в поколение.

   Поэтому, хорошо известное - «Сначала было Слово» - это не о сущности Мироустройства, а указание на «Путь Развития» с помощью Познания и Творчества, в их единстве (именно единстве, а не пораздельно).

- «Вхождение в Мир» - «запуск мышления» и появление некоторого личностного понимания, как отклик сознания на «указание свыше» – «жизнь началась, пора думать».

   Формализация полученных результатов мыслительного процесса на понятийном уровне и есть «Слово» (некоторая «мысле-форма»). В условиях социума – это, изначально, определенное творческое освоение накопленного социального опыта. На базе которого, и формируется «путь развития», продвигаясь по которому, думающий человек, все больше будете понимать, что «Слово» – есть «Всё», преломленное сознанием….и если путь развития будет пройден, то наступит прозрение, что «Всё» – это, та данность (Бог), которая была, есть и будет и он (человек разумный) и окружающее - часть этой данности, в её изменчивости. (А не сегодняшняя трактовка «Бога-Вседержителя» – Творца Сущности, как проявление переноса субъектности на уровень Всеобщности, «превращая» её в картинку, на основе моноцентричной проекции индивида.)

Применительно к личности – это личность, которая «прозревает», идя по пути развития в процессе познания и творчества, и саморазвиваясь таким образом, одухотворяется, погружаясь в это «Всё» - «растворяется» в нем, путем все большего осознавания Сущего и себя самоё (горизонт личностного видения, в его адекватном осознавании, все больше расширяется).

   Как заметили ещё древние – «мысль изреченная – есть ложь». Т.е. любая формализация на уровне слов и понятий – это искусственная фиксация процесса, а не сам процесс. Поэтому и каждый отдельный факт (и их некоторая совокупность), в некотором привнесенном контексте – это также - ложь относительно реальности, отражающая лишь личностную ограниченность, а не фиксацию истины в конечной инстанции.  

   Если человек, восприняв «слово» решил, что тут оно «Всё» (как некоторый факт) – он остался, там, в этой ограниченности (исходно «своей», или привнесенной кем-то, и принятой за «свою»)… а Мир – Мир «идет своим чередом», в какой-то мере, поддерживая эту ограниченность (как некоторый «балласт») - как ограничитель дальнейшего распространения неразумности (путем привнесения личностного дискомфорта).

   Балласт всегда имеет место во всем происходящем – это некоторый стабилизирующий фактор (подобно плавучему якорю), и некоторый фиксирующий фактор (подобно донному якорю), указывающий на исходную точку - точку «предыдущего отталкивания», как квантованности Сущего в формах при его восприятии на уровне субъекта. (Плавучий якорь обусловлен понятийными наработками в виде понятийных клише, а донный – эмоциональные наработки, в форме набора прочувствованных образов, как чего-то заданного, фиксирующего «достигнутое местоположение», как некоторую «незыблемую» опору.)

И то и другое, необходимо для осознавания процесса, но не для фиксации конечной цели, как конечной однонаправленности вектора личностного целеполагания, что пока и имеет место (в силу недостаточной разумности рода человеческого в его моноцентризме). Вопрос – а что же дальше?- за обозначенной целью, изначально, не ставится.

   Но «якорь» не может «управлять» социумом (будучи конечной целью) в его развитии. Его функция – быть «точкой отталкивания», указанием на пройденную ступень в некотором процессе.   И, пока это не будет понято – он так и будет «водить по кругу», либо до осознавания этого, либо до израсходования имеющихся ресурсов, и «ухода на дно», под тяжестью накопившихся отходов собственной жизнедеятельности. Последнее – равносильно изъятию из процесса существования Мира, некоторых промежуточных форм в их обособленности (в частности человека, «ступившего в реку и решившего, что теперь он её хозяин»).

     В каждый момент существования социума есть «сермяжная правда», как некоторая мера, отражающая допустимый и возможный баланс социально-личностного существования, при выдерживании которой ни личность, ни социум не разрушаются.

     За эту меру, на личностном уровне, отвечает «видение возможностей» (как проявление интеллектуального плана в сторону эмоциональности индивида), «навстречу» которому выступает эмоционально-чувственный настрой, в форме «хочу и могу», с той или иной неопределенностью (если таковая имеет место). В результате их «согласования», в сознании «рождается» мотивация («вдохновение»), запускающая (или нет) командную функцию в сторону конкретной жизнедеятельности. Которая и движет в направлении развития или деградации, что отдельную личность, что их совокупность, «при совпадении взглядов» (или никуда не движет, ограничившись «топтанием на месте»).

Развитие – это процесс, а не только верстовые столбы (намеченные цели) вдоль дороги или ожидание, в надежде (на чудо, по большому счету) - вдруг кто-то подвезет. В нем нет никакого перехода количества в качество, потому что ничего качественно нового не появляется (Мир Целостен и Един), а происходит лишь изменение форм в восприятии, на том или ином качественном уровне этого самого восприятия. В результате смешения, происходящего со сменой «лидерства» интеллектуального и эмоционального в сознании, на каждом очередном цикле изменений, и создается иллюзия нового качества, характеризующая лишь изменение в восприятии, а не в окружающем мире.

(Сколько не дроби пазлы на кусочки, но в результате правильной сборки картинка будет той же, потому что, именно начальная картинка (Единство и Целостность Мира) и ограничивает исходно заложенное качество).

   Разделение природных процессов на части, по их (частей) отличию в восприятии субъекта, не отражает сущности (качественности) процессов, а лишь указывает на ограниченность нашего восприятия. Подобно тому, как описание различного вида физических полей, отражает фрагментарность нашего восприятия окружающего и только… (равно, как мы различаем цвета радуги, но не различаем «белый» свет). И набор «элементарных частиц», со всеми их странностями и цветностями – это только ярлыки, которые мы наклеиваем, на мозаичность («сотовость») нашего понимания окружающего, в первую очередь, в силу собственной недостаточной (для более полного понимания сущего) развитости на субъектно-объектном уровне.

   И, по большому счету, наше сегодняшнее отличие от остального животного мира заключается лишь в некотором отличном наборе условностей в собственной жизнедеятельности и личностных потребностей в комфорте.

   Разумность, как качественная многофакторность (в её осознавании) в форме обоснованного предвидения, пока, так и осталась потенциальным фактором личностного развития, ограничивающегося лишь все большим приобретением бытовых навыков, взаимодействия с окружающей средой (и попытках её перестроить «под себя»).

   Говоря о субъектности и социальности личности, необходимо отметить, что не столько «личность творит историю», а история (как природно обусловленный процесс, в его нашем видении) отражается в жизнедеятельности той или иной личности. Другими словами, каждая конкретная личность является отражением процесса (в нашем его восприятии), а не его Творцом. Творение, как создание «чего-то из ничего» – это не творчество при «перестановке мебели», которым и занимается большинство, пытаясь, таким образом, обеспечить себе комфортность существования. Сильнейшие в этом перетаскивании (стремясь к обеспечению личностного максимального комфорта) вносят определенные изменения в социальные отношения. Но любой произвол, как отражение «Хочу!», в этом процессе ограничивается и территориально (природно и социально), и эмоционально (природно возможным), и интеллектуально (границами понимания). Поэтому, по мере выстраивания системы социальных отношений, подобный произвол всё больше «скукоживается» и требует все больших личностных усилий и возможностей (на перестройку системы под себя любимого). Поскольку же, любые возможности объективно ограничены, то отдельная личность, с одной стороны, старается «выскользнуть» из-под существующих социальных связей, с другой, пытается создать себе иллюзию собственных возможностей, играя сама с собой. Что, очевидно, ведет такую личность (или групповую обособленность) к десоциализации существования по существу, ограничиваясь лишь ни к чему не обязывающими отношениями во вне.

   Десоциализация идет всеми возможными способами - от личного бункера, до личного острова с противоракетной обороной… или на «худой конец» - это «моё!» - и оно «священно», потому что «моё!», как отражение исходной точки личностного «Я» центризма. Причем, она все время возрастает, что на материальном, что на эмоциональном, что на интеллектуальном планах, ну и как следствие – «не лезьте в мою душу своими грязными руками» (что, в определенной мере, всегда справедливо, а потому, в отсутствии развития, расширяется до абсолюта в рамками текущего восприятия личностного комфорта и личностного видения будущего в его однонаправленности). Но мера всего и вся меняется по объективным причинам, а отношение к ней, как к чему-то фиксированному (являясь ведущим в жизнедеятельности), по большей части – нет.

   Подход к социуму, как к некоторой конструкции, вытекающей из того или иного моноцентризма, приписывает ему несвойственные (неестественные) функции.

Например, социальная командная функция и воздействие социума, как чего-то целого, на личность каждого субъекта, в него входящего. Откуда вытекает и признание верховодства в правлении социумом, основанное на силе (не обязательно физической), как проявлении социальной командной функции. Последнее отожествляется с «волей» конкретного субъекта (или группы субъектов) формально значащихся на вершине, нарисованной под них конструкции социума.

   В реальности же, на отдельную личность воздействует лишь её непосредственное окружение и те субъекты (и объекты), с которыми она «сталкивается» в своей жизнедеятельности (включая информационный уровень «общения»). Поэтому и возникают социальные расслоения по принципу максимальной комфортности для них входящих (или в них стремящихся, но формально не вписавшихся в нарисованную конструкцию социальных связей – откуда и потребность в «социальных лифтах», что по вертикали, что по горизонтали). Закономерным, в его оптимизации, концом таких перемещений – каждому свой остров и «не беспокоить!», пока мне этого не захочется, т.е. полная социальная деградация личности. Но поскольку природа этого не обеспечивает в необходимой мере, то постоянная война и «умри ты сегодня…», а я - как получится.

   Отсюда вытекает и миф «демократии», где демократия, как процесс «народовластия» (грамотнее, было бы, народоуправления, что, в принципе, отличается от управления народом) подменяется выбором правителей (как набора форм правления, применительно к выстроенной конструкции). Любой правитель, объективно, в силу собственной субъектности не может быть полностью эквивалентен и «заменить народ» в его возжеланиях (как бы ни старался… что некоторые из них «понимает» изначально, поэтому сразу руководствуются лишь собственными интересами, в том числе, чисто животного уровня, вытесняя на обочину правления тех, до которых это «не дошло»). В результате чего, объективно обусловленное социальное расслоение, подкрепляется формально условным, ещё больше сокращая возможности личностного и социального (т.е. всех и каждого, посредством социального опыта) развития по существу. Подмена процесса развития, обеспечением текущей комфортности, «перетаскиванием мебели» (и приобретения все новых навыков на этом поприще), объективно ограничена количеством «мебели». Откуда и конечность любых формально «узаконенных» норм, включая и отдельного субъекта, как личность, что равносильно потере сначала субъектности, а в ряде условий и объектности оной.

   Следствием этого является подход со стороны социальной верхушки к любому другому социуму, как к совокупности правителей, якобы играющих в нем заглавную роль, постоянно перестраиваясь под происходящие изменения, в результате постоянной их перетасовки «внутри себя». В таком же аспекте «мыслит» и «околоправящая масса», обеспечивая удовлетворение интересов правителей, не забывая при этом о «себе любимых», конечно. И лишь в крайних, кризисных ситуациях, «вдруг выясняется», что никаких реальных правителей – нет, и каждый начинает действовать – «кто во что горазд», спасая свою субъектность, в той или иной форме в её ограниченности (в принципе, не имеющий возможности адекватного видения социума).

Поэтому, в конце концов, «движителем истории» выступает «народ», который, подчас, «сам не знает, чего хочет» по настоящему, поскольку вопросы управления – не его стезя, во властно организованном социуме. В результате чего, как первый этап к новой диктатуре властной верхушки (что явной, что «тайной») возникает социальный хаос и личностная анархия.

   Без практических навыков управления и осознаваемого пребывания в процессе изменений, невозможно видеть и реальную направленность самого процесса, в его субъективном восприятии. Поэтому «народ» ориентируется по каким-либо (кому что – «по душе») формальным признакам предыдущего существования. И занимается поиском «хороших местов», зачастую, уже в разбившемся поезде, который не подлежит восстановлению – история не повторяется в реальности, в силу глобальной изменчивости, являющейся основополагающим атрибутом Мира. И любой социальный взрыв, так или иначе, связан с погромом, как простейшим способом пробиться с места катастрофы, сметая перед собой остатки крушения или что-то «унося в клюве». (Что при природно-социальных катастрофах именуется, как «мародерство», а при чисто социальных, как «революционные издержки».) Отсюда и известная фраза, что «революцию совершают «романтики», а её плодами пользуются негодяи». Романтизм первых обусловлен собственной ограниченностью «Я» центризма в его заблуждениях и априори не адекватен реальному положению вещей, а негодяи, как наиболее беспринципные натуры, сразу «берут быка за рога», начиная поглощать «масло с бутерброда», как только он оказывается у них в руках.

     Переход от командно-управленческого начала к управляюще-командному – это развитие полицентризма в мышлении, как способе «работы» сознания. Данный переход можно представить, как переход от «ведущей доминанты» эмоционального плана, как определяющей (исходя из прошлого опыта комфортности или животных инстинктов) на уровень «возбужденного очага» интеллектуального плана, под воздействием которого и формируется новая доминанта. Что можно интерпретировать – жить в соответствии с «Промыслом Божьим», а говоря научным языком, в соответствии с природными закономерностями протекания природных и внутриличностных (также природных) процессов в их все возрастающей корреляции.

   Другими словами – жизнь в реальности, а не на «полотне сюрреализма», нарисованном собственноручно или кем-то извне, признаваемом за собственное «творение». Процесс жизнедеятельности, как процесс развития – это процесс познания (интеллектуальный уровень ведущий) посредством творчества (эмоциональный уровень ведущий). Но ни как, не познание, как накопление «знаний» или творческое самовыражение, являющиеся самоцелью, доставляющей удовлетворение или удовольствие, от «хождения кругами» вокруг когда-то брошенного «донного или плавучего якоря», все больше отрываясь от «природного потока» изменений внутри Сущего.

   Стратегия и тактика текущей жизнедеятельности при полицентрическом подходе - это проявление управляющей и командной функций сознания субъекта, в их социальной реализации.

   Тактика на основе сугубо командной функции, полностью «полномочна» только при решении вопроса выживаемости при неожиданной природно-социальной катастрофе.

Во всех остальных случаях – ведущая управляющая функция, как стратегическое обеспечение непопадания в природно-социальную катастрофу. Причем её обеспечение – это и изменение среды существования, и изменение себя самое, всеми членами социального объединения на уровне их личностных командных функций, в заданном коридоре направленностей, в рамках управляющего «стратегического планирования». Стратегическое планирование должно базироваться на сорезонансе в проявлении всех личностных управляющих функций. Именно в этом случае будет обеспечена адекватность уже на личностно-социальном уровне в предпринимаемых действиях каждым членом социума. В результате получим направленность на достижение того, что можно описать формулой– «по потребностям всем и каждому». (Включая и потребность в совершении тех действий, которые каждый и совершает, когда управляющая функция и запускает ту или иную командную доминанту.)

   Рассматривая человеческую личность, как объект в его субъективности, являющийся одним из элементов Природы, можно выстроить иерархию значимости окружающего для его существования.

     Во-первых, - это «неживая» природа, обеспечивающая «почву под ногами» и «воздух, чтобы дышать».

   Во-вторых, - это простейшие, которые свои совокупным (в значительно мере синхронным) воздействием и определяют состояние и самого человека, как биологического организма, и среды обитания человека и, таким образом, направляют его жизнедеятельность, в то или иное русло.

   В третьих, – это растительный мир, обуславливающий и существование мира животных.  

   В четвертых, - это животный мир, поскольку полностью на уровень «вегетарианского» или субъективно достаточного, лишь прямого потребления различных видов излучений, человек пока «не перешел».

   В пятых, - это социальная общность, обеспечивающая передачу знаний и умений, как развитие навыков существования в окружающем мире.

   В шестых,- это семья, которая как раз и служит формированию той самой субъектности отдельной личности, выделяющей её из остальной человеческой популяции, развивая ту или иную одаренность (присущую каждому по рождению) как раз и отражающую «лейт-мотив» вокруг которого и развивается жизнедеятельность личности.

   В седьмых, - это сам индивид, развивающий или не развивающий (опираясь на все предыдущее) собственное сознание в его способе мышления и направленности в сторону чего-то сущностно нового для субъекта. (Либо просто подстраиваясь под окружающее, вырабатывая навыки использования «костылей», придуманных другими)

   В восьмых, - физические возможности человека, и его здоровье, как биологического объекта, способствующие его устойчивости в присущей ему форме. (Что, в какой-то мере, возвращает нас к первому пункту, тем самым отражая спираль развития Мира и личности субъекта или его «бег по кругу», если личность не будет развиваться).

   Смена парадигмальности возможна, как и освобождение от всех остальных «цепей». Это происходит и «естественным образом» под воздействием управляющего фактора со стороны «духовного плана». (Которое, впрочем, не исключает изъятие «неудавшихся образцов».)

   Но полагать, что источником глобального управляющего фактора является субъект

- это заблуждение, вытекающее из ограниченности существующей парадигмы, основанной на «Я» центризме восприятия и подхода в мышлении и чувствовании.  

   Субъект – это только исполнительное звено, куда более глобальных «духовных» преобразований, происходящих в Мире.

   Всеобщность Сущего не подразумевает начало и конец, с некоторым фиксированным центром, а заключается в многокачественности происходящего, в их (его) изменениях относительно «друг друга» без начала и конца, но не в бесконечной направленности куда-то «вдаль», в «указанном» кем-то направлении. И все попытки найти «начало всех начал» - вопрос поиска субъектной ограниченности, а не существа Мира.

   Освобождение от всевозможных социально привнесенных «цепей», возможно под воздействием управляющего фактора, как стратегического атрибута личностного сознания (как раз и обеспечившего существование человеческой цивилизации).

Командный же фактор, как указание сменить «одно на другое», находящееся в рамках привычного, в той или иной мере, для субъекта – это подстраивание, под прошедшее, в новых командно-указующих формах. Команда всегда конкретна, и не может быть - «пойди туда – не знаю куда…». А именно, последнее, и означает сущностное качественное развитие личности, а не перестановку форм (и созданием «костылей») и их количественные изменения, путем дробления или наоборот сращивания.

   Из вышеизложенного, очевидно вытекает, то переход на «стадию разумности» возможен лишь путем развития личностных навыков и умений управления (на основе предвидения отдаленных последствий), обеспечивающих гармонизацию всего и вся, включая каждого члена социума. (Как кладезя субъективной одаренности, в её привлечении к накоплению социального опыта). Развитие не может быть социально-личностно однонаправленным, а дифференцироваться, в зависимости от качественного различия в субъектных «12 площадках-вариантах» личностной жизнедеятельности

Первым шагом в этом направлении является обучение (и самообучение) навыкам управления на простом бытовом уровне хозяйствования (на уровне первой «триады» «площадок-вариантов» - материально-личностной). Что представляется вполне реально реализуемым, при современных информационных технологиях. Одновременно необходима и перестройка политических и экономических отношений на качественном уровне, ориентированных на управляющую, а не командную функцию сознания субъектов, посредством их (субъектов) «включения» в формирование социально-личностной командной функции.

(Вопрос такого «устройства» будет рассмотрен далее, в разделах – «О политике», «Об экономике» и при рассмотрении социально-семейных отношений.)