Протокол общего собрания собственников. Боремся с фальсификациями (ч. 4)

Продолжаем отслеживать работу рук мошенников в мантии. Очень любопытный процесс. Самое главное до поры – до времени не показывать, что всё происходящее в судебном заседании очень хорошо спланированная режиссерская игра, в которой судье отпущена роль «испытуемого» (естественно с огромными полномочиями, присвоенными этой мошеннической псевдогосударственной «гоп-компанией»).

Теперь об игре и участниках игры, которая разворачивается у нас на глазах:

1. Истец («испытатель»);
2. Ответчик № 1 (фальсификатор документа);
3. Ответчик № 2 (гражданин, не пожелавший участвовать в фальсификации документа);
4. Третье лицо – «УК «ДЕЗ» («выгодоприобретатель» от фальсификации документа);
5. Суд (испытуемое лицо).

Немного о целях, которые мы наметили, «замутив» игру:

Цель № 1: установить мошенничает или нет «испытуемое лицо»;

Цель № 2: установить знал ли и участвовал ли в фальсификации Протокола ответчик № 1;

Цель № 3: установить знало ли о фальсификации третье лицо («выгодоприобретатель» от фальсификации Протокола).

Цель № 4: установить наличие сговора между участниками преступной группы.

Цель № 5: установить момент, когда «испытуемое лицо» начнет нервничать, нарушать процесс, кричать, настаивать на том, чтобы в процесс были возвращены предусмотрительно удаленные вопросы о подложности и недействительности протокола;

Цель № 6: установить действия «испытуемого», направленные на восстановление «statusqwo», существовавшее до принятия судом решения о рассмотрении дела по существу по измененному исковому заявлению.

Вы спросите, а как мы это установим?

Отвечаю: - Легко. Перед нами всего ОДИН наперсток. Крути – не крути этот наперсток – шарик может быть ТОЛЬКО под наперстком («испытуемый» не мошенничает). Если шарика под наперстком нет – значит он в «руках испытуемого»  («испытуемый» мошенничает).

ГОСТ является документом, в котором зафиксирован баланс интересов всех участников «игры».

Принятие решения судом в соответствии с ГОСТ не нарушает чьих – либо прав и не влечет для добросовестных участников «игры» никаких негативных последствий.

Принятие решения судом в соответствии с ГОСТ влечет негативные последствия для недобросовестных участников «игры».

Это очень важное уточнение, так как реакция на те или иные заявления истца сразу показывает всех недобросовестных участников группы: тех, кто относится к решению равнодушно и тех, кто в действительности фальсифицировал Протокол, получал от этой фальсификации выгоду и кто на процессе прикрывает фальсификаторов, используя свои судейские полномочия.

Итак, ГОСТом 51141-98 все документы разделены на две группы:

1. документы личного происхождения (созданные лицом вне сферы его служебной деятельности или общественных обязанностей) (пункт 22 ГОСТ);
2. официальные документы (созданные юридическим или физическим лицом, оформленные и удостоверенные в установленном порядке) (пункт 23 ГОСТ).

Причем только «официальные документы» обладают юридической силой (свойством официального документа, сообщаемым ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления) (пункт 25 ГОСТ).

Естественно, документы личного происхождения юридической силой не обладают.

В «игре» истец, естественно, требует признать Протокол «официальным документом» и, ссылаясь на ГОСТ 51141-98, настаивает на том, что это действительно так и что в соответствии с нормами этого ГОСТ только «официальный документ» обладает юридической силой.

Принятое судом решение для истца не имеет НИКАКОГО значения.

Любое принятое решение не меняет правового положения Истца.

Истец знает, что протокол сфальсифицирован, но доказывает ОБРАТНОЕ - что протокол «официальный».

Ответчики №№ 1 и 2 – также должны быть заинтересованы в том, чтобы протокол был признан «официальным документом», но только в случае, если Протокол ими не сфальсифицирован. Если протокол сфальсифицирован, то «фальсификатор» проявит себя.

Третье лицо – «УК «ДЕЗ» - также должно быть заинтересовано в том, чтобы протокол был признан «официальным документом», так как подтверждает его полномочия и добросовестность. Но… если протокол сфальсифицирован и участник об этом знает, то он под разными благовидными предлогами будет противодействовать признанию протокола «официальным документом»!

Ну и наконец «испытуемый» - наш доблестный судья. Судья прекрасно понимает, что признание протокола «официальным документом» баланс интересов всех добросовестных участников игры не нарушает.

Кроме того, для судьи легче принять решение по одному вопросу и сократить время на судебный процесс, чем рассматривать три вопроса.

Другое дело, если процесс ведет «туловище в мантии», которое называет себя «судьей».

Туловище понимает, что признание протокола «официальным документом» влечет негативные последствия для фальсификаторов, то есть всей группы и заинтересовано в том, чтобы под разными предлогами вернуть в процесс ранее снятые два вопроса и тем самым обеспечить безопасный выход фальсификаторов из сложившейся ситуации.

Продолжение следует…