Генно-модифицированные организмы получают, встраивая в их ДНК отдельные гены. Эта технология позволяет выводить растения, животных или бактерии с заранее заданными свойствами. Обычно при попытках запретить ГМО речь идет о генетически модифицированных растениях, которые выращиваются для употребления в пищу людьми или животными.
Согласно инициативе сенаторов, в закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предлагается внести поправки, запрещающие продукцию с ГМО в России до появления научных исследований, которые однозначно установят отсутствие ее негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ
«Генетически модифицированные организмы принципиально ничем не отличаются с точки зрения безопасности от обычных. За последние десять лет было опубликовано более 1,5 тысяч исследований о безопасности ГМО, и никаких выводов об их токсичности или каких-то негативных свойствах сделано не было», — сказал РИА Новости Панчин.
Он также отметил, что в качестве корма для животных ГМО используются уже десятки лет безо всякого для них вреда.
«Не очень понятно, сколько еще нужно сделать исследований (…) чтобы убедить товарищей депутатов в том, что ГМО безопасны. Мне кажется, все это идет от некоторой биологической неграмотности», — сказал Панчин.
Ученый отметил, что методы традиционной селекции, которые веками используются для получения новых видов растений и животных, могут быть даже опаснее генетической модификации.
«В истории были случаи, когда в ходе селекции выводились токсичные растения, и происходили отравления. А вот с ГМО такого не было. Получается, что ГМО безопаснее, чем организмы, полученные методами традиционной селекции, которые никто не запрещает», — сказал Панчин.
ПРОВЕРКА НА БЕЗОПАСНОСТЬ
Ученый подчеркнул, что каждый продукт, содержащий ГМО, проверяется на безопасность перед выпуском на рынок. Он также объяснил, что виды ГМО бывают разными, и с точки зрения безопасности их следует рассматривать отдельно. Так, есть растения, ядовитые для определенных вредителей, например колорадского жука или тли, есть растения, устойчивые к гербицидам, так что можно «убить» все сорняки вокруг, а нужные растения останутся, а есть растения, обогащенные полезными веществами, например «золотой рис» с повышенным содержанием витамина А.
Кроме того, ГМО активно используются в медицине, например при производстве инсулина с помощью генетически модифицированных бактерий.
«Эти технологии спасают огромное количество жизней и позволяют большому числу людей нормально существовать. И их, к счастью, никто не запрещает», — заключил Панчин.
Комментарии
Она вообще во всех сферах специалист. В частности, она на полном серьезе утверждает, что мужчины произошли от женщин-гермафродиток, которых раньше называли амазонками.
Комментарий удален модератором
Кстати, это ещё та РАН, которую разогнали или уже новая? Тогда пора по новой разгонять, если новая...
Остальное ВСЁ -- потом.
А мне за иронию, даже ни одного минуса. )))
Человеческий Род не погибнет.
К тому же, людские организмы приспособятся.
Впервые что-ли к "бяке" привыкать Человеку приходится.
И не самые Умные.
А самые Приспособленные"(с)
Это Матушка Природа так распорядилась.
1. Ген из ГМО непременно включится в геном человека и испортит его.
2. Ген из не ГМО никогда не включится в геном человека и не испортит его.
3. Ген из ГМО это нечто искусственное (или марсианское), что изначально несъедобно.
На самом деле все это не так.
Но если вам все равно страшно, то не ешьте ГМО сырыми. При температуре 80 градусов ДНК разрушается. :)
я натолкнулась в интернете на диалог двух учёных. Обсуждалась та же тема – воздействие ГМО на потребителя.
Первый учёный : я кормил мышей этим, и в третьем поколении они стали лысыми, шишковатыми, и хвосты у них поотпадали…
Второй учёный: ты дурак, и опыты у тебя дурацкие. Вот я кормил мышей этим, и в третьем поколении мои мыши стали в два раза больше, обросли щетиной, завели копыта, и хвосты у них стали в три раза толще!
ну ещё, и особенности "породы" способствуют выживанию ))
Смешно. :)
Ссылочку дадите?
Но отличаю юмор от исследований. :)
И вообще, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
Диссертацию, панимашь, дохтурскую нацарапает, если не сопьётся.
Во-вторых, что-то я не вижу рогов, вымени, хвоста или еще чего-либо подобного у "приспособившихся" людей. Никто не колосится, несмотря на тысячелетия поедания злаковых.
В-третьих, в пищеварительной системе человека любые белки разлагаются до нуклеиновых кислот, которые у всех одинаковые -- что у человека, что у коров, что у мышей -- и "встроиться" куда-либо никакие "обломки" не могут. Механизм возникновения иммунитета несколько другой; погуглите в Инете, если интересно.
Мутагены никто не оставляет в получившемся продукте. Мутаген -- это инструмент изменения генома, получившийся геном -- это результат. Какой смысл оставлять инструмент в продукте?
Никто ж не предлагает отменить всякий контроль ГМО-сортов. Просто нет никакого смысла в том, чтобы этот контроль принципиально отличался от обычной процедуры контроля любого нового сорта пищевых продуктов.
Вообще-то говоря, контроль за "обычными" новыми сортами должен быть даже строже: там мутации вызываются случайным образом, и нет никакой гарантии, что одновременно с новым полезным свойством не возникнет какая-нибудь неожиданная гадость.
"Обычные" новые сорта особых сюрпризов нести не могут хотя бы потому, что скрещиваются лишь близкие виды, а никак не капуста с коровой.
"Химические мутагены используют как метод в селекции растений для расширения генетического разнообразия видов и форм растений и как специфические стимуляторы роста и развития организмов.
...разработана достаточно надежная теоретическая база, позволяющая с успехом применять химические и другие мутагенные факторы для повышения уровня генетического разнообразия культурных растений. С помощью мутагенов можно разорвать сцепленно наследуемые признаки, преодолеть нескрещиваемость между отдаленными формами и стерильность собственной пыльцы, решить задачи, не поддающиеся разрешению при использовании других методов селекции. В ряде случаев возникают совершенно новые формы и признаки, не встречающиеся в природе, что позволяет расширить естественное разнообразие форм культурных растений."
Попросту говоря, берут семена исходного вида, обрабатывают мутагенным агентом, а потом из того, что получилось, селектируют то, что хотелось получить. Это -- стандратный метод.
См. продолжение.
Разница с ГМО только в том, что "обычно" мутации генома вызывают методом научного тыка, в в ГМ -- целенаправленно.
Понятно, что ни в "обычном" семеноводстве, ни в ГМ никто не станет модифицировать геном каждого семечка, которое идет на продажу, -- модифицируют единичные организмы, а потом их размножают обычным путем. Так что вероятность попадания мутагена в конечную товарную продукцию мизерна, и ничем не отличается от обычной. Кроме того, (опять учебник):
"...новые химические вещества, с которыми может соприкасаться человек (лекарства, пищевые продукты и консерванты, красители для волос и др. косметика, средства бытовой химии, пестициды и др.), тестируют на мутагенную активность. Для этого разработаны стандартные методы и тест-объекты..."
Короче, обычное семеноводство и производство ГМО отличаются только тем, что последнее более эффективно, но требует более серьезной научно-производственной базы, которой в России на сегодня нет. Из-за этого и весь сыр-бор.
Сейчас у коров другой геном - все они мутанты, отобранные в результате селекции.
Все, что мы едим - довольно свежие мутанты, которые гораздо опаснее, чем ГМО, так как мутанты получаются случайным образом и неизвестно что у них за биология, а ГМО - это целенаправленное внедрение полезного гена, которое не затрагивает других генов.
Чужеродны гены мутантов, которых выводят селекционеры, а не ГМО, которые получают молекулярные биологи.
А вот если в геном встраивается ген далёкого вида, никто не знает, как эта химера себя поведёт, и как она может повлиять на организм потребителя, какие вызвать отдалённые последствия. Я никогда не поверю, что это так легко предсказуемо, как нам пытаются впарить.
По сути, "обычное" семеноводство с применением мутагенов -- это попытка забить "гвоздь", закрыв глаза и колотя кувалдой наугад. А ГМ-процедура -- забивание "гвоздя" молотком с открытыми глазами. Понятно, что "молоток" взяли в руки недавно, стучать только учатся и вероятность попадания вместо гвоздя по пальцу -- ненулевая. Однако она очевидно меньше, чем в первом случае.
Кстати, к Вашему предыдущему вопросу. Химические мутагены вполне могут оставаться в мутировавшем организме... а дальше читайте Ваш предыдущий пост.
http://maxpark.com/community/603/content/2552842#comment-34332992
А вот изменённый ген, химера, остаётся в ГМО навсегда. Разница огромная. Он остаётся, и может начать структурировать организм потребителя, получив какой-либо стимул, в виде лекарства, перегрева на солнце, другого ГМО или случайной инфекции.
Для начала давайте определимся с терминологией. Есть исходный геном родителя (1). Есть мутаген -- вещество, изменяющее этот геном (2) (инструмент). Есть измененный геном (химера) (3), который возникает в результате мутации или ГМ-процедуры. Разница между старым и ГМ методами только в том, что в первом случае мутаген (2) вызывает изменения в геноме (1) случайным образом, и искомый результат (3) отбирается последующей селекцией, а в случае ГМ инструмент (2) производит заранее известные изменения в заранее заданном месте генома (1), и получается результат (3). В обоих случаях результат (3) наследуется (иначе какой смысл этим заниматься), в обоих случаях какие-то остатки "инструмента" могут попасть в организм-результат, в обоих случаях возможны побочные нежелательные результаты -- однако в первом случае их вероятность выше. Какой смысл был бы производить новые сорта ЛЮБЫМ методом, да и как это можно было бы сделать, если бы результат изменения генома не наследовался?
Вы биологию хоть немного знаете?
Про колхицин, которым вызывали первые искусственные мутации (в том числе картофеля) слыхали?
Про то, что для ускорения мутаций на делянки помещали радиоактивные материалы знаете?
Что бОльшая часть растений при этом погибает или становится стерильной или нежизнеспособной в курсе?
И вот появляется одно на миллион растение, которое не только выжило, но и случайно (!) получило полезный ген и неизвестно не получило ли при этом еще десяток вредных... И селекционеры счастливы - появился новый сорт!
И вы считаете, что это лучше и безопаснее, чем ГМО???
А вот как поведёт себя реальная химера, полученная искусственным сшиванием генов растения и животного, или прочего экзотического сочетания, это вопрос.
Эти два подхода дают ОЧЕНЬ разные результаты В том числе, и по последствиям.
Что-то мне кажется, что биологию вы все же не знаете. :(
Разве всевозможные "вставки" в геном, которые используют инженеры, это не "чужеродность"?
А геном - это ИНФОРМАЦИЯ. И какие последствия в потребителях может вызвать это новое "слово", науке пока неизвестно. Пока лишь говорят - верьте нам. А я отчётливо понимаю, что взаимосвязи в человеческом организме настолько плохо изучены, что доверять таким призывам преждевременно.
http://maxpark.com/community/603/content/2552842#comment-34339788
и ниже.
Когда же берется готовый ген из здорового организма, имеющего полезное свойство и встраивается в геном реципиента, почти всегда получается удачное потомство, несущее полезный признак другого организма.
Почувствуйте разницу. Это как вклад в надежный банк против ставки на то, что в рулетке пять раз подряд выпадет зеро.
И пока отдалённые последствия не изучены, на своём столе видеть химеру я не хочу.
Комментарий удален модератором
Мой завтрак : яичница , чай с коньяком ...
Обед : яичница , коньяк с чаем ...
Ужин : чай , коньяк , яичница ... ( шутка )
Он предоставил прекрасный фильм -- смотрите, фильм сдесь, у Вячеслава Сорокина ! Пройдитесь по ссылке !
Мутанты вокруг нас!
Мы питаемся только свежими мутантами. Той дохлятины, которая была миллион лет назад давно нет.
А ГМО - новый более безопасный, чем селекция способ получать нужные свойства животных и растений.
1) Он всего-то кандидат наук, т.е. НЕквалифицированный чувяк. 2) Он занимается информацией, т.е. не знает биологии достаточно глубоко и современно. 3) Он подзабыл, что все (на 98%) стиатей в печати клепаются под дудку заказчика и, таким образом, не несут истины. 4) никакая вакцина или никакое ГМО не может быть признана безопасной без проверки на длительную перспективу, а это-то как раз сейчас и оспаривается: такие исследования еще НЕ УСПЕЛИ быть проведенными и, судя по Панчину и Ко, никогда не будут проводиться.
БЫДЛО! Вперед к "светлому" будущему в скрепах мракобесия!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=C5Ant4Ir8g8
СПАСИБО !
Всем очень полезно посмотреть !
2. Не все гибриды воспроизводятся. Возникает зависимость от производителя. Делается специально, для развития бизнеса.
3. Непонятно что будет с местной флорой и фауной, а она различна в разных регионах. Возможно её биологическая деградация. Это неоднократно наблюдалось при переселении животных и растений.
4. Кап. наука работает не за совесть а за гранты. Кто больше даст, тот и прав. Поэтому результаты так разнятся. А РАН деградировала за 25 лет ужасно. Посмотрите видео встречи с Петриком. Как они его обхаживали. Затем когда поняли, что деньги пойдут мимо них устроили истерику.
Комментарий удален модератором