Протокол общего собрания собственников. Боремся с фальсификациями (ч. 3)

Прошу извинения у уважаемой публики за то, что сразу, после опубликования сканов протокола судебного процесса, не прокомментировал то, что представлено.

А «оно» того стоит.

Исправляю оплошность и прошу прощения у тех, кто ранее, до приложенных комментариев, прочитал эту судебную чушь и ничего не понял.

Итак…

Мы на «площадке» постоянно твердим о том, что «суд» в Российской Федерации – это активный участник процесса игры «в наперстки».

Что НИКАКОЙ иной функции, кроме как защитить имущественные интересы многочисленных «государственных, муниципальных и окологосударственных и околомуниципальных мошенников, в виде различных коммерческих структур» этот «суд» не исполняет.

Что «суд» исполняет ВАЖНЕЙШУЮ функцию в государстве – «ПЕРЕКРАШИВАТЬ» требования закона под нужды заказчика, в зависимости от поставленной перед ним властными мошенниками задачи.

И вот мы решили СЫГРАТЬ с судейскими мошенниками по ИХ правилам. За малым исключением – лишить «мошенников в мантиях» их главного преимущества – играть тремя наперстками, используя «руки», как четвертый.

Всё просто: мы оставляем «судейскому мошеннику» ОДИН наперсток из трех. С этого момента «мошеннику» ничего не остается делать, как играть с двумя «наперстками» - один из них - настоящий, а второй – это «блудливые руки» «мошенника в мантии».

В зависимости от того, в каком «стакане» окажется «шарик»,  мы определяем «ЧИСТОТУ» помыслов «судейской братии».

Надеюсь, что ПОНЯТНО объяснил?

Наши задачи на процессе были просты, как дважды два, а именно:

1. посмотреть, сможет ли суд, НЕ МОШЕННИЧАЯ, ответить на простейший вопрос: «официальный» - «неофициальный» («да»/«нет», «черное»/«белое»). Иными словами, сможет ли суд «управиться одним «стаканом» или все – таки призовет на помощь другие два и блудливые ручонки;
2. поучаствовать в судебном фарсе, корча из себя «дурачков и простаков» (впрочем… мы, наверное, одни такие на всю Россию и на это не обижаемся. «В волчьей стае жить – по волчьи выть»);
3. заставить «судейского мошенника» и его «подельников», потребовать у нас вернуть «на Родину» два «стакана» (два требования, исключенные ранее);
4. добиться у «профессионального мошенника в мантии» признания, что с одним «стаканом» он мошенничать не умеет;
5. показать гражданам России на примере одного судебного процесса БЛЕСК и НИЩЕТУ судебной системы, а также циничное пренебрежение судами всех уровней правами, свободами и законными интересами граждан в угоду многочисленных мошенников.

Наши действия, направленные на упрощение игры с «судейскими напёрсточниками» и их подельниками, заключались в следующем: мы кинули «преступному сообществу в составе судьи и двух её подельников» вызов – заявили ТРИ требования, два из которых были ОБМАНКОЙ (предложили сыграть в НАПЁРСТКИ).

Первое требование – признать протокол общего собрания собственников официальным документом.

Второе – признать протокол ничтожным (для того, чтобы «подельники» «купились» потребовали признать его «подложным», а не ничтожным).

Третье – признать протокол недействительным.

Затем, когда сообщники «купились» на эту «обманку», более того, когда один из ответчиков заявил о том, что НЕ ПРИЗНАЕТ протокол официальным, а судья своими судебными определениями ПОКАЗАЛА свое отношение к решению ГЛАВНОГО для нас вопроса «официальный/неофициальный», а именно она на него не обратила внимание ВООБЩЕ, проигнорировала, мы воспользовались своим правом и отказались использовать в игре ДВА наперстка из трех, чем резко сократили возможности этой сволоты для маневра.

Впрочем… я уже рассказывал об этом в предыдущем материале.

И вот, что из этого вышло.

В судебном процессе мы заявили о том, что изменяем исковые требования и просим суд приобщить к материалам дела измененное исковое заявление.

«Напёрсточники» согласились с предложенными нами «правилами игры».

Обратите внимание!!! В самом начале суд переспросил истцов: «Вы исключаете из числа своих требований требования признать протокол подложным и недействительным?» (конец первой страницы), на что получил мой ответ: «Совершенно верно. Нам это ни к чему»?

(Мы еще вернемся к этому вопросу, но уже в конце судебного фарса!!!)

Итак, мы изъяли из рук «мошенника в судейской мантии» и его подельников ДВА НАПЕРСТКА.

Мошенники НЕ ВОЗРАЖАЛИ.

И… перешли к рассмотрению искового заявления по существу (начало второй страницы).

Вот тут - то и произошло то, что нам было нужно «для завязки отношений» между истцом и ответчиком: суд задал сторонам вопрос – «Поддерживают ли стороны исковые требования?» и получил ответы сторон (начало второй страницы). Нам важно было получить любой ответ от представителя ответчика.

Но… мы же должны выполнить задачи, поставленные нами перед судебным фарсом (задачи смотри выше).

Естественно нам интереснее было получить ответ представителя ответчика - «Не признаю». И мы его получили.

«Мошенник в мантии» ПОКА еще ничего не понимает, а потому задает вопрос: «Что можете пояснить по исковому заявлению?», на что получает ответ истца: «к изложенному в заявлении добавить нечего».

Действительно, что добавлять, если весь дальнейший разговор и пояснения ВООБЩЕ ничего не решают и не имеют значения («шарик» либо в наперстке, либо в руке у «мошенника в мантии»). Дальше следует «развлекалово», в котором «мошенники» пытаются понять то, «насколько глубоко они влетели».

Ещё раз поясню суть событий, которые разворачиваются у нас с вами на глазах:

1. протокол должен быть «признан/не признан» официальным документом. Принятое судом решение для истца НЕ ИМЕЕТ принципиального значения, но имеет огромное значение для стороны ответчика и третьей стороны, как непосредственных фальсификаторов протокола общего собрания, а также для суда, как органа, который либо пресекает действия фальсификаторов, либо поощряет эти действия, а именно, если суд «признает» протокол официальным документом (не вникая в содержание протокола), значит, суд НЕ «МОШЕННИК» («шарик» в стакане), «не признает» - значит, суд «МОШЕННИК» («шарик» в руках у мошенника). Выбор «быть или не быть «мошенником» в руках самого человека в мантии. Но… Здесь есть одно важное уточнение - судья уже знает о том, что протокол сфальсифицирован, так как этот факт установила полиция. А значит, понимает ПОСЛЕДСТВИЯ принятого решения для фальсификаторов протокола общего собрания собственников. А потому… мы наблюдаем, как судья начинает ВЫКРУЧИВАТЬСЯ из сложившейся ситуации.
2. важный вопрос – это правоотношения сторон, возникшие в результате того, что одна из сторон отказалась признать протокол общего собрания собственников официальным документом. В данном случае этот вопрос также требует понимания того, что происходит и разрешения с позиции обеспечения защиты прав, законных интересов, имущества физических лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) и юридического лица (управляющей организации), а также обеспечения основ правопорядка в государстве. Для этого необходимо ответить на простой вопрос: «Кому выгодно признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальным и, как следствие, имеющим юридическую силу официального документа, а также кому НЕ ВЫГОДНО признать протокол общего собрания официальным документом»? А для этого давайте ответим на вопрос: «Какой документ больше защищает права собственников, третьих лиц, а также основы правопорядка в государстве – официальный документ, который обеспечивает защиту этого права, точно определяет возникающие обязанности и влечет ответственность, в том числе уголовную, за подделку этого документа или «неофициальный документ» - БУМАЖКА, которую на коленке «состряпали» «заинтересованные лица». В нормальном государстве – официальный документ. Но это – в «нормальном», а не в государстве «Трех наперстков».

Продолжение следует….