Утерянные победы

Анатолий Павленко

Независимый эксперт

Утерянные победы

(не по воспоминаниям фельдмаршала Манштейна и его поражениям под Харьковом и в Крыму)

Стратегия — это система выходов из положения.

Мольтке

Украинской независимости 23 года. Это уже довольно «зрелый» возраст, чтобы можно было обернуться назад и кратко проанализировать потерянные возможности и на основании этого анализа попытаться заглянуть в будущее.

С самого начала своего существования Украина придерживалась, так называемой, многовекторной политики – со всеми ровные дружественные отношения, хотя мировая история настоятельно учила искать союзников.

В поисках единственно правильного пути развития Украины, а если быть честным, то желающих получить «инструмент» для борьбы за власть и свое благосостояние влиятельную партию, было много. На сегодня в Украине зарегистрировано 200 партий. Все партии, кроме Коммунистической (КПУ), регионального влияния: западного, центрального и юго-восточного. КПУ, история, которой насчитывает не один десяток лет, имеет устойчивый электорат во всех регионах Украины и стабильно на всех выборах в них «собирает» от 2, а в отдельных регионах 29% голосов.

Одним из основных расхождений между западом и юго-востоком Украины было отношение регионов к вступлению Украины в НАТО.

Начало «дружбы» Украины с НАТО ведет отсчет с 1991г. С 1997г. сотрудничество Украины с НАТО начало развивать в ускоренном темпе. В 2006 году Украине осталось сделать один шаг, чтобы стать членом НАТО, но Россия нажала на свои «тормоза» как в Украине, так и на Западе и этого не случилось. США и страны ЕС были обескуражены. Прибалтийские государства и бывшего Варшавского договора вступали в НАТО и ЕС без проблем, а с Украиной возникли проблемы. Запад не знал и не хотел учитывать особенностей Украины, что она не Польша, не Латвия, где, кстати, 40% населения преимущественно славянское. Сотрудники посольств западных государств в Украине общались с теми, кто им был удобен и разделял их взгляды, поэтому у них сложилась уверенность, что кроме НАТО альтернативы для Украины не существует и основная часть элиты за вступление. На самом же деле Украина была далеко не однородной. Она имела серьезные региональные различия. В Украине более сотни региональных партий, пять конфессий с четким выраженным региональным влиянием, двумя языками, двумя культурами и историями, разным менталитетом, со свободным базированием Черноморского флота в Крыму и покрыта почти полностью информационным пространством России. Кроме того Россия была категорически против вступления Украины в НАТО. Она была против вступления и Литвы, но не категорически и она с ней не имела общую границу на востоке и там не было ВС России, и регионов с преобладающим русским и русифицированным населением.

Чтобы объединить разъединенную Украину необходимо было иметь партию, которую признавали бы и поддерживали во всех регионах Украины. Конечно, не 100%, как в свое время КПСС, или не как КПУ, а хотя бы 15-40%. Такой партии не было. Как и не было партии, которая бы имела долгосрочную программу по нивелированию различий регионов на основе экономических, миграционных, инфраструктурных, экстерриториальности смешанного комплектования воинских формирований и офицерского корпуса, культурных и прочих факторов. Наоборот, многие партии регионального толка в своих программах в борьбе за избирателя педалировали региональные различия: русского языка, перспективу вступления Украины в НАТО, союз с Россией и т.д.

Результат был соответствующий - президенты представляли «свои» регионы, хотя считались всеукраинскими президентами. Л.Кучма первый срок был представителем юго-востока Украины. Выборы Л.Кучмы на второй срок были в конкуренции с лидером «всеукраинской» КПУ, поэтому его можно с оговорками отнести к всеукраинскому президенту. В.Ющенко был президентом запада и центра Украины, а В.Янукович в основном юго-востока.

Представители юго-востока Украины, в отличие от лидеров центральной и западной Украины, осознавали проблему региональных различий. Как выход из этого положения в 2006г. заместитель руководителя парламентской фракции ПР Евгений Кушнарев предложил, создать межфракционную депутатскую группу в поддержку идеи законодательного закрепления нейтралитета Украины из числа социалистов, коммунистов, ПР и части депутатов Блока Юлии Тимошенко", которая объединит Украину..[1] В секретариат Верховной Рады ПР был внесен законопроект об утверждении нейтрального статуса как внешнеполитического курса Украины. О приверженности этой идее убежденно высказались не только коммунисты, но и блок Литвина, и регионалы. Как свидетельствовала позиция БЮТа в ходе грузинских событий, они также осознали преимущества нейтралитета. Был целый ряд партий и общественных организаций за пределами парламента, поддерживающих эту позицию. [2]

В 2010 году согласно исследованию, 55,9% опрошенных сказали, что на референдуме о государственном нейтралитете Украины проголосовали бы за нейтралитет. Против нейтралитета высказались бы 13,7%. Не голосовали бы 16,5%. Затруднились с ответом 13,9%.[3] Особенно активно нейтралитет поддерживал Харьков, который в лице своих руководителей, сейчас на абсолютно других позициях. Замаячила перспектива появления национальной идеи украинцев – нейтралитет. Кстати, у австрийцев нейтралитет официальной объявлен национальной идеей.

В октябре 2004 года была зарегистрирована Партия государственного нейтралитета Украины. Скорей всего, это был «запасной аэродром» ПР. Кроме простых граждан Украины этим движением заинтересовалась Финляндия, в лице ее посла в Украине, и Австрия. Реализация этого проекта была, по сути, близка пути развития государственности Финляндии, а именно: вхождение в состав Российской империи, конфликты с Россией, досрочный (был договор на 50 лет) вывод Военно-морской базы России Порккала-Удд по причине признания Россией нейтралитета. Глава КПСС Н.Хрущев в 1955 г. заявил: «Я считал, что не лучший способ завоевания доверия финского народа — держать у них под горлом ножик в виде военной базы…». В настоящее время у Финляндии прекрасные отношения со своим соседом – Россией. Кстати, после более 50 лет нейтралитета Финляндия в шаге от вступления в НАТО, но пока только 45% населения высказывается «за».

Украина же, с учетом ее размеров и населения со временем имела реальный шанс стать европейским региональным лидером нейтральных государств (Финляндии, Австрии, Швейцарии, Швеции, Ирландии).

Россия также была заинтересована в нейтралитете Украины, когда она оказалась в одном шаге от вступления в НАТО.

Нейтралитет же Украины при базировании ЧФ в Крыму АБСОЛЮТНО невозможен. Она не в состоянии выполнить обязанности нейтрального государства, изложенные в Гаагских конвенциях, а также статей V Г.К. 10 и XIII Г.К. 26., т.е. готовности вооруженной защиты нейтралитета при его нарушении, а именно - в случае участия ЧФ РФ в военных конфликтах с территории Украины. Украина, при всем желании, в не состоянии «запереть» корабли, подводные лодки, самолеты, личный состав и т.д. ЧФ в Крыму и гарантировать его неучастие в конфликте РФ с любым государством или блоком государств. Это чревато военным конфликтом с РФ, а может и войной.

Когда угроза вступления Украины в НАТО миновала, то РФ потеряла интерес к перспективам ее нейтралитета, да и ПР также, поскольку членства в НАТО, как основной раздражитель юго-востока Украины и РФ, было снято с повестки дня. Для ПР перспективы нейтралитета Украины были чреваты конфликтом с РФ из-за базирования ЧФ в Крыму. "Партия нейтралитета" была «законсервирована», т.е. ее перестали финансировать. Классический нейтралитет был заменен «кастрированным» нейтралитетом – внеблоковостью, который совпадает с нейтралитетом только одним пунктом – обязательством не вступать в военно-политические блоки.

Во внешней политике Украины вместо двух векторов интеграции с Западом – НАТО и ЕС был оставлен один – ЕС. Кроме приведения в соответствие требованиям ЕС законодательства, экономики и демократии Украина могла использовать и другие «инструменты» ускорения интеграции в ЕС, но не использовала и осталась один на один в проблемных отношениях со своим стратегическим партнером - Россиею.

В 2007 году ФРГ председательствовала в первом полугодии одновременно в Западноевропейском союзе (ЗЕС) и ЕС. ЗЕС – это организация, существовавшая в 1948—2011 годах для сотрудничества в сфере обороны и безопасности. Она включала 28 стран. После принятия в 1991г. Маастрихтского договора ЗЕС стал составной частью ЕС.

Вступление Украины в ЗЕС в этот период несомненно усилил бы позиции ФРГ в ЕС. Представители дипломатического корпуса в Украине неофициально подтвердили желательность видеть Украину полноправным членом ЗЕС. По градации принятой в ЗЕС, Украина вместе с Россией имела статус «постоянных гостей». В 1996г. МИД Украины, были представлены документы сотрудничества Украины и ЗЕС, в частности, о получении Украиной статуса ассоциированного партнера ЗЕС.[4] ЕС и ЗЕС было выдано много “векселей” относительно участия Украины в развитии коллективной безопасности ЕС и ее вступления в ЗЕС. Переговоры на эту тему шли более 10 лет, а реальных сдвигов не было. ЕС вынуждена была сделать вывод, что Украине безразличны европейские проблемы.

В 2008г. статус полноправных членов ЗЕС получили Эстония, Болгария, Чехия, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия и Словения, прежние постоянные наблюдатели Австрия, Дания, Финляндия, Ирландия и Швеция, а также, так называемые, присоединенные постоянные наблюдатели Кипр и Мальта.[5]

Абсолютно все государства на пути вступления в ЕС были участниками ЗЕС до его ликвидации в 2011г.

Украина же бесцеремонно проигнорировала ЗЕС, а ЕС на это отреагировал адекватно.

Вторым важнейшим элементом для Украины на пути в ЕС является членство в Вышеградской группе (V4), которая и была создана в 1991г. как элемент координации объединения усилий Польши, Чехии, Словакии и Венгрии для вступления в ЕС и НАТО.

Деятельность V4 охватывает все сферы сотрудничества: внешнюю и оборонительную политику, экономику и культуру. В 1999г. Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО, Словакия в апреле 2004 г. В мае 2004 года государства V4 вступили в ЕС.

Вышеградская группа выполнила свою основную задачу, но своего существования не прекратила и продолжает активную деятельность в НАТО и ЕС.

После наглядных успехов деятельности V4, в которой 87% славян, украинские славяне в конце 2004г. наконец «заметили» V4 и выразили желание присоединиться, но в приеме было отказано. Вопрос – а где вы были раньше? Можно только утешиться заявлением в 2005г. тогдашнего министра иностранных дел Словаки Эдуарда Кукана, что пока сотрудничество будет в формате «V4 плюс», а также заявлением в 2013г. президента Чешской Республики Милоша Зеемана, что он не исключает в будущем полноправного членства Украина в V4.

В программах ведущих партий Украины только в первой редакции ПР было записано: «Партия будет стараться повысить роль и уровень участия Украины в Вышеградской "четверке"». Все остальные партии в программных документах проигнорировали сотрудничество и перспективы вступления в V4. В последующей редакции программы ПР упоминание V4 было исключено.

Последствия для Украины саммита ЕС в Вильнюсе, в ноябре 2013 г. были просто катастрофические. ЕС от резкого торможения украинского локомотива в направлении «стратегического выбора Украины - приобретение полноправного членства в Европейском Союзе», как записано в программе ПР, получил шок, а Украина в довесок Евромайдан.

Отсутствие кардинальных экономических реформ, хронический дефицит бюджета и «стабильное» отрицательное сальдо во внешней торговле, поставили Украину перед реальной перспективой дефолта.

Рассчитывать на кредиты МВФ и ЕС, да и авторитета, после такого бесцеремонного отношения к западу очень проблематично. Получить кредит у своего основного стратегического партнера – России? Можно, но с такими условиями, что лучше вообще не получать. Может Китай поможет, как он помогает Беларуси?

Правительство Китая и ведущие банки этой страны открыли для Беларуси (население около 9,5 млн.) кредитную линию на $15 млрд., а также предоставили межгосударственный несвязанный кредит на $1 млрд. Условия китайских кредитов выгоднее российских и по процентам и по срокам. Как правило, они предоставляются на 15-20 лет, с отсрочкой первого платежа на 5-6 лет, при этом часть кредитов всего лишь под 2-3% годовых.[6]

Но Лукашенко опередил Украину в стремлении «подружиться» с КНР, поскольку от запада он «отрезан», а с Россией один на один очень и очень проблематично. Еще в 2005г. он заявил, что "главным приоритетом белорусской внешней политики является Китай» и «мы сможем удовлетворить ваши интересы в Европе, готовы сегодня сделать все для того, чтобы представлять интересы великого китайского народа на Европейском континенте». В 2009 он в очередной раз подтвердил, что «Белоруссия подтверждает готовность быть для вас настоящим другом и вашим оплотом в Европе». Лукашенко «днюет и ночует» в Китае. Он посетил КНР шесть раз.

В 2009 году Беларусь при поддержке КНР получила статус партнёра Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Украина же в свое время даже отказалась обсуждать перспективу получения статуса наблюдателя в ШОС и тем самым лишила себя реальных возможностей диверсификации энергоносителей за счет бывших азиатских республик СССР. Китай, в изменении устава ШОС, в свое время предлагал рассмотреть Украине перспективу полноценного членства в ШОС, чего так добивалась Беларусь, но Украина «не услышала».

Для Китая же любые государства, и в особенности те, которое граничит с РФ, имеющие проблемные отношения с Россией, представляют стратегический интерес в относительно далеком будущем в свете перспектив его геополитики. ШОС же является, по мессэджу китайского профессора директора центра изучения ШОС при Шанхайской Академии общественных наук Пань Гуана: «эффективным инструментом поглощения Средней Азии Китаем и вытеснение оттуда России. В результате в большой игре Китай остается вашим единым партнером. И мы (Китай) готовы стать, по вашему любимому выражению, ответственным акционером в системе глобальной безопасности».[7]

Для КНР Беларусь, Украина и Казахстан, для которого, «сотрудничество с Китаем – важнейший приоритет внешней политики Казахстана»,[8] представляют стратегический интерес. Такая «троица» даже ситуативных союзников существенно усилила бы позиции КНР в ШОС в противовес России.

РФ пытается не допустить углубления сотрудничества Украины с КНР. Например, ее многократное «внезапное» возвращение в проект Ан-70, обусловлено желанием исключить любую возможность создания третьего мирового центра самолетостроения (после Боинга и Аэрбаса) в тандеме КНР-Украина (КНР имеет интерес, в частности, к Ан-70). Китай же отказывается от создания третьего центра с Россией из-за стратегических соображений, хотя Россия официально обращалась к Китаю с такими предложениями. Потребность же Китая в новых гражданских самолетах, в том числе транспортных, до 2031 года оценивается в 4960 штук, что почти в 100 раз превышает емкость российского рынка.

Сотрудничество в атомной энергетике с КНР после визита Януковича в Китай в 2010г. закончилось не начавшись. Китай в свое время предлагал продажу ТВЕЛов Украине по цене гарантировано ниже, чем российские. КНР предлагала инвестиции для создания ЗАМКНУТОГО цикла производства ТВЕЛов (с обогащением урана!), но… принято решение, что уран будут обогащать в РФ, а мы будем ТВЕЛы собирать.

США и РФ категорически против обогащения урана для АЭС в Украине. Под «прикрытием» Китая Украина имела бы реальную перспективу обогащения урана для АЭС в совместном украино-китайском предприятии и стать независимой от России. Это важный элемент диверсификации энергоносителей. Сейчас Украина на 100% зависит от поставок обогащенного урана для АЭС из России. Украинские АЭС вырабатывают до 50% электроэнергии.

Перечень «поражений» можно продолжить. Внешняя политика Украины за все время независимости была хаотичной и ничего общего не имела со стратегией. Личные интересы и интересы групп стоящих при власти были определяющими. За 23 года независимости Украина не стала членом ни одного значимого союза и не обрела союзника, на которого можно было бы опереться. Она одинока и слаба экономически и в военном отношении. Нет мощных общеукраинских политических партий, как, например, в федеративной(!!!) Германии – ХДС и СДПГ. Не решены проблемы разобщенности юго-востока, запада и центра Украины. Украина на пороге серьезных потрясений. Надеяться, что запад или восток нас спасут, помогут, особо не стоит. Если ПР сохранит свое единство, то Украина сохранит свою соборность и новий президент будет скорей всего от ПР, а  Почему?  Да зарегистрированных избирателей на юго-востоке и восточной части центра больше, и там абсолютная монополия ПР. А дальше дело техники – «обеспечить» явку избирателей и «правильно посчитать», а это ПР умеет делать. На западе же и в центре много партий и нет единого лидера. Если серьезно вмешается Россия, то Украина может стать федеративной или даже конфедеративной, или вообще разделенной. Только изменение Конституции и установление в Украине парламентско-президентского управления, ослабление  партии ПР могут вывести Украину из кризиса. 

Янукович и ПР добровольно от власти никогда не откажутся. Если их отстранят от власти, то они уйдут в свой регион и обратятся за помощью к России в создании свой восточной автономии или даже своего государства. Это будет второе Косово с довеском Крыма.

  Другие варианты, к сожалению, не просматриваются. Уж больно много в пустую потеряно времени.

<hr/>

[8] http://www.nomad.su/?a=3-200612220339, Выступление Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева