Моноцентризм - источник парадигмальной ограниченности ч.4.

Моноцентризм - источник парадигмальной ограниченности ч.4.

   Личностную ограниченность можно характеризовать как качественно, так и количественно. Качественная ограниченность, определяется ограниченностью интеллектуального и эмоционального планов сознания (и личности, в целом) и тем, какой из планов превалирует.

   В общем случае, качественную ограниченность можно вывести из соотношения динамики (процесса изменчивости) и статики («застывшести»), являющейся по сути квази-статикой (поскольку абсолютная статичность – «исчезновение» из Мира - прекращение всех типов взаимодействий с окружающим).

   Другими словами, ограниченность вытекает из двух факторов, связанных с рождением объекта и начальным становлением субъекта, которые в дальнейшем претерпевают изменения как обусловленные природной изменчивостью, так и усвоением и приобретением социального жизненного опыта.

   В этом отношение любое описание, основывающееся только на описании структуры, как некоторой конструкции в её статическом варианте взаимосвязей, «уводит» от адекватности в понимании реальности. И все попытки жить, в таким образом организованном мире, постоянно приводят к кризисам, как личностным, так и социальным.

   Формируя «рукотворно», условия собственного существования, в некоторой фиксированной (статичной) конструкции, мы постоянно вступаем в противоречии с собственным же естеством в его изменчивости, и осознанно или не осознанно, уничтожаем себя и как личность, и как индивида, «на завершающем этапе».  

   Другими словами, в основе бытующих способов описания лежит то, чего – нет в реальности, а лишь некоторая абстрагированная действительность, как личностно усеченная реальность, трансформированная в её проекцию (как некоторую фиксированную конструкцию) в личностную же систему координат. Такая интерпретация уводит от обоснованных ответов на реально возникающие вопросы в область мистификации, особенно при поверхностном взгляде на происходящее. (Подобно тому, как очаг, нарисованный в сторожке у Папы Карло, скрывал расположенную за ним дверь, отгораживая нарисованный «несправедливый мир», от другого, предназначенного для счастливого существования.)

Личность, «познающая» окружающее таким образом, уподобляется сидящему на берегу и наблюдающему за волнением на море. Рассматривая характер волн и их перемещение, личность выбирает путь подстраивания своего поведения под наблюдаемую картину. При этом факторы, как раз и вызывающие волнения (а равно воздействующие на саму личность), ею игнорируются. И то, что они сущностно различны (содрогания почвы или перемещение воздушных масс, а то и просто - винт вертолета) ею «выбрасывается» из сознания уже на начальном этапе восприятия-осознавания. А «на сцену» выступает «его величество – случай» или царь морей Нептун.

   Исходя из сказанного (и в соответствие с моделью личностного устройства – 4-х планов личности, каждый из которых характеризуется 48 качествами – два набора из 24 качеств, характеризующихся взаимной разнонаправленностью) превалирование интеллектуального или эмоционального планов, в первую очередь в сознании личности, и во вторую в личности в целом (как источника информации поступающей в сознание) и задает качественную шкалу межличностных различий.

   Если превалирует эмоциональный план (ведущая командная функция сознания – «приземленный моноцентризм», вытекающий из, в прошлом, накопленного опыта) выражающийся в превалировании эмоционально-чувственного восприятия («веления сердца») то это приводит к мистической, и как «высший» уровень – религиозной ограниченности, и соответствующему подходу в мировосприятии, Мировосприятие вытекает из доступного личности «горизонта чувствования» в его осмыслении, (количественно различающегося у различных личностей). «Наплыв» же чувств, не поддающийся разумному объяснению относится к «божественной» или «демонической» епархии, формируя то или иное мистическое или религиозное мировоззрение (в том числе, и как «предначертание судьбы» или «злого рока»).

   Если превалирует интеллектуальный план (ведущая управляющая функция сознания – «обособленный моноцентризм», ориентированный на завтрашний день) – «веление разума», то это приводит к материалистичной, и как «высший» уровень - естественно-научной («объект-объектной») ограниченности, как иному подходу в субъективности восприятия. Мировосприятие, в этом случае, вытекает из доступного личности «горизонта понимания» в его осмыслении, также количественно различающегося у различных личностей.

В реальности «планы смешаны», в тех или иных формах взаимодействий, как проявление дуализма качественности сознания. «Упертых» материалистов в понимании, так же, как и истинно полагающихся на веру, основанную на чувствовании, во всем – по существу - единицы. В целом, в социуме имеет место некоторое распределение «рассудочного» (дуально ограниченного) мировосприятия, фиксирующееся в оценочных суждениях (в том числе, как проявление нетерпимости к иным взглядам и подходам) и рассуждениях о «добре и зле», с той или иной «колокольни», зачастую с претендованием на истинность в конечной инстанции.

   Общее распределение по каждому из планов для личностных структур носит характер нормального распределения (точнее распределения Пуассона, поскольку интенсивность качеств квантована природно обусловленными ритмами, обеспечивающими и глобальную синхронизацию всего происходящего, обеспечивая устойчивость форм). Местоположение конкретной личности в этом распределении приводит к разбросу личностных суждений (оценок, на основе личностной мотивации, обусловленной, в первую очередь, эмоциональным планом сознания) и разбросу личностных умозаключений (выводов, на основе личностного понимания, обусловленного, в первую очередь, интеллектуальным планом сознания). Причем, группирование в пределах некоторого средневзвешенного в личностном распределении (в масштабах социума) не превышает 20% из всего набора личностных структур. Подобное группирование, как раз и позволяет производить командное управление социумом по некоторым усредненным показателям из одного центра, поскольку обеспечивает возможность, в той или иной мере, но «следить за всем».

     (В том случае, если имеет место менее (10-15)% то это становиться объективно невозможно, в силу природно обусловленных личностных качеств, как «управляющих», так и «управляемых», и иерархически организованный социум вырождается, либо жестко регламентируется чьим-то силовым диктатом…до поры до времени, конечно)

   С другой стороны по краям распределения – в пределах 1% находятся единицы.

Среди них, крайняя насыщенность эмоционального плана позволяет его обладателям предчувствовать, а интеллектуального плана предвидеть «завтрашний день».

При этом, первые начинают, зачастую неосознанно, приступать к тем или иным действиям («осилит дорогу идущий»), а вторые, наоборот «настраиваются», в попытке предвидеть «день послезавтрашний» и, на этой основе определить возможные и желательные «сегодняшние пути» перехода (преодоления) «дня завтрашнего» («стеля соломку широким веером» или «долго запрягая», чтобы в дальнейшем «быстро ехать»).

   Кроме того, максимальная граничная насыщенность планов, позволяет вступать в «сорезонанс» с окружающими, «читая их чувства и мысли», соответственно. Причем, при этом прочтении, в его формализации они, зачастую, опережают этих окружающих, к неудовольствию последних, поскольку не все мысли и чувства предназначены для «посторонних глаз». (Ещё большее неудовольствие вызывают упреждающие действия, нарушающие выстраиваемые этими окружающими личностные планы. Поэтому и межличностные ссоры, в основном, имеют под собой «эмоциональную основу».)

   Исключительно слабая насыщенность эмоционального плана воспринимается окружающими как бесчувственность. На самом деле это не так, просто возникающие чувства, не создают сильной мотивации для их проявления, но во внутренних процессах они могут играть по некоторым вопросам заглавную роль, именно в силу их узкой направленности. При малой насыщенности интеллектуального плана, личность идет «на поводу чувств» и никакие увещевания со стороны (в правильности или неправильности предпринимаемых шагов) на неё не действуют.

     Граничные значения насыщенности планов субъективного сознания отдельных личностей, указывают границы «социальной восприимчивости» (или не восприимчивости) того или иного конкретного социума, а отклонение в ту или иную сторону от нормального распределения указывают на направленность текущих природно обусловленных социальных изменений (обычно, продолжающихся на протяжении одного поколения – около 30 лет).

   В целом, говоря о планах личностного сознания, можно заключить следующее:

Планы личностного сознания отражают сущностные (качественные) различия проистекающих в природе процессов и не могут быть сведены к некоторому общему знаменателю и начальной точке отсчета.

     Интеллектуальный план, управляющий по сути, определяет «стратегию» развития личности, задавая жизненную направленность, как процесс в его последовательности.

Качества интеллектуального плана, «по рождению» имеют лишь потенциальный характер и превращение их в кинетический фактор личностного развития, происходит под воздействием окружающего социума, посредством межличностного и информационного воздействия.

   Эмоциональный план, командующий по сути, определяет конкретную «тактическую» позицию, как некоторую фиксацию на траектории, «выстроенной» интеллектуальным планом, с тем или иным отклонением, в зависимости от интенсивности качеств эмоционального плана. Сами эти качества, «по рождению», являются кинетическими, поскольку поддерживают жизнедеятельность биологического организма, «заданием» набора ритмов жизнедеятельности. В процессе жизнедеятельности интенсивность качеств, регулируется природными закономерностями и личностно неизменна (по существу, а не в их проявлении во вне).

   Одновременная максимально-возможная, в принципе, насыщенность обоих планов сознания невозможна, поскольку, «загоняет» личность на самую границу «дозволенного» в физическом мире существования, т.е. лишает возможности изменяться, нахождением в «пустом месте», где для неё «все застыло».

   Одаренность личности - отражение эмоционального плана, проистекает из «мощности» личностного отклонения в занимаемой позиции в ту или иную сторону, что позволяет выражать некоторое фиксированное (сугубо индивидуальное) восприятие во всей его силе наружу, вызывая соответствующий отклик у окружающих.

   Приписывание субъекту отношений (социальных или межличностных) личностно-волевой преобразующей сущности – основной камень преткновения в осознавании реальности (как совокупности процессов формирующих состояние среды и этого самого «волевого» фактора). Отсюда вытекает и «надежда» на «социальное чудо», которое может произойти само собой или по чьему-либо велению, даже, если ничего не менять в способе собственного мышления и собственной жизнедеятельности, ограничившись потреблением «в угоду инстинктам». Но отсюда, никоим образом, не вытекает необходимость и объективность социально-властной иерархии, а имеет место лишь функциональная личностная зависимость – «смотреть в рот» тому, кто личностно представляется более сильным (подчас вследствие неадекватности личностного восприятия происходящего в его осмыслении).

   Конечно, в «Я» центристском восприятии «с точки зрения электрона» - ядро атома – это могущественная сила…только, уже в масштабах обычного камня… «кто его, вообще, заметит…этот атом».

   Парадигма, построенная с позиции «маленького человека», борющегося «за место под солнцем», как раз, и не позволяет ему прозреть, чтобы стать «большим» и, основываясь на осознавании реальности, управлять пребыванием под этим «солнцем», а не пытаться командовать всем, до чего может дотянуться, мечтая «обожествиться» до уровня творца, создающего «солнце».

   Именно личностная ограниченность, отражающаяся в индивидуальности, и формирует «Я» центризм, как «затвержденную» личностную моноцентричную систему координат с заданной направленностью и масштабом осей, выделяя субъекта из окружающего мира (отсюда и вытекают все формы авторитаризма и догматизма)

   Личностная система координат (и как совокупность личностных ценностей), ориентированная определенным образом, проявляется в понятийных клише, «заданных» образных формах, и стереотипах поведения. Она же лежит в основе признавания тех или иных «авторитетов», а также набора догм, «не вызывающих сомнений», формируя, тем самым, границы личностного осознавания происходящего.

   Имеющая место ограниченность, позволяет выделять отдельную личность среди остальных, как некоторую форму, взаимодействующую с другими формами субъектно-объектным образом. На чем и основываются, в большинстве своем, модели социального существования, каждый раз фиксируя некоторую (уже «пройденную» конструкцию существования), пытаясь объяснить имеющиеся в ней взаимосвязи в рамках текущих существующих подходов. Тем самым, постоянно отставая от реальности в её изменчивости, даже в её ограниченном варианте «нарисованной действительности».

   При этом необходимо оговориться, что любой авторитаризм и догматизм всегда находится под глобальным природным (синхронизирующим) воздействием, как разворачивание диапазона личностного восприятия в его изменчивости по определенным природным закономерностям (которые в «Я» центрической системе координат отожествляются, в частности, с богом или, наоборот, вызывают его отторжение, как некоторой «надМировой» сущности). Это воздействие проистекает как изнутри личности, на сущностном уровне, так и извне – по отношению к форме, отожествляемой с личностью, в каждый фиксированный момент её существования. В результате чего, личностный «Я» центризм может трансформироваться на протяжении жизни человека и изменяться в своей формализации, с точки зрения «стороннего наблюдателя».

   Адекватное осознание собственного «Я» центризма, в собственной «Я» центричной системе координат, в принципе невозможно. Поэтому целостность отдельной личности обуславливается верой, как априорной личностно «затвержденной» (осознано или неосознанно) истиной, отражающей меру, относительно которой, как некоторой основы, выполняется формализация при личностном осознавании происходящего (на основе внутриличностных процессов, и внешнего к ней, как к форме, воздействий).

   Возможность осознавания в рамках личностного «Я» центризма ранее рассмотренных - парадигмальной, исторической и социальной ограниченностей, отражает «заложенную в личность», способность к развитию и совершенствованию.

   Объективно-закономерное изменение личности и её восприятия, происходящее на протяжении жизни, позволяющее видеть окружающее под разными углами зрения, способствует практической реализации этой способности – достижению мудрости.  

При, и в случае, «достижении» которой, и «запускается» в сознании процесс осознавания реальности, как эмоционально-чувственным, так и понятийно-интеллектуальным образом. В результате, путем сопоставления собственных наблюдений за окружающим в различных ракурсах, появляется возможность осмысления границ любого формального описания, выполненного научными, псевдо-научными или ненаучными методами.

В этом отношении «учиться на ошибках других» можно, лишь, когда они станут «собственными», т.е. впишутся в личностную систему координат.

   Здесь возникает некоторая личностная коллизия – чтобы осознать себя как личность, индивиду необходимо занять некоторую «Я» центрическую позицию, причем, изначально собственную (в противном случае субъектность не сформируется). Но при этом он лишается возможности самопознания по существу, а не по формальным признакам, в сравнении с другой личностью.

Эта коллизия в самопознании разрешается природной цикличностью в сущностных личностных изменениях на протяжении жизни. Которые, как уже говорилось, происходят вод воздействием глобальных природных факторов, видоизменяя личность и личностный «Я» центризм, и позволяя, тем самым, использовать собственный опыт для саморазвития, или, наоборот, ведет к деградации личности, как носителя разумности при возрастании неадекватности в восприятии.

   В последнем случае, под «давлением обстоятельств» разумность личности нивелируется до набора навыков и понятийно-чувственных стереотипов, «не пропускающих» (как некоторые «фильтры» в сознании) что-то новое для осознавания (подрывающее личностные основы – конкретный личностный «Я-центризм», в его «застывшести»). Происходит утрата творческого подхода в жизнедеятельности личности. Что низводит, разумную, «свободно» (как следствие изменения изначальной заданности, хотя и в некотором диапазоне) мыслящую личность, до рассуждающего индивида, ограниченного в своей «разумности» набором животных и социально-личностных инстинктов (зафиксированных в исповедуемых им догмах), «авторитарно-догматичным образом» ведущих по жизни. Личность «теряет индивидуальную жизненную позицию», и занимает «свое место в стаде», навязанное ей извне (социумом или другой личностью, отожествляемой с непререкаемым авторитетом), завершая, тем самым, свое сущностное личностное развитие. (Обычно, этому соответствует возраст – от 39 до 43 лет). Личность ограничивается уровнем индивида, позиционирующего себя некоторым «личностно затвержденным» образом. Такой индивид, обычно, находящийся под чьим-то руководством, объединяется в некоторое формальное сообщество, с другими, также находящимися на этом уровне. Стадо индивидов пребывают в «плену» внешнего авторитаризма (принимаемого за собственное мнение, как отражение собственной же разумности) и, в принципе, перестает мыслить самостоятельно. «Работа» сознания канализируется формой «заданных» рефлексивно-социальных откликов на то или иное воздействие. Происходит зацикливание в личностном развитии – как повторяющийся «бег по кругу», а не как «разворачивание по спирали» с приобретением сущностно нового, на каждом очередном витке существования (протяженностью от 11 до 14 лет).

   Возможность «приобрести мудрость» реализуется или не реализуется на промежутке 42-56 лет. С достижением результата в возрасте 54-60 лет. Что обуславливается направленностью в перестройке способа мышления, происходящего в этом цикле личностного существования.

     Важным фактором реализации той или иной формы моноцентризма являются социальные условия существования и окружающая среда. В зависимости, от которых, командно-управленческую функцию (личностно многообразную) можно разделить на:

- командно-инстинктивную, отвечающую за выживание. Поэтому и все архаические (и не только) общества похожи по существу социального устройства. А имеющие место различия обусловлены различиями в природных условиях их места расположения. Поскольку, именно исходя из ареала обитания, развивались и соответствующие виды хозяйствования, и ремесла, и формировались и передавались те или иные навыки.

- командно-задающую, которая играет ведущую роль в том случае, когда условия обеспечивают выживаемость, но не обеспечивают личностную достаточность. В этом случае реализуется известное выражение – «голь на выдумки хитра». При котором, происходит развитие смекалки и различных навыков и умений, и поиск нового, доселе неизвестного, и интенсификация личностного труда, базирующегося на личностном интересе, а не только как вынужденная необходимость. Но не исключен и простой «силовой подход», как воздействие на окружающее и окружающих– по кратчайшему пути к обретению достаточности (в первую очередь материальной).

- командно-управленческую, когда уровень достаточности, в общем, обеспечен и есть возможность «пораскинуть мозгами» о «том о сем», нарабатывая некоторое понимание происходящего, и передавая его из поколения в поколение. В результате чего, обеспечивается социальное развитие с некоторой направленностью (в том числе, возможен и поворот назад, при определенном изменении в природно-социальных условиях ареала обитания, проявляющийся посредством социально-личностных кризисов).

Возможно также, что личностно желаемое в его абстрактности (на уровне отвлеченных фантазий в усеченной действительности), может занять ведущее (практически, по значимости - единственное) положение в целеполагании, а конкретная достаточность игнорируется, по причине её личностного невосприятия. В этом случае, начинают реализовываться предыдущие варианты (инстинктивно-задающие) практической реализации командной функции.

   В случае достижения желаемого, направленность моноцентричной личностной системы координат пропадает (новых фантазий не возникает), происходит остановка развития, и личность ограничивается поиском «всё новых игр» для «услады желудка», «эмоциональной разрядки и утех» или «интеллектуальной эквилибристики» переливанием «из пустого в порожнее».

   Например, экономика и как «наука», и как способ взаимодействия в социуме, для обеспечения жизнедеятельности и развития, ныне, становится все больше компьютерной игрой – «рисованием ноликов», в которой социум выступает лишь как площадка для игры «сильных мира сего», при молчаливом согласии большинства остальных членов социального объединения (в силу бытующей социально-личностной парадигмы).

   То же, можно сказать и о политике. Более того, «сильные мира сего» уже перестают быть фигурами в этой игре, подбирая на эту роль кого-то «со стороны», а сами занимают зрительскую позицию, время от времени, формируя «управляющий посыл» (самостоятельно или с привлечением «специалистов») способствующий изменению правил игры или игрового поля.

   Важный, если не основной вклад, в изменение условий социального существования внесло распространение информационных технологий, позволяющих не только структурировать систему отношений, но и реализовать деструктивную функцию, как в отношениях, так и непосредственно в сознании индивидов. Причем последнее, не может быть «обнаружено» в «Я» центричной системе личностных координат, ибо на основании и под воздействием её (деструктивной функции), она и выстраивается.

   Формы авторитарной догматичности, как проявление социального «Я» центризма могут базироваться и исходить из различных оснований.

   В роли авторитета может выступать все, что угодно (в рамках инстинктов, конечно, что необходимо для сохранения объектности личности)

– другая личность (или их некоторая совокупность) которая абсолютизируется в некоторых, заданных пределах, вплоть до набора высказываний, манер и поведения ей (им) присущих, как цели для подражания или достижения.

- надМирская персонализированная сущность (в частности, бог) вера в которого (в её индивидуальности на уровне субъективного восприятия) и задает направленность осей личностной системы координат.

- некоторый свод правил, как на уровне личностных догм, так и на уровне придуманных законов (социально-правовых догм, в так называемом «гражданском обществе»), следование которым признается единственно верным.

- подход в восприятии окружающего, как некоторая формализация, как метод, как определенная последовательность личностно «затвержденных» правил, и то, что им не соответствует «просто не замечается» или сознательно игнорируется – относится к досадному исключению (в этом случае, процесс осмысливания в личностном сознании не активизируется, а происходит обработка на уровне штампов).

- «внутренний голос» в его абсолютизации («если очень хочется - то можно») до уровня руководящего посыла к практическому действию, без какого-то осмысленного анализа возможных последствий и причин его возникновения.

- случай, как первопричина всего и вся – «а… будь, что будет» и думать тут нечего!

- принцип «текучести» авторитета (его перманентная сменяемость в зависимости от ситуации и личностных вожделений) - «живи, как живется», особо не утруждаясь, «держись по ветру», следуй за большинством, «делай свое дело», а остальное приложится.

- и наконец – «Я» - сам себе «голова», а все остальное вторично.

   Если индивид занимает фиксированную «собственную» позицию и отгораживается в ней «высоким забором» от всего, ей не соответствующего – личность формируется, но возможность развития не реализуется.

   Только, заняв «собственную» позицию, как некоторую меру, соотносящуюся с окружающим, при постоянном осмысливании и/или прочувствовании этого соотношения, с позиции «не причинения вреда» окружающему (в его изменчивости), позволяет личности позиционировать себя как личность, пребывающую в гармонии с миром, и развивающуюся вмести с ним.

Ибо, другого - просто не дано, а любые апелляции к чуду – это от лукавого.

   Пребывание «на своем месте» в «потоке» природных процессов, как раз и обуславливает развитие личности в её природной «заданности», обеспечивающей внутри-внешнюю гармонизацию с окружающим. Личность пребывает в «счастливости существования», как осознаваемой, так и неосознаваемой, но являющейся источником, обуславливающим достижение комфортности в личностной жизнедеятельности. Причем комфортность, как процесс, отражающийся на всех уровнях личностного восприятия (а не только как достижение некоторого уровня, когда вроде - «все могу», на котором - все, что - «не могу», полностью игнорируется).

   «Заборный» «Я» центризм всегда ограничивает личностное развитие, и приводит к утрате навыков и умений к самостоятельному думанью и чувствованию, их подмену стереотипами и штампами, основанными на ощущениях и получении эмоциональной удовлетворенности от текущего потребления, созданного другими и окружающей природой. Что равносильно утрате разумности, как способности к предвидению грядущего, своего в нем места, как включению в процесс управления (а не командования) происходящим, как жизненного пути личностной реализации в мире.

   Человек – «творец своего счастья», а не его потребитель.

… Именно процесс творения, как преобразования окружающего и себя самого, пребывая в «состояния любви ко всему», в этом процессе (и, посредством этого, «само творения» в этом же процессе) и есть состояние счастья, во всех его проявлениях.

   И счастье - уж, никак, не «передышка» между «заколачиванием бабла» или «эмоциональный угар» в его животной потребности поглотить все «до чего можно дотянуться» и «утереть всем нос», или излить все свои «помои» наружу, не задумываясь об аналогичном отклике, который непременно поступит извне, хотя и, возможно, совсем в другой форме.

     Личностная ограниченность, исходящая из различия в способах мышления, присущих различным индивидуальностям (и эти индивидуальности обуславливающего) имеет несколько аспектов

   По направленности мышления

- по значимости исходящей информации, поступающей на обмысливание - интровертная (изнутри личности) и экстравертная (извне личности)

- по значимости, «образовавшегося» в результате обмысливания, как информации – ориентированной на окружающие объекты или на самого размышляющего субъекта (тоже, как форма проявления вертности)

   По стилю мышления

- ведущая командная функция, базирующаяся на двоичном подходе - «да-нет»

(«хорошо-плохо», «добро-зло», «свой-чужой» и т.д., по сути, в «черно-белой» альтернативе)

- ведущая управляющая функция, базирующийся на многофакторности – «или –или», «а если», «а вдруг». (но при этом, и формируя – «надо», переводимого на уровень команды)

   По критерию оценивания возникающих в процессе мышления «мысле-форм» и «мысле-образов», фактически на уровне «верю - не верю».

- эмоционально-чувственный, когда, ведущий критерий истинности - собственные ощущения (в основном базирующиеся на прошлом опыте)

- понятийно-интеллектуальный, когда, ведущий критерий истинности - «узаконенные» социальные правила и нормы (в частности в их конкретной формализации - «буква закона» не может быть нарушена).

   Что позволяет «сильным мира сего», манипулируя «потоком «новостей» в социуме, проводить политику «разделяй и властвуй», используя только информационный уровень социального существования. Что и отражает, постановку «на службу» себе любимому управляющей функции сознания отдельных личностей, которые будут реализовывать на практике чужие возжелания «царствовать», принимая их за свои.

.

     Из всего вышеизложенного, с очевидностью, следует, что никакая социальная гармония невозможна при социальном расслоении - на находящихся на различных уровнях (выживаемости, достаточности, желаемости) в конкретном социуме.

   Как гласит народная мудрость – «сытый голодного не разумеет», «голодной куме все хлеб на уме»…И если часть социума находится ниже уровня личностной выживаемости (что на материально-животном, что на эмоционально-чувственном, что на интеллектуально-понятийном личностных планах), то никакие отвлечения (включая развлечения) и смысловые увещевания (включая обещание всевозможных благ), со стороны тех, кто пребывает выше этого уровня, адекватно осознаны быть не могут.

   Если «стучит» доминанта голода, то даже страх ей не помеха, а лишь ещё один стимул к её усилению. (Любая поступающая в сознание информация, в первую очередь, усиливает ведущую доминанту – как проявление, в конечном счете, инстинкта самосохранения личности, и запускающего ту или иную доминанту чувствования.) Отсюда, в частности, и «не дразните собак…».

   Если в постоянном возбуждении находится некоторый определенный «очаг сознания», формирующий определенную «мысле-форму» (обуславливающую уровень личностно-социальной достаточности, отражающей текущие условия социальной среды) то и любая поступающая информация будет фильтроваться этим «очагом» (усиливая его возбуждение или, наоборот, ослабляя). Отсюда, в частности, и «не будите спящую собаку».

   Если личность, как некоторая обособленность не сформировалась, или если достигнут предел желаемого, то ведущим стимулом, отражающим природную изменчивость в сознании, является – «вся жизнь игра», «один раз живем», поскольку для первого случая уровень выживаемости и уровень достаточности не фиксируются, а для второго они не существенны.

     Таким образом, в любом социуме, построенном по авторитарному признаку и властной иерархии (закрепляющим неравенство в распределении материальных благ, нарабатываемых в социуме, и формирующим конструкцию социума, на основе определенных зависимостей, также закрепляющим неравенство, и не только материальное) какое-либо продолжительное «спокойствие» может быть только если большинство членов социума находятся на уровне социально-личностной достаточности, в её, их осознавании (что может быть достигнуто и путем «зомбирования» личностного сознания, до поры до времени, конечно).

   Причем, в силу различия в личностном «Я» центризме, социально-личностные пертурбации будут иметь место на всех уровнях и равно между уровнями.

   И миф о равенстве социальных условий, как о равенстве социально-личностных возможностей, никогда не будет одинаково восприниматься в различным системах личностных координат.

«Рыба гниет с головы» - и разложение любого социума начинается с «самого верха», поскольку, именно «игроки» (ныне обосновавшиеся во власти) являются наиболее непостоянным и непоследовательным социальным контингентом. «Игрок», олицетворяющий «личностную неопределенность» (что в субъектной недостаточности, что в фиксированной насыщенности и остановке развития), в предельном обобщении «выводит» на никчемность отдельной личности, абсолютизируя это в собственном моноцентризме. По сути – это направленность на вытеснение человеческой сущности, и низведение последней, до рефлексирующего придатка в игре, по большому счету, обессмысливая тем самым, её социальное существование. (При этом, и сам устанавливающий правила игры, искренне заблуждается в своем всемогуществе, тождественном, в данном случае, личностной ограниченности, в её фиксации формой затеянной игры.)

   Если такое существование приобретает массовый характер, как «в верхах», так и «в низах». …то.., социум изменяется - по «кривой, которая вывезет», в соответствие, с природно-животными закономерностями.