ч. 3. КТО В УКРАИНЕ «ЛЕГИТИМЕН»?

     События на Украине свершились под фантиком легитимности. Легитимно мнение ЕС, мнение Обамы и Меркель, мнение «больших групп «мирно протестующих». Мол, эти субъекты отражают мнение украинского народа. Так что спрашивать сам народ ни к чему.      Поскольку все бухают в колокола «легитимности», то надо бы заглянуть в святцы, в данном случае - хотя бы в «Большой юридический словарь». Читаем: «ЛЕГИТИМНОСТЬ … понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности».            Очень хитрое определение. В других словарях указываются как синонимы этого термина «законность», «правомочность», что неверно. Для большей ясности сформулируем определение по-русски и без хитростей: Легитимность - отсутствие сомнений в законности законов.    Теперь можно увидеть хитрость юридического определения. Там указаны вроде бы как равноправные носители этого сомнения: жители (а не граждане), большие группы (где заканчиваются малые группы и гденачинаются большие?), зарубежное общественное мнение(?!!).      Особенно интересны последние сомневающиеся. В связи с ними вспоминается высказывание бывшего президента США Никсона о диктаторе Сомосе: «это сукин сын, но наш сукин сын». То есть, сука считает своих сынов легитимными, а других - может и не считать таковыми. И мнение этой суки достаточно, чтобы объявить чужих сынов не легитимными? Куда денешься, ведь это в полном согласии с юридическим определением.    Нужна иллюстрация? Да вот, самая свежая: «Великобритания и Германия договорились поддерживать новое правительство Украины». Правительство даже самого себя ещё не сделало, а уже легитимно! http://news.rambler.ru/23765884/        А теперь о «больших группах».
В каждом демократическом государстве имеется немало заключённых (одно из первых мест принадлежит США). Сидельцам наверняка не нравятся законы, по которым они сидят. Считать ли власть во всех государствах нелегитимной?      А теперь почти анекдот. Вот, скажем для примера, на выборах какой-то президент получил 55% голосов при явке 60%. Значит, его поддержала треть избирателей. А остальные две трети или против, или не видят особой пользы в его избрании. Так какую же группу считать большой для определения легитимности? Ведь на демократических выборах сплошь и рядом получается, что одна треть больше двух третей! И никто не взывает к легитимности!      Или вот «протестующие». Не так важно, 0,2% или 20% протестуют, в любом случае это не большинство. И под прикрытием флага легитимности идёт война за навязывание воли меньшинства всему народу. Такова вот «легитимность». В любом случае мишура легитимности служит главному принципу демократии: разделяй и властвуй.      Если кому-то приведённых аргументов недостаточно, пусть вспомнит расстрел Ельциным законно избранного Верховного Совета. Возмущались ли американцы не легитимностью режима Ельцина или аплодировали ему?      Даже из этого краткого обзора ясен парадокс: манипуляции с легитимностью не легитимны.      Поэтому оставим импортную легитимность мошенникам, и будем пользоваться русским термином правомочность.      ПРАВОМОЧНОСТЬ законов или власти - это поддержка их как минимум простым большинством Народа.    Возникают три проблемы. 1. Как сделать, чтобы народ сам выражал своё мнение, а не через лукавых (мягко говоря) посредников? 2. Как сделать, чтобы к такому выражению мнения народаневозможно было приклеить ярлык «неправомочности» (по ихнему - не легитимности)? 3. Можно ли сделать то, что «невозможно потому, что так никогда не было»? Ответ на эти вопросы в последующих частях.