Электрон не вращается вокруг ядра
На модерации
Отложенный
Классическая физика непадение электрона на протон объясняет вращением электрона вокруг ядра. Однако такое объяснение на поверку оказывается несостоятельным. Классическое объяснение связано с равенством силы электростатического притяжения двух разноименных зарядов и центробежной силы, возникающей при вращении тела. Для водорода должно выполняться соотношение, приводимое во всех учебниках:
mv2/r = e2/r2
После сокращения одного r получаем простую зависимость mv2 = e2/r
В исходной зависимости центробежная сила и сила кулоновского притяжения зависят от расстояния между зарядами в обратной зависимости. Равенство указанных сил естественно возможно, но после сокращения указанное равенство с очевидностью оказывается неустойчивым. Стоит расстоянию между протоном и электроном чуть уменьшиться, как сила электрического притяжения превысит центробежную силу, что приведет к еще большему уменьшению расстояния. И наоборот, достаточно расстоянию между зарядами увеличиться, и центробежная сила превысит силу электрического притяжения, электрон оторвется от протона. Равновесие на основе указанных формул оказывается крайне неустойчивым, поэтому такое объяснение непадения электрона на протон превращается в фикцию.
Вращение электрона даже чисто математически не позволяет объяснить причину его непадения на ядро. Тем не менее, это «объяснение» по-прежнему преподают школьникам и студентам.
С вращением электрона вокруг ядра возникают и другие не стыковки:
Во-первых, непонятно, как совмещаются вращения множества электронов вокруг одного ядра. Они же неизбежно будут сталкиваться друг с другом.
Во-вторых, химиками установлено, что химическая связь атомов имеет направленный характер. Как возможна направленная связь, если все электроны вращаются вокруг ядра? В таком атоме невозможно выделить какое-либо привилегированное направление, но оно должно быть выделено, поскольку в реальности атомы в молекулы соединяются строго под определенными углами.
В-третьих, скорость вращения электрона вокруг ядра зависит от числа протонов в ядре. Как в молекуле, составленной из разных атомов, с разным количеством протонов, электрон может перемещаться по одной и той же орбите, если скорость движения этого электрона должна быть разной на разных участках орбиты?
В-четвертых, вращение электрона сопряжено с ускорением, а ускоренно движущийся заряд должен излучать фотоны, но электрон не излучает.
В реальности электрон не вращается вокруг ядра. Да ему и не нужно вращаться. Правда, возможность стационарного местоположения электрона в атоме и не падение при этом на протон не так просто, но возможно
В квантовой физике вопрос о вращении (или не вращении) электрона попросту замяли и тщательно замаскировали. Электрон переименовали в орбиталь, размазали его по пространству, придали ему вероятностную интерпретацию. А тех, кто вздумал сомневаться в вероятностной интерпретации частиц, обвинили в недостаточной компетентности и сообразительности. Ну, чисто по мотивам сказки Г.Х. Андерсена про платье голого короля.
Только вот вышла незадача. Частицы не являются «вероятностными», они вполне определенны и стабильны, а все случайности могут проявляться лишь по причине специфики способа доступа к ним.
Биологические организмы наглядно демонстрируют, что в живой клетке без всяких проблем происходят управляемые процессы с электронами и протонами (ионами водорода), и этим процессам глубоко наплевать на придуманные людьми матрично-волновые функции и операторы с вероятностной интерпретацией участвующих в них переменных.
Перенос вероятностной интерпретации с переменных в уравнениях на сами частицы – это фундаментальная ошибка физиков и химиков. Но эта ошибка, увы, сделана и теперь ее предстоит исправлять. А это очень даже непросто – «портных», создавших невидимые простому человеку объяснения квантовых явлений, давно уж нет, а «подмастерья» - кроме как ёрничать ни на что не способны.
Комментарии
-- это про классическую физику вы сами придумали?
Другая физика у нас называется лженаукой.
Просто пока ее мало кто понимает и очень много превратно толкуют ввиду того, что пытаются наложить ее на традиционную физику. Если Вы внимательно читали обе статьи, то там так же говориться квантовой физике.
Комментарий удален модератором
Итак, электрона (как частицы) нет, и говора об этом тоже нет.
Электрон в системе с протоном описывается не вашим примитивным уравнением, а уравнением Шредингера. Оно дает набор решений такой системы, причем разности энергий электрона в этих решениях в точности равны спектру излучения атома водорода.
Комментарий удален модератором
И про примитивизм и про физику.
С математикой еще хуже - когда я оканчивал школу, уровень математики в ней заканчивался уровнем, достигнутым еще до рождества христова.
А курс высшей математики технического ВУЗа оканчивался уровнем математики 200-летней давности.
Меня искренне восхищают люди, которые сегодня могут сказать что-то новое в математике (типа Перельмана). Но кто их может понять?
Тот же Эйнштейн не мог обойтись без Гроссмана, но Шварцшильд обошел их обоих.
Я же могу только восхищенно следить за ходом их решений.
Правда далеко не каждый сильный математик может красиво подать свою работу. Например, Лобачевский показался мне занудным и делающим акценты не в тех местах. :(
Комментарий удален модератором
Но следить за красивой математикой- тоже удовольствие.
:)
Но спорить не буду.
И расположение электронов на равном расстоянии друг от друга и на определенном расстоянии от ядра от формулы Планка не зависит.
Здесь действует теория единого поля.
В Ближайшее время попытаюсь объяснить как это происходит. Что бы воспринять эту информацию надо будет немного передумать многие моменты, которые туго вбиты в голову и немного по другому взглянуть на реальность.
Электроны на самом деле являются достаточно стабильными, устойчивыми динамическими системами, а вовсе не размазней в виде облака. Облачность электрона - это обычная деза.
Облачная гипотеза электрона не позволяет объяснить свойства электрона - массу, заряд, спин, магнетон. Не дает представлений о способе взаимодействия "размазни" с другими размазнями и с протонами, о способе поддержания собственной целостности, о не растекании собственного заряда, о субстанциональной основе облака, о типе собственной энергии.
А в данном контексте облачность электрона не дает каких-либо новых аргументов и доводов в пользу вращения или не вращения облака вокруг ядра. Облачность всего лишь подменяет проблему, и тем самым уводит разговор в сторону от рассматриваемой проблемы.
Наверное, всё-таки перед тем как рассуждать о непадении электрона на атом надо как-то определиться - а что же такое электрон?
А иначе получается слишком большая неопределённость в объекте обсуждения.
Показано, что в возбужденном состоянии орбиты электрона образуют "семейство" эллиптических орбит на основе орбиты Бора.
Сама работа размещена на сайте www.unzhakov.ucoz.com