В двух остановках от общества

На самом деле так:

Демократия это способ смены власти с учетом мнения БОЛЬШИНСТВА.

Иначе - анархия

Голосование - это и есть учет мнения каждого.

Учтен - среди голосовавших за.

Учтен - среди голосовавших против...

Слава Богу,что наше государство не учитывает мнение нашего большинства,ПОКА имеющего в головах по две прямых извилины. Соглашусь с вами только тогда,когда это большинство будет разумным,а не конгломератом из массового потребительства.

Под сменой власти имелась в виду смена (или продление полномочий) лиц, у власти находящихся.

При республике - это, как правило, выборы.

При монархии тоже могут быть выборы (Ватикан, когда-то королевская "республика" Польша и т.п.). Но гораздо чаще при монархии власть передается половым путём. И властвующее лицо сохраняет свои полномочия пожизненно.

Возможно вы имели ввиду способ смены государственного строя?

В конце-концов главное - что демократия это не есть, как думает бОльшая часть, власть.

Власть - она всегда конкретна и всегда можно найти человека, ответственного за принятие конкретного решения.

А вот один из многих существующих способов назначения таких людей - это и есть демократия.

" идет в разрез с общемировыми мнениями" ну этого вообще не существует физически.. Кто знает это "общемировое мнение"? Где какой орган его формирует и учитывает?

"Голосование" – не имеет отношения к демократии. Имеет – к власти.

При власти нет демократии, при демократии нет власти. При демократии есть общество.

Даже "когда это большинство будет разумным", мнение его, подавляющее мнение меньшинства таких же ЛЮДЕЙ – "имеющих в головах по две прямых извилины", будет не разумным, а насильственным.

Поскольку подавляет мнение меньшинства, интересы людей и самих людей. «ОШИБОЧНО» – само «подавляющее большинство» и «подавляемое меньшинство». Преступны – уже сами эти понятия. Поскольку преступают черту нравственности. Когда не будет насилия в сознании и силового мышления в головах, тогда люди не будут потенциальными преступниками.

"

"право каждого" самоценно

"Самоценно". Но демократия не задает систему ценностей, а фундамент либерализма - либеральные ценности. Тогда как "демократических ценностей" не существует в природе, а есть демократические принципы, что свойственно именно технологиям.

А потом уже в рамках определения исследуйте её на" половинчатость", противоречивость, устойчивость и т.п. , в общем, на что хотите.

До кучи можно и с либерализмом аналогично поработать, но тут я уже не настаиваю. Про либерализм я не затевал.

"Демократические принципы" – это из старого идеологического набора. Принцип демократии – право. Право вместо власти. А "демократические принципы" – что "демократические" подпорки под власть.

Невозможно никакое «равноправие». (Нет у меня с вами равного права на яхту Абрамовича.) "В природе существуют" – общечеловеческие ценности. «Высшая ценность – человек и его право» (в Конституции). "Либерализм", "гуманизм" (в отличие от гуманности) – погремушки. Шума много, смысла мало.

"В демократии" – есть право. В основе права – справедливость и нравственность ("духовность и прочее"). Демократия – не процедура, "технология", "просто определённый порядок". И вообще не то, что есть сегодня.

Демократия возможна только в обществе. «Общество = человек + ПРАВОсознание». Которого пока нет. Это всё существует пока только на уровне целей, моделей, абстракций. Не следует «теоретику» натягивать на сегодняшний день. Демократия и власть – компоненты разных систем. Теории нужно понимать, а не мостить под себя. Чтобы видеть впереди себя, а не только то, что под ногами.

И немножко математики.

Например, для принятия ранжированных решений. Впрочем, тут и готового хватает. Только выбирай.

Простейший случай - чистое равенство мнений, с общим для всех рангом единица. Или например, возможны варианты динамического изменения рангов в зависимости от предыстории и т.п.

(Я когда-то в "эпоху конца социализма" даже программировал для заводского люда нечто подобное. Автоматизация жеребьевки "дефицита" с учетом личных наград, заслуг и выслуги, очередности, а также снижение личного ранга, если участник уже до этого что-то выиграл или квартиру получил) .

Демократия может быть только демократией. А иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения. Демократия – к власти не имеет не только прямого, но и косвенного отношения. А «практическая недодемократия» имеет самое непосредственное отношение к «организации недообщества», не достигшего в своём развитии состояния общества.

Чем сразу спорить и доказывать обратное, лучше попробовать разобраться и понять.

Комментарий удален модератором

Отсутствие власти – это «нереально», если только в сегодняшнем недообществе. Но разговор-то об Обществе, о Коммунизме, а не про сегодня. А что такое Общество. Это «высокое самосознание человека-личности». Есть у нас такое сегодня?.. И ещё не скоро будет, если утверждать, что в Обществе «отсутствие власти вообще нереально!». Самодостаточной личности не нужна власть поводырей.

Какие «капитаны корабля» – в коммунистическом обществе? Там нужно сначала побывать, чтобы такое «загибать». Капитаны если и будут, то скорее лоцманы, чем управленцы над командой судна. А скорее всего, что к тому времени в их услугах не будет нужды. Автомобили, например, уже вот-вот начнут переводить на автономное управление, т.е. без водителей.

В «экстремальных ситуациях» – не будет экстремальных ситуаций. И вообще – зачем брать крайности вместо принципиальностей, гадать и выдумывать. А «Власть Авторитета и Уважения» – очень даже вероятно, что в Обществе такие «деньги» ходить уже не будут. «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» – её включает в себя понятие «ПРАВО»: как САМООБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ перед самим собой.

Во всяком случае не могу проследить, с чего бы это вдруг у Вас именно такая интерпретация моего комма.

===

Правильно, я ровно о том же говорю - "демократия" означает совершенно не то о чем вы говорите, вам нужно другое название придумать для своих построений.

"We the People of the United States, in Order to ..."

Власть – способ принуждения, осуществления социального насилия.

Народ – народить – то, что народилось.

Население – люди, проживающие на территории.

Гражданин – гражданственность – человек с гражданской позицией.

право - это возможности, мне кажется, - инструмент регулирования :) - не моё определение, но понятнее, чем Ваше, потому что разграниченность свободы - непонятно :)

"Разграниченность свобод", – это ровно о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается другая свобода. А сказать, что «возможности» одного человека заканчиваются там, где начинаются возможности другого человека, – наверное так не будет «понятнее».

Право как «инструмент регулирования» – это слишком общё для понимания конкретного. И даже если как «инструмент разграничения» – право, это не отдельный инструмент, а неотъемлемая принадлежность человека. Поэтому скорее это разграниченность «сфер влияния» (свобод) людей.

«Решил мыслить» – это ещё не значит, уметь или научиться мыслить. Все люди разные. У каждого свой «масштаб» мышления и понимания. У кого – «страна», у кого – «кухня». Но одни учатся, а другие только учат.

Может ли «гражданин решить задачи, стоящие перед его семьёй»? Это не от гражданских качеств человека зависит, а от умения логически мыслить и решать задачи.

По поводу «личной свободы внутри семьи», это, опять же, зависит не от одного, а от понимания каждым членом семьи.

А что, у вас есть опыт, когда теоретические знания давали социальный результат? Или же вы так предполагаете? Гражданственность не теории формируют, а либо реальные права и свободы, либо идеологическая обработка.

Если бы "социальный результат" был возможен только как следствие прошлого "опыта", то человечество до сих пор пребывало бы в каменном веке.

Гражданственность формируют не «реальные права и свободы», а их отсутствие.

Гражданственность формируют не «реальные права и свободы», а их отсутствие.

===

Это может быть основано либо на отсутствии социального опыта, либо на неправильном понимании термина "права и свободы".