Коррупция в жилищно-коммунальном хозяйстве России (продолжение 3 часть)

ПРОДОЛЖЕНИЕ(3)

ВЫДЕРЖКИ Из доклада в Общественной Палате Российской Федерации, Руководителя департамента антикоррупционных экспертиз нормативно - правовых актов РФ Общероссийской Общественной организации " «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» А.Б. Дондупая.

 Полностью доклад можно прочитать

http://новое-тв.рф/index.php/politika/843-korruptsiya-v-zhilishchno-kommunalnom-khozyajstve-rossii

ПРИМЕР 3.

Приведем выдержку из статьи 161 ЖК РФ.

Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

 Информация об изменениях:( статья изменена 19 раз)

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 161.1

Обратим внимание на «главную проблему» порожденную указанной нормой – «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом».

Какие грубейшие ошибки допустил Российский Законодатель?

 Во-первых, собственниками помещений называются граждане, которые владеют только помещениями и не владеют общим имуществом в многоквартирном доме.

Граждане, обладающие общим правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, называются не собственниками помещений, а участниками общей собственности.

Обязывать собственников помещения «выбирать способ управления многоквартирным домом» можно только с целью принуждения их к захвату в собственность чужого имущества.

Это – юридическая норма, провозглашающая правовой произвол.

Этот произвол усилен тем обстоятельством, что, установив нормы статьи 36 в ЖК РФ Российский Законодатель «забыл» действительно наделить граждан, владеющих помещениями, правом собственности (юридически и фактически) на общее имущество в доме и они не стали участниками общей собственности на дом.

Это означает, что, выполняя требования ч.2. ст.161 ЖК РФ, все собственники помещений в многоквартирном доме должны стать мошенниками и жуликами, которые самовольно и незаконно присвоили права на общее имущество.

Обязывать их делать это Законодатель не вправе.

Во-вторых, Законодатель «забыл» или не знает, что такое «управление» и что такое «способы управления».

Перечисляя «способы управления», Законодатель на самом деле перечисляет виды организаций («способы создания разных организаций»), которые он предлагает использовать собственникам помещений для управления многоквартирным домом. Виды организаций и способы управленческой деятельности – разные понятия, в которых запутался Законодатель.

Более того, любой здравомыслящий человек знает, что многоквартирный дом не является дрессированным животным или самодвижущимся средством (автомобилем, самолетом).

 Им управлять нельзя, ибо он неподвижен и является недвижимой вещью.

В буквальном виде читать и исполнять данную норму закона невозможно.

Она противоречит здравому смыслу. Законодатель провоцирует граждан, а также руководителей исполнительной и судебной власти, на домысливание и произвольное толкование Закона.

Граждане не обязаны перенапрягать свою психику и «управлять многоквартирным домом» согласно своим произвольным вымыслам.

В-третьих,если Законодатель на самом деле наделит граждан, являющихся собственниками помещений, правом общей собственности на общее имущество, то он обязан закрепить за ними «право общей собственности», а не «право управления общим имуществом».

Законодатель «забыл», что «собственность» и «управление» (людьми) – разные понятия.

Следует отметить, что непонимание сущности собственности Законодатель проявил уже в Гражданском кодексе РФ.

В статье 214 ГК РФ он своей волей установил, что «собственность ...

является имуществом», а в статье 215 ГК РФ установил, что «… имущество … является собственностью».

На самом деле собственность не является вещью, которая принадлежит собственнику.

Собственность является полной властью человека (собственника) над вещью.

Приравняв вещь собственности, и считая, что недвижимостью можно управлять, Законодатель подменил право собственности на вещь «правом управления вещью».

Совершив такую правовую ошибку, Законодатель «обязал» лиц, не владеющих правом общей собственности «управлять чужим имуществом».

В-четвертых, Законодатель обязал граждан создавать «странные организации».

Предложив осуществлять «непосредственное управление многоквартирным домом», Законодатель «забыл» определить, что собой представляет организация, в которой осуществляется «непосредственное самоуправление».

Законодатель «забыл», что организация с непосредственным самоуправлением (самоуправлением, а не «управлением») не является юридическим лицом и все решения в ней должны приниматься только «непосредственно», т.е. при участии всех без исключения участников и только на основе единогласия.

При соблюдении таких правил организации из 10 участников по закону случая потребуется несколько лет ежедневных встреч для принятия единогласного решения.

Поэтому во всех государствах издавна вводится «императивное правило», согласно которому организации, насчитывающие более 4-х участников общей собственности, обязаны создавать «юридическое лицо» со своим уставом.

Согласно уставу в таких формальных организациях решения принимаются не на основе единогласия, а большинством голосов.

Не зная и не понимая этой специфики юридических лиц, Российский Законодатель придумал фантастическую неформальную организацию, назвав ее «общим собранием собственников помещений».

Хотя такое «собрание» не является участниками юридического лица (ЮЛ), ему приписаны свойства «юридического лица», но без принятия устава и без регистрации ЮЛ. Такому «собранию» разрешено принимать решения большинством голосов, и его решения объявлены обязательными для исполнения другими лицами, не участвовавшими в собрании.

Это – правовой произвол, установленный в законодательном порядке. 

ВЫВОДЫ:

1. Данная норма Закона направлена на провоцирование правового произвола и использование такого произвола разными преступниками с целью обирания собственников жилья и лишения их прав на жилище и жилье. На этой основе возникают условия для развития властной коррупции в сфере ЖКХ путем создания многочисленной армии преступных организаций, занимающихся «управлением многоквартирным домом».
2. В развитии такой коррупции оказываются «виноватыми» собственники помещений, которые не будучи участниками общей собственности, но стремящиеся соблюдать Закон, сами вынуждены нанимать разные «преступные организации» для управления общим имуществом в доме, не имея на это законного права (не будучи собственниками этого имущества).
3. Преступные организации, захватившие общее имущество в доме в свое управление, могут начислять и взимать с собственников помещений плату за «коммунальные услуги», а за неуплату выселять из жилья и дома на улицу. Такой побор и такая угроза стала насущной для многих граждан и грозит стать жизненно важной для большинства россиян. Поэтому борьба с такой угрозой становится крайне насущной и значимой (актуальной).
4. Полностью и законно осуществлять преступную деятельность по «управлению многоквартирным домом» лица, не являющиеся собственниками такого имущества и не получившими «право управления» от законных собственников, не могут. Они обязательно будут нарушать разные нормы жилищного, гражданского, административного, налогового и уголовного законодательства.

Если поймать таких преступников и скрывающихся за их спинами коррупционеров на нарушении соответствующих норм законов, то можно и нужно организовать борьбу с такими видами преступлений, защищая конституционные права граждан на жилище и жизнь.