Доноров спермы заставили платить алименты.
Сразу 2 трагикомичных случая произошли на прошлой неделе в США и Великобритании, оба связаны с донорством спермы. Суд американского штата Канзас обязал донора выплачивать алименты ребенку женской гомосексуальной пары, которой он «пожертвовал» свою сперму. Через три года после рождения ребенка женщины захотели получить имя биологического отца и обратились в Департамент ребенка и семьи Канзаса (KDFC). Поводом для этого стала потеря трудоспособности одной из женщин и последующий разрыв пары. Власти предоставили им данные донора, после чего они подали к донору спермы иск с требованием выплатить $6 тысяч в дополнение к финансовой поддержке, оказываемой штатом. Суд этот иск удовлетворил.
Что касается случая, произошедшего в Великобритании, то там речь также идет о донации спермы в пользу женщины нетрадиционной ориентации. Она захотела стать матерью, и некий ее друг - гей вызвался предоставить сперму для искусственной инсеминации. Сделал он это дважды, и женщина родила двух дочерей в 1998 и в 2000 годах. При этом, как утверждает мужчина, он никогда не собирался стать отцом в обычном понимании, однако сейчас в суде мать детей настаивает на том, что отец обещал поддерживать их. Суд посчитал, что все-таки мужчина был не простым, безымянным донором, как он утверждал, дети его знали именно как отца, хотя и как отца приходящего, и принял решение обязать его выплачивать девочкам алименты.
Я всегда считал: неанонимное донорство – это зло.
Даже в случае близкородственного донорства пользоваться им надо очень и очень осторожно. По очень простой причине: никогда не залезешь в голову другому человеку, да и жизнь – штука длинная. Даже если вы обо всем договорились «на берегу», и, может быть, даже подписали какие-то бумаги, это ничего не значит. Кто знает, что случится через 3, 5, 10 лет, не изменятся ли жизненные обстоятельства и жизненная позиция вашего сегодняшнего партнера. При этом надо четко понимать, что, случись некая судебная коллизия, суд будет, прежде всего, стоить на страже интересов той стороны, о которой вы сейчас даже не думаете – ребенка. Кстати говоря, и иск вам тоже может предъявить именно эта третья сторона (или ее представитель). А в суде будет только ваше слово против слова вашего оппонента, и кому поверит судья, абсолютно неизвестно.
Да даже если и не брать вопрос возможных материальных претензий. Представьте себе – вы, уступив просьбам некой своей знакомой, выступили для нее в качестве донора биологического материала. Естественно, вы об этом через неделю и думать забыли. И вот однажды, лет через 15, когда вы благополучно живете своей семьей, однажды, далеко не прекрасным утром в вашу дверь раздается звонок и на пороге возникает некое юное создание, которое дрожащим голосом говорит «Здравствуй, папа. Я так давно хочу тебя увидеть!»…
Комментарии
Мне думается что вы правы насчет снижения рождаемости..
Еще вопрос: А как же тайна донорства?И почему власти разгласили эту тайну? И почему им за это ничего не было?
Это как в Швейцарии , считалось , что тайна вкладов там незыблема и швейцарский банкир скорее ботинок свой съест , ан нет , под нажимом тех же абрикосов , немного подумав , всё выложили , что просили ...
Пусть самодостаточные клонируются сами...
А вот во втором случае...там хоть какая-то логика есть...мол, сдавал материал добровольно, конкретному лицу, да еще и дети тебя папой считают ( причем не зря)...если не хотел быть отцом- нечего было с женщиной спермой делиться...и тем более, встречаться с детьми, которые из твоих сперматозоидов получились
1 (одна) постороння баба приравнивается к:
-налогам, которая является частью государственной системы финансирования бюджетных организаций уже много-много веков, которые платят ВСЕ вне зависимости от пола и от наличия/отсутствия половых контактов.
-бутылке, покупку и назначение которой контролирует покупатель.
-билету на футбольный матч (цирк/кино/ночной клуб/трамвай)
Я бы вам конечно поверил бы, если бы вы рассказали мне о механизме отчетности того, кто фактически получает эти деньги. И механизме ответственности за не целевое расходование средств.
"Взрослые несут за них ответственность, но никак не являются их владельцами"
И в это я не могу поверить ибо за убийство собственного ребенка, мать получает, как за убийство/жестокое обращение со своей собственностью, собачки например
Лилия, ты тоже платишь свои деньги голодающим неграм в африке в размере 25, 33, 50% от личного дохода?
За убийство своего новорожденного ребенка его матери может быть вынесен мягкий приговор, в том случае, если будет доказано, что она его совершила во время или сразу же после родов, а также в условиях психотравмирующей ситуации либо в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Во всех остальных случаях, она получит от 8 до 12 лет. А сколько получил Р.Мирзаев за убийство Агафонова?
назовите мне механизмы отчетности того, кто получает деньги и их расходует.
вы:
регулярно навещайте ребенка, если он сыт, обут и у него есть книжки- значит все в порядке в противном случае подавайте в суд.
Золотарева, вы реально идиотка? Неужели вы и вправду не в состоянии понять смысл прочитанного вами вопроса?
Про вторую часть вашего ответа даже и говорить не буду.
Нет, это как если бы с донора крови требовали деньги те, кому кровь перелили - за то, что их кровью пользуются.
Вроде как изначально подразумевалось что доноры анонимно делают доброе дело - помогают обрести детей тем несчастным парам, которые не смогли этого сделать сами.
И даже таким уродским образованиям как пары гомосексуалов.
Так что если некая пара решила завести детей с помощью донора - ИМХО, они берут на себя ответственность за их содержание.
С какого перепугу донор должен платить если эта пара передумала? Вы поясните, а то логики не просматривается.
1)Снять по возможности финансовую нагрузку с казны. Есть хоть какая-то зацепка, чтобы на прокорм ребенка платила не казна, а кто-то другой? ну и ладушки.
2)Неумирающий социализм. Суд (обычно) и алименты, и деньги на поддержку ребенка назначает, даже в случает вполне регулярном, просто ОТ ВОЗМОЖНОСТИ платить, а не от необходимости прокормиться.
"Он" богатенький и может платить? Вот пусть и платит. Почему так? Ну, это уже вопрос типа "клуба веселых и находчивых", судья найдет, что ответить.
Тот же подход экстраполируется и в случае донора спермы - а почему нет?
Но интересно и другое: если собъешь машиной человека, и покалечишь его, и при этом выяснится, что ты не виноват нисколько - то уголовщины не будет, но заплатить пострадавшему придется.
Понять можно - может, никто и не виноват, но пострадал-то он, что не говори...
И вот некто дал кому-то жизнь, а кому-то радость материнства (этои в данном случае именно радость, не о насилии же говорим).
И за все это он вдруг должен ПЛАТИТЬ, как платит тот, кто (пусть невольно) оставил человека доживать жизнь в инвалидной коляске.
Вам не кажется, что тут есть что-то от романов Кафки?
И вообще, в 1-м мире ребенок и там накормлен, и все прочее. Что, Вы хотите сказать, что интересы ребенка лучше соблюдаются, ежели его мать возит на Лексусе, а не на Ситроене-3?
Мы живем в век генетической экспертизы, которая позволяет довольно точно установить отцовство. Поэтому мужчины должны четко себе уяснить, что халява безответственности для них закончилась.
Здесь же за попытку троллинга буду просто расправляться не задумываясь.
Комментарий удален модератором