Моноцентризм - источник парадигмальной ограниченности ч.2.

     Моноцентризм, как парадигмальная ограниченность, весьма существенен при рассмотрении социальных вопросов различными авторами, излагающими собственное видение происходящего в социуме. В результате «наука» о социальных процессах - это набор «Я» центричных проекций, однонаправлено выстроенных и стыкующихся между собой на уровне субъектных договоренностей. В основе этих, их договоренностей, лежит довлеющее влияние «авторитетных» «Я» центричних проекций, отражающих – «цепи социальности». Подобные «цепи» играют и положительную, и отрицательную роль применительно к социуму.

   Можно воспринимать социум – как «вещь в себе», которой нужно пользоваться, но не изучать по существу в рамках природных процессов, и природных же, закономерностей.

В этом случае, субъект отгораживается от восприятия собственной (задаваемой природой) социальности, как объективной реальности, ограничиваясь только собственным (объективно ущербным) восприятием происходящего.

   Любое личностное восприятие форм отражает объективные процессы происходящего, но лишь в ограниченном диапазоне, подобно тому, как процесс созревания плода в нашем восприятии – это сам сегодняшний плод – «текущий результат» этого процесса, в его лишь видимом и ощущаемом проявлении.

   В этом отношении, социальная «отгороженность» (выделение субъектности), лишь кажущаяся, но, как раз она, и культивируется в социуме, интерпретируясь как самостоятельность субъекта. На самом деле – это лишь наиболее простое отражение реальности – действительность в виде проекции на субъективную индивидуальность. Именно вычленение индивидуальности субъекта (его обособленности) в социальных процессах, позволяет «правителям» социума подчинять окружающих, удовлетворяя свои интересы.

   Здесь необходимо подчеркнуть, что функции, реализуемые «правителями», отражают социальный процесс лишь в его субъективном восприятии, формализованная направленность которого интерпретирует их действия как руководящие. Поэтому и функция власти – как тайная (по сути и, зачастую, не осознаваемая и самими правителями), так и явная по форме (далеко не всегда, соответствующая сути) – это отражение подмены сущности социального процесса его субъективным восприятием текущих социальных форм, как результата действий и «воли» правителей. Последние же «вынужденно» с этим соглашаются и делают вид что «всё - как и было задумано». В результате чего в социуме возникают жаркие или не очень жаркие дискуссии между властью и населением, в зависимости от текущего состояния социума.

   По сути, эти дискуссии в своей основе опираются на межсубъектный разрыв – нестыковку в видении и «рисовании мира» в каждой отдельной личностной проекции.

   Моноцентризм, выводящий на «функцию творца» и «свободу воли», её обеспечивающую, что равносильно всемогуществу, хотя бы в некотором диапазоне, «натыкается» на реальность в её естестве, которая и «управляет» всем происходящим, вне зависимости от «воли и желания» субъекта. Поскольку, субъект не является носителем функции власти, как функции бога-творца… отсюда и «желаемое и действительное» никогда не совпадают в полной мере.

   Стремление править или властвовать (присущее отдельным личностям) – это стремление командовать, исходя из командно-задающей функции, присущей нашему сознанию… Но команда (от приказа до плана) – это далеко не результат тех или иных действий, а только обозначение некоторой направленности этих действий. Так же, как и управляющий посыл – это только посыл, который должен способствовать некоторому результату, а не сам результат.

(Падающие на головы яблоки далеко не сразу навели на мысль о законе тяготения, а воспринимались и просто, как проявление недоброжелательности яблони, к той или иной голове)

   Признание основополагающим субъективного воздействия правителей, в свою очередь, указывает на внутреннюю готовность и/или желание субъектов, составляющих социум (в силу их собственной ограниченности) – «плыть в чьем-то кильватере» или быть «пристяжными», к тем, кто представляется (зачастую, без всяких на то объективных оснований) более сильным, более «удачливым» или более «грамотным» в их восприятии.

 Таким образом, на основе отгороженности от понимания процессов объективной реальности, строится иерархия правления по формальным признакам – места в некоторой форме (матрице), задавая, посредством оной, и мотивацию к послушанию.

   Любая конкретная социальная форма является плодом конкретного личностного воображения, культивируемого в социуме на уровне социальных стереотипов и понятийных клише. И именно она служит и обоснованием, и собственно социально «затвержденной» интерпретацией для личностного понимания структуры социальных отношений, вынося «за социальные скобки» всё, в неё не вписывающееся, подчас, самым жестоким образом (в том числе, как раз, и отражающее реальный социальный процесс).

   В этом отношении, взаимодействие населения и власти (правящих, командующих субъектов) исходит из различных посылок с той и другой стороны. Командующий субъект, объективно осознавая, что он не является богом-творцом, строит свои действия, исходя из собственных «приземленных» интересов и возможностей их удовлетворения. Население же, осознано или вынуждено, оказавшееся в подчинении, возлагает в какой-то мере ответственность за реализацию своих интересов на власть, требуя от неё невозможного. (Тоже наблюдается и межличностых, в частности, семейных отношениях.)

Интересы стремящегося командовать и желающего выполнять команды объективно не совпадают, за исключением собственно животного «желания жить» и желательно в комфорте. (Исключение составляют случаи, когда командир – это, не только формально командир, а и реально - «старший товарищ», мнение которого, по сути, совпадает, но опережает в его формализации, мнение остальных членов коллектива.)

Поэтому, в масштабах любого социума, его единство реализуется на практике лишь в случае угрозы существованию всему социуму (причем, в поперсональном восприятии каждого). Что является крайне исключительным вариантом в существовании. В остальных случаях социум разделяется на противоборствующие части, в зависимости от того - кто где, видит для себя максимальную угрозу, либо в отношении личной комфортности, либо личному существованию в принципе.

   Невозможность договориться в любой моноцентричной системе координат (в рамках любой моноцентричной парадигмы) «породила» гражданское общество, обеспечивающее более менее сносное существование на основе неких придуманных законов, соблюдение которых обеспечивается насилием по отношению к их нарушающим. Но жить по придуманным законам – это против природного естества индивида и личности, поэтому наряду с ними всегда имеют место те или иные понятия, которые «выше» законов и которые различаются в различных социальных слоях и группах, в зависимости от личностного устройства их образующих. Если социальные группы формируются по формальным признакам (наличию собственности, доходу, роду деятельности, социальному статусу и т.д.) то внутренние противоречия в них объективно обусловлены – попутчики - это совсем не обязательно - друзья.

   Поэтому, любое иерархически сформированное общество имеет в своем составе, как минимум, три основных социальных группы

- носителей ведущей командной функции и стремящиеся отдавать команды,

- носителей ведущей управляющей функции, как находящиеся на услужении у первой, так и составляющие ей оппозицию,

- и исполнителей, не имеющих явно выраженного интереса к командованию или управлению, формирующих различные социальные слои, как раз и обеспечивающие существование социума своим трудом или в нежелании трудиться вообще (если таковое возможно в конкретном социуме).

 Восприятие социума на формально объектном уровне приводит к тому, что все его модели начинаются с построения структуры, которая представляется наиболее подходящей для тех или иных целей описания. После чего выстраиваются требуемые для поддержания структуры взаимосвязи – вот и «нарисованная действительность».

Можно написать кучу законов, регулирующих эти взаимосвязи,…но если структура только отражает реальность, а не является ею – то, что будут регулировать писаные законы?

Отсюда и политика как «искусство возможного» - способность удерживать выбранное направление, заключающаяся либо в умении управлять «яхтой», либо умении держаться по ветру…в любом случае это «работает» до поры до времени (пока хватает сил), а далее и в противном случае - «кто рули и весла бросит…» наступает непременно.

Означенный подход приводит к тому, что все члены социального объединения в своих отношениях постоянно требуют друг от друга «чуда» - исполнения отданных субъектами команд (отражающих насущные интересы), так и в такой мере, как это представляется их отдающим.

Причем, не так существенно – как отдаются команды - в форме приказа или в форме управленческого посыла, подразумевающего конкретный результат его реализации на практике.

   Субъект – субъектные отношения при таком подходе равносильны тому, как если бы отношения между деревьями в лесу или животными в стае, основывались на просьбах-приказах - посторониться или переместиться в другое место (и неважно видится ли или учитывается, при этом, «лес в целом»). Главное, что «почва под ногами» ни у кого не попадает в рассмотрение, как основополагающая, и то, что каждое дерево выросло (а животное пребывает) тут, а не там, по вполне природным закономерностям, а не по чье-то прихоти (в том числе собственной)… мало кого «волнует». А то, что не соответствующая природным закономерностям «прихоть» - ничего обеспечить не в состоянии (и дерево просто не вырастет), рассматривается, лишь как досадное недоразумение, которое, если постараться, можно и обойти.

   Любой правитель имеющий собственное видение происходящего выстраивает и политический курс (и экономический, его обеспечивающий на материальном уровне) и для его обоснования придумываются исторические мифы и «прорисовывается» роль того или иного лидера в истории (подающаяся как успешная). Но собственно лидер (в его субъектности, как якобы «бога-творца») здесь не причем, весь вопрос в его видении – насколько его проекция в выбранной направленности ближе к реальности и природному ходу вещей. А все, якобы положительные, начинания лидеров прошлого, которые могли бы быть исполнены в полной мере – это только желаемые иллюзии…что - вот бы прожил ещё, или хватило бы воли, или не случись того-то или того-то…а то и просто – ну,.. не тот народ оказался.

   Видение субъекта, априори ограниченно схемой-проекцией, соответствующей парадигме, главенствующей в социуме, и заведомо не соответствует реальности.

   Поэтому и рушатся государства и угасают этносы. Причем, чем более развитым является социум, тем в меньшей степени личностное видение адекватно реальности (Размеры «необъятности» возрастают и её субъективный «охват» все больше уменьшается).

И если «первобытные» племена так и продолжают существовать (в той же Полинезии), то с приходом «цивилизации» происходит разрушение существующих там социумов, без образования новых. Отсюда и все вновь сформировавшиеся социумы как самостийно, так и путем внешнего воздействующего фактора формирования, все в большей степени подвергаются реструктуризации, или приходят к развалу, за значительно более короткий строк, чем имеющие глубокие исторические корни.

Старые этносы потому и старые, что прошлая жизнедеятельность, сформировавшаяся в них на протяжении истории, в большей степени адекватна природным закономерностям (остальные просто не сформировались или оказались стразу не жизнестойкими и потому ушли в небытие). А поскольку, любая социальная парадигма весьма инерционна, то этносы, в своем существовании, и претерпевают взлет и угасание – природа меняется, а этнос «живет» по старому распорядку. И никакие придуманные исторические примеры успешной реализации тех или иных субъектно-однонаправленных начинаний не могут иметь место вопреки природно-обусловленному развитию событий.

   Если очередной управитель социума, менее адекватен в своем видении происходящего, то наступает политический кризис, а если – он лишь продолжение предшественника, то, в зависимости от культивируемой парадигмы, общество сначала выходит на плато своего развития (своего рода застой), а затем начинает приходить в упадок, и сначала по видимым экономическим причинам – не хватает обеспечения для поддержания выбранного курса (не отслеживающего природно-обусловленные изменения).

   Причем, обеспечение - не обязательно только количественное, а не менее важно и качественное обеспечение возможностей для реализации изменившихся интересов населения, особенно, когда «стадия выживания» пройдена, и круг личностных интересов все более разрастается и расходится у различных субъектов. Что требует и нового качества как в политике, так и в экономике – а, следовательно, адекватного «предвидения» правителей…хотя бы лет на 30 вперед. В противном случае – это будет гонка за лидером (природой), без шансов догнать – изменения накапливаются быстрее, чем отрабатываются в социальной практике – отклик системы не может быть мгновенным, иначе как по велению волшебника – бога. И когда накопившиеся противоречия интересов субъектов (выстраиваемых на основании провозглашенного ранее курса, затвержденного в социальной парадигме) не могут быть разрешены старыми методами и известными способами, происходит разрушение искусственно выстроенной структуры социальных отношений («топор весьма неважный инструмент для ремонта микросхемы», а другого-то у правителя – нет, да и навыкам, кроме, как умению обращаться с топором он не обучен).

   Все попытки обеспечить сохранения курса изменением экономики «натыкаются» на её изначальную неадекватность сложившимся отношениям, и поэтому она, здесь, слабый и уж заведомо временный пособник власти. («Рынок все исправит» - это от «недалекости» выбранной проекции видения, потому как нужен не рынок, а базар, куда могут приходить все, кому не лень, являющуюся единственным препоном для прихода.)

Все потуги власти изменить социум на уровне субъектов – это возврат к прошлым методам и требует субъектной деградации до соответствующего уровня, с одной стороны. С другой, что исторически объективно - возвращения условий борьбы за выживаемость.

(Если в доме пожар, то все будут стремиться к имеющемуся выходу, а не бегать по кругу, а если только временное задымление, то каждый может поискать свою отдушину, благодаря которой можно переждать, пока весь дым не выйдет)

В результате и происходит «обрушение» социума, как по причине недалекости правителей, так и по вполне объективным природным закономерностям. Все это вытекает из объектно-субъектной основы и однонаправленности любой культивируемой в социуме парадигмы. (Под которую выстраиваются и методы командования, и методы управления, в их неадекватности реальному положению дел, но в соответствие с нарисованной действительностью.)

   Бытующая в социуме парадигма, оформленная в некоторую устойчивую идеологию (структурированную тем или иным образом), при её насаждении на уровне субъектов, путем воспитания и образования, постоянно поддерживает все возрастающую нестыковку с реальностью, поскольку отражает «вчерашний день»…да и то, только в чьем-то его видении. Тоже относится и к религии (имеющей историческую основу), которая ещё более догматична, чем идеология и выработана в период борьбы за выживание. Но, как только эта стадия пройдена, появляется новый набор псевдо-религий, вычленяющих из исторически сложившихся, отдельные аспекты и отвергающих остальное. Что отражается в их заведомой ущербности для большинства населения. Поэтому, все эти новшества, в своей направленности, приводят ко все большей разобщенности в социуме. Субъективный фактор (субъективное видение) их проводников в «умы и сердца» граждан ещё больше усиливает разрушающее начало.

   Борьба между социумами, что по экономическим, что по политическим причинам (обычно в их взаимосвязи, с подключением идеологий на этапе расцвета информационных технологий) – объективно закономерна и отражает субъективную ущербность видения любого правителя, «нагруженного» культивируемой в социуме парадигмой.

Накапливающиеся противостояния, в конечном итоге, всегда приводит к борьбе за выживание силовым образом – т.е. скатыванию к «заре цивилизации» - периоду «дикости».

Чем плавнее происходят природные изменения окружающего (включая субъекта, как часть, его составляющую), тем дольше существуют социумы, а чем они (изменения) турбулентнее, тем короче протяженность существования и устойчивости социумов.

Природные изменения носят не только видимый объектный характер, но связаны и с изменением способа мышления и сознания субъектов, которое субъекту не подвластно, именно в силу его субъектного существования. Форма субъекта (во всех её проявлениях) определяется командно-управляющим модулем сознания субъекта, и при его разрушении приводит к потере, сначала субъектности, а затем и объектности – т.е. вырождению на более низкий уровень организации функционирования объекта (упрощению субъектности) или вообще к его исчезновению (как объекта).

   Отсюда – никакая формализации в виде той или иной субъектно-объектной сущностно однонаправленной моноцентричной парадигмы не отражает объективную реальность существования и выход здесь только один – переход от структурирования в описании и понимании, к определению критериев, которым должно «подчиняться» каждое «сиюминутное видение» происходящего на уровне субъекта, позволяющее ориентироваться в нем (происходящем) без потери социальности. Т.е. накопленного социально-субъектного опыта, позволяющего «двигаться вперед», как субъективно, так и социально. Что по отдельности - в принципе невозможно или нужно быть богом.

Любое обожествление субъекта или тренд в сторону обожествления (что при «помощи» чуда, что собственным путем, включая и «праведные усилия» в их жесткой однонаправленности) – это отражение ныне существующей парадигмы в такой форме – очередное видение, не имеющее под собой природных оснований, иначе, чем в некоторой личностной проекции.

     Аналогично, и применительно к экономическому обеспечению выбранной направленности, которое вытекает из видения конкретного субъекта, в его субъективной системе координат. И здесь, видимая субъекту мера между необходимым, достаточным и желаемым играет весьма важную роль. И, в том случае, если социальная необходимость (как мера поперсонального обеспечения) не достигнута для всех членов социума, то переход в сектор желаемого для отдельных субъектов, пребывающих уже на уровне достаточности – это путь к разрушению социума, который, как раз, и обеспечивает им эту достаточность (если не вести речь о чисто натуральном, сугубо личностном, способе существования, что указывает на отсутствие социума, как такового).

   Таким образом, социум будет тем «крепче» и устойчивее, чем в большей степени все его члены находятся на уровне достаточности. Причем, этот «уровень достаточности» должен постоянно воспроизводиться собственными усилиями социума.

   В противном случае, как и в случае ухода «в желаемое», без обеспечения постоянного поддержания субъектной достаточности в социуме, выбранный курс приведет к разрушению уже имеющегося – той самой достаточности, со всеми вытекающими последствиями, как на социальном, так и на личностном уровнях.

   Раз проложенные коммуникации должны поддерживаться в должном состоянии постоянно, а не время от времени, по мере наступления очередного «чп», крыши должны выполнять свою функцию, а не создавать видимость, а двор быть в надлежащем состоянии постоянно. И если желаемое входит в противоречие с достаточным, а тем более необходимым, стоит погодить с воплощением такой желаемости, что на социальном, что на индивидуально-субъектном уровне… Если «поле» не поддерживает постоянное воспроизводство «засеиваемых культур» – нужно дать «полю» отдохнуть («восстановить силы»). Иначе, можно оказаться вообще без «поля».

   Кроме указанных мер есть ещё и мера допустимого – природно допустимого.

   Природа, как самый устойчивый симбиоз, в любом отношении «даст фору» любому социуму в его видении происходящего, и «курочить» природу и лезть в неё с «топором» для ремонта «природных микросхем» - это от лукавого.

   И любое превышение природно допустимого, закончится всегда плачевно для любого социума – вместо «поля» он окажется на свалке «отходов этого ремонта» рано или поздно. Причем, это касается любой сферы человеческой деятельности, как природно обусловленной реальности, а не в рамках субъектной видимости последней.

   Приспособление, как изменение естественным путем – вот путь, которым необходимо идти, чтобы находиться в балансе с природой. А все потуги изобразить из себя бога – это от недомыслия и неосознавания последствий, которые ещё не попали в раздел накопленного, приобретенного опыта, и не включены в субъектно-социальное видение и картину, которую оно рисует…. а, когда попадут – может быть (а исходя из природного «опыта» - и будет) уже слишком поздно, потому как ничего божественного (умения творить из ничего) в субъекте места не имеет – создавать из ничего не в его власти. Переставлять же имеющееся, можно только до поры до времени – пока природная устойчивость не будет нарушена. Отсюда, и свойство желаемого, при его довлеющем начале, как неудержном субъективном стремлении в жизни, зачастую культивируемом социально затвержденной парадигмой – путь «в разруху». И начинается она в тех головах, которым вздумывается абсолютизировать одни видимые признаки существования, пренебрегая другими, в том числе, невидимыми с их субъективных позиций.

   На определенном этапе развития социума и распространения информации о происходящем, возникает очевидное противоречие между ожиданиями большинства (или некоторого меньшинства) и возможностями социума для его удовлетворения по вполне объективным причинам, которые трансформируются в претензии к властьимущим и выражаются тем или иным способом. Невозможность реализовать на практике «требуемое», властьимущие стараются подавить возникающее недовольство (как кнутом, так и пряником). Что возможно, лишь на ограниченный промежуток существования, поскольку ни волшебной палочки, ни «золотой рыбки на посылках» у неё (власти) – нет... как бы этого, ей или кому ещё, не хотелось. Поэтому, властьимущие ищут любые другие возможности, чтобы уйти от поперсональной ответственности (источника личностной некомфортности), как с помощью силы (нагнетания страха), так и сочинением определенных законов и поиском «ответчика» на стороне, либо внутри социума, обычно по некоторому набору формальных признаков, ими же и озвучиваемому (постоянно пребывая, в поисках желательного отклика среди ропочущего населения).

Ну и, разумеется, путем сокрытия любой информации, могущей усилить появившийся протест в отношении к ней - власти. Этому служат и культивируемые идеологемы, и ценности, именуемые всеобщими в их конкретной формализации на субъектно-объектном уровне (естественно, в зависимости и в соответствие с направленностью социальной парадигмы, принятой среди основной массы населения и затвержденной властью)

    Бытующее восприятие социума, как системы элементов (в форме модели любой сложности) и характеризует «цепи», с помощью которых (в рамках культивируемого в социуме восприятия происходящего, и формирования «заданного» способа мышления) делается попытка «остановить» объективный процесс изменений, хотя бы в его личностном восприятии.

   Отгораживаясь от реальности, в силу ограниченности личностного механизма восприятия и осознавания действительности, человек пытается выстроить систему отношений, транслируя личностное неведение на всю воображаемую систему социальных связей, как проявление «воли» составляющих социальную матрицу элементов.

   Подобно тому, как, если бы «воздушный пузырь» в кипящем чайнике, ограничиваясь восприятием собственной воздушной среды, формой и размерами, сделал заключение о всеобъемлющности собственного понимания происходящего.

   В результате, построенная на этом основании система (не учитывающая ни источников нагрева, приводящего к образованию самих пузырей, ни формы чайника, ограничивающего их подвижность в определенных границах, ни многое другое) – это только придумка, в которой именно воздушным пузырям отведена основополагающая роль, где их действия формируют и «отношения в чайнике».

Множество подобных придумок, где одна «рождает» следующую, создает систему для «управления», на основе выдуманной «разумности пузырей», как отражения личностной «свободы выбора».

Вследствие чего, не окружающая среда выделяет из своего состава пузыри (по некоторым закономерностям, обеспечивающим целостность и единство мироздания) а пузыри формируют окружающую среду по своему хотению, в каких-то, им угодных, границах.

   Глубокое заблуждение, бытующее в социуме на предмет «свободы», как возможности личностной «воли» к качественной трансформации окружающего и себя самое, проистекает из объективной невозможности воздействовать на окружающее, нарушая более глобальные природные закономерности, иначе, чем в собственном воображении. Что, с другой стороны, и обеспечивает возможность человека к восприятию устойчивых форм, равно как и само существование человека в «форме человека» и личности, поддающихся систематизации.

    Но собственно возможность систематизации на основе личностного восприятия, не является проявлением сущности, задающей какие либо процессы, а отражает их. Другими словами, не матричная система элементов определяет существующие в ней отношения, а отношения (как среда формирующая взаимодействия или их отсутствие) создают ту или иную систему… а умение это «видеть» или «не видеть» – свойство конкретного личностного восприятия и воображения, но, отнюдь, не «суть вещей», являющаяся основой мироздания.

   Мироздание - процесс изменений всего и вся по определенным закономерностям (как раз и обеспечивающим возможность его восприятия на субъектно-объектном уровне, как набора форм, а не «сплошного тумана»).

   Поэтому систематизация изменяющихся связей (как проявления воздействия среды на субъекты, как объекты) в большей мере отражает социальную реальность, чем просто систематизация субъектов, как объектов управления.

   Существующие описания социума как системы объектов, сформированных в некоторую конструкцию, когда «сидящие» в ней, подергивают «связи» в меру собственных возжеланий и хотений (и в рамках личностно-социальных возможностей каждого) как основы социального существования – это лукавство и проявление гордыни.

На самом деле, связи, постоянно изменяясь, по более глобальным закономерностям (определяющим и собственные изменения объектов, в том числе) и формируют то или иное расположение объектов (и их трансформацию под внешним воздействием), что по «велению» сердца или «разума» последних, что в противовес им. Данное «веление» зафиксировано как в животно-инстинктивной, так и социально-стереотипной форме, отражающей уровне развития социума и в него входящих.

   Из опоры на объектность, как основу в построении социальной системы и её описания, а не взаимодействий, которые и определяют её формы, проистекает иллюзорное восприятие и самовосприятие объектов, её составляющих, на субъектном уровне.

Что находит свое отражение и в распространяемой «массовой культуре», например:

   Герой-одиночка (а равно «великолепная семерка», мушкетеры, «терминаторы» и т.д.) может противопоставить себя социуму и выйти победителем – «всё в твоих собственных руках». «На худой конец», можно оказаться просто «везунчиком» - найти клад, выиграть или «удачно» выйти замуж (пусть с нагромождением нелепостей), «когда все мечты сбываются». Правда подобный «хэппи эид», всегда предоставляется на домысливание, чтобы каждый «увидел» именно «воплощение своей мечты».

   Что, в частности, способствует формированию социальной отгороженности (выделенности субъекта, как ведущего фактора существования) в восприятии социальных отношений. Субъекта, «рвущего» сковывавшие его «цепи», которые, как раз, и являются основной придумкой, отражающей одну из видимостей социальной конструкции, и только.

   Также, можно «нарисовать» образ социума, устраивающий, или не устраивающий, в его личностном преломлении, того или иного субъекта отношений, на основании чего можно культивировать то, что именуется гражданским обществом – мы все «люди разумные», поэтому пришли к «разумному» компромиссу – ты не вмешиваешься в «мои дела», а я «в твои». Таким образом, у отдельного индивида культивируется иллюзия возможности «не обращать внимания» на всё, не «вписавшееся» в им воспринимаемую схему (включающую и провозглашенный компромисс) собственного существования.

     В результате, парадигмальная ограниченность усугубляется привнесенной неадекватностью в восприятии (личностно-социальной ограниченностью) на основе которой и формируется вектор социального целеполагания и суть «общесоциальных ценностей», которые уже, далеко не всегда на практике, являются результатом изначального компромисса. Основной «смысл» которого вытекает из субъектно-схематичного представления социальных отношений, формирующихся субъектами отношений по своей воле… ну и, конечно, в соответствие с существующей властной иерархией.

   В иерархическом обществе – это отражение схемы прохождения команд и, соответственно, интересов субъектов, являющихся источником команд (носителей командной функции в социуме). Таким образом, отдельная личность, как природная индивидуальность, как раз и положенная, якобы, в основу структуры гражданского общества,  «остается за бортом», и ограничивается рамками «затвержденной» (в том числе законодательно) структуры и интересов носителей командной функции.

     И все свободы, провозглашаемые в социуме, изначально, ограничены этими рамками. (В том случае, когда рассуждения ведутся претендентами на реализацию командной функции - власть, то во главу угла ставятся некоторые иные рамки, а существующие представляются как объект для разрушения, и провозглашается более «совершенное» и/или «справедливое» социальное устройство. Опять-таки провозглашаемый «хэппи энд» в случае победы «оппозиции», не конкретизируется, предоставляя возможность каждому толковать его по-своему.)

   Социальная зависимость (в таких, неявно выраженных формах) «сдобренная всевозможными приправами», базируется на личностном согласии субъекта отношений.

Но согласие субъекта (провозглашенные «правила игры» принимаются субъектом) указывает, что «наручники защелкнулись» и индивид оказывается в цепях субъективно привнесенных социальных форм, подчас даже не догадываясь, о том, что его «пользуют» все мало-мальски облеченные властными полномочиями и/или транслирующие командную функцию с вершины социальной иерархии до его иерархического уровня. (Причем как по вертикали, так и по горизонтали, а, в принципе, со всех возможных сторон, которые не контролируются субъектом отношений лично – командная функция с его стороны отсутствует). Другими словами сегодняшнее существование социума – это «поедание» себе подобных, каждым, в меру его сил и возможностей.

    Социальные отношения, построенные на основе командной функции (й) в социальной иерархии, в любом случае выводят на перманентное «закабаление» одних членов социума другими, интерпретируемое, как возможность достижения перспективы «независимого существования» каждого.

   Объективно, в основе командной функции лежат рефлексы и инстинкты (включая социальные стереотипы поведения и понятийные клише), и, следовательно, ни о какой разумности (как реализации индивидуального творческого дара предвидения и формирования управляющего сигнала для реализации той или иной социальной функции) при подобной формализации и практики сосуществования «и речи быть, не может».

   Структура, реализующая (реально) управляющую функцию, не может иметь властной иерархии, поскольку все управляющие сигналы поступают с одинаковым «весовым» коэффициентом, поскольку имеют качественное, а не количественное различие. (Управляющий сигнал – это некоторый допустимый вариант воздействия в его множественности, обусловленной многофакторностью протекающих процессов, а не отклик на некоторую конкретную ситуацию, в выбранной системе координат)

   Для «пузырей в чайнике» - это совокупность различных взаимодействий, как раз и формирующих, как сами пузыри, так и направленность их перемещения внутри чайника. (т.е. внутри доступной восприятию «пузыря» формы– «чайника», обуславливающей его существование, за пределами которого, «пузырь» как выделенный объект с субъективным набором качеств, формирующих и его систему восприятия (взаимодействий), перестает существовать).

   Неумение воспринимать и грамотно интерпретировать грядущее (в том числе, как результат парадигмально-социального воздействия на индивида) ставит преграду и на осознании прошедшего, которое делится на фрагменты (фактологический подход), заранее вписывающиеся в парадигмальную ограниченность (выбранную систему координат).

   Приземлено-бытовой принцип – «лучшее – враг хорошего» - это остановка в развитии (уже на исходном уровне формирования личностного стремления, как основы направленности вектора целеполагания в жизнедеятельности субъекта).

   Его обоснование на субъективно-концептуальном уровне - зачем «изобретать ещё одно колесо»? - приводит к тому, что осмысление реальности происходит на уровне и на основе оценочных суждений - «истина лежит там, где «Я» её «увидел» (озираясь по сторонам),

Сами же суждения находятся в пределах ограниченной, социально-личностной, субъективно «затвержденной», системы координат.

В результате, происходит «потеря» возможностей текущего развития по существу.

(А провозглашаемое - «не судите – да не судимы будете» - воспринимается, как нечто вроде, правил уличного движения, а не как необходимость отхода от пути суждений о видимости реальности, на путь её познания по существу.)

   Именно отсутствие разумности (как необходимой меры адекватности реальности) в социуме, приводит к использованию того «инструмента», который представляется наиболее подходящим в данный момент, и обычно – это самый простой и очевидный вариант – средство, чтобы «схватить прокорм», лежащий под ногами.

Отсюда и стремление к завоеванию «власти» в социуме, как места приложения усилий (командования) в первую очередь, в угоду «себе любимому», а по существу социальной животности в её «окучивании» Земли-Матушки.

   Даже рыба-прилипала выполняет полезную функцию, следуя за акулой, образуя симбиоз в животности существования, и только человек уничтожает среду своего обитания, надеясь превратиться в «вечно-живущего робота», «питающегося» окружающим, низводя себя, таким образом, до уровня той же неживой природы, не способной к саморазвитию по существу, ограничиваясь видоизменением по форме в её восприятии.

   Функция бездумного преобразования окружающего – это путь к деградации в глобальных масштабах, вплоть до придатка «простейших» мироустройства – атомарно-квантовых структур, количественно-объединившихся в нечто большое и несуразное (с точки зрения возможностей качественного развития, заменяя его все большим количеством «костылей») до, уже полного, «обрушения» в Небытие, по причине его «ненадобности» для реально существующего Мира.

   Тезис о том, что экономика (источник увеличения количества прокорма и получения удовольствий) всегда главенствует в социуме, а все остальное вторично и, следовательно, решение экономических проблем повлечет и разрешение остальных - это, по сути – абсурд, порожденный эпохой выживания.

   Социальная система – это колебательная система, подверженная многофакторному (природному) воздействию, и все попытки «скрепить её цепями» экономических (как формы командно-властных) отношений, не допуская сущностных изменений - это попытка удержаться в некотором равновесии на выдуманных костылях и подпорках (разрушая при этом окружающее для их «установки»).

   Можно, конечно, повернуться спиной к ожидаемому месту «ядерного взрыва», лечь и закрыть голову руками (или спрятаться в бункере)… но может лучше вообще не взрывать? – если последствия вам не подконтрольны и, в конечном счете, до вас также всегда доберутся «не мытьем, так катаньем» - невозможно «выскочить силовым образом» из природного (и социального) процесса, отсидеться, и снова заскочить, когда заблагорассудится.

    Мысле-формы и мысле-образы, возникающие в сознании индивида, регулируются более глобальными закономерностями, и не определяются формой социальной иерархии. Но именно они и задают условия наступления резонанса в любой социальной системе. И чем больше костылей и подпорок, тем разрушительней происходит процесс перестройки на объектном уровне. Причем резонанс возникает «мгновенно» и разрушает весь социум – на то он и резонанс, как проявление определенного совпадения фаз различных природных факторов, и все попытки им управлять – это от лукавого.

(В отличие от локальных разрушений, вызываемых командной функцией, «возомнившего о себе субъекта», наткнувшегося на преграду.)

…и «как веревочке не виться», но в случае природного резонанса, её конец «вдарит» по всем, без исключения, хотя и каждого по-своему. И возможным выходом может быть лишь превентивное сущностное изменение индивидуальности под разумным социальным воздействием, постоянно ориентированным, на некоторую трансформацию, исходя из понимания грядущих природных (и социальных) изменений, а не на удержание создавшегося «статус-кво».

   Поэтому именно на изучение возможных вариантов грядущего и необходимо сконцентрировать усилия социума, как способа развития разумности личности, а не бежать на поводу животных инстинктов, для получения сиюминутного личностного удовольствия, во все возрастающих масштабах.

   Основным критерием позитивности происходящего или имеющегося негатива является неуничтожение природной и социальной среды, обуславливающих существование, в первую очередь, всего социума. И уже в этих рамках можно рассматривать конкретные деяния, как перспективные или ведущие к деградации текущих общественных отношений.

   И, как бы не была, «прогрессивна» в текущем понимании, та или иная часть социума, но если она не является основным, реальным производителем жизнеобеспечения членов социального объединения, то она не может занимать определяющие позиции в социуме (реализуя субъектно-социальную командную функцию).

(В этом отношении - «не хлебом единым жив человек» - это, пока он его имеет, а совсем не все определяющий абсолют, для реализации командной функции на практике – это только отражение реальности, в том, или ином зеркале, ориентированном определенным образом, в силу поверхносности нашего восприятия окружающего.)    

   Позитивность (иначе бы парадигм просто не существовало) некоторого затвержденного подхода к социальным отношениям состоит в том, что – это некоторый фиксированный срез с реальности, в её восприятии, в тот или иной промежуток социального существования, отражающий накопленный опыт.

Поэтому, анализ любой парадигмальной ограниченности – это возможность сделать шаг вперед в социально-личностном развитии. Вскрытие, «заложенных» в неё противоречий, и нахождение путей их разрешения (именно разрешения на субъектно-социальном уровне, а не «складывание в долгий ящик» … когда уж «совсем припрет»), минуя силовое (командное) воздействие позволяет «открыть возможность» сущностного развития личности и, соответственно, социума.