Доколе

Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением?

Как долго еще ты, в своем бешенстве, будешь издеваться над нами?

До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды?

Марк Туллий Цицерон,

 "Первая речь против Луция Сергия Катилины"в сенате, в храме Юпитера Статора,8 ноября 63 г. до н.э.

Очень занятная история. ТСЖ потребовало от ответчика денег за три года 2009-2011. Гражданское производство возбуждено в 2012. В ноябре 2013 вынесено Решение. В январе 2014 обжаловано. 

И вот каким образом:

В Санкт-Петербургский городской суд

196128, г. СПб, ул. Бассейная, 6

Через Московский районный суд

Податель жалобы - ответчик по первоначальному и

истец по встречному искам,

 Участники дела

Истец: Товарищество собственников 

жилья  "Пулковское", 

- адрес в соответствии с ЕГРЮЛ: 

СПб, Пулковское ш., 30-2-44,

- адрес, указанный в исковом заявлении:

СПб, Пулковское ш., д.30. кор.2, кв.69

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от 28.112013 г.

дело №2-6247/2013

(судья Смирнова Е.В.)

28 ноября 2013 года судья Московского районного суда г. СПб Смирнова Е.В. вынесла решение, которым удовлетворен (в части) иск о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, якобы оказанные ТСЖ “Пулковское” за 2009-2011 годы, и отказано полностью в удовлетворении моего встречного иска. 

Считаю решение суда подлежащим безусловной отмене. Решение составлено с грубейшими нарушениями законодательства с явной, демонстративной, защитой коммерческих интересов «руководителя» товарищества собственников жилья, с чинением многочисленных препятствий по доступу к материалам дела, своевременным получением состязательных бумаг и судебных постановлений. В связи с этим возникла необходимость оспаривать каждый вывод суда, из-за чего объем оснований для апелляционного обжалования возрос настолько, что пришлось составлять три раздела:   

I – Доводы в обоснование отмены состоявшегося Решения,

II - Доводы в обоснование оставления первоначального иска без рассмотрения и прекращения гражданского дела

III – Доводы относительно уклонения суда от рассмотрения Встречного иска и вынесения частных определений

Раздел I. ДОВОДЫ в обоснование отмены состоявшегося Решения

1. СУЩЕСТВО СПОРА. Нарушения требований ст. 198 ГПК РФ. В нарушение требований закона (ч.2 ст.198 ГПК РФ) в описательной части Решения позиция ответчика по первоначальному иску вообще никак не отражена. Не указано, в частности, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату в обход установленного порядка (л.д. 37,38, 55, 60 (том 2) и 245-248 (том1).

В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» в Решении не отражено принципиально важное заявление ответчика о своем признании обязанности оплачивать жилищно-коммунальные расходы, но только после устранения просрочки кредитора ( л.д. 245-248, том №1)

Воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст.14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в гражданском законодательстве требованием проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте. При этом абсолютно неосмотрительным действием считается внесение платы при отсутствии договора в нарушение прямого требования закона о заключении договора (ст.162 ЖК РФ). 

Встречным иском мы пытались выяснить, насколько добросовестным является ТСЖ. Выяснили, что основная информация, связанная с ценообразованием и приемкой исполнения, во-первых, не основана на законе, во-вторых, завышена, в третьих, укрывается от доступа. 

Однако суд отказался рассматривать встречный иск, заявив о том, что такое рассмотрение не освобождает истца по встречному иску от обязанности платить. Без уточнения – просто платить за услуги. При этом логическая конструкция такова, что можно понять – оплачивать полагается любые счета, не заморачиваясь на такие «пустяки», как:

• Ðсоответствует ли закону процедура формирования цены? - или: 
• Ðправильно ли назначены нормативы? - или: 

 -    предъявлены действительно потребленные, а можетпросто «нарисованные» (термин предложен В.В. Путиным) объемы потребления?

2. Неправильное толкование нормы материального права. В Решении суда постановлено на той части ст. 153 ЖК РФ, в которой продекларировано обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  и той части ст. 155 ЖК РФ, в которой указана обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа за прожитый месяц. 

Эти нормы истолкованы судом как обязанность собственников помещений оплачивать любые счета за любые услуги, которые внесет в счет-фактуру любая организация, которая назовет себя  управляющей организацией – в нашем случае ТСЖ. Суд исходил при этом из неправильного толкования указанных норм. 

Дело в том, что родовым для упомянутых норм является «Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а в этотРаздел входят:

• •Ст. 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст. 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст. 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст.156. Размер платы за жилое помещение
  
  
• •Ст. 157. Размер платы за коммунальные услуги

Все статьи Раздела связаны между собой. Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим.  Законодатель предусмотрел не только провозглашение обязанности в ст. 153, но и порядок исполнения этой обязанности в ст. 154 и 155:

- в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды 

- в ч.6 ст. 155 ЖК РФ установлено,

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья … собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья …, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …

Оказывается порядок исполнения обязанности предусматривает действия в рамках договора. Поэтому в ходе судебного разбирательства надлежало выяснить, исполнены ли условия договора или нет? Но этой работы суд не выполнил, по-видимому, переложил ее на суд второй инстанции. 

Наши доводы о не заключении договора истец оставил без возражений. При  таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ суд был обязан зафиксировать в судебном Решении, что не представлено доказательств заключения договора, а потому обязанность по уплате предъявляемых счетов не могла быть исполнена. Своей обязанности давать оценку доводам сторон суд не исполнил, из-за чего можно считать, что Решение, вынесенное «Именем Российской Федерации», содержит признаки состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ.

Поскольку договоров управления ТСЖ не заключило, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в иске, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство, 

за что в КоАП РФ установлена административно- правовая ответственность по ст. 19.1  

3. Нарушение требований закона о заключении договора «в письменной форме». Просрочка кредитора. Правонарушение истца. В нарушение требований закона по содержанию судебного решения в обжалуемом Решении не отражено существенное обстоятельство, установленное при судебном разбирательстве: обязанность управляющей организации, а такой себя представляет ТСЖ, заключить с собственниками помещений договор на управление домом – причем непременно “в письменном виде” – не исполнена. А потому в соответствии с ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост. Правительства РФ No.354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием.

У  ТСЖ есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора. 

В уклонении истца от заключения договора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.4.  КоАП РФ "… оказание населению услуг … с нарушением установленных законодательством РФ требований"

Введением состава правонарушения законодатель обозначил границы «правового поля». В ходе судебного слушания зафиксировано признание представителя истца в указанном правонарушении: «Всем были розданы договоры», тогда как не раздача бланков с названием «договор», а понуждение  неисправных собственников к заключению договора является обязанностью организации. 

Общим собранием никогда не утверждались условия договора управления, поэтому эпизод с раздачей бланков в далеком прошлом является имитацией управленческой деятельности, действиями, направленными на прикрытие беззакония. На самом деле целью руководства ТСЖ было как раз получение денежных средств в обход установленных государством предписаний – без договоров, без предоставления собственникам возможности устанавливать контроль за исполнением договора, без раскрытия информации о структуре платежа, без определения порядка ценообразования и порядка приемки исполнения.

4. Недоказанность обстоятельства, имеющего решающее значение для дела. Способ управления не реализован.  Согласно жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления, в частности, соблюдения стандартов исполнения способа управления, установленных Постановлением Правительства РФ №416 от 13 мая 2013, где в частности указано в числе иных стандартов – заключение договора управления с собственниками. 

Договор управления является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. ТСЖ договора управления с собственниками не заключило, тем самым доказано, что способ управления домом не реализован. И оплачивать услуги именно ТСЖ “Пулковское” было бы проявлением неосмотрительности со стороны излишне доверчивых жителей. Ведь никто не гарантирует, что денежные средства дойдут до исполнителей услуг. 

Исходя из требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, предмет доказывания наличия задолженности должен, как минимум, включать:

• -установление правоотношений между истцом и ответчиком,
• -указание в договоре управления обязательств и ответственности сторон.

Но в деле нет договора, а это означает: обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не доказано. Между тем, это существенное обстоятельство не получило оценки суда, из-за чего Решение не может считаться отвечающим критериям обоснованности и законности.

5. Нарушение требований закона о приемке исполнения. Судебная практика. Правонарушение 

Согласно ч.2 ст.154 и ч.1 ст.157 ЖК РФ, жители оплачивают не произвольные, а только фактически потреблённые жилищно-коммунальные услуги в рамках договоров.  Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ). Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.).

Правительством РФ  3 апреля 2012 утверждены “ПРАВИЛА оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (№290), пунктом 9 которых установлено: 

"Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства…"

Сверх того, судебная практика свидетельствует, что для доказательства факта оказания услуг необходимо представить документы о приемке исполнения: 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08 по делу № А12-16782/06-С62: В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07 по делу № А41-К1-1108/07: В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08 по делу № А12-18594/06-С14: В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

Такая ситуация,может свидетельствовать о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ -  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

При таких обстоятельствах вынесение Решение в интересах нарушителя воспринимается как вызов: вы можете сколько угодно говорить о законах, а я вынесу, что хочу… 

6. Предъявление заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг из-за искусственного завышения установленных нормативов потребления. Состав уголовного преступления. 

В обжалуемом Решение отмечается, что начисления производились по тарифам, но оставлен без внимания вопрос – а за какой объем? В материалах дела нет актов приемки работ, что доказывает абсолютную несостоятельность так называемых расчетов, представленных истцом. 

По мнению одного из руководителей государства В.В. Путина

 «жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях”

Для выстраивания цивилизованных отношений абсолютно недостаточно, как это сделано в Решении, ограничиться констатацией факта – «начисления за коммунальные услуги производились на основании утвержденных тарифов». Плата получается перемножением цены (тарифа) на объем. Мошеннические структуры в сфере ЖКХ, как правило, проставляют заведомо завышенные объемы. Поэтому, что касается платы за коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства важно установить – за какие объемы предъявляется счет? За вымышленные или принятые? За объемы, зарегистрированные приборами учета или рассчитанные по нормативам? В судебном решении отражено, что для суда это обстоятельство вообще не имеет никакого значения, суду безразлично, за какие именно объемы потребления каждого ресурса выставлены были счета. 

Суду были представлены доказательства превышения предъявленных к оплате объемов в несколько раз против установленных нормативами (л.д. 222, 224-229,том 1).

Был проведен пошаговый расчет размера платы,  по горячему водоснабжению производится на основании Норматива потребления в месяц, определенного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» с учетом Нормативом расхода по горячему водоснабжению, приведенному в приложении к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р.

Согласно приложения №2 к Распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 №42-р для высокой степени благоустройства (х/водоснабжение, г/водоснабжение, канализация, ванна)  установлен Норматив потребления коммунальной услуги по г/водоснабжению в размере 4,56 куб м на человека в месяц. При сопоставлении размеров платы, приведенные в КВИТАНЦИЯХ с расчетными показателями получилось: 

 Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были значительно завышены,  в некоторых месяцах больше чем в 5 раз,  против расчетных, а в целом по году почти в 4 раза.

Подобным образом были выполнены расчеты по холодному водоснабжению. Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2011 год» тариф для питьевой холодной воды составляет 13, 37 руб. за куб м (без НДС).
Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 30.07.2008 №42-р норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,69 куб м на человека в месяц, а горячего – 4,56. Результаты расчета сведены в таблицу

 Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были завышены против расчетных в РАЗЫ, что доказывает наличие признаков обмана потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца по умолчанию все приведенные доводы признала. Поэтому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отметить в своем решении, что предъявляемые суммы якобы за неполную оплату коммунальных услуг являются завышенными как минимум в 2, а то и в 5 раз. Однако, судя по Решению, в нарушение требований ст. 12ГПК РФ,

При этом суд занял заведомо позицию игнорирования возражений одной из сторон по делу, чем нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд, как видим из Решения, уклонился не только от исследования доказательств завышения платы, но даже от отражения этого важного обстоятельства.  

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о кратном завышении сумм, предъявляемых к оплате. При таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение о признании иска с очевидностью указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ).

В действиях же истца по предъявлению заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг усматриваются составы нескольких уголовно наказуемых деяний (159, 201,330 УК РФ)

7. Несостоятельность ТСЖ как управляющей организации. Несостоятельная попытка обоснования применения муниципальных тарифов.  В протоколе судебного заседания зафиксировано признание истца о том, что в состав платы за жилищные услуги включены затраты на содержание прилегающей территории, хотя земельный участок принадлежит иному лицу: «Собственником нашего земельного участка стала посторонняя организация … Мы решили убирать прилегающую территорию к дому самостоятельно» (л.д. 95, том 2).
Во-первых, бремя содержания своей собственности лежит на собственнике. Это значит собственник земельного участка обязан убирать принадлежащую ему территорию.

Во-вторых, что подразумевается под словами «прилегающая территория», в суде не было установлено. Между тем земельный участок только тогда становится объектом права, когда установлены границы, точки координат, размер его площади. 

В-третьих, закон возлагает на собственников, и на меня в том числе, обязанность по содержанию общего имущества. Законодатель придает особое значение установлению состава   общего имущества и перечня работ и услуг по его содержанию, поскольку требует включения этих позиций в условия договора управления, обязательно заключаемого между управляющей организацией, в нашем случае – ТСЖ, и каждым собственником, причем в письменной форме  (часть 1, пункты 1,2,3 части 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Ситуация с обслуживанием за счет собственников чужой территории была представлена в судебном Решении как повод найти основание по применению вместо расчетных цен на те или иные услуги и работы муниципальных тарифов (цитата из Решения): 

«А поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления … ".

С этим обоснованием согласиться невозможно. Применение тарифов на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ – типичное (даже «хрестоматийное») нарушение законодательства со стороны управляющих организаций, действующих в обход установленных законом правил. 

Во-первых, отметим, что в указанном пункте речь идет о РАЗМЕРЕ платы, а органом местного самоуправления в отношении рассматриваемого дома не принималось решения об установления РАЗМЕРА платы ни за содержание и ремонт помещений, ни за содержание территории.

 Во-вторых, в указанной норме, отмечено ключевое событие: ЕСЛИ собственники НЕ ПРИНЯЛИ на их ОБЩЕМ СОБРАНИИ решения… - Законодатель четко и ясно ведет речь о том, что на общем собрании был поставлен вопрос об установлении платы на содержание и ремонт ..., но собрание решения по этому вопросу НЕ ПРИНЯЛО. Почему не приняло? - Возможно, мнения разделились - и на принятие согласованного решения не хватило голосов. Так что для доказательства права на применение размера платы, установленного органом власти, надо представить протокол общего собрания по вопросу "Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества". Протокол является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. 

В-третьих, органы местного самоуправления не вправе распространять тарифы на дома, где собственники избрали способ управления. В Циркулярном письме от 5 марта 2009 № 6093-ФД/14 Минрегион РФ разъяснил: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 . Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Российской Федерации."

В-четвертых, органы местного самоуправления не издавали распоряжения ввести для данного конкретного дома какие-либо тарифы

В-пятых, действующее законодательство исключает право общего собрания членов ТСЖ принять для разрешения любой вопрос за пределами, ограниченными ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Согласно п. 13 указанной нормы допустимо расширения круга компетенции вопросами, предусмотренными ЖК РФ или законами РФ. Но утверждение тарифов собранием не допускается никакими законами. Тарифы по своей природе есть результат властного волеизъявления. Тарифы может утверждать только орган власти.

Иное дело, что для неблаговидных целей выгодно обманным путем предложить собранию принять тариф вместо проведения установленной по закону процедуры определения размера платы на основе принятой сметы доходов и расходов. 

8. Уловки для оправдания использования тарифов в расчетах стоимости жилищных услуг.  

Сам Жилищный кодекс РФ и нормативные правовые акты, изданные на его основе, разграничивают содержание и ремонт жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ) от  предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Однако в Решении совершено искусственное смешение этих разнородных услуг с целью распространения норм, относящихся к одним услугам, на другие услуги. Так в  Решении (л.д. 106, том 2) процитированы положения, содержащиеся в ст. 157 ЖК РФ, суть которых в том, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. А следом «подверстаны» установленные судом обстоятельства, касающиеся самых разных услуг, в том числе и тех, в отношении которых размер платы рассчитывается НЕ по тарифам, установленным органами власти (цитата): 

«… в спорный период размер платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборку лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, обслуживанию антенны, текущий ремонт, управление домом соответствовал размеру тарифов, определяемых соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе с учетом положений пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, что само по себе прав собственника жилого помещения не нарушает». 

В перечисленных  судом услугах – через запятую – 

i)первые шесть видов:

плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборка лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора – 

относятся к жилищным услугам; 

ii)два последующих: 

коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, -

к коммунальным услугам;

iii) следующий вид

обслуживание антенны -

не является ни коммунальной, ни жилищной услугой; 

это услуги телекоммуникаций, и к ним вообще никакого отношения не может иметь управляющая организация

iv) и наконец, 

текущий ремонт - ,

относится к содержанию и обслуживанию общего имущества (жилищным услугам).

Спрашивается: Для чего понадобилось «запутывать следы»? – Судя по Решению, для того, чтобы оправдать заведомо незаконные расчеты истца о задолженности за жилищные услуги, стоимость которых принималась по муниципальным тарифам, хотя по закону должна приниматься исключительно общим собранием на основе сметы доходов и расходов. Иначе любое утверждение смет теряет свой смысл. 

9. Повторное участие судьи в рассмотрение одного и того же дела

Из материалов дела следует, что первоначальный иск рассматривался дважды: первый раз судья Смирнова Е.В. вынесла Заочное решение 9 июля 2012, а после его отмены 18 ноября 2013  (л.д. 71 том 1) она же стала рассматривать это же заявление повторно в очном заседании с вынесением решения 28 ноября 2013. При таких условиях следовало ожидать, что судья повторит свое решение, поскольку была заинтересована подтвердить свою «правоту».

Однако согласно ч.3 ст. 14

ГПК РФ надлежит формировать состав суда для рассмотрения конкретного дела в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. А потому  есть основание считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе

10.   Дело рассмотрено без вызова в суд соответчика

Решение вынесено в отношении двух ответчиков, один из которых – Николаева (Седова) П.С. не была надлежаще извещена, а после моего настойчивого напоминания об этом суд направил телеграмму по моему адресу и получил ответ, что этот адресат здесь не проживает (л.д.59 том 2). Это действие суда было формальным, явно не рассчитанным на приглашение ответчика в суд, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что Николаева (Седова) П.С. -  не проживает в моей квартире с 2005 года (л.д. 92 том 1). 

Отсюда следует, что суд рассмотрел дело в отсутствии одного соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что составляет основание для безусловной отмены состоявшегося Решения в силу пп. 2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. 

На основании параграфа 10 состоявшееся судебное Решение должно быть отменено в безусловном порядке (пп2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

                         ***

На основании изложенного в параграфах 1-9 приходим к выводам:

• -состав суда был сформирован таким образом, что решение по делу было предрешено;
• -судом проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
• -примененные законы были судом неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
• -выводы суда были сформированы на базе несуществующих норм закона, скорее всего, на основе некоторых неписанных правил, которые в публицистике упоминаются как «понятия»; 

• -суд постановил решение на надуманных, не существующих, а также на заведомо недостоверных, недопустимых доказательствах; 
• -доводы, приводимые ответчиком, в некоторой части  безмотивно отвергались, а по большей части - игнорировались;
• -обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не доказаны;

что позволяет считать, что имеется достаточно оснований для отмены состоявшегося решения на основании ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) . 

На основании параграфа 10 состоявшееся судебное Решение должно быть отменено в безусловном порядке (пп2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

Раздел II. ДОВОДЫ в обоснование оставления первоначального иска без рассмотрения или прекращения гражданского дела

11. Иск подан неуполномоченным лицом

Иск подписан председателем правления ТСЖ при отсутствии решения правления товарищества об обращении в суд. Председатель правления не является исполнительным органом. Органом управления является правление ТСЖ. По закону председатель правления ТСЖ "обеспечивает выполнение решений правления" (п.1 ст.149 ЖК РФ).

Если правление ТСЖ не выносило решения о признании за ответчиком какого-либо долга, не принимало решения о приглашении на заседание правления ТСЖ для обсуждения вопроса о задолженности, не направляло заказной почтой акт сверки для уточнения взаиморасчетов, то не возникло даже повода для обращения в суд. 

В судебном Решении приводится ссылка на ст. 153 ЖК РФ об обязанности оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Но эта норма не наделяет председателя правления ТСЖ правом по своему личному усмотрению устанавливать вину собственника за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг. Для этого существует исполнительный орган юридического лица - правление товарищества. 

В своих Возражениях и в ходатайствах о прекращении дела (л. д. 196  том1,  13,15,16,67, 72, 74, 75, 77 том 2) ответчик многократно указывал – исковое заявление, подписанное председателем правления без решения Правления о разрешении вопроса о задолженности в судебном порядке является свидетельством злоупотребления должностными полномочиями. Недопустимо возбуждать гражданское производство по обращению неуполномоченного лица.

Таким образом, гражданское производство было возбуждено по  исковому заявлению, предъявленному гражданином в интересах юридического лица при отсутствии полномочий на подписание искового заявления и на предоставление интересов юридического лица , а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ с учетом деф.3 ст. 222 ГПК РФ  дело подлежит прекращению 

12.  Иск подан с нарушением правила подсудности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ. Между тем жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления НАРУШЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ, их судебной защиты (ч.1 ст. 1 ЖК РФ). Именно, не в защиту интересов предпринимателей в экономических спорах, не в защиту права на получение прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно в защиту НАРУШЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ! 

Между тем, юридические лица не являются субъектами ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ, а свой предпринимательский риск по закону юридическое лицо не вправе перекладывать на физических лиц - собственников помещений. Так в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: 

"…

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Жилищный кодекс РФ не защищает предпринимателей от потерь, в том числе вызванных несвоевременной или неполной оплатой за оказанные услуги и/или выполненные работы. Экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются НЕ в судах общей юрисдикции, а в силу ст. 1, п.1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ - в арбитражных судах.

В силу НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРА разбирательство искового заявления в суде общей юрисдикции привело к нарушению требований  ч.1 ст. 134 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ “Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом”. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 222 ГПК РФ дело должно было быть оставлено без рассмотрения. 

13. Решение вынесено относительно ненадлежащего истца

Судебное решение вынесено по заявлению несуществующего субъекта права, поскольку юридическое лицо – товарищество собственников жилья «Пулковское» - не находится по адресу, из которого исходило исковое заявление и по которому направлялись  судебные повестки. Между тем согласно предписаниям государства сведения об адресе исполнительного органа юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 закона 129-ФЗ), а потому доказательством уведомления юридического лица о судебном процессе  является направление повесток точно по адресу юридического лица. Согласно Пост. Пл. ВС РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Полное соответствие упомянутой норме закона означает: товариществу принадлежит один адрес – тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ.

Судя по Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 158-160 –на дату фотосъемки 14.01.2013) ТСЖ «Пулковское» зарегистрировано по адресу: Пулковское шоссе, д.30.корп.2, кв.44, а суд рассматривал исковое заявление и вынес решение относительно ТСЖ, исполнительный орган которого находится по другому адресу – в квартире 69

В исковом заявлении, поданном от имени ТСЖ, орган которого находится в одной квартире, оспариваются акты, которые, возможно, касаются ТСЖ с тем же названием, но находящимся по иному адресу, а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению 

13. К участию в дело было допущено лицо, действующее без доверенности от имени организации, но без права представлять организацию в суде

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд обязан выяснить в отношении  должностного лица или его представителя - объем его полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК РФ). Эту обязанность суд не исполнил. К участию в деле допущено лицо, не обладающее надлежащими полномочиями, а именно – председатель правления товарищества, не имеющий специального полномочия на представление интересов товарищества в суде.

Согласно закона председатель правления – лицо, действующее без доверенности, причем строго  в пределах своих полномочий, но ни уставом, ни законом в круг полномочий председателя (ст. 149 ЖК РФ) не включено право подписывать и предъявлять иски, а также право принимать участие в суде в качестве представителя организации без специально поручения органа управления.

По закону лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Законодатель считает эти статусы разными, что доказывается тем, что при  подаче заявления орган государственной регистрации в соответствии с законом 129-ФЗ о внесении изменений в записях о юридических лицах заполняется форма Р14001 – в позиции 4.1.1 которой предусмотрены разные поля – отдельно лицо, действующее от имени организации без доверенности, и отдельно - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом:

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде  или их органы (1), или их представители (2), но не лица, имеющие право без доверенности представлять организацию в ограниченном пространстве сделок. 

(1)Что касается органов - согласно ст. 144 ЖК РФ 

“органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества”,-  

но никак не председатель правления.

(2)Что касается представителя – правление товарищества надлежащим образом не уполномочило председателя правления представлять ТСЖ в суде. А законодательством не предусмотрено права председателю правления 

«на подписание искового заявления, предъявление его в суд,…предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие),…”(ст. 54 ГПК РФ)

На неоднократные возражения по части допуска ненадлежащего представителя истца, суд давал неадекватный ответ, объясняя, что полномочия судом проверены, как будто проверкой полномочий можно заместить отсутствие полномочий.   

Таким образом, гражданское производство было возбуждено по  исковому заявлению, предъявленному гражданином в интересах юридического лица при отсутствии права на предоставление его интересов, а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению 

14. К участию в дело было допущено лицо, представляющее себя, как председатель правления, - но без соответствующих полномочий

В ходе судебного разбирательства было заявлено, что полномочия председателя правления ТСЖ Петровой Т.Е. закончились еще 3 февраля 2013, поскольку ее полномочия ограничены сроком 2 года, тогда как избрание ее состоялось 2 февраля 2011. В протоколе судебного заседания зафиксировано признание этого обстоятельства – по словам  Петровой Т.Е. – «полномочия продлились»,«выписка есть, а за 2011 год мы не стали вносить изменения в ЕГРЮЛ» (л.д. 97 том 2).

Тем самым имеется признание в нарушении требований закона о регистрации изменений в регистрационном органе, тогда как закон не допускает никаких исключений ни для кого. 

При наличии упомянутого признания суд обязан был прекратить производство по делу. Прекращение производства по делу – форма окончания рассмотрения гражданского дела без вынесения решения вследствие выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лица, обратившегося в суд, права на обращение в суд, или утрате им этого права в ходе процесса. 

Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ (О гос. регистрации …) юридическое лицо обязано представить в регистрационный орган сведения об изменениях сведений, указанных в ч.1 указанной статьи, в частности о фамилии, имени и отчестве лица, избранного на должность лица, действующего от имени организации без доверенности (пункт “л”” части 1) в течение трех рабочих дней с момента изменения. 

При этом избрание на выборную должность того же самого лица не освобождает от обязанности в 3-дневный срок представить в регистрационный орган соответствующие подтверждающие документы и оформить заявление о внесении изменений по форме Р14001 со ссылкой на свежий акт избрания и приложением надлежаще заверенной выписки. 

Однако с февраля 2013 прошел почти год, так что установленный законом срок просрочен более чем в 100 раз. 

Гражданское судопроизводство несет воспитательную функцию, оно должно прививать уважение к законам государства, и при выявлении обстоятельств: указывающих на явное нарушение требований закона не закрывать глаза на нарушения, а напротив сразу принимать определение о прекращении производства по делу. Суд не выполнил своего предназначения. Нанес ущерб авторитету судебной власти тем, что при выявления факта отсутствия госрегистрации лица, избранного на выборную должность, продолжил заседание как ни в чем не бывало.

Согласно ст. 25 закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством России, а именно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что, по крайней мере с 3 февраля 2013 г., у третьих лиц – у суда, у госорганов, у собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ –  нет никаких оснований считать Петрову Т.Е. председателем правления товарищества.

Таким образом, рассмотрение дела протекало с нарушением требований закона было возбуждено по  исковому заявлению, предъявленному гражданином в интересах юридического лица при отсутствии права на предоставление его интересов, а потому на основании п.1 ч.1 ст. 134 и деф. 1 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению 

Раздел III. ДОВОДЫ относительно уклонения суда от рассмотрения Встречного искового заявления и в обоснование вынесения частных определений

15. СОЗДАНИЕ товарищества по подложным документам

На л.д. 166 (том1) представлен Протокол №1 от 16 сентября 2005г. заседания правления ТСЖ «Пулковское» о выборе в качестве председателя ХХХвой М.Ю. На основании этого протокола представитель истца утверждал, что  ответчик по делу ХХХва М.Ю. является, во-первых, учредителем товарищества, а во-вторых, первым председателем правления организации, не справившимся с ответственной работой, а впоследствии отстраненным от занятия слишком высокой для нее должности. 

Учредитель организации после государственной регистрации организации становится членом ее, - а это обстоятельство было чрезвычайно важным для оправдания предъявлению счетов в отсутствии договора. Члены ТСЖ вносят обязательные взносы. 

Таким образом, обстоятельство, связанное с вхождением ХХХвой М.Ю. в состав учредителей ТСЖ , позволяло обойти требование ст. 162 ЖК РФ об обязательном заключении договора, поскольку согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ 

«члены товарищества собственников жилья … вносят обязательные платежи и (или) взносы … в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья»,

а согласно ч.6 указанной статьи 

“не являющиеся членами товарищества собственников жилья  …собственники помещений вносят плату … в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья”.

Однако представленное истцом «доказательство» как раз указывает о неучастии ответчика в создании товарищества, поскольку имя ХХХвой, которая числится в составе учредителей, не совпадает с моим

Мария Юрьевна ХХХва, избранная председателем товарищества, лицо вымышленное. В реальности такого лица не существовало. Дело в том, что лицам, которые намеревались обманным путем создать ТСЖ, понадобилось использовать мои данные для регистрации юридического лица. Ко мне, действительно, обращались какие-то типы с предложением  поучаствовать в выгодном, как они говорили, дельце. Но я отказалась. А фальсификаторы не стали уточнять написание моего имени и подали документы с поддельной подписью вымышленного лица Марии Юрьевны, тогда как я – Марина Юрьевна.

Секретарем указанного заседания правления была на тот момент Петрова Т.Е., которая в судебном процессе использовала Протокол №1 для формирования отрицательного вымышленного первого председателя правления – Марии Юрьевны Седовой, никакого отношения ко мне не имеющей. Это обстоятельство подтверждается сканом листа дела 34(том 2) 

Мало того, даже после полного разоблачения мошеннических действий неустановленных лиц при учреждении ТСЖ Петрова Т.Е. продолжала утверждать, что я - Седова Марина Юрьевна - являюсь учредителем товарищества, что подтверждается в отзыве на встречное исковое заявление, подписанном Петровой Т.Е. (л. д 60, том 2):

Все эти измышления были опровергнуты доказательствами, полученными после завершения слушания дела. По моему запросу Государственный регистрационный орган – Межрайонное ИФНС России по г. СПб №15 - 10 января 2014 представил мне документальное подтверждение того, что ТСЖ «Пулковское» действительно зарегистрировано – в том числе на основании решения Правления товарищества от 16 сентября 2005 г., согласно которого председателем правления изначально был избран Никитин Б.А., но никак не ХХХва М.Ю (прилагается).

В итоге выясняется, что неустановленным лицом, не исключено – секретарем заседания Правления Петровой Т.Е. – были изготовлены несколько вариантов Протокола №1, каждый из которых содержал заведомо недостоверные сведения с целью обмана граждан, общества и государства, так что изготовление фальшивок было поставлено на поток.

Представленный для государственной регистрации вариант протокольного решения от 16 сентября 2005 г. был также подложным – своей подписью секретарь заседания Правления на тот момент Петрова Т.Е., -  удостоверила, что в заседании принимала участие ХХХва Мария Юрьевна, хотя такого лица, проживающего по моему адресу никогда не проживало, а у меня имя иное, хотя фамилия и отчество совпадает с подставным лицом. 

В действиях по представлению в орган государственной регистрации для образования юридического лица документов, оформленных с участием вымышленных (подставных) лиц усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 173.1 УК РФ:

Образование юридического лица через подставных лиц -

совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В действиях по оформлению нескольких вариантов одного и того же протокола заседания Правления товарищества собственников жилья с нашей стороны усматриваются приготовления к совершению мошенничества путем обмана. Причем обмана активного, состоящего  в целенаправленных действиях по изготовлению и представлению в государственный орган заведомо подложных документов и иных действий, порождающих у государства и третьих лиц иллюзию законности захвата власти в товариществе неизбранными на выборную должность лицами (рейдерский захват). Такие действия содержат признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

Зарегистрированная обманным путем организация имеет среди учредителей вымышленное лицо, что доказано Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на л.д 158. 

16. О признаках коррупционных проявлений

В Разделе 1 показано, что ТСЖ является предполагаемым нарушителем целого ряда норм, предусмотренных законодательством РФ. Эти доводы выдвигались в Возражениях, приобщенных к материалам дела. Ни один из них не был опровергнут. Таким образом, суду до вынесения Решения было ведомо о нарушениях, вместе с тем своим Решением суд продемонстрировал полную солидарность с нарушителем закона. 

i)В части ПЕНИ 

Суд вместе с истцом занимался подсчетом пени за просрочку уплаты якобы образовавшегося долга перед организацией, созданной по подложным документам, и просрочившей свои обязательства по заключению договора с собственником, который не является членом товарищества. А оплата расходов на содержание и обслуживание общего имущества и коммунальных услуг возможно исключительно в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья (ч.6 ст. 155 ЖК РФ). 

Анализ судебной практики также позволяет прийти к выводу о возможности предъявления пеней за просрочку платежа по п. 14 ст. 155 ЖК РФ только в случае, если между сторонами заключен договор.

Согласно определения  “Пе́ня (от лат. Poena — наказание) — вид неустойки, штрафная санкция за неуплату в срок или несвоевременное выполнение финансовых обязательств, начисляющаяся в процентах от оговорённой в договоре суммы за каждый просроченный день”. Но в рассматриваемом деле нет договора! И срок уплаты сумм – по договору или вне его – не наступил. Поскольку в материалах дела зафиксирована просрочка кредитора (Возражение №3 – л.д. 211-214 том 1) 

ii)В части сметы и порядка ценообразования

В обоснование иска приложены заведомо неотносимые документы, поименованные как Смета доходов и расходов на 2009, на 2010, на 2011 гг., тогда как на самом деле представлены не сметы, а таблицы сводных показателей в трех колонках: наименование, доходы, расходы, - без учета перечня работ и услуг и условия их выполнения. Для определения сметы надлежит определить количество работ, посчитать прямые затраты, учесть влияние условий работ на отдельные позиции, учесть условия работ для всего объекта в целом, учесть  коэффициенты к нормам накладных расходов и сметной прибыли, учесть лимитированные затраты, учесть дополнительные затраты, учесть налоги и пожелания заказчика. Если перечня работ и услуг и условий их выполнения общим собранием не принято, то смета расходов не может быть рассчитана в принципе.

В п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъясняется:

1. -законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключённых договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Вместе с тем в материалах двухтомного дела нет доказательств утверждения собраниями ни  ПЕРЕЧНЯ РАБОТ и УСЛУГ, на СОСТАВА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ни УСЛОВИЙ ФИНАНСИРОВАНИЯ работ и услуг,  ни одного из требований, составляющих содержание порядка ценообразования жилищных услуг, - а потому вся, так называемая деятельность по оказанию услуг, протекала за пределами правового поля, в обход предписаний закона, скорее всего, в расчете на коррупционную поддержку правоприменителей;

iii)В части раскрытия информации

В ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что ТСЖ укрывает информацию о финансово-хозяйственной деятельности, поэтому ни суду, ни участникам дела не удалось выяснить:

• -какая часть платы, собранная якобы за обеспечение коммунальными услугами, доходит до ресурсоснабжающих организаций? Ведь собирается в три-пять раз больше чем потребляется 
• -с какой стати применяются городские тарифы жилищных услуг, которые изданы для совершенно иной категории жилых помещений – а именно, для домов, являющихся муниципальной собственностью, - и для совершенно иной категории граждан  - а именно, для нанимателей?
• -характеристики дома,
• -информацию о придомовой территории,
• -показатели потребления различного вида коммунальных услуг.

Между тем, правительством утвержден Стандарт раскрытия информации (пост. Правительства №731). Нарушение требования раскрытия информации считается серьезным, за него установлена ответственность по КоАП РФ.  Отсутствие информации – сигнал о возможных злоупотреблениях. 

iv)В части двойного и тройного учета одних и тех же управленческих расходов 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  истец, помимо статьи “Обслуживание дома”, включал требование к оплате отдельных расходов на работы и услуги, которые уже вошли в указанную статью:

• -обслуживание оборудования и технических уствройств (обслуживание лифтов, обслуживние КУУТЭ и других устройств);
• -административнно-управленческие расходы (услуги банка, услуги по распечатке квитанций, а сверх того – опять те же административно-управленческие расходы – только в виде абревеатуры АУР отдельной строкой);
• -содержание территории, заведомо не входящей в состав общего имущества;
• -вывозка отходов.

В Решении суда указано:
«Суд считает возможным согласиться с начислениями на услуги печати квитанций и услуги Сбербанка и обслуживание ПЗУ (переговорно-запорных устройств), тем более что факт предоставления указанных услуг ответчиком не оспаривался». Между тем начисления надлежит выполнять совершенно по иному принципу – собрание обязано установить размер обязательных платежей и взносов, при этом не суд, а только участники собраний вправе согласиться или не согласиться с отдельными позициями. Все расходы на услуги связи, услуги банка, оформительские услуги входят в состав административно- управленческих услуг, которые уже включены в состав расходов на «Содержание и ремонт …». Если правление, но никак не суд, сочтет нужным оптимизировать свои расходы на управление, то оно вправе заключить договор на печать квитанций и, разумеется, на банковское обслуживание. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, СОДЕРЖАНИЕ и РЕМОНТ – родовое понятие. Эквивалент ему – ОБСЛУЖИВАНИЕ. А управление (включая управленческие расходы), содержание и текущий ремонт – видовые понятия, входящие в состав родового понятия.

Повторный счет ведет к кратному увеличению расходной части в несколько раз, что составило основание для обращение к правоохранительным органам по проведении проверки на предмет наличия признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК ПФ (Мошенничество). Возражений в процессе не последовало, отсюда следует, что стороны согласились с фактами нарушений законности, однако суд –– судя по решению – «схема» устраивает. 

v)В части «тарифов – основных и дополнительных»

Законодательство не допускает применения тарифов на жилищные услуги вообще. Собрание принимает на основе утвержденной сметы доходов и расходов РАЗМЕР ПЛАТЫ. Но для обмана участников собраний заинтересованные лица предлагают принять «тарифы». Мало того на л.д. 96 (том ), содержится признание  о принятии  собранием «дополнительных тарифы» на АУР, банковские услуги, а также обслуживание узлов учета тепловой энергии. 

Для законопослушных граждан принятие собранием решений, выходящих за пределы его полномочий и прямо противоречащих законодательству, никаких правовых последствий не имеет в силу ничтожности. Но суд всерьез воспринимает и абсолютно неприемлемую терминологию о дополнительных тарифах, и акт принятия заведомо ничтожного решения.

Законом предоставлены судье широкие полномочия – принимать решения на основе убеждений, руководствуясь законом. Но описанная ситуация свидетельствует о том, что судья принимает решения вразрез с законом, действует так, как будто закона не существует, а наши усилия вернуть судью в правовое поле потерпели неудачу. 

Но если множественные нарушения законности при принятии искового заявления, его подготовке, рассмотрении и вынесении решений были направлены на получение выгод для этого лица, то возникает обоснованная тревога относительно возможности коррупционных проявлений. Ведь в соответствии c определением коррупции – ст.1  273-ФЗ – коррупция – это злоупотребление служебным положением, … злоупотребление полномочиями, … либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде  … имущественных прав для себя … либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.   

В материалах дела имеется доказательство о подготовке к совершению серии уголовных преступлений (лд 219-225 том1, лд 229-230 том 1), суду была представлена аргументированная информация о том, длля чего «раздувается» смета, почему надо обманывать собрание какими-то тарифами? - Потому что  «руководство» организацией получало возможность бесконтрольно расходовать собранные денежные средства под видом трат из так называемой ОБЩЕЙ ЭКОНОМИИ при отсутствии положений об использовании. При таких обстоятельствах «согласие» суда с расходами по Сбербанку выглядит как отвлекающий маневр. 

Любому здравомыслящему человеку понятно, что собираемые денежные средства завышены в разы, поэтому всякие разговоры на тему тарифов – основных и дополнительных – ведут к легализации практики поборов. Суду было заявлено, что поведение обманутых докладчиком на собрании людей не может создавать ни для кого никаких обязанностей (лд 214 том 1). 

17. Полное игнорирование требований норм закона об исследовании значимых для дела обстоятельств

Для любого суда существуют предписания – как действовать, чтобы вынесенное решение отвечало требованиями обоснованности и законности. Их знают даже студенты. Эти предписания просты: суд обязан выяснить, какие возникают отношения, кто является их участниками, какими нормами права они должны быть урегулированы; а затем из содержания этих норм надо выделить юридически значимые обстоятельства и провести проверку на их наличие (дефис 2 ст. 148 с учетом ст.  153 ГПК РФ и ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Эту работу суд не провел. Оставил для себя полную свободу рук. При таких обстоятельствах мы вынуждены были сделать эту работу вместо суда подачей пяти Возражений (л.д. 209 – 225 том 1, лд 13 том 2), множества  Ходатайствах (л.д. 226-229 том1, лд 67 том 2, лд 16-18 том 2)  и трех письменных Объяснений (л.д.75 том 2, лд 72 том 2, лд 76-77 том 2) 

Содержательных возражений на наши обращения со стороны истца не последовало, таким образом суд обязан был исполнять предложенную нами программу. Мы пытались привлечь внимание суда именно к этому – ключевому – вопросу: на каком основании ТСЖ требует денежные средства?

Выяснилось: таких оснований нет!  Согласно ст. 162 ЖК РФ между управляющей организацией и собственником помещения должен быть заключен договор, причем непременно в письменной форме, а условия договора должны предусматривать в частности указания на:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ договор заключается со всеми собственниками по единому образцу, принятому общим собранием членов ТСЖ. 

Однако ТСЖ не имеет никаких намерений действовать в рамках закона, ТСЖ не имеет утвержденного собранием текста договора, отвечающего требованиям закона - нет утвержденного собранием состава общего имущества, нет установленного собранием Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, не установлен порядок осуществления контроля за выполнением ТСЖ его обязательств по договору управления. 

Поскольку согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, отсутствие договора освобождает истца от оплаты предъявляемых счетов за жилищные услуги - в отсутствии договора в письменной форме права и обязанности регулируются гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”). В такой ситуации право на получение вознаграждения за оказанные услуги зависит исключительно от доброй воли лица, в интересах которого совершались действия:

• Ðпри одобрении действий действует ст. 982 ГК РФ, 
• Ðпри неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица.

Логично выдержанная формула относительно правоотношений и договора могла бы выглядеть в таком виде:

Отсутствие договора в виде  подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения, 

Поскольку в нашем случае ответчик не  одобряет действия истца, на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: считать, что обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика не возникло. 

Вместе с тем, сам по себе избранный истцом вариант получения денежных средств  в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом: 

“Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ). 

Истец по первоначальному иску по умолчанию с нашими доводами согласился. При таких условиях согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ у суда наступает обязанность постановить Решение на этой позиции. Но судя по Решению, суд выступил вместо истца с возражением:

«Довод ХХХХой М.Ю., выраженный также в ее самостоятельном иске к ТСЖ о нарушении управляющей компанией требований Стандарта  о раскрытии информации не влияет на обязанность 

собственников и членов его семьи нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать предоставленные коммунальные услуги»

Таким возражением суд не опровергнул наших доводов о необходимости проверки в суде обстоятельств – заключен или не заключен договор. А что касается обязанности собственников участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества (а не жилого помещения, как сказано в Решении), и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, то на каждом заседании ответчик подтверждал готовность исполнить обязательства. Отказа от исполнения обязательств в протоколе судебного заседания и в состязательных бумагах не зафиксировано. Поэтому не возникло никаких оснований ни предъявления иска, ни для разрешения иск в интересах ТСЖ.

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как только будет заключен договор при наличии в свободном доступе информации, как минимум, о ценообразовании и объемах потребления, сразу последует оплата. 

А вот оплачивать надуманные объемы потребления по надуманным (заведомо завышенным в разы) ценам организации, созданной по подложным документам, законопослушный гражданин не будет никогда! 

18. Отказ суда от исполнения своих обязанностей по рассмотрению Встречного искового заявления

Встречное исковое заявление, принятое судом, не рассмотрено. В Решении даже не упоминается, что истец по первоначальному выступает как ответчик по встречному иску. Между тем согласно п.2 ст. 5 "Кодекса судейской этики":

"Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода." 

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности суда. И в порядке п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.06.2008 No.12 “О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” вынести в адрес районного суда частное определение. 

19. Сверхоперативное решение отдельных процессуальных вопросов, которое наводит на мысль …

Исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, как Встречное, подавалдось не как встречное, а как обычное исковое заявление. Оно зарегистрировано во второй половине дня 25 октября 2013. Как правило, необходимо некоторое время для распределения исковых материалов между судьями, на доставку материала в приемные судей, на ознакомление с материалами. Удивительно, что на следующий день после регистрации уже было вынесено Определение о назначении дела к слушанию – а именно 26 октября 2013. Эта необычайная оперативность наводит на мысль о том, что было организовано слежение за моими обращениями, чтобы не допустить рассмотрение иска другим составом судей. .

20. Упорный отказ в предоставлении Решения по иску

Решение, вынесенное  28 ноября 2013 г.. не предоставлено мне до настоящего момента, несмотря на многократные обращения в суд с требованием назначить место и время для передачи оформленного Решения или отправления его почтой на мой адрес.
Для фиксирования отказа суда предоставить Решение с моей стороны была подана Предварительная Апелляционная жалоба, суд постановил оставить ее без движения до устранения недостатков – и назначил срок 30 января 2014. Но исправить недостатки – в частности, указать мотивы – невозможно без получения надлежаще оформленного судебного Решения. Поэтому Определение суда было оспорено подачей Частной жалобы.

 Все попытки получить на руки Решение суда в январе 2014 оказались неудачными – по состоянию на 14 января Решение еще не было оформлено. Вместе с тем от секретаря судебного заседания я узнала, что на Решении проставлена дата изготовления – 2 января 2014.
Таким образом, я вынуждена подавать настоящую Жалобу, не имея на руках Решения.

Согласно ч.1 ст.  226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации.

                       ---

На основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 226, 327, 328, 330  ГПК РФ,

ПРОШУ

• -решение Московского районного суда г. Санкт_Петербург по первоначальному иску ТСЖ "Пулковское” отменить, а дело производством прекратить; 
• -решение Московского районного суда г. Санкт_Петербург по встречному иску к ТСЖ "Пулковское” отменить, а дело направить на рассмотрение по существу со стадии подготовки в тот же суд (в ином составе); 
• -в адрес Московского районного суда г. Санкт-Петербург вынести частное определение о допущенных нарушениях;
• - в адрес прокурора Московского района г. Санкт-Петербург вынести частное определение на предмет обнаружения нарушений законности в деятельности ТСЖ "Пулковское”.

Одновременно ходатайствую

1) о приобщении к материалам дела официального ответа из государственного регистрационного органа о создании ТСЖ “Пулковское” по подложному заявлению, полученному после рассмотрения дела в судебном заседании (прилагается)

2) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционнье обжалование, поскольку мне неизвестно, какая дата изготовления решения в окончательном виде на самом деле проставления в Решении

ПРИЛОЖЕНИЕ

• -копия настоящего – 2 экз.
• -квитанция об уплате госпошлины в оригинале (100 руб)
• -ответ из МИФНС-15 

Подпись

Дата               30 января 2014