Протоколы гайдаровских мудрецов

Однако на этот раз хотелось бы обратить внимание на комментарий директора Курчатовского института Ковальчука. Он прямо-таки «догнал и перегнал» господина Гайдара по здравым экономическим предложениям.

Фактически он заявил следующее:

«Богатство российских недр делает вопрос о создании инновационной экономики неактуальным»

Важно напомнить, что с точно такими же взглядами подходил к вопросу министр финансов России в 1993-94 гг., господин Федоров.

Тот гений считал, что сельское хозяйство, как и реальный экономический фактор, штука ненужная. Мы, мол, в случае чего будем поставлять газ какой-нибудь европейской державе, и все будет нормально. Он сказал, в сущности, правду, ввиду того, что под «мы», он имел в виду себя лично и кучку бывшей партийной номенклатуры КПСС, а вовсе не население Российской федерации.

В итоге реальный сектор экономики был почти уничтожен, а сельское хозяйство развалено. Т.е. вместо производства собственной продукции «рынок решил», что выгоднее иметь Россию в качестве покупателя иностранной продукции, что и было реализовано в полной мере. Несмотря на тот факт, что потенциал России в плане сельского хозяйства был очень высок, и если бы была реализована модернизация в этой сфере, то это, несомненно, принесло бы только выгоду самой экономике, и подстраховывало бы от падения цен на природные ресурсы.

Но, что сделано, то сделано. Спекулятивная экономика восторжествовала, а спустя короткий промежуток рухнула. Комизм ситуации заключался в том, что неолибералы в буквальном смысле создали фактор нестабильности. Ситуация была доведена до того, что пришлось формировать умеренно левое правительство Примакова для того, чтобы хоть как-то «залатать» то, что сделали все эти господа с экономикой. Благо «куролесили» они относительно недолго, и не успели разрушить весь потенциал.

Так вот сегодня фактически те же самые люди (многие в буквальном смысле из команды Гайдара) предлагают вернуться к тому пути, что был в 90-е. Хотя, если уже говорить объективно – это невозможно. Советского наследия уже поубавилось за все время, чего, похоже, эти господа настойчиво не замечают.

В данном случае хочется процитировать Сталина:

«История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно».

О задачах хозяйственников

Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности.
4 февраля 1931 г.
hrono.info/libris/stalin/13...

Всем известно, какой большой ценой было достигнуто развитие (и это касается не только СССР).

И понятно, что возвращаться в то состояние мало кому бы хотелось. Однако разрушая и уничтожая эти достижения, за которые миллионы людей заплатили кровью, чего добьются неолибералы? Сотрут «проклятый сталинизм»? Нет. Они вернут отсталость, а также ту ситуацию, когда вновь придется бороться с отсталостью. Очевидно, что это порочный круг. А ведь успехи развитых держав подкрепляли, а не уничтожали.

Далее «ученый» сообщил:

«Мы от бога богаты, сказочно богаты, мы обладаем самыми крупными природными ресурсами»

От бога – это, конечно, научный аргумент. Однако технологии в XXI веке не менее важны, чем природные ресурсы. А с развитием науки они могут иметь решающее значение. Ведь наука не стоит на месте, и в случае «рывка», отсталость страны будет все более очевидной. Ведь, наверное, даже рядовой гражданин (а не ученый) может ощутить разницу между «инновационной экономикой» и «сырьевым придатком».

Поэтому следование советам некоторых «ученых» может быть в буквальном смысле губительным для России.

Уникальность директора института заключается в том, что вся его речь построена на повторении того, что он говорил в самом начале:

"В отличие от любой развитой страны, которая не имеет ресурсов и идет по пути инновационной экономики, мы никогда не будем иметь такого типа экономику. Она нам просто не нужна, поскольку мы очень богаты"

Тавтология, похоже, является серьезным аргументом среди экономистов — «гайдаровцев». И чем-то напоминает известную цитату Черномыдрина:

«Отродясь такого не видали, и вот опять!»

Но опасность заключается в том, что политики такого толка до сих пор занимают ведущие места в экономике России. В частности, господин Улюкаев, бывший заместитель Гайдара (в институте проблем переходного периода), в данный момент ответственен за экономическое развитие Российской федерации.

Поэтому сегодня опять возможно повторение той ситуации, как в 1998 году, когда в России был крупнейший экономический кризис. Очевидно, что при таком спекулятивном подходе в экономике его может вызвать простой скачок цен на нефть. А если даже и его не произойдет, то такой исход может просто затянуться на несколько лет, но главной причиной все равно останется спекулятивная и нерациональная экономика от гуру 90-х годов.