Ещё раз о народовластии.


 Очень интересная тенденция наметилась в последнее время. Некоторые авторы начинают писать и размышлять о народовластии как о хорошо известном и понятном   явлении, которое необходимо установить либо возобновить в общественной и государственной жизни. Основные законы многих государств на этом принципе построены, и если власть не народная, то тогда это её узурпация, с вытекающими последствиями. Сразу же даются рекомендации по устранению узурпации и восстановлении народовластия.

     На первый взгляд всё и всем понятно. Но у меня несколько простых и конкретных риторических   вопросов, ответы на которые даже в основных законах конкретно не даются.

   Кто, или что такое «народ»?

Это абсолютно всё население, какой либо страны, или только часть его?  

   Если это полностью всё население, тогда кем и над кем осуществляется власть?

     Если вдруг власть осуществляется одной   частью народа   над другой частью народа, что по-видимому так и есть. Тогда  почему не выделены субъекты, над которыми осуществляется власть? Ведь субъект, который осуществляет власть это государство, а если конкретно, то это государственные люди облечённые государственной властью, которые тоже часть народа.   Тогда логично выделить в масштабе государства три разновидности субъектов:

- Субъекты, которые осуществляют власть – например, это государственные люди и официальные государственные организации;

- Субъекты, над которыми осуществляется власть – например, официальные независимые представители налогоплательщиков или целый перечень других субъектов ( под официальными представителями подразумеваются конкретные независимые организации контролируемые их членами);

- Субъекты, от   имени которых осуществляется власть - например, официальные независимые представители  пенсионеров, бюджетных работников, инвалидов, льготников и других.

Возможно как-то по-другому, юристы разберутся. Но тут речь идёт об основном законе прямого действия,  тут не должно быть риторики, неопределённости, и не определённых непонятных субъектов, таких как «народ». Может быть я и неправ, но суть именно такова. Ну не допустимо - же, осуществлять власть непонятно над кем, и непонятно от имени кого.

   Почему так расплывчато сформулировано, понятно.

По тому, что основной закон составляли люди, которые осуществляли власть, поэтому они и оставили себе право определять от имени кого и над кем осуществлять власть. Просто власть - это хорошие деньги, и чтобы максимально завуалировать их бесконтрольное получение и расходование, необходимо много красивой риторики, и мало ответственности. Власть, образно говоря это насос, перекачивающий деньги от одной части народа в другую его часть. Поэтому и нужно конкретно определить субъекты, откуда и куда качать. Что тут стесняться?   

   Если бы в составлении основного закона участвовали официальные субъекты, от имени которых и над которыми осуществляется власть, например независимые профсоюзы, независимые общественные организации разных сословий и прослоек населения, региональные и другие независимые общественные организации,  наверняка основной закон был бы сформулирован совершенно по-другому.

   Непременно возникло бы много вопросов. Кто и в каком количестве зарабатывает деньги?  Кто   и какую долю отдаёт на содержание государства и тех о ком необходимо заботиться? Определили бы правила контроля над деньгами, со стороны тех, кто их зарабатывает. Определили бы контроль над теми, кто их распределяет. Предусмотрели бы раздельное финансирование независимых  ветвей власти, для создания конкуренции между ними и взаимного контроля между ними. Предусмотрели бы договорные отношения с властью, не основанные на доверии и голосованиях. Нужны конкретные договора между субъектами, со способами осуществления власти. Должны быть определены способы ротации власти, и много другого полезного и демократического. Изменились бы принципы  представительства и законодательства.

   А главное, это соотношение количества людей за чей счёт заботятся, и людей о ком заботятся. Это количество будет определять не власть из популистских побуждений, а именно субъекты народовластия между собой. И оно будет правильное и реальное. Тогда народовластие будут представлять в большей степени те, кто создаёт, а не те, кто проедает. Когда «семеро с ложкой», это точно не народовластие.

   На майданах такие вопросы решить невозможно, майдан не субъект народовластия однозначно. Возможности  майданов, это выражение чувств масс людей. И они, используется разными силами с разными целями. Майдан может ускорить демократизацию только в том случае, когда на нём будут конкретные представители реальных общественных организаций с реальными членами этих организаций или объединений общественных организаций, с конкретными договорами по конкретным вопросам, с конкретной ответственностью между сторонами. Иначе это спекуляции на доверии людей.