Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.



Комментарии
Отвечу словами Виктора Коклюшкина: «… иным неймётся побахвалиться, и они выпячивают свои несусветные доходы, вызывая в народе свирепую любовь к Сталину. Многие люди уже согласны, чтобы их сажали ни за что в лагеря — лишь бы посадили обнаглевших и зажравшихся»
См.http://www.aif.ru/culture/article/41301
А "Почему?" я написал ниже - потому что реклама была хороша... церковная типография, ограниченный тираж... скандал... директора выгнали с работы... аяяяй!!! Попы умеют развести народ на бабло)))) А что там нарисовано сталин или чикатило, что впрочем одно и тоже... пофиг... кста, с гитлером, раскупили бы ещё быстрее...
реклама про памперсы и прокладки...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mKkrsJ8BD6U#t=281
http://maxpark.com/community/1920/content/2442617 в них статистика сталинской народной экономики. За всю историю МИРА прецедентов такого развития страны не было!!! И всё это совершалось под руководством Сталина! И предотвращение 3-й Мировой войны созданием атомного оружия - это тоже Сталин! И первый в истории человечества спутник, и первый космонавт, и первая атомная электростанция - это всё - тоже Сталин!...
Ты наслушался подлых и грязных наветов, уже более 60 лет сочиняемых "дерьмократами", которые в нашей стране за более чем 2 десятилетия своего "царствования" сумели сделать только одно: ограбить народ, создать банду властителей-миллиардеров и уничтожить более 20 миллионов твоих соотечественни...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
молчал бы в тряпочку
Комментарий удален модератором
Дурак это тебе похвала. А ты в силу отсутствия мозгов, и наличия на плечах задницы этого не понял.
Вам повезло и вы уже оттуда?
Комментарий удален модератором
Наследственная предрасположенность - это основная причина происхождения шизофрении у Своих.Функциональная ошибка в работе клеток его головного мозга заложена на генетическом уровне, и передается от поколения к поколению. Действительно, среди родственников С.Своих наиболее часто выявляются психические заболевания.Однако эта закономерность наблюдается не всегда, что чаще объясняется недостаточным знанием собственного генеалогического древа (в лучшем случае до третьего поколения). Кроме этого, среди близких родственников Своих нередко прослеживается так называемое "накопление генов", когда у Своих рождались душевно нездоровые дети .Косвенно о неблагоприятной наследственности могут свидетельствовать случаи "чудаковатости характера", навязчивостей, сезонных колебаний настроения, алкоголизма, случаев самоубийств в роду.
Комментарий удален модератором
С самим клоном (клоуном) из кагала...не абы с кем!
А он то,ничего не может вывалить,кроме кучи своего дерьма.
Что не так,пейс намыленный?
Или поднатужишься?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Брезгуют.
Не забудь памперсы свежие переобуть,гапоша.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
курорте- Колыме !
Потому я всем говорю - пацаны, мы не на Кубке Мира, мы - туристы и наша доля ползать по склону... Хотя "ползать" это конечно так, условно.
Ромара! Если,как у Семенович,то здорово!
Политическое недержание выдунило либерастов не включить Сталина в конкурс лучших полководцев,
Комментарий удален модератором
17 февраля 1938 г., когда Хрущев ещё только прибыл на Украину, Политбюро утвердило новый лимит на репрессирование в республики 30 тыс. чел., в дополнение к 6 тысячам чел., расстрел которых был санкционирован месяцем ранее. Украинцы потом несколько месяцев разгребали это поручение вождя и учителя.
Чему там "возмущаться", если они и так в запарке были?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Автор спрашивает местного : "А,кто в тех деревнях,живет?"
Ответ "Карандашники,их мало".Автор:"Кто такие?"
Местный: "Карандашом доносы писали друг на друга (из за козы,из за коровы),извели друг друга,почти никого не осталось" Так и зовут "карандашники"
Напрмер, Хрущев реабилитировал Косиора, при внимательном разборе оказалось, что именно он организатор голода в Украине. Таких примеров множество.
Мы до сих пор существуем только благодаря научно-техническому заделу,созданному при Сталине! Так что анекдоты пр "торможение" при Сталине рассказывать здесь не надо, найди другую аудиторию,поглупее.Это раз.
Второе.А про изгнанный из России " философский пароход" в начале 20-х годов,задолго до Сталина слыхал?А сколько тогда было расстреляно образованных людей в России, научных кадров ее, хоть где-то слышал? Вот где было настоящее "торможение" страны, торможение России, тормоз необразованный.
А Сталин как раз собрал оставшиеся кадры, обеспечил им безопасность и условия нормальной жизни в т.н. "шарашках"-закрытых городах,и дал им нормальную работу по специальности, не более того.И не менее! И тем самым как раз обеспечил прорыв нашей страны вперед, на долгие десятилетия.Со всеми вытекающими, например, со статусом 2-й мировой державы в мире после США..Который был у нас вплоть до 90-х!!
Так что явный бред писать не надо, лучше идите проспитесь!!
Гитлер,который с тобой в одной палате лежит?
Перед Королевым и Лихачевым Советская власть извинилась и они именно при ней стали академиками , а Лихачев еще и прожил почти до ста лет.
Комментарий удален модератором
За весь 19 век в царской России было казнено несколько сот человек.
При твоем кровавом кумире в 1937 году такое же количество людей убивали за полдня.
Поэтому прав был владыка Иларион, когда сказал:
""Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей".
http://expert.ru/expert/2009/23/misiya_v_miru/
И кроме морально-нравственных уродцев, все воспринимают твоего кровавого упыря именно так.
Ну а морально-нравственные уроды, для которых пытки и казни их соотечественников - пустой звук, воспринимают его именно так, как ты.
Именно потому, что уроды.
А что касается "великих строек коммунизма", так их и без Сталина потом было в достатке, и оказалось, что строить светлое будущее можно без пыток и казней, доносов, арестов по ночам и прочих сталинских фирменных блюд.
При Гитлере, кстати, тоже много чего строилось, и великолепные дороги прокладывались, и наука на месте не стояла, и с социалкой все было в порядке.
Только кто сейчас в Германии об этом вспоминает, после всех тех преступлений, которые он совершил?
И выращивали Гитлера не столько Англия и США, сколько немецкая буржуазия, опасающаяся, что слабая власть в Веймарской республике не справится с коммунистической угрозой, подпитываемой извне.
Никаких обещаний не вступать в войну до 1944 года Англия Гитлеру не давала, это ахинея, не имеющая документальных подтверждений.
А фобий у меня никаких нет - это всем, кроме вас, известные факты. Раз вы как-то ухитрились быть не в курсе, просто пара примеров.
Из пояснительной записки в КПК при ЦК КПСС члена Военного Совета Тихоокеанского флота Я.В.Волкова:
"Я на 2-м или 3-м допросе заявил З.Ушакову, что теперь, как никогда, я понял как фабрикуются враги народа и изменники родины... Просил поскорее меня расстрелять, чтобы не мучить меня и не терять время ему, а на провокацию не пойду, чего бы мне это ни стоило, на это мне Ушаков ответил, что не таких, как я, фашистская б..., раскалывали... что мне показали только подготовительный
Первую неделю, а может быть, и больше, Ушаков лично с остервенением зверски избивал меня до потери сознания резиновой дубинкой... затем передавал меня в руки «молотобойцам», которые по его указанию в соседней комнате меня били всюду и везде»
Из письма бывшего командующего Северным флотом К И.Душенова Молотову:
"...23 мая 1938 года меня арестовали в Ленинграде и после 22 часов применения ко мне жестоких физических методов воздействия я почти в бессознательном состоянии, в результате внутреннего кровоизлияния, написал под диктовку следствия ложное заявление, что я - заговорщик и вредитель.
Через 5 дней после тех же методов я подписал заранее написанный протокол, где указано более 30 человек командиров, якобы моих сообщников, которых после арестовали.
В течение года я три раза отказывался от ложных протоколов, но все три раза ко
В мае 1939 года меня перевели в Москву, в Лефортово, и в день годовщины сидения в тюрьме меня еще раз подвергли физическому воздействию, и я, вспоминая, что написано в Ленинграде, продолжаю давать ложные показания".
Ну и т.д.
Где вы тут какие-то фобии углядели?
Сколько знаю людей которые били себя в грудь и говорили, что они жертвы "культа личности" и что за зря пострадали, в конце оказывалось, что один рецедивист занимавшийся разбоем, но шибко Есенина любил и за стихи его был расстрелян. Ещё один прошёл войну, попал в окружение, потом плен, после освобождения получил 25 лет лагерей, тоже не за что, в конце - оказался в плену по своей воле, служил полицаем. Все т.н. репрессированные кого я знал, все были репрессированы за дело, по уголовным статьям, а после смерти Сталина были реабилитированы. Ты всё читаешь, а я в отличии от тебя с живыми людьми общаюсь.
У меня в семье тоже никто не был репрессирован, ну и что теперь - зарывать голову в песок и делать вид, что не было тех массовых преступлений, которые привели к гибели сотен тысяч людей. У которых тоже были родители, жены, дети, жизнь которых тоже была сломана.
Это из серии "сытый голодного не разумеет", мне кажется.
Жертвами Чикатило стало ничтожное в масштабе страны количество людей, но от этого он не перестает быть душегубом и серийным убийцей.
Так и тут.
Во время спиритического сеанса что ли?
Что касается военно-послевоенных историй, то там, конечно, были и заслуженно осужденные, но дело в том, что 85% расстрелянных за годы советской власти были расстреляны ещё до всякой войны - в 1937-38 годах, в том числе и 3/4 членов Центрального комитета партии, которые, как ты, наверное, догадываешься никакими рецидивистами не были.
В 1937-38 гг. по обвинению в шпионаже в пользу Польши были репрессированы 101 965 человек, Японии -53 906 человек... Болгарии - 1176 человек.
Думаешь, действительно, Польша ухитрилась иметь в СССР десять полнокровных дивизий шпионов, а Болгария, даже не граничившая с СССР, сумела завербовать целый полк своих агентов?
И это только те, кого доблестные чекисты сумели арестовать. Представляешь, сколько их всего было...
"«Молотов. Применять физические меры было общее решение Политбюро. Все подписывали.
Голос. Не было такого решения.
Молотов. Было такое решение.
Голос. Покажите.
Молотов. Оно было секретное. У меня его нет.
Хрущев. Расскажи, как было подписано. Повтори.
Каганович. Все члены Политбюро подписались за… В отношении шпионов
применять крайние меры физического воздействия…
Хрущев. Хочу дать одну справку. Каганович и Молотов, очевидно, не откажутся повторить, что у нас был такой разговор. Накануне ХХ съезда или после съезда, по-моему, Каганович сказал, что есть документ, где все расписались о том,
Каганович. Да, я рассказал. Сидели все тут же, на заседании, документ был составлен от руки и подписан всеми…
Хрущев. Кто написал этот документ?
Каганович. Написан он был рукой Сталина».
Ваши знакомые вам об этом рассказывали?
Почти все очевидцы тех лет отмечают массовое перемещение и работу на стройки пленных немцев, их нельзя было не заметить. Народ до сих пор помнит, что, например, 'эту дорогу строили пленные немцы'. Пленных на территории СССР было около 3 миллионов, это много и факта деятельности такого большого количества людей не заметить невозможно. Что же сказать про количество 'зэков' в примерно в 10-20 раз большее?
На вопрос: 'А где же братские могилы невинно убиенных в которых захоронены миллионы людей?', вы не услышите вообще никакого вразумительного ответа. После перестроечной пропаганды закономерно было бы открытие секретных мест массового захоронения миллионов
"После того, как следователи убедились в том, что из Красюкова выжать желательных для них показаний не удастся, его отправили в ростовскую тюрьму. Летом сидел в камере, построенной на 8 человек, но в которую ухитрились поместить 60 заключенных.
Спали на полу «валетами», лежа только на боку, в полусогнутом положении, причем, если надо было повернуться на другой бок одному, то поворачиваться вынуждены были все 60.
Жара была такая, что по словам находившегося в камере кочегара, превосходила во много раз жару в машинном отделении парохода. По очереди подползали к дверной щели, чтобы хоть несколько раз глотнуть затхлого, но прохладного воздуха из коридора.
О своем состоянии в тогдашнее время Красюков говорит так: «Самая страшная пытка, — это лишать сна. Приходилось изо всех сил бороться с собой, чтобы не
В такие минуты, когда просиживал или простаивал в кабинете следователя по 5 бесконечных суток, расстрел или другое наказание казались избавлением. Поддерживала вера в правоту своего дела, а поэтому и выбрал самую тяжелую смерть: решил лучше умереть замученным, чем лгать на себя и на других».
Ну а вообще следственный конвейер ведь в те годы шустро работал, иногда и двух-трех недель хватало от ареста до приговора. И вот уже можно нового кандидата в покойники приглашать в аппартаменты. То есть была сильная текучка кадров заключенных, поэтому тюрем хватало, но забиты они были до упора.
2. Не понял, о каких 40 миллионах заключенных идет речь. Их общее количество ни в один год не превышало 3 млн чел.
3. Что касается немцев и почему советских заключенных никто не видел. Немцы были официальными заключенными, о которых все знали. Убежать в чужой
Советские зэки были как бы полусекретными, трудились они на стройках пятилетки в отдаленных северных и восточных районах страны, где их мало кто мог видеть, и откуда им невозможно было выбраться. Например, на строительствн Норильского комбината в начале 50-х гг было задействовано свыше 80 тысяч заключенных.
Там их видели все, кому не лень.
А я где-нибудь это говорил? Кто говорил - с тем и спорьте.
Ещё раз. Гитлер тоже создавал могучую Германию, только вот методы для этого выбрал преступные, поэтому и считается преступником номер один.
Трогательные письма заключенных - это просто иллюстрация того, какими методами из людей выколачивали признания в несуществующих преступления.
А сами эти выколачивания стали возможны вследствии прямых сталинских указаний о применении пыток к подследственным, а также в результате его распоряжений о создании в нарушение Конституции органов внесудебной расправы - "троек" и "двоек", которые поставили процесс фабрикации следственных дел на конвейер.
Вот вам и приведен был рассказ очевидцев событий - Кагановича и Молотова о том, как в 1937 г. принималось решение о применении пыток к подследственным и о том, кто был инициатором этого решения.
Больших "очевидцев" и быть не может.
А в 1939 г. когда методы допросов с пристрастием уже перестали быть тайной за семью печатями, Сталин и сам перестал их скрывать.
В телеграмме, разосланной им 10 января 1939 г. в адрес региональных партийных организаций и региональных управлений внутренних дел говорилось:
"ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов-крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физического воздействия к арестованным, как нечто преступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП.
При этом было указано, что физическое воздействие допускается, как исключение, и притом в отношении лишь таких явных врагов народа, которые,
Опыт показывает, что такая установка дала свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов народа. Правда, впоследствии на практике метод физического воздействия был загажен мерзавцами Заковским, Литвиным, Успенским и другими, ибо они превратили его из исключения в правило и стали применять его к случайно арестованным честным людям, за что они понесли должную кару.
Но этим нисколько не опорочивается сам метод, поскольку (в смысле "если") он правильно применяется на практике. Известно, что все буржуазные разведки применяют физическое воздействие в отношении представителей социалистического пролетариата, притом применяют его в самых безобразных формах. Спрашивается, почему социалистическая разведка должна быть более
ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод. ЦК ВКП требует от секретарей обкомов, райкомов, ЦК нацкомпартий, чтобы они при проверке работников НКВД руководствовались настоящим объяснением".
А вот как на практике претворялись в жизнь сталинские указания. Из письма Мейерхольда Молотову 2 января 1940 г.:
"Меня здесь били - больного шестидесятишестилетнего старика. Клали на пол лицом вниз, резиновым жгутом били по пяткам и по спине; когда сидел на стуле, той же резиной били по ногам ( сверху, с большой силой) и по местам от колен до верхних частей ног.
И в следующие дни, когда эти места ног были залиты обильным внутренним кровоизлиянием, то по этим красно-сине-желтым кровоподтекам снова били этим жгутом, и боль была такая, что, казалось, на больные чувствительные
...следователь все время твердил, угрожая: "Не будешь писать (то есть сочинять, значит) будем бить опять, оставим нетронутыми голову и правую руку, остальное превратим в кусок бесформенного окровавленного искромсанного тела"
http://his95.narod.ru/doc22/51.htm
Через месяц после написания этого письма Мейерхольд был расстрелян.
Если вы ничего этого не знаете и не хотите знать, то к кому претензии?
А полемика с вами была непродуктивной с самого начала, я бы в неё и не ввязался, если бы вы не начали за моей спиной рассказывать, что мне "лишь бы грязью Сталина залить"
В устах человека, который не знает элементарных вещей, известных сегодня любому школьнику, и черпающего знания об истории страны из бесед со знакомыми, это выглядело довольно нелепо.
Но я не в претензии, опыт общения со сталиноидами показал, что до них, как до зомби, достучаться невозможно, а преступления их кровавого кумира они воспринимают как к лично к ним не относящиеся - ведь это не их, не их родных и близких пытали и убивали сотнями тысяч, или гноили на каторжных работах в лагерях.
Для них Сталин это картинка с парадного портрета - белый и пушистый отец народов, лучший друг детей и физкультурников.
За парадным портретом ведь не видно, как их кумир стоит по уши в крови наших соотечественников, ставших жертвами его преступлений, не имеющих срока давности.
Всего наилучшего.
СССР не зря же называли Верхней Вольтой с ракетами. Такой же Верхней Вольтой при Мао был и Китай, который и атомную бомбу имел и ракеты настрогал, а народ жил в бесправии и нищете. Или Северная Корея сейчас.
2. Не понял - от каких репрессий я отказываюсь? В 1937-38 г. за один день убивали народу больше, чем в царской России за весь 19 век. Как от этого отказаться.
А что касается "садистов", то они не сами по себе появились, а именно в результате сталинского указания применять пытки к подследственным, и продолжалось всё это
3. Никакому Центральному комитету власть в стране в 30-е годы не принадлежала. Членов ЦК Сталин созывал в Москву раз в несколько месяцев для обсуждения разных не особенно значимых вопросов, а реальная власть была сосредоточена в Политбюро, которое и принимало все жизненно важные решения.
Но когда одни моральные уроды публикуют статьи, прославляющие серийного убийцу, а другие в восторженных комментах описывают, каким эффективным менеджером он был, и как замечательно жилось при нём людям, приходится встревать, чтобы хоть как-то препятствовать распространению этого вранья.
Вот в Германии рассказывают детишкам со школы о преступлениях гитлеровского режима (хотя каким-то замшелым наци это, наверняка не нравится), и можно быть уверенным, что повторения подобного немцы не допустят.
А если, как у нас, беспрепятственно восхвалять кровавого упыря, а желающих достаточно на всех форумах, то ещё не известно, чем всё обернется в дальнейшем.
P.S. Чему вы там по поводу выводов удивляетесь: "не говорилось - говорилось" я не понял. Как-то поскладнее эту мысль выразите.
То же делал и ваш кумир, только противники были в основном вымышленные, они становились таковыми в результате истязаний в следственных застенках, вынужденно оговаривая себя, своих ближайших родственников, сослуживцев и т.д.
А документальных доказательств сталинских преступлений выше крыши, просто вы делаете вид, что они вам незнакомы, или действительно не знаете.
Вы сначала ознакомьтесь с ними. Когда будете знать то, что всем давно известно, тогда, может быть и не захочется воспевать кровавого упыря, отправившего на пытки и бессудные казни сотни тысяч советских граждан.
А иначе ваши славословия в адрес кровавого упыря - это плевок в сторону тех кто был замучен и убит по его приказу. Не случайно же владыка Иларион дал ему такую характеристику:
"Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом, который создал
В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером. Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством."
Думаете, он "обуреваем глухой и слепой ненавистью, никакими объективными факторами не подкрепленной"?
Или просто знает то, что и все нормальные люди, и что каким-то непонятным образом осталось неведомо вам?
Архиепископ Лука
"Если с Божеской точки посмотреть на Сталина, то это в самом деле особый человек, Богом данный, Богом хранимый. Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира".
Протоиерей Димитрий Дудко
"Маршал Сталин является одним из величайших людей нашей эпохи, питает доверие к Церкви и благосклонно к ней относится..."
Патриарх Александрийский Христофор
"От лица Русской Православной Церкви и своего выражаю глубокое и искреннее соболезнование по случаю кончины незабвенного Иосифа Виссарионовича Сталина, великого строителя народного счастья.
Кончина его является тяжким горем для нашего Отечества, для всех народов, населяющих его. Его кончину с глубокой скорбью переживает вся Русская Православная Церковь, которая никогда не забудет его благожелательного отношения к нуждам церковным.
Светлая память о нем будет неизгладимо жить в сердцах наших. С особым чувством неперестающей любви Церковь наша возглашает ему вечную память".
АЛЕКСИЙ, Патриарх Московский и всея Руси
СТАЛИН:
- ликвидацию Церквей и молитвенных собраний ЗАПРЕТИЛ
- "религиозные" аресты ЗАПРЕТИЛ
- указ Ленина "о борьбе с попами и религией" ОТМЕНИЛ
- колоссальные средства на восстановление Церквей ВЫДЕЛИЛ
- приказал основать Православную газету
- санкционировал открытие богословских курсов в Новодевичьем монастыре
- вернул Церкви Троице-Сергиеву Лавру в Загорске, в которой вскоре начала работу Духовная Академия
- помог с выборами Патриарха
А потом перестали. Угадайте, почему.
2. Теперь о ваших "фактах". О приказе открыть православную газету или "помощи с выборами патриарха говорить не буду, поскольку речь идет о сталинских преступлениях, а не о всей его многотрудной деятельности по созданию подпорки режиму в виде лояльной и находящейся под полным контролем госбезопасности РПЦ.
1) По поводу "запрета на ликвидацию церквей".
В 1935 г. на территории России было около 25 тысяч церквей. После двух лет гонений в 1937 и 1938 гг их осталось 1277, то есть во всей России в 1939 г. их стало меньше, чем в одной Ивановской области в 1935 г.
http://tapirr.narod.ru/ekklesia/history/1917gonen_damas.htm
Как пишет Игумен Дамаскин, " Можно с уверенностью сказать, что гонения, которые
2) Теперь по поводу этого вашего: "религиозные аресты ЗАПРЕТИЛ", указ Ленина о борьбе с попами и религией ОТМЕНИЛ" .
Всегда удивляет, с какой радостью сталинисты готовы верить в те фальшивки из жизни белого и пушистого отца народов, которые сами же и сочиняют.
Это как раз из вашего: "лжецы могут говорить, что угодно". В роли этого лжеца вы как раз сейчас и выступили, так как религиозных арестов никто не отменял, как и указ Ленина о борьбе с попами, поскольку и указа такого не существовало. Подробно история этой фальшивки разбирается здесь:
http://www.interfax-religion.ru/?act=print&div=7403
"В истории человечества не было более страшного гонителя христианства, никогда такого количества убитых за веру людей не было ни в какую эпоху за всю историю человечества, такого количества издевательств, унижения, ограблений церковного имущества, попирания прав верующих никогда в жизни не было":
http://www.zaks.ru/new/archive/view/52396?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+zaks+%28zaks.ru%29
Похоже, он не так глубоко разобрался в теме, как вы, верно?
Он грамотный и подкованный тролль-пропагандист, несущий ложь в умы многих, не отличающихся интеллектом, или просто хорошо внушаемых и верящих в ложь, преподнесённую грамотно ... и субъектом с вполне приличной аватаркой и внешне не отвратительной, а даже наоборот ...
“С момента смерти Сталина на его дискредитацию потрачены десятки миллиардов долларов, прежде всего в СССР и России. Сняты тысячи псевдо-исторических фильмов, нагромождены горы лжи, тысячи “историков” промывают мозги людям во всем мире, делая из Сталина “страшилку” для детей. Немудрено. Вся сволочь мира ненавидит человека, который за первые 19 лет управления страной увеличил ее индустриальное производство в без малого 70 раз и из африканского состояния превратил во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну.
Тем более интересно, что на даже Западе, в США, начинают появляться люди, до которых доходит ИСТИНА. Чем больше фактов о Сталине и его эпохе узнаешь, тем грандиознее вырисовывается фигура этого Великого Гения. Для меня сегодня - отношение к Сталину - это критерий ума и честности: анти-сталинист - это либо малограмотный дурак, либо подлец. Третьего не дано”.
Хрущев даже слово "тройка" не рискнул упомянуть в своём докладе ХХ съезду, и оно оставалось неизвестным широкой общественности вплоть до самого конца 80-х гг.
2. Фантазии какого-то Лопатникова о десятках миллиардов долларов, потраченных на дискредитацию Сталина - это бред психически нездорового человека. Интересно, как он эти десятки миллиардов долларов подсчитывал.
Я вам привел мнение официальных представителей Русской провославной церкви - пресс-секретаря святейшего патриарха Владимира Вигилянского и главы Отдела внешних церковных связей РПЦ архиепископа Волоколамского Илариона:
"Сталин - духовный урод, создавший античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре и несущий личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей, самый страшный гонитель христианства за всю его историю".
По-вашему, эти люди хуже вас или того же Лопатникова разбираются в теме? И это ведь
Поэтому, перефразируя Лопатникова, можно сказать, что сталинист сегодня - это либо малограмотный дурак, черпающий "знания" из всем известных фальшивок, либо подлец, для которого кровь сотен тысяч погибших мученической смертью соотечественников - это пустая водица. Третьего не дано.
Создается впечатление, что вы просто ничего не знаете по теме и пытаетесь прикрыть разговор о сталинских преступлениях количеством построенных в те годы предприятий и тому подобными "аргументами".
Можно подумать, что это Сталин за нищенскую зарплату в голоде и холоде рыл котлованы, месил бетон и возводил стены всех этих заводов.
Нет, он сытно ел, сладко пил, крепко спал, потом на совещаниях заслушивал экспертов и принимал решение: заводу быть здесь. А настоящая работа, тяжелая и изнурительная, начиналась уже потом, и выполнял её не Сталин, а те люди, которых
А теперь сталинисты приписывают все эти достижения одному Сталину и пытаются этими заводами отмазать его от той крови, которая на нём налипла. Это всё равно, что Гитлера отмазывать великолепными автобанами, построенными в его эпоху. Такая же глупость. Поэтому умные немцы этого и не делают.
Но, видимо, на все страны умных людей не хватило.
По отношению к религии, служителям русской православной церкви и православноверующим ЦК постановляет:
1) Признать нецелесообразной впредь практику органов НКВД СССР в части арестов служителей русской православной церкви, преследования верующих.
2) Указание товарища Ульянова (Ленина) от 1 мая 1919 года за N13666 – 2 "О борьбе с попами и религией", адресованное пред. ВЧК товарищу Дзержинскому, и все соответствующие инструкции ВЧК – ОГПУ – НКВД, касающиеся преследования служителей русской православной церкви и православноверующих, – отменить.
ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА N98 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК ОТ 11.11.1939г.
Решение от 11 ноября 1939 года Вопросы религии.
Ты, праведный ты наш, вместо того, чтобы подтявкивать в спину, взял бы и разоблачил те "либералистически подделанные документы" которые я "якобы изучаю в архивах", хотя большинство документов давно уже выложено в интернет, и с ними только такие ленивые, как ты, не ознакомились.
Ведь ложь, которую я несу, надо разоблачать, вот с высоты своих всем известных глубоких знаний и займись этим.
Это немного труднее, чем потявкивать в ветках, но общественной пользы намного больше. Вот и принеси её, хоть какой-то толк от тебя будет.
Все тебе только спасибо скажут. Я в том числе.
Желаю процветания нашей матушке России, с нами Бог. Оттого и безбожие у нас служит большему выявлению нашей веры.
о. Дмитрий Дудко
Опубликовано: Наш современник. 1999, №12. С.223-224.
2. Вам уже сказали, что эта туфта, которую вы цитируете - давно всем известная фальшивка, сочиненная сталинистами. Никакого решения Политбюро от 11.11.1939 г. по вопросам религиозной политики не было, как не было и мифического указания Ленина "О борьбе с попами и религией"
Вместо того, чтобы повторять это всем известное враньё, вы бы прочитали ссылку, которую вам давали, и где эта фальшивка разобрана подробнейшим образом.
Даю её снова, может, хоть теперь ознакомитесь:
http://www.interfax-religion.ru/?act=print&div=7403
Одни сталинисты фальшивки сочиняют, другие, в силу безграмотности их тиражируют, все при деле, процесс оглупления трудящихся продолжается.
ИЗ СПЕЦСООБЩЕНИЯ Н.И.ЕЖОВА И.В.СТАЛИНУ О ЦЕРКОВНИКАХ И СЕКТАНТАХ
Совершенно секретно
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б)
тов. СТАЛИНУ
В связи с ростом контрреволюционной активности церковников и сектантов, нами, в последнее время, по этим элементам нанесен значительный
Всего в августе-ноябре месяцах 1937 года арестовано 31.359 церковников и сектантов; из них:
Митрополитов и епископов.................................. 166
попов................................................................. 9.116
монахов.............................................................. 2.173
церковно-сектантского кулацкого актива............ 19.904
Из этого количества осуждено к ВМН................... 13.671
В том числе:
епископов........................................................... 81
попов.................................................................. 4.629
монахов.............................................................. 934
церковно-сектантского кулацкого актива............. 7.004
ЦА ФСБ Ф.3. Оп.4. Д.244. Л.64-78
http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2712
Теперь о следующем: а почему же ты разносишь по умам липовые данные из интернета, не опровергая представляемые мной и многими другими ??? Или ты не в курсе, что на одном сайте ты находишь и то, что ты считаешь правильным, и противоположное ??? Холодная война не закончилась и никогда не закончится, но ты не заблуждающийся, ты один из бойцов ... сейчас уже видимого фронта, и работаешь на клаве на стороне врагов России. Так что приносить сведения на ту страницу, где находишься ты и твои друзья("АС Лига") нет никакого толку, за этим, вместо опровержения следует удаление комментов, ЧС и бан, к тому же вас убеждать или опровергать - всё равно что тёплую воду пить в жаркую погоду ...
Репрессии в РФ начались впервые в 1991, а в 1993 - воровской переворот.
А в 1937 году установилось правовое государство - воров, убийц, террористов и прочую шваль стали сажать (но зря пытались их перевоспитывать - пустая трата денег была). Когда вели эту шваль в лагеря, то они угрожали, что скоро придут японцы и фашисты и отомстят за них.
Если ты не можешь ответить в АЛ, можешь отвечать в любой другой ветке, хоть в этой - у меня здесь уже туева хуча постов нарисовалась.
Так что вместо этих своих дежурных заклинаний про каких-то там бойцов видимого фронта, ты просто бери и опровергай то, что в постах написано.
Все тебе будут благодарны, особенно, конечно, сталиноиды.
Я вот опровергаю всю ту муйню твоих братьев по разуму, которая попадается на глаза, раз ты видишь, что я пользуюсь "либерально-подделанными документами", то твой долг, как бойца того самого "фронта", разоблачить эту ложь, иначе народ может подумать, что это правда.
Вот и давай, действуй - ты уже не в ЧС (не помню даже за что ты туда попал).
Боялся страшно их Хрущёв…», .....(с) Шабалов А.А.
Поэтому уничтожали
Архивы с трусостью воров.
На справке МВД Хрущёву, ...(1954г.-вмн-642.980за1921-54г.)
И ДАЖЕ справке Горбачёву,...(1988г.-вмн-786.098за1930-55г.)
Казалось бы, пиши нули –
На миллион не наскребли ..............(Пыхалов И.)
Как ни старались кропотливо..!
«Я СТАЛИНИСТОМ тогда стал,
Когда АРХИВЫ те СЖИГАЛ…» – .....(с) Шабалов А.А.
Признание красноречиво
Всё расставляет по местам:
Что ложь, что правда – по делам.
исключен. Вкратце записывали содержание документов и сжигали. Ходившие
между столами чекисты изредка подходили и указывали на документы,
которые нельзя было даже упоминать...
Удивительная память у Владимира Ивановича! Прошло столько лет, а он по
памяти цитирует целые страницы интереснейших материалов, ведь через него
прошло досье на самого...Никиту Сергеевича!
Когда мы обрабатывали его воспоминания, он признался, что убежденным
СТАЛИНЦЕМ стал, УНИЧТОЖАЯ его АРХИВЫ...»
(Шабалов А.А.)
============================
Господин Скворцов, а разве в те годы в светочах демократии пытки были вне закона?
Как мне кажется пытки например США до сих пор считают нормой...
Не в курсе сколько амеры замучали насмерть людей именно пытками за всю своюисторию?
Не в смысле что не открывается а в том, что источник мутный.
А в ЧС я у тебя попал именно за опровергающие твой бред материалы, изрядно сокращающие 10 нулей в твоих "документах" ... забыл ???
Ты и тебе подобные не любят фактов, сами же ссылаетесь на израиле-вашингтонские бредни ...
Что касается пыток в Гуантанамо, то они разрешены только по отношению к не гражданам США, обвиняемым в терроризме, и все нормальные люди позорную практику считают моральным уродством.
Так же как и пытки, санкционированные Сталиным.
Что-нибудь ещё?
Жалованье отрабатывает...вишь,как клюв раззявил...
А нетуфтовые источники как выглядят с точки зрения русских славянок?
Лучше скажите когда в самих США были на законном основании отменены пытки к своим же гражданам.
Надо вообще с этого начинать... типа подали пример остальному миру..
Да, а на каком основании вы сравниваете уровень пыток тогда в сша и в России?
Лично подвергались? И какие критерии у вас в их оценке? А разве в России сейчас пытают?
Отменить-то можно только то, что разрешено.
Поняли вопрос?
Уровень пыток в США и в России я не сравнивал, поэтому и отвечать на эту глупость нечего.
А в России сейчас пытают, и всем, кроме вас, это известно.
Про бутылку из под шампанского сами вспомните, или ссылку дать?
Как говорят нам дерЬмократы
И лиБерасты всех мастей
Что ничего нет, кроме Пакта,
Безнравственнее и гнусней!
Ну-с, значит, раз такая злоба
У демшизы тупоголовой,
То Сталин, в самом деле, прав!
А что, ЛОГИЧНО!…без забав!
Мы помним, как не раз брехала
Нам в “катастройку” демшиза,–
Пиндосам как лизала зад,
За жвачки блок всё продавала.
Доверия давно к ней нет,–
Но моСК промыли всей стране.
Что вместо чёртовой Москвы,
Бомбили немцы, так ехидно,
Париж и Лондон, но, увы!
О-о, как давно они мечтали,–
Чужими ручками вначале
Советский уничтожить строй,
Ещё прям с первой мировой!
И Гитлера на нас толкали –
Иди, мол, Адик, на восток,…………..(Адик = Адольф Гитлер)
И Чех-ов сдали под шумок,…………..(Мюнхен.сговор,1938г)
А сами на кукан попали!
Какой-то “грязный азиат”
По кличке Сталин – “кинул” гад!
Они, конечно, до сих пор.
Так ЛОХАНУТЬСЯ по итогу!
И Сталин им – немой укор!
Осталось – врать бесцеремонно,
И нашу “пятую колонну”
Подкармливать за медяки,
Чтоб промывали нам мозги.
Осталось лишь совсем немного –
Историю переписать, (!)
А русских (ну зачем скрывать),
Из хроник вычеркнуть особо.
А где не выйдет русских слить,
Тогда во всём нас обвинить!
Мотивов сложных тут искать,
С каким злорадством, вспомним, НАТО
Бомбило сербов, …вашу мать.
Ведь только греки, югославы,
Ещё албанцы (по составу)
Не убегали от войны,
А били немцев, как и мы!
А вся Европа остальная
Под Гитлера пластом легла,
Или вертелась, как юла,
Сюда же Англию включая.
Про Гесса будем снова лгать?….(Полёт Гесса вАнглию,10 мая 1941г)
Архивы будем открывать? * ……………..(не ранее 2017 г)
****************************
* «Видимо, в ходе переговоров с Гессом английская сторона серьезно
скомпрометировала себя. Не этим ли объясняется тот факт, что английские
дипломатические документы, относящиеся к «миссии Гесса», скрыты за семью
печатями? Их публикация в нарушение существующей в Англии практики будет
осуществлена не ранее 2017 г.» (Розанов Г. Л. Сталин. Гитлер. М.,1991, с.204.)
В переговорной болтовне
Из кожи лезли, чтобы лбами
Столкнуть нас с Гитлером в войне.
Ну, хорошо, а их потери?
Как воевали эти “звери”?
Да, удивляться не впервой:
Ведь даже в первой мировой
В два с половиной раза больше
У них потеряно солдат,…………….(624 тыс.в1914–1918 г)
Чем во второй – такой вот факт……(264 тыс.в1939–1945г)
И лебезить меня увольте,
Не я поднял весь разговор –
Ещё А.Яковлев-вафлёр.
(2-й съезд народных депутатов СССР)
“Разделом” Польши тыкать нас,
Давайте вспомним-ка, ребята,
Про СГОВОР в МЮНХЕНЕ сейчас…………(30 сент.1938г)
Там англичане и французы,
Как надоевшую обузу, *
Чехословакию “рысцой”
Отдали немцам на разбой.
Сначала только лишь Судеты,
Ну, а по марту – уже всю,……………..(15 марта 1939г)
Своих уступок полосу
Продолжив гнусной эстафетой,…(политика“умиротворения”агрессора)
А на гарантии свои
Цинично плюнув по пути.
****************************
* Более того, в Англии и Франции были даже рады ликвидации Чехословакии, так
как «естественным способом» покончено с их обязательством о предоставлении
гарантий Праге, бывшим «несколько тягостным (!) для правительств обеих стран».
(Э.Галифакс, британский министр иностранных дел)
Уже недавно поднимал,………….(Письмо7 “О польской шляхте”)
Не хочется мараться больше
О русофобский липкий кал.
Но здесь у либералов фишка, (!)
Уверены они в ней слишком,
Приходится напоминать
Про Чех-ов желчно им опять,
Как шляхта алчно разевала
На Украину свою пасть, *
И как с Германией напасть
На нас хотела вновь шакалом. **
Зачем на зеркало кивать,
Коль морда отродясь крива?
* Риббентроп. 1939г:
«Я спросил Бека, не отказались ли они от честолюбивых устремлений маршала
Пилсудского в этом направлении, то есть от претензий на Украину. На это он,
улыбаясь, ответил мне, что они уже были в самом Киеве и что эти устремления,
несомненно, все еще живы и сегодня».
** «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке (!). Поэтому
наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать
участие в разделе….Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный
исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо
подготовиться физически и духовно. Главная цель – ослабление и разгром России».
(доклад 2го (разведывательного) отдела Главного штаба Войска
Польского, декабрь 1938г).
Из сделки в Мюнхене иуд?–
Что воевать никто не станет,
“Пока на них не нападут”…………………(с) У.Черчилль
Но и тогда, без экивоков,
“От них в том будет мало проку” * ………(с) У.Черчилль
И есть наглядный прецедент
Того, что нас в любой момент
Союзнички все дружно “кинут”.
Что обязательства для них
И договоры – просто пшик!
Тем более, что нас не примут
Они в компанию свою
И в буржуазную “семью”.
****************************
* У. Черчилль:
«Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни
Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от
них будет мало проку».
Комментарий удален модератором
Что будет новая война,
Её участников пасьянсом
Разложим веером сполна:
Во-первых, Англия вальяжно,
Конечно, Франция сюда же,
И в перспективе США,
Ну, во второй, чеканя шаг, –
Германия и сателлиты,
А в третьей – СССР один.
И очевидно, без доктрин,
Что будут бить без волокиты
Здесь ДВОЕ только ОДНОГО, (!)
Всё просто, – нет тут ничего.
Англо-французские в Москве,………….(12 августа 1939г)
Благодаря всей этой своре
Давно заехали в кювет.*
Причины я писал средь прочих,
Но главное, что полномочий
На подписание бумаг
У них и не было – вот так!
И Сталин, видя их ухмылки,
Всех на три буковки послал,
И с немцами ПАКТ подписал,
Кредит с них выбив предпосылкой!
И Гитлер вынужден был дать,…. ………(19 августа 1939г)
Хоть “развели” его видать…:)
(Кредит 200 млн.марок на 7 лет под 4,5%)
Ты же не просто так поболтать сюда пришел, а именно с целью разоблачений - вот и давай - кто не дает?
При твоих всем известных глубоких познаниях, тебе ведь это несложно сделать.
А если ты просто пожужжать пришел, то могу понять, почему я тебя когда-то отправил в ЧС.
Тут и без тебя жужжащих хватает, ни на что другое не способных.
Про израильско-вашингтонские бредни - это у тебя смешно получилось. Приведи хоть один пример использования мной этих твоих "израильско-вашингтонских бредней".
Возьми хотя бы из этой ветки пример, или из любой другой.
Галифакс видел главный смысл переговоров в том, чтобы «блокировать любое
соглашение между Германией и СССР».
Бои на ХАЛХИН-ГОЛЕ шли,……………(май-сент.1939г)
Уже несли войны мы бремя,
Японцев били, как могли.
Давно, считай, как таковая,
Война вторая мировая,
Уже, фактически, велась,
Мы запросто могли попасть
Ещё на фронт один в Европе.*
Да разве был другой ответ?
Здесь вариантов даже нет,
Когда сидишь уже в окопе.
Тем более, что про запас
Нам не оставил Запад шанс.
****************************
* Из дневника Геббельса:
“9 июня 1936 г. Фюрер предвидит конфликт на Дальнем Востоке. Япония разгромит
Россию. Этот колосс рухнет. Тогда настанет и наш великий час. Тогда мы запасемся
землей на сто лет вперед”.
Похож с натяжкой Гитлер был,
Его к нам вбросили, подонки,
А Сталин здорово отбил.
И Гитлер повернул на Запад,
Убрав на время от нас лапы.
Так Сталин вырвал пару лет,
Как воздух нужных! – спору нет.
Но главное, что на ДВА ФРОНТА
Нам воевать не довелось,
А Гитлеру теперь пришлось.
Вперёд здесь Сталин на два хода
Всё превосходно просчитал,
А Гитлер недопонимал.
«Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт».
Сноу Ч. П.
Он всю почти завоевал,
Но СТРАТЕГИЧЕСКИ по ходу
Войну он в мире ПРОИГРАЛ!
Японию он просто бросил,
Не дав ей время на вопросы.
Японцы испытали шок,
Про Пакт узнав через часок, –
Германии вручили ноту, *
Подал в отставку кабинет, (!)……..(каб.министров Хиранумы)
Ошеломляющий эффект!
И отказались с неохотой
Напасть исподтишка на нас,
Так “Ось” сломалась в тот же час…..(ось“Берлин-Рим-Токио”)
****************************
* Из ноты: «Японское правительство заявляет, что заключение Германией с Россией
пакта о ненападении является серьезным нарушением сепаратного соглашения,
связанного с "Антикоминтерновским пактом", между Японией и Германией.
Поэтому оно выражает строгий протест немецкому правительству».
Накинулись на США,
И нам достался на подхвате
СОЮЗНИК! Сталину – ура!
Плюс все поставки по ленд-лизу
Без проволочек и капризов!
Союзников один терял,
Другой же их приобретал!
Вот если бы в начале века
Совпала с первой мировой…….(Первая мир.война1914-1918г)
Война с японцами второй,……..(Русско-япон.война1904-1905г)
России нЕ было б на свете.
Вот Сталин Пактом ДВЕ ВОЙНЫ
РАЗВЁЛ по временам иным.
Все битвы можно проиграть,
И Сталин думал здесь конкретней,
Чем Гитлер, – как тут осуждать?
Кто АНГЛИЮ ещё в итоге,
В СОЮЗНИКИ без демагогий,
Уже без хамства, получил?
Да – Сталин! Кто бы ни скулил!
А Гитлер? – он же просто стонет
Об Англии в своей “Майн Кампф”!
Мечтая с ней из двух держав
Союз создать в одном флаконе. *
Да, “ Сталин бить умел врагов
Руками же своих врагов”………………….(с) У. Черчилль
****************************
* Из дневника Геббельса:
“18 августа 1935 г. Фюрер счастлив. Рассказал мне о своих внешнеполитических
планах: вечный союз с Англией. (!) Хорошие отношения с Польшей. (!) Зато
расширение на Востоке... ”
На континенте” – вот предел……………..(с) Гитлер
Того, что Гитлер без амбиций
От АНГЛИИ тогда хотел. *
И “заключить с ней мир”, конечно,
В переговорах скоротечных.
Он даже не готовил план
Вторжения на англичан. **
Оно понятно, ведь “едины”
“По расе” с немцами они,…………………(с) Гитлер
И “по традициям” сродни,
(Вполне хватает для причины),
Прибалтику-то заселить
Хотели ими, что темнить.
от Англии — это признания германских позиций на континенте... целью является
заключить с Англией мир на основе переговоров». И очень существенно в устах
Гитлера утверждение: «Наши народы по расе и традициям едины» (согласно проекту
Розенберга Прибалтику следовало заселить, в частности, «расово полноценными»
англичанами)». (В.Кожинов. Россия. Век XX (1939-1964))
** «.как это ни странно, но ни Гитлер, ни немецкое верховное командование не
разработало планов борьбы против Англии...В штабе сухопутных войск не только не
планировали эту операцию, но даже не рассматривали подобную
возможность(!)».(Б.Лиддел Гарт. Вторая мировая война, цит. соч., с. 94,95).
P.S. План «Морской лев» (июль 1940г) - фальшивка с целью дезинформации, т.к. в
это же время составлялся реальный план «Барбаросса».
Заставил Запад воевать,
А не сидеть в нейтралитете,
И вынудил нам помогать.
Но кто в то время мог представить,
Что вся Европа войну “сплавит”?
Что вместо двух-трёх лет войны
Они сдадутся? – Болтуны!
Она и термин получила:
Такая “СТРАННАЯ ВОЙНА”! *
Не только Англия одна,
Но также Франция юлила.**
И немцы не были в долгу –
ДюнкЕрк я вспомнил на лету.
(как бы “чудесное” спасение англ.-фр. войск)
«Этот странный этап войны на земле и в воздухе поражал всех.(!) Франция и
Англия бездействовали в течение тех нескольких недель, когда немецкая военная
машина всей своей мощью уничтожала и покоряла Польшу. У Гитлера не было
оснований жаловаться на это»
** 8 сентября польский военный атташе во Франции полковник Фыд докладывал в
Варшаву:
«До 7.9.39 10 часов на западе никакой войны фактически нет. Ни французы, ни
немцы друг в друга не стреляют. Точно так же нет до сих пор никаких действий
авиации. Моя оценка: французы не проводят ни дальнейшей мобилизации, ни
дальнейших действий и ожидают результатов битвы в Польше».
Про ФРАНЦИЮ напоминать, –
(Тут Сталина, вообще-то, травля
И это нужно понимать).
Когда, мол, бедненьких французов
Мочили немцы на закуску,
То “Сталин не пошевелил
И пальцем” (с) – вот что, гад, творил!
Ну, суки, а когда поляков
Разбили немцы в десять дней,
Кто ручками из блиндажей
Махал фашистам без напряга? *
Да Польшу эти господа,
Как Чех-в “кинули” тогда.
****************************
* Так, на участке фронта у Саарбрюккена французы вывесили огромные плакаты: «Мы
не произведём первого выстрела в этой войне!».
29 февраля 1940 года премьерминистр Даладье подписал декрет об
отмене налогов на игральные карты, предназначенные для действующей армии. Спустя
некоторое время было принято решение закупить для армии 10 тыс. футбольных
мячей.
Первый военнослужащий британского экспедиционного корпуса будет убит лишь 9
декабря 1939 года. (И. Пыхалов «Великая оболганная война»)
В то время Пакт не заключил –
На нас бы кучей все напали,
Какой БАЛАНС тогда был СИЛ?
Германия и Польша вместе,
Италия, как всем известно,
Румыния сюда же в плюс,
И Венгрия, как мелкий гнус,
Япония – с другого фронта!
Ну, Англия и США
“Бамбук курили”, не спеша,
А только вякали для понта.
У немцев был бы фронт один,
У нас же – два, как поглядим.
Одна Монголия была,
Поставок не было б нисколько,
(Нейтралитет во всех тылах).
План Чемберлена бы удАлся,
И СССР один бы дрался, –
Такой вот, в целом, был тогда
У Сталина дрянной расклад.
Но нашим либералам-сукам
На эти факты наплевать –
Вконец подонки, что с них взять.
И ЛИЧНО СТАЛИНА ЗАСЛУГА, (!)
Что СССР Пакт заключил,
Уже тогда он победил!
Враг будет разбит.
Победа будет за нами !
ЗА РОДИНУ…!!…ЗА СТАЛИНА…!!
“Советско-германский договор подвергся многочисленным нападкам в
англо-французской и американской прессе...Спрашивается, почему СССР не может
позволить себе того, что давно уже позволили себе и Польша, и Англия?…Разве
трудно понять этим господам смысл советско-германского договора о ненападении, в
силу которого СССР не обязан втягиваться в войну ни на стороне Англии против
Германии, ни на стороне Германии против Англии? Разве трудно понять, что СССР
проводит и будет проводить свою собственную, самостоятельную политику (!),
ориентирующуюся на интересы народов СССР, и только на эти интересы? Если у этих
господ имеется уж такое неудержимое желание воевать, пусть повоюют сами, без
Советского Союза. Мы бы посмотрели, что это за вояки”
“Невозможно сказать, кому он (Договор) внушал большее отвращение — Гитлеру или
Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой,
продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами
был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным
врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал
своему методу “поодиночке”. Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным,
знаменует всю глубину провала (!) английской и французской политики и дипломатии
за несколько лет.
отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем,
чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей
колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы,
которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на
немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно
восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом
оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них
нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот
момент в высокой степени реалистичной”.
Россия проводит холодную политику собственных интересов (!)…для защиты России
от нацистской угрозы явно необходимо было (!), чтобы русские армии стояли на
этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан
Восточный фронт…”
«В 1941 году, после того как Гитлер вторгся в Россию, шаг, предпринятый
Сталиным в 1939 году, выглядел фатально близоруким актом. Буржуазные историки
ведут многолетние атаки на решение Советского правительства принять предложение
Германии и заключить с ней договор о ненападении, строя по этому поводу
различные домыслы. Они бессильны скрыть тот факт, что Советское правительство,
исчерпав все возможности добиться согласованных мер по пресечению германской
агрессии, сумело этим решением расколоть фронт империалистических держав (!),
отвести на время прямую военную угрозу от СССР.(!)
стран дождались нападения Германии на СССР, но к тому времени их собственное
существование зависело (!) от способности Советского Союза выстоять и победить.
Возможно, Сталин переоценил способность западных стран к сопротивлению и тем
самым преуменьшил мощь Германии. Возможно также, что он переоценил свои
собственные силы к сопротивлению. Тем не менее, при рассмотрении положения в
Европе в последующие годы нельзя сказать с такой уверенностью, как в 1941 году,
что меры, предпринятые Сталиным, нанесли ущерб России. (!) Западу же все это
нанесло неизмеримый урон.(!) И главными виновниками этого являются те, кто был
ответствен за проведение политики колебаний и спешки в обстановке, явно чреватой
взрывом».
Она мало того, что всем известна, так об отсутствии такого документа официально объявили и Архив ФСБ и Архив Президента РФ.
То, что ты занимаешься распространением фальшивок, показывает, что ты очень малограмотный товарисч, у которого голова забита разным мусором, отысканным на интернет-помойке.
С этим мусоров в голове ты и выходишь просвещать публику насчет величия своего кумира, стоящего в крови замученных и убитых по его указкам наших соотечественников по самую шейку.
А то, что он был образован - никто и не отрицает. Если серийный убийца образован, никто не принимает это за смягчающее обстоятельство, скорее уж наоборот.
Эта эпопея была успешно начата Горбачёвым №1 - Никитой-кукурузоедом синхронно с Перестройкой №1 именуемой его апологетами в то время "Оттепелью". Именно при нём была заложена организационная, идеологическая структура пятой колонны. Развиваясь сначала подпольно - в виде выступлений так называемых диссидентов, а на самом деле наиболее активных лидеров пятой колонны - а затем полуподпольно при правлении усопших друг за другом старцев, эта пятая колонна ко времени правления Меченого Иуды превратилась в хорошо структурированную организационно политическую силу. Её адепты пронизали обманом и подлостью практически всю управляющую верхушку нашей страны - рыба гниёт с головы. Именно поэтому так бескровен получился развал Советского Союза: правящей продавшейся верхушкой он был замаскирован под Перестройку, Реформы, Ускорение и тому подобные крикливые лозунги.
Там тоже не знали, сколько именно человек было репрессировано, но «обобщённо» рассчитали, что за веру было в 1937 году было арестовано 136.900, из них расстреляно – 85.300; в 1938 году арестовано 28.300, расстреляно – 21.500; в 1939 году арестовано 1.500, расстреляно – 900; в 1940 году арестовано 5.100, расстреляно – 1.100; в 1941 году арестовано 4.000, расстреляно – 1.900.
Яковлев, в свою очередь, придумал, что дело идёт не обо всех пострадавших за веру, а только о духовенстве. Позднее представители РПЦ стали ссылаться на цифры Яковлева, как на официальные данные, «забыв», что это искажённые данные самой РПЦ.
На сегодняшний день в базе данных института «Новомученики, исповедники, за Христа пострадавшие в годы гонений на Русскую Православную Церковь в XXв.»4) - 33171 имён, включая и тех, кто был освобожден в связи с прекращением дела и за недоказанностью.
============================
Проблема в том что никогда и не отменяли полностью.
В законодательстве США всегда были разрешены пытки...
Вы тоже изворотливы как амеры...
И даже сейчас в США есть узаконенные пытки...
Что скажите например а совсем недавно принятом законе о национальной обороне (National Defense Authorization Act) ?
Имеют ли право согласно этого закона применять пытки к гражданам США?
Хаустов имел допуск к документам, это факт.
Однако его книга немного не о том о чём вы пишите...
Сам Хаустов говорит, что в книге он пытался раскрыть первопричины начала репрессий, Причём он сам отмечает в этом большую роль пятой колонны в обществе, опасность которой, по мнению Хаустова и , подтолкнула Сталина активизировать карательно-репрессивный аппарат.
А вы о чём?
И в законе о национальной обороне, процитируйте то место, где говорится о разрешении пыток.
Непонятно только, если они всегда были разрешены, для чего понадобилось их разрешать в новом законе.
Они про старый забыли что ли?
Справка о репрессированных за 30 лет в СССР.
Поделите каждую приведённую цифру на 30 и получите цифру в год.
Никакого сравнения с жертвами Вандеи в Великой Франц. революцией, где вырезано Робеспьером и Маратом 10% мужского населения Франции. И анологичными жертвами Кромвеля.
Сломы эпох всегда происходят с кровью и жертвами.
Придёт время и Скворец зачирикает о любви к Сталину, как французы гордятся Робеспьером, Маратом и своей революцией, так и мы будем гордится Великой Октябрьской Социалистической революцией, принёсшей социализм всему миру.
Наша революция преобразила капитализм и привела его к конвергенции в социальное гос-во.
В книге Хаустова, которую вы не читали, как раз и рассказывается о том, как Сталин, опасаясь пятой колонны, о которой у него сложилось представление на основании сводок НКВД, которые Ежов старательно подкладывал ему на стол (как фабриковались все эти дела о заговорах, шпионаже, вредительстве и т.д. всем сейчас хорошо известно) организовал в стране большой террор и уничтожал советских граждан сотнями тысяч с помощью созданных по его указке органов внесудебной расправы - "троек" и "двоек". В приложении к книге приведено большое количество архивных документов того времени, в том числе и данное донесение Ежова Сталину, с указанием всех его архивных реквизитов.
Где вы тут "мутность" углядели?
Кстати, у Хаустова много и других работ по истории органов госбезопасности СССР - он один из самых известных в этой теме специалистов.
Принят в 2011 году и до сих пор не отменён.
Вы же заявили, что они всегда были законодательно разрешены - вот и объясните, что вы под этим подразумеваете.
От сведущего человека всегда интересно узнать какую-то новую информацию.
Прибежал потявкать в стае.
Больше головка пустая ведь ни на что не способна, верно?
А вот потявкать - тут тебя и просить не надо - сам прискачешь.))
Ты бы лучше не жужжал, а просто опровергал то, что я говорю, Макспарк это же дискуссионных клуб, а не скамеечка перед подъездом, где такие старые пердуны, как ты, могут повонять в своё удовольствие.
Бери и опровергай, а потом пожужжишь, если время останется.
А то тут и без тебя много пустомелей сегодня собралось.
Аргументы и факты в зубы и вперед с песней. Песню сам выберешь.
Этот "источник" у вас по категории мутного, видимо, не проходит, в отличие от того, который имеет архивные реквизиты и опубликован руководящим работником ФСБ.
У вас какой принцип деления источников на мутные и немутные?
Ну типа как король или туз бьют даму.
Всё счастливы, я тоже - удалось добыть более точную информацию, чем была. Сюда же люди обсуждать темы приходят, а не подтявкивать из под кустов, верно?
А некоторые вроде как бы только за этим.
Но вы-то не из таких, верно?
А если ты что-то спросить хотела - так и спрашивай конкретно - откуда вот это?
Обычно это так делается.
Комментарий удален модератором
Но почему-то местные поцреоты взахлеб готовы рассказывать о пытках, которые американские подонки применяли к захваченным ими террористам "Аль-Каиды", но энтузиазм сразу пропадает, когда заходит речь о пытках, применявшихся в годы сталинских репрессий к самым обычным советским гражданам, из которых таким способом выбивали признания в несуществующих преступлениях.
Хотя масштабы несоизмеримы, и судьба соотечественников должна волновать вроде бы больше, чем проблемы ребят из "Аль-Каиды", а получается наоборот.
Как сказал великий русский поэт: "В чужой пи.де соломинку мы видим, в своей не видим и бревна".
Вот это непонятно.
Может, вы разъясните, вы я вижу тоже судьбой алькаидовцев озабочены.
Ничто в истории не повторяется в том же виде, и никакие рассказы про Гитлера тут ни при чем. Цель этих рассказов совсем другая. Если Россия будет усиливаться (хотя бы относительно), тут же чудесным образом Гитлер окажется не так уж и плох, в том числе в самой Германии. Собственно, это уже происходит. Просто процесс этот не быстрый и не всегда контролируемый. Но детсадовским философам это пока не очевидно. Кстати, один из признаков контролируемой реабилитации Гитлера - это уравнивание с ним Сталина в СМИ и всяких прочих помойках типа того же богомерзкого Макспарка. Но для тебя это все Высшая Математика, так что даже не парься, старина. Ты просто пешка и не должен знать свой маневр.
Кто говорил, к тому и приклеивайся, тут и без меня народу полно.
Его вам показались более красивошными?
Типа своё г... не воняет?)
Ок?
Пытки с человеческим лицом
так вот Скворцов, закон на который я ссылаюсь как раз разрешает такие пытки.
Например пытка утоплением... одного бедолагу раз сто окунали..
Или например пытка лишением сна...
Есть ещё одна, биохимическая кажется... это когда вместо пищи дают набор химикатов, человек не подыхает, калорий хватает но страшно мучается.
продолжать?
Не верите?
Проверить ведь эту твою муйню никто не сможет, сказал глупость и убежал, а нет бы за старые грешки сначала рассчитаться.
Сколько будешь, как таракан, под плинтусом прятаться?
Пытка имитацией утопления при проведении допросов помогло спасти жизни людей ?
" Жил-был мальчик.Больной и дохлый. Зачат он был в злобе и невежестве. И когда он родился, назвали его АНТИСОВЕТЧИК. Рос, он рос. И когда пришла пора взрослеть встретилась ему ЛИБЕРАЛИЗМА. Была она паршивая и прыщавая, но ему то,как раз. И родили они ДЕМОКРАТИЮ. И вот втроем они стали поливать грязью все, что было в прошлом. Все светлые ростки уничтожили,. А новых, не посеяли, о БУДУЩЕМ они не думали, жили так одним днем. И детей у них больше не было…
Что за критерии странные?
Это был не риторический вопрос.
Что касается закона 2005 г., ( я с ним не знаком) то, как я понимаю, он законодательно запрещает пытки, а не отменяет, какой-то предыдущий закон, который по вашим уверениям "действовал на территории США всегда".
Просто раньше не было никакого закона, а теперь, в связи с заварушкой вокруг Гуантанамо, решили принять.
Что касается тех сведений, которые америкосы выбивали из алькаидовцев и помогло ли это спасти чьи-то жизни, то лучше пытаться получить ответ не в Макспарке, а в каком-нибудь более подходящем месте, хотя сомневаюсь, что такое, вообще, существует.
Ну, если только у вас есть знакомый в руководстве ЦРУ или АНБ. Ему было бы уместнее задать этот вопрос, мне кажется.
Только это не актер никакой, а вообще не пойми кто. Взял в инете похожую на мою витрину, правда в более раннем возрасте.
Просто на диске собственных фоток нет, не увлекаюсь этой ерундой.
А ты свою где-то позаимствовала, или собственная?
Я не вешала и не ссылалась ни на какие сканы...
А у вас есть доказательства что документ о котором вы говорите действительно существует?
Я вот нет, потому что в вашихсловах не увидела достойных подтверждений этому факту.
так... вода одна.
Про алькаидцев...
А как вы лично считаете, лиц которых заподозрили в терроризме можно пытать?
Или нет? А если они граждане США? Тогда как считаете?
Вы бы с тем же бдительным вниманием не только к моим источникам подходили, но и к своим, поскольку на интернет помойке можно откопать что угодно - на любой вкус.
2. Понятия не имею, сколько бы я мог продержаться, как и вы. Я же сказал уже, хотя, вроде бы не вам, а Реченьке, что пытки применять нельзя никому, что те кто отдают приказы о применении пыток - подонки, независимо от того, кто их отдает - Сталин, или какой-нибудь чиновник из ЦРУ.
А в связи с чем вопрос?
А меня тут тоже многие видели по живухе.
Двойные стандарты.
Применя двойные стандарты легко можно типичную пытку представить как довольно гуманную процедуру...
Этим и пользуются в США.
Закон на который я ссылаюсь, как раз содержит такие термины, которые затем свободно интерпритируются исполнителями которых потом нельзя наказать.
Это слова бывшего директора ЦРУ Майкла Хейдена на одной из последних его пресс-конференций в качестве главы внешней разведки США . Речь идет о программе "жестких допросов".
По поводу вопроса. Ты знаешь, я человек, выросший в СССР, в духе интернационализма, поэтому для меня все эти антисемитские завывания - это, как сказал, товарищ Сталин - пережитки эпохи каннибализма, в общем, пещерный уровень развития.
Что касается того, евреи ли Владимир Николаевич Хаустов и доктор исторических наук, преподаватель Стокгольмской Высшей школы экономики Леонарт Самуэльсон, то тебе лучше с этим вопросом к кому-нибудь из своих приятелей антисемитов обратиться - к тому же античубайсику, они тебе всё объяснят в лучшем виде.
Я в этих делах не Копенгаген.
Не понял, какой достойный документ вы надеялись отыскать в моих постах, обнаруживая при этом какую-то воду. Я никакого документа о пытках в этой ветке не приводил вообще.
Про практику пыток в США или где либо ещё сказал уже давным давно. Все, кто санкционируют пытки являются моральными уродами, так к ним все нормальные люди и относятся.
Еще раз нужно повторять, или так запомните?
А от вас я получу когда-нибудь подтверждение ваших уверений, что в США пытки законодательно были разрешены всегда, или в каждом посте теперь придется спрашивать?
А то уже надоело слегка.
Цитирую:
"Еще в 2002 году, когда к американцам попали первые комбатанты, юридическая служба ЦРУ направила запрос в министерство юстиции США: экспертов министерства просили разъяснить американское законодательство о запрещении пыток. Из министерства пришло заключение. В нем подтверждалось то, о чем сотрудники ЦРУ и сами догадывались. Пытки в США запрещены. Запрещено и использование пыток сотрудниками компетентных американских органов за пределами страны".
Вот и спрашиваю в сотый раз, с чего вы взяли, что пытки в США "всегда были разрешены", как вы меня в этом уверяли.
Это не скан...
Это я осваиваю технологию написания поста другим шрифтом!
На ком ещё осваивать если не на вас?
Только вот по поводу америкосов, применявших пытки к алькаидовцам, вся ваша шобла будет вопить с утра до вечера, а по поводу пыток, применявшихся к соотечественникам при твоем кровавом кумире, будет молчать в тряпочку.
Хотя это были наши соотечественники, и было их неизмеримо больше.
Тебя русским языком и спросили - почему так.
Не поняла что ли вопрос?
Это как вроде запрещены, но существующие подзаконные акты в некоторых случаях рекомендуют специальные технологии дознания.
Что по существу и является пытками.
Господин Скворцов, а как вы считаете, например линчевание это что такое?
и было ли оно официально разрешено в США в XX веке?
"Ваня (в кучерском армячке).
Папаша! кто строил эту дорогу?
Папаша (в пальто на красной подкладке).
Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!
Разговор в вагоне"
А дальше рассказывается, кто на самом деле строил дорогу.
Когда стихотворение в школьную программу включали, думали, наверное, что ты хоть что-нибудь поймешь. Но не получилось, и ты тоже, как тот папенька, готов ответить сынуле "Граф Петр Андреевич Клейнмихель".
Это называется не в коня корм. Для идолопоклонников-сталиноидов это особенно характерно.
а потом сравним с преступлениями нынешними и преступлениями,например,американского капитализма...
а потом сравним с преступлениями нынешними и преступлениями,например,американского капитализма и жидовского кагала.
слышит за спиной загробный голос:
- А что,птичка божья,не отсырел ли у нас еще порох в
пороховницах?
Оборачивается и видит: стоит за ним
восставший из могилы Железный Феликс. Тут у долбоклюва порох-то и отсырел.
Теперь тот же вопрос по линчеванию. Каким законом Соединенных Штатов было разрешено линчевание?
И ещё. Линчевание, по-вашему - это способ получения признательных показаний от преступника или наказание преступника, вина которого была доказана в суде, или вообще, действия куклуксклановцев, которым никакой закон был не указ?
Кстати, если вы ещё ниже по времени опуститесь, то там людей и на кострах сжигали, но речь идет о середине 20 века, а не обо всей истории человечества.
А в 20 веке в каком из цивилизованных государств были разрешены пытки?
Кроме ответа "во всех" есть какие-нибудь другие варианты?
Или ты просто поверил этой глупости, и сам теперь со счастливым лицом вешаешь её на уши остальным лошкам?
Официально запрещая и осуждая, другим подзаконным актом дают возможность применять то, что вроде как запрещено.
Обэтом я уже написала.
Прочтите ещё раз если не поняли.
А если опять не дойдёт, расшифрую подробнее.
Так что там с линчеванием?
Не в теме?
Тогда давайте пойдём от обратного...
Что не запрещено то разрешено...
Правильно?
В каком году в США запретили на законодательном уровне линчевание?
Просто интересно самой, до смерти Сталина или нет...
Вы ведь спец крутой, не так ли?
Промыватель русских мозгов.
Это ваша либерастическая правда.
P.S. Как приятель-то твой суетится - любо-дорого посмотреть. Прямо из кожи вылез, чуть ли не под каждый постом старается тявкнуть.
Смешной пацан.)
Ведь это на откровенных дебилов рассчитано.
А ссылок, знать, не дашь?
Ясно.
Ссылки-то дай хоть
А что скрепляет страну сейчас? Что общего между Северным Кавказом и Архангельской областью? Результаты «десталинизации» видны каждый день на экранах телевизоров. "
Вот и ответ всей этой заскорузлой уголовной демшизе...
Кстати, сегодня проверял - никого нет?
Ну а вообще, если не понял, ты в дискуссионном клубе находишься, сюда люди дискутировать приходят, а не твои завывания слушать
При твоем всем известном умственном развитии, ты бы лучше включался в дискуссию, разоблачал оппонентов, разил бы их вынутыми из рукава цифрами и фактами.
Все бы тебя уважали.
А сейчас, глядя, как ты в бессильной злобе что-то там подтявкиваешь в своей привычной манере, что люди о тебе подумают?
Правильно - что ты ни на что другое не способен.
Но ведь это не так, античубайсик, правда?
"Принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием"(Черчилль)
Что касается твоего кровавого кумира, то я лишь сообщаю всем, кроме тебя, известные вещи, если можешь опровергнуть - милости просим.
Если не можешь, чего тогда вонять понапрасну?
А ветка посвящена именно Сталину, о нём и говорим.
Будет посвящена тебе - расскажу, что я думаю о тебе и таких, как ты моральных уродцах-идолопоклонниках, воспевающих убийцу сотен тысяч русских и всех других граждан страны, коим посчастливилось родиться в его время.
Но ветка не о тебе, а о Сталине, о нем и говорю.
Не нравится - не читай, в чём проблема?
Значит признаем ваше утверждение о разрешении в Штатах пыток "всегда" ложным. Жалко только что полдня пришлось это объяснять.
То же и по поводу линчевания. Я спрашиваю, каким законом они были разрешены, вы - каким законом они были запрещены. Давайте вы сначала на мой вопрос ответите, а потом я на ваш, а то эта манера вопросом на вопрос немного надоедает.
И ещё я вам задал вопрос - какое отношение линчевание имеет к практике пыток на допросах с целью выбить из арестованного признание, как это было в сталинские времена, о чем и идет речь. При чем здесь вообще линчевание. Вы думаете с его помощью получали признательные показания?
Обычно так бывает, когда сказать нечего, так было и в тот раз.
Жалко время терять, тут и так десятку ваших отвечать приходится... думаете, вы одна ко мне подклеились?
Значит да значит...
Не так всё.
Для начала вам необходимо привести хоть один закон США который запрещает пытки как одну из форм дознания.
Начните с самого первого.
Последний я вам уже подсказала - 2005 год
Тогда о людоеде. У тебя людоеды с какого количества трупов начинаются?
Вот, скажем, Чикатило. Убил 60 человек. Он людоед или как бы ещё не совсем. Как думаешь?
Я утверждаю, что в США узаконены пытки.
вы отрицаете.
Докажите.
Я свою точку позицию доказала, даже номера подзаконных актов указала.
А у вас что?
Одна демагогия.
Вот, смотрите сами...
Линчевание является видом пытки, в которой не один человек, а толпа принимает участие в пытке жертвы. Жертву вешают и избивают до смерти. Этот вид пыток превалировал в США в 1950-60-ых годах, когда проблема расовой сегрегации приобрела общенациональный характер, и жертвами являлись в основном афро-американцы.
Кто раньше пытки запретил законодательно?
СССР или США?
И кто больше нарушает собственное законодательство?
Когда последний раз в США линчевали собственного гражданина?
Тема не про маньяков и парафреников.
А у всей вашей шоблы, кроме воплей ничего за душой больше нет.
Вот ты меня сегодня тоже "опровергал". Перекатал с умным видом разоблачение яковлевской муйни про 165 тысяч арестованных священников и довольный уселся на задних лапках, ожидая конфетку за усердие.
Если бы я эту яковлевскую ахинею приводил, это было бы разоблачением. Да только я на Яковлева ни разу в жизни не сослался именно по этой самой причине - много муйни.
Поэтому ты, конечно, поднатужился, молодец, но получилось как всегда - пустой выхлоп в лужу.
Вот и остальные твои дружки-опровергатели именно такими выхлопами и занимаются, думая, что они что-то там разоблачили.
Просто не всегда удается каждому объяснить его глупость, поскольку вы обычно стаей налетаете, и нет времени всем ответить.
Просто поверь на слово - у всех такая же глупость, как и у тебя. Хотя у тебя, конечно круче.
А всё почему? См. первый абзац.
Или ты это про то, что от меня античубайсик сейчас за черный список спрятался?
Странно, вроде, душевный разговор вели...
Обычно его на больше хватает, тем более он сегодня не один, а в компании друзей.
Стареет наверное...берегите его. Очень уж он ранимый - всё близко к сердцу принимает.
Опять же жиды со всех сторон обступили, как тут сохранить душевное равновесие...
Наш подло кинутый народ,
Предателей всех поимённо
Мы вспомним и пошлём в расход.
Хватит и Магадана!;-))))))))
А тот бред, что ты излагаешь ВЕЗДЕ, а не только здесь, сочинён именно по тем адресам, которые я указал, не сомневайся, только то, почему ты упорно его повторяешь столько времени и с такой бойскаутской убеждённостью, говорит только о материальной подоплёке, оттуда же, откуда и "единственно правильные" сведения, которыми ты столь складно сыплешь в ГП.
Сначала ты приведи ссылку хотя бы на один из тех бредовых "материалов"("Эхо", "Дождь" и пр. либерастические источники не пройдут, это лица заинтересованные), с которыми ты столько времени здесь щеголяешь, здесь не Привоз, и на арапа тут не возьмёшь ...
Тем он и опасней ... лепит складно ...
На воре шапка-то загорелась, отсюда и с больной головы на здоровую валит ...
Вот у Алана, например, аватарка - сразу видно, что долбозвон с "АС Лиги", а эта - внушает людям, и в глаза не видевшим этого америкосовского актёра доверие ...
Это твой текст, никто тебя за язык не тянул. Чтобы не так обидно было, считай, что это я тебе его подарил в качестве подтверждения того, что твои слова о законодательном разрешении там пыток, являются привычной демагогией.
Я кстати, вообще не говорил о законодательной стороне этого вопроса в США. После того, как ты заявила, что в США пытки были разрешены всегда, я лишь пытался выяснить, откуда ты взяла эту муйню.
Поскольку ты все время увиливала ответа, этот процесс занял полдня, пока ты сама, наконец, по неосторожности, не привела текст, опровергающий твои домыслы.
2. Еще раз спрашиваю, какое отношение казнь преступников в форме суда Линча, имеет отношение к пыткам арестованных в следственных застенках и выбиванию из них признательных показаний? Ты до сих пор не поняла, о чем разговор идет?
Или ты думаешь, что вот так - при всем народе следствие проводят, в конце которого человека вешают?
Ты по делу можешь говорить, а то жалко время на пустопорожние разговоры тратить.
Таким как раз и верят люди неосведомлённые и не столь образованные в этих вопросах, вот это и страшно ...
Это не просто дуркующий тролль с двумя-тремя слоганами, повторяющий их на каждом углу ...
А Лёшу Праведнова зачем в ЧС загонял? Чё снова елозишь, аки гад под вилами
Ты же в Макспарк пришёл, а не на скамеечку перед подъездом
Здесь дискуссионный клуб, а не кружок любителей повыть на луну.
Ты же "боец видимого фронта", вот и проявляй свои бойцовские качества, чтобы очернителям светлого прошлого не удалось повесить чего-то там лошкам.
Тем более фамилия обязывает.
Корову зарезал, а сердце под хвостом ищет)))
Ссылочку кинь хоть одну, а ???
А фамилия моя не Правдивый, не Правдорубов или Правдорезов(это всё больше у твоих друзей подобные ники присутствуют), так что нечего к ней прикапываться, она меня ни к чему не обязывает.
Я бы про тебя и не вспомнил, тем более что и вспоминать нечего, если бы случайно не наткнулся на твоё подтявкивание.
Не знаю, как у тебя, а у меня правило: если человек в ЧС у меня или я у него - я его ни с кем не обсуждаю, поскольку он мне ответить не может, даже если и наткнется на разговор.
Да и вообще, обсуждать не тему, а участников разговора - это как-то по-бабски, ваша шобла очень любит этим заниматься, для другого ведь нужно, чтобы в голове что-то было, а тут не обязательно.
2. Свои параноидальные теории о материальной подоплеке, ты братьям по разуму излагай - им понравится, мне-то какой интерес эту ахинею слушать?
Если какой-то конкретный материал тебя интересует - конкретно и спрашивай, тогда и будет ответ об источнике сведений. А так - это разговор ни о чём, за что я, видимо, и отправил тебя в ЧС в тот раз.
Ну а если ты видишь "бред", то как боец "видимого фронта" ты не должен позволять
Публика ушла, так и не узнав настоящей правды от Александра Праведного.
Досадно.
Ну а в Германии у меня двоюродный брат давно живет.
Что-нибудь ещё, любознательный ты наш?
Ты обзываешь нас евреями, но сам уходишь от ответа чисто по еврейски, вопросом на вопрос ...
Так как насчёт ссылочки ???
Значит было за что.
А ты у античубайсика тоже будешь интересоваться, за что он от меня сегодня за ЧС укрылся, или тебя только я интересую?
"Вот в Германии рассказывают детишкам со школы о преступлениях гитлеровского режима (хотя каким-то замшелым наци это, наверняка не нравится), и можно быть уверенным, что повторения подобного немцы не допустят"
Или твой брат там преподаёт ???
А "из газет, журналов, книг, того же интернета" - напорешься вот на такого Скворцова, так он такого понапишет или наговорит ... и без подтверждений, так на ум ему пришло ... уверенный ты наш ...
Или просто поговорить не с кем?
Жалко только, что у тебя в приятелях только такие никчемные ребята водятся типа Античубайсика, Ака и им подобных, которые только подтявкивать умеют.
С этим ты, вроде бы, и сам справлялся, зачем тебе подмога?
А на каждую цифру и факт, которых в посте бывает десяток, если на всё сразу ссылки давать, то это слишком большая простыня получится.
Просто всем понятно - если потребуется ссылка на факт, цифру или дату, она будет предоставлена, а если никого не заинтересовало, чего зря посты раскатывать - это неудобно для чтения.
Поэтому и ты кругами не ходи, а спрашивай, чего надо, никто же тебе не отказывает, да и шобла, которую ты с перепугу нагнал, в основном отлипла, есть возможность удовлетворить твою любознательность.
А когда в тебя десять таких архаровцев впепились клещами, тут уже не до ссылок, хоть так бы ответить, пока они ещё гору мусора не вывалили.
Приходится сокращенным вариантом обходиться.
А если ты в следующий раз двадцать человек пригонишь, то и вообще через одного отвечать придется, потом будут твои приятели хвалиться, что нечем мне было ответить на их сермяжную правду.)
Все разные, это вы все на одно лицо - идолопоклонничество делает людей малоразличимыми.
Очень трудно бывает читать ветки, замусоренные таким вот пустопорожним трёпом.
В результате, дискуссионная трибуна, каким задумывался Макспарк, превращается в мусорную свалку, где не очень умные люди с утра до вечера базарят ни о чём.
Компрометируется сама идея дискуссионной трибуны..
А чтобы оценивать достоверность той или иной информации, или источника - для этого и существует голова на плечах.
У тебя с этим какие-то проблемы?
Ну а про Китай я спросил потому, что уверен, что ты там не был. И тоже уверен, что хоть что-то о тамошней жизни знаешь.
Понимаешь, о чем речь?
С тобой, который шпарит без подкрепления написанных ужастиков чем-либо - справится даже ребёнок, ты берёшь исключительно нахрапом и наглостью, и обделываться тут не от чего ...
Пригласил на тебя посмотреть, они давно тебя не видели в "свободном плавании" ...
А на вопрос ты отвечаешь чисто по-еврейски, вопросом на вопрос ... а нас жидами обзываешь ...
Так как насчёт ссылки на какое-нибудь твоё ужасное повествование о "кровавом режиме Сталина" ??? Выбирай на вкус, на любой свой ужастик ...
С двух или только с трёх...
Я теперь понимаю, почему я тебя в ЧС направил. Вот целый день с тобой разговариваю, такое ощущение, что с пустым местом, как оно, видимо, и есть.
Кроме скулежа закомплексованного человека, на которого, бедного, нападают, потому ему срочно нужна бригада скорой помощи в виде таких же балаболов, замусоривших всю ветку пустопорожним трёпом ни о чём.
Мне бы не пришло в голову звать кого-то на помощь, даже если бы на меня двадцать человек из вашей шоблы наехало, а ты при виде меня одного в штаны наложил, хотя меня тут и помимо тебя в тот момент активно отвлекали.
Жалкий ты какой-то, Праведнов.
Тебе этого никогда не говорили?
Комментарий удален модератором
=Хрущев никому не жаловался, что ему не дают развернуться. Эту муйню сами сталинисты и сочинили в начале 90-х.
17 февраля 1938 г., когда Хрущев ещё только прибыл на Украину, Политбюро утвердило новый лимит на репрессирование в республики 30 тыс. чел., в дополнение к 6 тысячам чел., расстрел которых был санкционирован месяцем ранее. Украинцы потом несколько месяцев разгребали это поручение вождя и учителя.
Чему там "возмущаться", если они и так в запарке были? =
Вот на эту, например ???
А то, как ты представляешь данные события, не вписывается ни в какие рамки, у тебя-то и есть как раз идол - антисталинизм ...
Но ты не ответил на вопрос. С какого количества убитых людей для тебя начинается понятие "людоед".
Вот ты приволок свою бумажку, где написано, сколько людей было казнено по указке твоего кумира (большей частью бессудно) и она должна была доказать, как ты сказал, что Сталин не людоед ( в твоих глазах, конечно).
Тебя и спрашивают, а на какой высоте у тебя установлена людоедская планка.
Потому что для нормальных людей даже Чикатило является людоедом. А ведь он стал причиной гибели всего 60 человек.
Поскольку у тебя и всей вашей публики, видимо, какая-то другая шкала, то тебя и спрашивают, с какого количества трупов она начинается.
Ну, допустим, с миллиона трупов - тогда тут могут быть разные варианты, в зависимости от способа подсчета.
А вот если порог 10 миллионов трупов, то тут с тобой сразу придется согласиться - действительно, не людоед.
Так что определись, а то пока ты, Вова, ничего не доказал, что хотел.
Да, чуть не забыл - из каких моих слов ты сделал вывод, что США для меня являются эталоном? Или просто сбрехнул на авось?
Вот и у меня голова на плечах для этого. а не только есть и курить, в своё время(ещё студентом) я подрабатывал в архиве ВМА, и там мной было прочитано немало интереснейших документов, многие из которых опровергают твои лживые версии в пух и прах. Память в ранней молодости сам знаешь какая, и у меня многое ещё тогда отложилось. Привести их я не могу, конечно, не расхищал архивы, но твой антисталинизм мне кажется сейчас просто смешным ...
И.В. Сталин
И насчёт агентов и пр. - я тебя сначала переоценил, за такой пустой трёп, рассчитанный действительно на идиотов, тебе и цента много было бы ... кому ты нужен, такой упёртый, долбящий одно и то же ??? От такого однообразия даже дебилы скоро прозреют ...
А жалким меня за всю мою жизнь назвал лишь один человек, до безобразия жалкий в своей самонадеянности - и один раз, в комменте 16 января 2014, 00:08 ...
Это чистая тема по психологии - чем человек меньше "весит", тем интенсивней он обзывает других "в штаны наложившими", "жалкими", "закомплексованными", "жидами", и мн., мн., другое, что мы сейчас и видим ...
По аналогии - чем меньше мужик что-то может, тем больше он хвастается своими "победами у женского пола" ...
Не верю потому , что оплакивая жертвы сталинских репрессий, эти обвинители совершенно равнодушны к другим жертвам- Ко всем тем, кто в результате уничтожения, построенного Сталиным государства, погибли, став жертвами кровавых междоусобиц; Умерли раньше времени от недоедания, или нехватки лекарств; Превратились в беженцев, лишившись Родины; Стали бездомными, или жертвами нищеты, лишившись средств к существованию.
Те, кто льют крокодиловы слезы о жертвах сталинских репрессий, в то же время почему-то совершенно равнодушны к судьбам миллионов учителей, инженеров, ученых, рабочих, лишившихся в результате уничтожения советского государства любимой работы, стабильности, будущего. Им не жалко тех, кого новая власть попросту выкинула из жизни, лишив настоящего, а их дети-будущего.
Если обвинители Сталина и вспоминают о нищих стариках и беспризорных детях, то только если это необходимо для нападок на правящий режим (Власть одна, а желающих много- на всех не хватает. Вот и грызутся).
Кое-какой разбор полетов по этой этой теме есть по этой ссылке:
http://oadam.livejournal.com/254785.html
А остальное можно отдельно обговорить.
2. Что касается Лимитов на репрессирование на Украине в 1938 г. то они, содержатся в протоколах Политбюро, хранящихся сейчас в РГАСПИ. Там я их и видел в свое время, да и сейчас они там находятся, где с ними может ознакомиться любой гражданин России, имеющий паспорт.
Ну а вы, чтобы вам в Москву не ехать, можете ознакомиться с этими документами в интернете.
По поводу 6 тысяч - это протокол Политбюро за 31 января 1938 года:
http://istmat.info/node/32560
А по поводу 30 тысяч - протокол Политбюро за 17 февраля 1938 г.:
http://istmat.info/node/35331
А национальность у меня, самая что ни на есть рязанско-тамбовская, а вот в какой национальности такие пустоголовые балаболки водятся - это вопрос.
Блин, одни дешевки сбежались - с нормальными людьми поговорить некогда.
Это знает любой, хоть как-то интересующийся темой.
Не знаю, какую муйню ты читал в своей ВМА, все связанные со Сталиным документы хранятся в Президентском Архиве и РГАСПИ, где ты никогда не был, иначе не задавал бы глупые вопросы.
И жидами я никого, естественно, не называл, слова были об Античубайсике, считающим, что вокруг одни жиды.
Твоя пустоголовая подруга Реченька, ничего не поняв, решила, что я всю вашу шоблу жидами называю (хотя, может, и следовало бы, учитывая вашу трусливую манеру впятером на одного), ну а ты с не менее пустоголовым усердием принялся теперь пересказывать эту её глупость.
Жалкие вы все какие-то.
Ты особенно.
А всё потому, что он в одиночку не справляется, хотя с чем там нужно было справляться непонятно.Как только ты после целого дня скулежа задал кокретный вопрос - впервые за весь день, я тут же послал ответ.
Удивился, конечно, что ты элементарных вещей не знаешь и послал.
Для чего нужно было устраивать весь этот шабаш долбо.бов разного пола - непонятно.
Потому и не вписывается ничего в твои "рамки", что они ограничены рамкой парадного мундира, на котором запечатлен твой кумир в маршальской форме.
А мне, в отличие от тебя, это всё известно, поэтому и выглядят смешными твои потуги как-то там меня разоблачить. Я-то вижу твой уровень, и понимаю, что он ниже плинтуса.
Просто ты этого не понимаешь.
Но ты, конечно, не один такой. И те, кого позвал, и те, кого не позвал - такие же малограмотные.
Сталинисты, вообще, на редкость малограмотные люди во всем, что касается их кумира.
Отчасти поэтому и сталинисты.
Поэтому мне не нужно никуда свет нести - все и так всё знают, за исключением сталиноидов - как правило очень мало знающих людей, питающихся фальшивками, разным мусором, найденным на интернет-помойке, ну и наработками советского агитпропа, времен Краткого курса истории ВКП(б) и последующих лет.
2. Ну да, говорил твой кумир красиво, особенно когда по-писаному. Только как раз в те дни, когда в твоей цитате он вещал о свободных выборах, в эти самые дни граждане страны шли голосовать за одного из одного, ну а прогресс в демократии в те самые дни выражался в массовых бессудных казнях посредством органов внесудебной расправы - "троек" и "двоек", созданных в нарушение Конституции в соответствии с его директивой от 3 июля 1937 г.
3. Ты когда под видом своих глубоких размышлений типа "Я не верю тем, кто обвиняет
А лучше пиши сам - пока мысли совсем не закончатся. Или это уже тот случай?
А если бы я использовал клоны, то любой бы это мог понять.
Я ведь, в отличие от тебя, не подтявкиваниями и скулежом в ветках занимаюсь, а обсуждаю в основном конкретные исторические темы.
Тут таких ребят, которые хоть что-то знают, человек пять-шесть на весь Макспарк, и все на виду.
Так что отставь свои параноидальные страхи, и спи спокойно, любитель превращать Макспарк из дискуссионной трибуны в сообщество малограмотных балаболов.
P.S. Уже и из ЧС тебя вывел, а от бабской манеры подтявкивать в спину избавиться так и не сумел.
Потому что это основной твой профиль - не темы обсуждать, в которых ты ничего не понимаешь, а участников обсуждений, верно?
А насчёт жалования - жалко мне тебя, что за гроши пыхтишь днём и ночью ...
И на вопросы, либераст-мудей, будешь отвечать ты!!!
Бери пример, друг макспарковских либерастов-иудеев и бандеровцев:Леона Бера, Игоря Кондрашова, Роберта Краснова, Гершаника, Бушуева, Кононова...и прочей иуда-бандеровской нечисти!
Бери пример со своего эталона со США, со Сноудена и Джулиана Ассанджа, и критикуй агрессора Пиндостан, постоянно воюющий и убивающий мирных жителей во всех частях мира!
А ты,. Скворец-русофоб, напал на мирную Россию и её руководителей, спасших вас, юдеев, от окончательного решения еврейского вопроса и Европу от фашизма и после - всегда стоявшую на стороне слабых и защищавших малые страны от агрессии США!
Я сказал - всё, русофоб!
Продолжай чирикать!
Его "грамотность" не даёт ему права опускать руководство России и Россию.
Посмотри на его друзей - жидобандеровцы и русофобы, как и он!
Общение с антисоветчиками на страницах Гайдпарка позволило выявить их общие черты.
1. Неприятие многовековых норм морали, тысячелетиями выращиваемых прошедшими поколениями нынешнего народа России.
2. Невежество. Все знания, ими используемые, взяты из телепередач, специально подготовленными антисоветчиками на базе лжи, подтасовок, извращений существа, передергиваний. Можно спросить любого из них, если идет время и это время меняет общественные отношения, то к какому пределу направлен временной вектор этих изменений? Ответа не получите, нет никакого вектора.
3. Примитивность жизненных интересов, заключающаяся только в удовлетворении потребностей организма. Эгоизм и алчность, себялюбие. Вот их лозунги: бери от жизни всё, всё, что не запрещено законом, всё можно. Заботься о себе. Часть мозга, предназначенная для широкого обзора горизонтов бытия, атрофирована. Ложь, обман, как способ жизни. Мешанина в головах, отсутствие обобщающей логики, способной всё упорядочить, сектантство.
- Прежде всего, антисоветчики – это люди обиженные советской властью. Причем они обижены не тем, что у их предков, князей, графов и бояр советская власть отобрала собственность, а обижены тем, что, по их мнению, советская власть им многое недодала.
А недодала им советская власть: - Почетных грамот, бесплатных путевок на курорт и пайков из спец/распределителя.
- Несмотря на то, что у большинства антисоветчиков предки пасли гусей и подставляли под кнут помещика задницу на конюшне, они, получив образование в СССР, уверены, что теперь достойны, жить в коттеджах и ездить в дорогих автомобилях, ничего не умея и не делая.
- А если у них сегодня нет коттеджа и автомобиля, то в этом виноваты бывшие «гебисты», ставшие сегодня у власти.
- Отсюда, антисоветчики постоянно примеряют на себя возможности, которые бы им дали: - генерал Власов, Гитлер и атомные бомбардировки России странами НАТО.
- В целом же, антисоветчики – это ленивые и бездарные люди, которые были не нужны: - ни Советской власти, ни царю, ни генералу Власову, ни Гитлеру.
Мне тоже жалко тебя убогонький, что ты, кроме как чужие мифические деньги подсчитывать и подтявкивать в спину, больше ни на что не способен. Потому и попал в ЧС - неохота было на круглого дурака время тратить.
Ты бы её вчера демонстрировал, балбес, а не удирал, как только тебя носом ткнули в твою глупость.)
Можешь еще и фильм снять " Сталин с бензопилой" и сняться в главной роли. И получишь два гонорара. Видишь как малограмотные люди заботятся о гениях нации.
2. Вся информация, которой я располагаю, доступна и всем остальным (основные архивные документы по теме сталинских репрессий, давно уже выложены в Интернете).
И всем нормальным людям она известна. Только у малограмотных сталинистов нет ни времени, ни желания с ней ознакомиться.
3. Расскажи, где это ты в данной ветке отыскал "более умных людей"? Тут такие же как и ты, тусуются, только в отличие от тебя, который хотя бы пытается спорить, правда своеобразным способом - перескакивая с темы на тему, большинство из них в состоянии только потявкивать в ветках на оппонентов, потому что ни к чему другому их мыслительный аппарат не пригоден.
4. "Злые попы" в отличие от тебя и всей вашей визгливой шоблы, просто знают предмет разговора, и так же, как и все нормальные люди, испытывают к палачу советского народа те чувства, которых он заслуживает.
Не нравятся попы, послушай другого человека - писателя Бориса Стругацкого:
«Миф о том, что Сталин-де НЕ был беспощадным убийцей и классическим
И поддерживается этот неувядаемый Миф — холопским менталитетом Слабого Человека, извечно мечтающего прижаться к барскому сапогу очередного начальника, который обещает „Порядок и все поделить по справедливости“.
И не помогут развенчанию этого Мифа никакие документы, никакие настежь распахнутые архивы, никакие солженицыны и шаламовы. Ибо Миф этот, как вера в Высшую Силу, растет в самОй душе всеподавляющего большинства, корни его уходят не к царю даже Грозному, а в гораздо более глубокое прошлое, о котором мы знаем только, что Вожак всегда прав, а вокруг — враги.
И остается надежда только на то, что вера в этот Миф безусловно „контрпродуктивна“, она не помогает, а мешает и модернизации, и прогрессу
http://www.rusf.ru/abs/int0133.htm
5. Ну а свои дешевые рекомендации оставь при себе. Я твой уровень и так понял, незачем каждый раз его подтверждать.
Годы идут, а повадки мухотаракана не меняются.
Наверное, в генетическом коде заложены.
http://maxpark.com/community/1920/content/2446850#comment-32980321
Не теряй зря время - потом всегда успеешь побазарить ни о чём.
Там вон тебя внизу алашка зовёт на помощь. Иди ишшо клеветни там
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Присутствующие, естественно, не подразумеваются.
Комментарий удален модератором
Думаю, за такие сравнения придется тебе, ушлепок, вертеться в аду на той же самой сковородке, на которой весело коротает время твой кровавый кумир.
Привет ему передавай от нас всех, когда встретитесь.
Комментарий удален модератором
Раз ты этого не знаешь, могу на маленьком примере проиллюстрировать, хотя таких примеров выше крыши. Из протокола допроса в 1939 г. бывшего начальника ессентукского горотдела НКВД Г.М.Добыкина:
"Это было ужасное зрелище, когда нельзя было пройти по коридору третьего, четвертого и других отделов краевого управления.
Били в каждом кабинете и кого попало. Приезжающие работники с периферии проходили курс обучения, были такие случаи, когда одного человека избивали по 7–8 человек, и в результате уносили его полуживого"
А вот те "поклонники Лейбы, тухачевские и прочая сволочь", из которых описанными методами выбивались признания во всех мыслимых и немыслимых преступлениях. Социальный состав, арестованных в 1937 г. по линии органов госбезопасности:
"Бывшие люди" (помещики, дворяне, торговцы, жандармы и т.п.) - 114 674
Без определенных занятий и деклассированный элемент -129 957
Служители религ. культа - 33 382
Кустари - 7 337
Домохозяйки, иждивенцы и пенсионеры - 13 281
Служащие - 134 989
Единоличники - 27 209
Колхозники - 41 617
Рабочие - 45 706
Красноармейцы и мл. начсостав - 6 689
Комсостав - 7 650
Сотрудники НКВД - 3 837
Итого - 936 750
http://stalinism.ru/dokumentyi/statistika-repressivnoy-deyatelnosti-ogpu-nkvd-1921-1940-g.html?showall=&start=18
Как думаешь, утырок, сколько времени понадобилось бы, чтобы выбить из тебя признание, что ты не просто удак, но еще и агент какой-нибудь болгарской разведки, готовивший по её заданию диверсию на автозаводе им. Лихачева.
Полчаса хватило бы?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Каганович. Да, я рассказал. Сидели все тут же, на заседании, документ был составлен от руки и подписан всеми…
Хрущев. Кто написал этот документ?
Каганович. Написан он был рукой Сталина».
А вот как сам Сталин, уже почти на смертном одре требовал от чекистов выполнения этих его распоряжений.
Из объяснительной записки начальника 3 Управления МВД СССР С.А.Гоглидзе Берии от 26 марта 1953 г. (то есть через три недели после смерти Сталина, когда ни о каких его разоблачениях и речь ещё не шла):
"Товарищ Сталин почти ежедневно интересовался ходом следствия по делу врачей и делу Абакумова — Шварцмана, разговаривая со мной по телефону, иногда
Естественно, что эти требования товарища Сталина я доводил до следователей".
ЦА ФСБ. Ф. 4-ос. Оп. 11. Д. 1. Л. 315–322. Копия.
http://www.novayagazeta.ru/apps/gulag/48143.html
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мы не в исраельском Синедрионе, а в России!
И на вопросы, либераст-мудей, будешь отвечать ты!!!
Бери пример, друг макспарковских либерастов-иудеев и бандеровцев:Леона Бера, Игоря Кондрашова, Роберта Краснова, Гершаника, Бушуева, Кононова...и прочей иуда-бандеровской нечисти!
Бери пример со своего эталона со США, со Сноудена и Джулиана Ассанджа, и критикуй агрессора Пиндостан, постоянно воюющий и убивающий мирных жителей во всех частях мира!
А ты,. Скворец-русофоб, напал на мирную Россию и её руководителей, спасших вас, юдеев, от окончательного решения еврейского вопроса и Европу от фашизма и после - всегда стоявшую на стороне слабых и защищавших малые страны от агрессии США!
Я сказал - всё, русофоб!
Продолжай чирикать!
Комментарий удален модератором
- Прежде всего, антисоветчики – это люди обиженные советской властью. Причем они обижены не тем, что у их предков, князей, графов и бояр советская власть отобрала собственность, а обижены тем, что, по их мнению, советская власть им многое недодала.
А недодала им советская власть: - Почетных грамот, бесплатных путевок на курорт и пайков из спец/распределителя.
- Несмотря на то, что у большинства антисоветчиков предки пасли гусей и подставляли под кнут помещика задницу на конюшне, они, получив образование в СССР, уверены, что теперь достойны, жить в коттеджах и ездить в дорогих автомобилях, ничего не умея и не делая.
- А если у них сегодня нет коттеджа и автомобиля, то в этом виноваты бывшие «гебисты», ставшие сегодня у власти.
- Отсюда, антисоветчики постоянно примеряют на себя возможности, которые бы им дали: - генерал Власов, Гитлер и атомные бомбардировки России странами НАТО.
- В целом же, антисоветчики – это ленивые и бездарные люди, которые были не нужны: - ни Советской власти, ни царю, ни генералу Власову, ни Гитлеру.
Комментарий удален модератором
Ты теперь в отсутствие бригады приглашенных балбесов, просто будешь перепечатывать их посты что ли?
Комментарий удален модератором
Верные люди донесли,что его папа в фашистском концлагере погиб...с вышки упал.
Перемещаю.
Мы не в исраельском Синедрионе, а в России!
И на вопросы, либераст-мудей, будешь отвечать ты!!!
Бери пример, друг макспарковских либерастов-иудеев и бандеровцев:Леона Бера, Игоря Кондрашова, Роберта Краснова, Гершаника, Бушуева, Кононова...и прочей иуда-бандеровской нечисти!
Бери пример со своего эталона со США, со Сноудена и Джулиана Ассанджа, с бывшего министра обороны Роберта Гейтса и критикуй агрессора Пиндостан, постоянно воюющий и убивающий мирных жителей во всех частях мира!
А ты,. Скворец-русофоб, напал на мирную Россию и её руководителей, спасших вас, юдеев, от окончательного решения еврейского вопроса и Европу от фашизма и после - всегда стоявшую на стороне слабых и защищавших малые страны от агрессии США!
Я сказал - всё, русофоб!
Продолжай чирикать!
(отвечаю с запозданием, сначала ответ по ошибке загнал своему другу А.Праведнову)
"My dick in your mother's rib cage" - для него...
Пусть живут на Колыме
Либерастические активисты!
Красиво ты этого ...с длинными ушами,размазал.
И подневольный труд бывает на пользу Отечества!
ГУЛАГ - историческая необходимость.
Сейчас тем более актуален.
Либерасня,дружными колоннами,строго по половому признаку,с песней...весело помахивая топориками,да на благо Родины...
На Россию я, естественно, никогда не нападал, поскольку сам русский во всех своих поколениях, а говорю лишь о твоём кровавом кумире, уничтожавшем русский и все другие народы СССР сотнями тысяч.
Ни и кстати: таких антисемитских вонючек, как ты, товарищ Сталин оченно не любил, и при случае тоже ставил к стенке, о чем и написал черным по белому:
"Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов, свойственных периоду каннибализма. Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма.
Антисемитизм выгоден эксплуататорам как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли.
Поэтому коммунисты как последовательные интернационалисты не могут не
В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм как явление глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью".
http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_05.htm
Так что скажи спасибо, что ты не в его времена живешь, а то он и тебе с удовольствием намазал бы лоб зеленкой, и в этом случае никто, я думаю, горевать бы не стал.
По поводу твоих "разоблачений ответ дал там же, где разоблачала.
Не знаю только, нужно ли на твои потявкивания за спиной в той же ветке реагировать, или, поскольку у вашей компании это основное, а у некоторых и единственное занятие, - просто не обращать внимание? Ну, типа жужжат мушки - ну и пусть жужжат, если ни на что другое неспособны. Может, у них это единственная радость в жизни.
Пока не решил, да и забаниваться каждый раз, конечно, неохота...
Пора брат тебя и выхолостить -------- чтобы не визжал!;-)))))))))))))))
Представь, что товарищ Сталин ласково мажет тебе лоб зеленкой и приговаривает: "Сейчас я тебя, касатик кокну. Ибо активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью"
Расслабься и получи удовольствие.))
Комментарий удален модератором
Тут-то и повязали... и собеседника за компанию.
Руководство почему-то крайне лояльно к тебе подобным ...
Ну, кроме тех случаев, конечно, когда приходится отвечать на потявкивания.
Интересно,какая категория ему ближе?
Я полагаю - вторая и шестая...либеральная.
Сам сдохнет или все таки решили усыпить?
Ты по теме хоть что-нибудь сказал?
Глянь в личку.
А у тебя их сколько, или у Реченьки, или у Античубайсика? Вы-то чего сюда притащились, если сказать по делу вам нечего?
Всё ваши посты - это один сплошной бабский трёп или скулеж на скамеечке у подъезда, через который нормальные люди, читающие ветку, вынуждены продираться, как через кустарник, мечтая о тех временах, когда модераторы будут удалять не только ненормативную лексику, но и всё это мусорное словоблудие.
Если для тебя историки те, кто хают Сталина, то для меня они гниды.
Про Фурсова я тебе отписалась. Знают его как хорошего историка и политолога
Для меня историки - это не те, кто Сталина хает, а те, кто профессионально занимаются историей, а это без изучения архивов невозможно, иначе приходится всю жизнь пересказывать чужие мнения.
Ну а гниды, это те "историки" типа Фурсова или Прудниковой, которые из кожи вон лезут, чтобы отмыть от налипшей на нём крови главного палача русского народа, при котором в период большого террора 1937-38 гг убивали каждый день больше людей, чем было казнено в Российской империи за весь 19 век.
Про Фурсова тебя просили не мнение какой-то анонимной "исторички" выяснить, а узнать, какая из его работ по истории известна твоим знакомым-историкам как серьёзная и авторитетная. Хотя бы одна. И чем она им так запомнилась.
Он ведь может быть известен своим мельканьем в ящике, а не своими научными работами, а речь идет именно о них.
А чё ты всем тычешь, что к тебе приклеились? Ты сам-то по-бультерьерски вцепляешься - кипятком не отольёшь.
про работы спрошу тоже.
Про Сталина прошу больше не звездеть такие вещи, не имея ссылок.
А если я тебя так?
2. Разве это я начал к твоим постам свои приклеивать - хоть в этой ветке, хоть в соседней. Или это я комментировал у тебя за спиной тебя и всю вашу публику?
3. А какие ссылки нужны человеку, окончившему ист? Такие вещи даже школьникам многим вполне доступны, что уж говорить о о выпускнице престижного вуза, которой знать такие простые вещи о своем кумире положено просто по статусу...
Ладно, объясняю, сколько будет два плюс два.
Берем данные о смертной казни в России в 19 веке. Как следует из материала об истории смертной казни в разных странах, опубликованного РИА-Новости, с 1805 по 1905 год в России было казнено около 300 человек:
http://ria.ru/spravka/20071116/88356097.html
Есть и другие цифры, но везде речь идет о сотнях человек. Теперь смотрим, скольких людей
В 1937 г. - 353 074, 1938 г. - 328 618
http://actualhistory.ru/2008060101
Суммарно получаем всем, кроме выпускниц истфила, известную цифру 681 692 трупа. Делим на 460 дней большого террора - и ты не поверишь, получается на каждый день по полторы тысячи покойников.
Не может такого быть, верно? Чтобы в государстве победившего социализма каждый день убивали (большей частью бессудно) больше, чем при кровавом царском режиме за сто лет.
Наверное, у меня что-то с калькулятором... пересчитай на своем.
А что касается остальных, то когда налетает, как саранча, ваша шобла и какой-нибудь Античубайсик начинает сходу вопить что-то вроде:
"...Тебя скворечного дятла уже сотни раз тыкали носом в МП , именно по этой теме Сталина , но ты продолжаешь мерзкий холуй поливать светлое имя Сталина ложью!"...
то, наверное, ты на моём месте ответила что-нибудь типа:
" А не могли бы Вы, сударь, если это, конечно, Вас не затруднит, подобрать в своём лексиконе слова, передающие ту же мысль несколько более изысканным способом?".
Но у меня так не получается, поэтому приходится вмазывать так, чтобы клиент побыстрее сыграл в ящик (то бишь укрылся в ЧС) и руки освободились для общения с другими джентльменами.
А когда один на один, то почти всегда - только в ответ. Пока собеседник ведет себя прилично - на личности не перехожу. Нормальный оппонент в Макспарке - это как подарок. Его лелеть и холить нужно .
Кроме меня ни к кому больше не клеится - узкая специализация.
Так что это особый случай, с ним какими только комплиментами уже не обменялись за эти месяцы. Поэтому здесь, кроме как сразу в пятак, ничего и не может быть, всё остальное уже опробовано.
После твоего хихиканья у меня начало проясняться, почему ты никогда ни в каих исторических обсуждениях не принимаешь участия - ты просто ничего не знаешь. Абсолютно.
В этой самой ветке захихиканными тобой цифрами Ак, как знаменем размахивает, Вова Усольцев приводит их в подтверждение того, какой был гуманный человек Сталин.
То есть одни из самых глупых ребят Макспарка, которые не то, что не учились на ист, но и не представляют даже где это, знают больше тебя - дипломированного иста.
Наверное, отличницей была?
Просто товарисч удивляется, что пленных немцев все видели, а вот советских зэков мало кто наблюдал, хотя их должно было быть больше.
Поэтому и сказал, что наши трудились в основном в северных и восточных районах, где мало кому попадались на глаза, а немцев широко использовали и в центральной России, где их все и видели.
к ним Патриарха...
Комментарий удален модератором
Не обращайте внимания на тявкание троллей типа Алексея Скворцова.
====================================
И куда только девается толерастия у либералов, когда речь заходит о Сталине?
Правда о нем постепенно доходит до всех порядочных людей. Мракобесы во главе с Хрущевым накидали эти кучи мусора, чтобы свалить на него собственные грехи. Как все-таки приятно, что иногда добро пробивается к сердцам людей.
Почему я не должен ему верить?
А во-вторых, никакие достоверные источники не помогут, если Вы дали себе установку считать это фальшивкой.
"Легче достучаться до глухого, чем до того, кто не желает слышать."
— И. В. Сталин (?)
===
Будто-бы. Сталин говорил с товарищами по партии, или толкал речь перед съездом? Щас приглашу Скворцова, он поможет.
1. Получается, что Сталин практически одну и ту же фразу говорил и Молотову и отдельно Голованову, которому, судя по его мемуарам, это было сказано наедине - что само по себе весьма странно.
2. Стиль и лексика совсем не сталинские - он говорил простым языком и всякие такие велеречивые обороты про ветер истории были ему совершенно не свойственны.
3. Откуда Сталин мог знать, кто и что нанесёт на его могилу? Он что - экстрасенсом был? Человек, до последней минуты не веривший, что немцы осмелятся напасть на СССР не покончив с Англией.
4. Кроме того, сами авторы зарекомендовали себя как очень сомнительные источники. Феликс Чуев, например, ничтоже сумняшеся, сочинил байку о речи Черчилля в британском парламенте 21 декабря 1959 г.
Вот что писал о Чуеве близко знавший его историк Бушин:
"Феликс, царство ему небесное, был хорошим собеседником за бутылкой
Такие же "поэтические фантазии" были присущи и Голованову:
http://www.zavtra.ru/content/view/2011-09-2051/
Так что, конечно, со стопроцентной гарантией утверждать, что это фальшак невозмозможно, но с вероятностью 99,9 - вполне.
Не зря существует поговорка: "Время покажет"
2. Стиль и лексика частенько зависят от ситуации и настроения. Конечно, у людей с достаточным развитием интеллекта. Сталин, очевидно, не был кретином. Да и фраза его дана в пересказе Голованова. Нет предмета для дискуссии.
3. И Сталин и многие другие умные люди прекрасно знают, кто и что будет говорить о них после смерти. Для этого не нужно быть экстрасенсом - достаточно немного разбираться в людях и немного знать историю. Во всяком случае это намного проще, чем предсказать дату нападения Германии на СССР. Экстрасенсом он не был, это ты в яблочко.
4. Абсолютно надежных источников нет в природе. Так что это не аргумент. Так же как нет и безошибочных историков. Кстати говоря, Бушин вообще не историк. Забавно также, что упоротый антисталинист Скворцов призвал в свидетели твердокаменного сталиниста Бушина и даже повысил его в звании ради такого случая. По поводу Солженицына ты с ним тоже солидарен? Еще смешнее то, что Бушин обвиняет в фантазировании не Голованова, а Голенкова, чего наш гуру даже не понял. Хе-хе.
"Так, в воспоминаниях Голованова можно прочитать, что во время войны у него была интенсивнейшая переписка со Сталиным, которую-де Хрущёв уничтожил. Да с порога видно, что это чушь. С какой стати у Верховного Главнокомандующего могла быть такая переписка с одним из своих подчиненных? На войне дело обходится директивами да приказами, радиограммами да телефонограммами. Тут не до эпистол, хотя, конечно, они, порой, и бывали.
Например, краткая переписка Сталина с Мехлисом о положении на Крымском фронте в 1942 году. Или столь же краткая переписка в том же году Сталина с маршалом Тимошенко и драматургом Корнейчуком по поводу его пьесы »Фронт«. А »моя переписка«, — »читаем в воспоминаниях Голованова, «составила три тома». Хорошо, поверим на минутку. И в проделку Хрущёва поверим на секунду. Но ведь
Они же были у адресата, и он наверняка должен был хранить их как великую ценность. И трудно поверить, что не делал копии своих писем по столь высокому адресу. Но ничего этого нет, никаких следов переписки ни в ту, ни в другую сторону не осталось. Совершенно ясно, что это лишь по причине её досадного отсутствия в природе":
"Но это писал не Голованов, а страдавший хронической жукофобией Феликс Чуев, ВВОЛЮ ПОТРУДИВШИЙСЯ над воспоминаниями Главного маршала авиации (т.е. Голованова, скворушка). Феликс, царство ему небесное, был хорошим собеседником за бутылкой коньяка, но, злоупотребляя тем, что был вхож к Молотову, Кагановичу, Голованову, он нередко предавался вольным поэтическим фантазиям."
И сразу же после этого идет приведенный тобой пример фантазий Чуева в воспоминаниях Голованова. А сразу после этих фантазий идет фраза снова о Чуеве:
"Фантазии Чуева носят чаще всего либо демонически ужасающий, либо романтически возвышенный характер".
Любому человеку понятно, что Бушин говорит о Чуеве и его фантазиях в чужих мемуарах. А ты в силу врожденного слабоумия или старческого маразма обвинил во лжи Голованова. Так что ищи дураков в зеркале, старина. Я давно говорил - антисоветизм разжижает мозг. Что мы и наблюдаем.
Фраза о ветре истории, присоска, официально приписывается Голованову, поскольку употреблена в его воспоминаниях.
Поэтому и идет речь о том, насколько эти его воспоминания надежны в качестве источника. Бушин показывает - что ненадежны, тем более что в их редактировании принимал участие Чуев.
Никаких доказательств того, что история о переписке Голованова со Сталиным придумана Чуевым, Бушин не приводит и не может привести, поскольку, как всем, кроме тебя, понятно, он при этом не присутствовал.
Из предыдущего конкретного примера - он делает вывод, что приведенный текст написан ненавидевшим Жукова Чуевым, а вот придумывать историю о трех томах переписки Голованова со Сталиным Чуеву никакого смысла не было, это скорее всего сам Голованов и писал.
Но если, балбес, у тебя есть доказательства того, что история о переписке со Сталиным сочинена именно Чуевым, ты и неси их быстрее в студию, пусть все увидят, что ты ловко сочиняешь всякую муйню не только про иностранных деятелей типа Маннергейма и Черчилля, но не брезгуешь и отечественными персонажами... как истинный поцреот.
Зачем вообще ссылаться на Бушина, если он не приводит "никаких доказательств"? И почему ты сам занимаешься точно такими же "доказательствами", которые использует Бушин?
А вообще, о "ветре истории" совсем недавно ты же сам заливал ,что эта фраза приписывается Коллонтай (т.е. Сталин якобы говорил это ей) и размахивал журналом посещений кабинета Сталина. Или у тебя шиза, или вас там целая куча дебилов под одним и тем же ником пашет. История с Чуевым тут тоже весьма показательна. Впрочем, это можно и на маразм списать.
Я считал и считаю, что сюжет про преписку со Сталиным принадлежит Голованову (Чуеву сочинять это никакого смысла не было, а Голованову был) поэтому и сослался на текст Бушина, где этот эпизод описывается. Ты, будучи потомственным удаком, считаешь, что и его написал Чуев. Только вот одтвердить эту муйню ты ничем не можешь, поэтому и дергаешься так, будто тебе хвост крысиный прищемили.
В тех же мемуарах приведен пассаж и про ветер истории. Если ты считаешь, что и его написал Чуев, что же ты не вопишь, когда ссылаются на Голованова, что на самом деле это написал Чуев.
Теперь будешь вопить?
Что касается якобы записок Коллонтай, то там, тупоголовенький, другая фраза: " И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний". О ней я и говорил.
Охота тебе себя каждый раз дураком выставлять? Все это и так давно про тебя поняли, с тех самых пор, как пойманный за жопу при вранье про Маннергейма и Черчилля, ты судоржно прячешься под ближайший плинтус, как только тебе предлагают ответить за это враньё.
Может, сейчас хочешь ответишь, присоска?
Именно в русло этой её "беспристрастной" концепции всё её творчество и укладывается. Других задач нет.
А вообще твой метод подтасовок неплох сам по себе. Ссылаешься на любого историка, а потом, если ловят за жопу, говоришь с, типа, умным видом, что я, типа, считаю как раз наоборот, поэтому, типа, и сослался на историка, с которым я не согласен. А вообще этот историк, типа, несерьезный и бездоказательный. И вообще не историк, как оказалось.
Слушай, у меня уже мышцы лица болят ржать над твоими высерами. Дай передых.
Я сказал, что Голованов тоже не чужд фантазиям и дал ссылку на статью Бушина, в которой приводится рассказ Голованова о мифической переписке. Любому дебилу, в том числе и тебе, должно было бы быть понятно, что такой эпизод мог включить в свои воспоминания только сам Голованов, чтобы похвастать дружбой со Сталиным.
Чуеву это придумывать никакого интереса нет, да и Бушин его напрямую в этом не обвиняет.
Чего тебе ещё не понятно, присоска клейкая?
Такое ощущение, что ты из психушки сбежал - просто врачам надоело каждый день слушать твои вопли, и они, нарушив клятву Гиппократа, выставили тебя за дверь. С тех пор и слоняешься по Макспарку, ко всем приклеиваешься, все от тебя как от назойливой мухи отмахиваются, и никто не подозревает, что в основе всего - халатность медперсонала, уклонившегося от выполнения своего служебного долга.)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мне совершенно всё равно, что считает Бушин, не говоря уже о тебе.
Эпизод с перепиской со Сталиным мог сочинить только сам Голованов, поэтому я и дал ссылку на текст, где этот эпизод приводится, в качестве подтверждения ненадежности его воспоминаний, в которых и содержится фраза о "ветре истории".
Даже если представить на минутку, что это сочинил Чуев, надежность воспоминаний Голованова от этого никак не изменилась бы, а речь шла именно об этом.
Бушин при написании мемуаров не присутствовал, поэтому его намеки воспринимать как истину в последней инстанции могут только совсем уже глупые люди, вроде тебя.
Ну а вообще, могу лишь повторить: сначала ответь за своё вранье по поводу
Ну или просто проверься у психиатра, пусть он объяснит, при каком заболевании у человека наблюдается одновременно патологическая лживость и трусливость и не менее патологическое стремление навязчиво лезть со своей всегдашней галиматьёй к людям, которые отмахиваются от тебя, как от назойливой мухи.
По-моему, эти четко выраженные симптомы, должны помочь ему поставить правильный диагноз.
Кстати, судя по твоему уверенному тону, сам-то ты точно присутствовал при написании мемуаров Головановым, а также при его разговоре со Сталиным. Умора. Ну, хоть немного включай мозги, не выставляйся дебилом лишний раз.
Кстати, теперь к твоему природному хамству добавилась и официально признанная тобой манера лгать, причем нагло и открыто. Что лишает тебя права получать от меня какие-либо ссылки и даже просто аргументы. Много чести для отпетого лжеца. Лечись, Лелик.
Бушин напрямую обвиняет Чуева в фантазиях - этот эпизод я и привел, говоря о Чуеве.
Голованова Бушин тоже обвиняет во вранье по поводу переписки со Сталиным, нигде прямо не говоря, что ДАННЫЙ ЭПИЗОД сочинен Чуевым (в отличие от предыдущего случая, где он прямо указывает на чуевские мотивы).
Как понятно любому нормальному человеку (на свой счет это не воспринимай), кроме Голованова придумать эту байку было некому и незачем.
Если ты считаешь, что этот эпизод сочинен не Головановым, то и доказывай это с той же шизоидной активностью, с которой ты пытаешься стать в каждой бочке затычкой, а не визжи, как крыса, которой хвост прищемили.
Ну и избавься от выставленной на всеобщее посмешище своей манеры прятаться под плинтус, как только тебя подлавливают на вранье.
Если же ты под разными "благовидными" предлогами отказываешься за своё враньё отвечать, то что удивляться, что с таким чмо никто не хочет общаться.
Кроме психиатров, конечно. Они, как раз очень хотят.
"... Феликс Чуев, ВВОЛЮ ПОТРУДИВШИЙСЯ над воспоминаниями Главного маршала авиации (т.е. Голованова). Феликс, царство ему небесное, был хорошим собеседником за бутылкой коньяка, но, злоупотребляя тем, что был вхож к Молотову, Кагановичу, Голованову, он нередко предавался вольным поэтическим фантазиям. Так, в воспоминаниях Голованова можно прочитать..."
и далее идет тот самый "данный эпизод" с перепиской. Как видим, Бушин прямо и недвусмысленно обвиняет Чуева, а не Голованова. Если ты, конечно, можешь понимаешь русский язык. Естественно, что теперь к старым твоим проделкам пришлось подшить новый эпизод, гораздо более выразительный. А как же иначе? Ведь здесь Скворцов, звезда хомячков из АЛ, публично выставляет себя лжецом самого дешевого пошиба. Естественно, после такого стриптиза и отношение к тебе соответствующее. Ты все еще ждешь ссылок и аргументов? Ха-ха, два раза. Только порка, только хардкор.
Любому вменяемому человеку понятно, что сочинить эту чушь мог только сам Голованов, чтобы подчеркнуть свою близость к вождю.
Если же ты, в отличие от меня, считаешь, что эпизод с перепиской сочинен не Головановым, а Чуевым, то и аргументируй эту глупость - сколько можно уговаривать?
Ну за своё всегдашнее враньё нужно отвечать. Ответы типа "Ты ещё ждешь ссылок и аргументов? Ха-ха, два раза" - это ответы не мужика, а трусливого и лживого мухотаракана, каковым ты и являешься в глазах всех, кто читает твои жалкие увертки.
Это у тебя наследственное, или жизнь так удачно сложилась?
А Прудникова - это просто взбесившаяся печатная машинка, выплевывающая раз в полгода очередную нетленку, заполненную пересказом всего разного, что она вычитала у других.
Но право на оценку она, естественно, имеет, как и всякий.
http://maxpark.com/community/1920/content/2465538#discuss
На Бушина, как видно любому, за исключением профессиональных идиотов, я ссылался говоря о Чуеве.
А говоря о Голованове, лишь привел ссылку на материал, где эта его байка упоминается.
Не устал ещё чушь пороть, болезный?
Твоя мысль: "На Бушина, как видно любому, за исключением профессиональных идиотов, я ссылался говоря о Чуеве.
А говоря о Голованове, лишь привел ссылку на материал, где эта его байка упоминается."
А теперь твой же ответ на эту наглую ложь:
"Такие же "поэтические фантазии" были присущи и Голованову: www.zavtra.ru". Там же ты Бушина произвел в историки, дабы посолидней смотрелась твоя чепуха. Только вот Бушин обвиняет Чуева именно по твоему "эпизоду с перепиской", да и не историк он.
Как видишь, с тобой можно успешно дискутировать, приводя твои же "аргументы". Зачем тебе еще и мои собственные? Со своими справься для начала.
А ты мазохист, Лелик. Только я тебе тут не товарищ. Попроси Алана плеткой поработать.
"Присужие Голованову фантазии" - это его рассказ о переписке со Сталиным, которые его роднят с Чуевым, о котором я говорил до этого со ссылкой на Бушина.
Всё, написанное в мемуарах считается написанным автором, если не доказано обратное. Так и здесь.
Ни Бушин, ни ты, сколько не визжи, никак авторство Голованова опровергнуть не можете. Поэтому и исходишь соплями уже который день.
А историк Бушин (как я по памяти его назвал) или публицист - какое это в данном случае имеет значение - это исторический факт что ли?
Ты бы лучше по поводу своего вранья об исторических фактах - Маннергейме, Черчилле, Западной Украине, Учредительном собрании, Червонной Украине, Версальском договоре с той же пеной у рта доказывал, как ты глубоко прав.
А когда ты приходишь в такое искусственное возбуждение по поводу того, историк
Жалкий ты какой-то, уродец. Такое ощущение, что у тебя комплекс неполноценности сформировался от того, что ты на хрен никому не нужен - ни в Макспарке, ни в жизни. Одна радость - потявкать на форумах.
Просто у тебя на плечах голова Бушина, а у меня своя, и мне, как и любому, понятно, что байка про переписку принадлежит именно Голованову, а не Чуеву, поэтому я её головановской и считаю.
А тебе, присоска, уже сто раз было предложено доказать, что она Голованову не принадлежит, а не замусоривать ветку своими истеричными воплями.
Ну и за своё враньё ответить по поводу Маннергейма, Черчилля и всех остальных твоих дебильных придумок.
Ты на этом сосредоточься, закомплексованный ты наш.
И все поймут, что ты не лживый и трусливый мухотаракан, а совсем даже наоборот.)
Повторяю. Всё написанное в мемуарах считается написанным автором, пока не доказано обратное. Я так и считаю. Поэтому и сослался на текст, где эта байка из воспоминаний Голованова приводится.
Можешь доказать обратное - доказывай, не можешь - для чего тогда залил всю ветку словесным поносом?
Интересно, по какому поводу ты бы визжал всю неделю, если бы я эту ссылку не привёл?))
По поводу своего вранья о Маннергейме, Черчилле, Западной Украине, УС, Червонной Украине, Версале - повизжать не хочешь, болезный?
А про Маннергейма - я же тебе уже писал, болезный - хамство свое излечи, да брехливость поубавь. Тогда и приходи.
Она и в отношении мемуаров действует. Поэтому автором всего, что в них написано, считается тот, кто их написал, тем более что и эпизод этот мог бы придумать только сам Голованов, независимо от каких-то неясных намеков Бушина и твоего поросячьего визга.
Поэтому ты и извиваешься, как уж на сковородке, понимая, что опровергнуть авторство Голованова невозможно.
А откуда мне этот эпизод брать - это я и без твоих глупых советов решу.
Какую небылицу я Бушину приписал, это ты уточни, присоска, прямой цитатой - вдруг и правда - нужно проверить.
А твои очередные "условия" того, когда ты будешь отвечать за своё враньё в очередной раз порадовали.
Врать наш мухотаракан готов без всяких условий, а отвечать за своё враньё только при создании ему режима наибольшего благоприятствования.
Похоже, не понимает, каким лживым и трусливым дураком себя перед всеми выставляет.))
http://maxpark.com/community/2100
Как считаешь?
Une, due, tree, quantro - ентот, шта ль? Ты ж вопросил: "Как считаешь?" Я те посчитала.
Вопрос был поставлен ширше - а так ли у тебя всё складно со знанием алфавита?
Судя по затянувшемуся молчанию, есть какие-то проблемы?
Чего-нибудь слышала?
А вот небылицы, которые ты приписал Бушину - это якобы его "неясные намеки", тогда как на самом деле Бушин совершенно однозначно обвиняет Чуева. Кстати, вот от Бушина и требуй доказательств его обвинениям, а не ссылайся на него, как на историка, подтверждающего твои бредни.
Никаких дополнительных условий я тебе не выставлял, дятел. Они все те же самые, плюс твое саморазоблачение. Но это ты сам себе удружил, а теперь валишь с больной головы (дятел же) на здоровую.
Попробуй по жизни назвать кого-нибудь лжецом, или вором - от тебя тут же потребуют доказательств, ну или сразу в пятак.
Я считал и считаю, что байку про Голованова сочинил сам Голованов (похоже, ты и сам это давно понял) и даю ссылку на текст, где эта байка приводится.
Ну и чего ты уже неделю кипятком писаешь и словесным поносом ветку заливаешь?
Думаешь, прикрыть этим своё вранье по поводу ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ, на котором тебя подлавливают при каждом разговоре, и от ответа за которое ты прячешься под всеми макспарковскими плинтусами?
Если бы Бушин "ясно обвинил " Чуева в сочинении этой байки, он бы обосновал это хоть чем-нибудь, как в предыдущем случае. А здесь он просто отметил её недостоверность, но к Чуеву она получается привязанной лишь по контексту, а не в результате его "однозначных обвинений", как ты врал.
Тебя и предлагают - вылезти из под плинтуса привести эти самые "однозначные обвинения", доказывающие, что байка про переписку сочинена именно Чуевым.
Процитируй их.
Бушин ясно и четко обвинил Чуева в подделке мемуаров Голованова. Есть возражения, дятел? Если есть, приведи цитату из его статьи, которая это подтверждает. Если не сможешь - ты тупой лжец. Что и так всем известно. Кроме того, если ты не можешь опровергнуть сам факт обвинений Бушина в адрес Чуева, то твоя ссылка на его статью просто пример твоего идиотизма. Т.к. призванный тобой свидетель свидетельствует против твоих бредней. Видимо, твой обдолбанный мозг не в состоянии это понять. Как и то, что Бушин просто не счел нужным доказывать свои утверждения документально, он же не в суде это сказал. Так делают почти все, и даже ты, дебил.
Просто приведи эти его "однозначные обвинения" - и всё.
А потом бейся в истерике хоть всю оставшуюся жизнь, никто возражать не будет.)
А однозначные обвинения Бушина в адрес Чуева - пожалуйста - мне нетрудно привести их еще раз, из моего комента выше (ты, дятел, уже забыл их?):
"... Феликс Чуев, ВВОЛЮ ПОТРУДИВШИЙСЯ над воспоминаниями Главного маршала авиации (т.е. Голованова). Феликс, царство ему небесное, был хорошим собеседником за бутылкой коньяка, но, злоупотребляя тем, что был вхож к Молотову, Кагановичу, Голованову, он нередко предавался вольным поэтическим фантазиям. ТАК, в воспоминаниях Голованова можно прочитать..."
Есть возражения, тупой лжец? Ты чо такой тупой, Лелик? В мозг долбишься?
Тебе предлагают, присоска клейкая, подтвердить своё вранье о том, что Бушин "однозначно обвинил" Чуева в том, что это именно он сочинил вместо Голованова эпизод с перепиской со Сталиным.
О том, что Чуев предавался поэтическим фантазиям - это я и сам написал.
Тебя спрашивают не о его фантазиях вообще, а о том, что эпизод с перепиской является именно его фантазиями, а не головановскими.
Где он это говорит?
Вопрос идет именно о данном эпизоде, а не обо всём на свете.
А потом поистеришь в своё удовольствие, вонючка.
Факт первый. В головановских воспоминаниях упомянуто о его трехтомной переписке со Сталиным.
Факт второй. Этот эпизод упоминается в статье Бушина, где он, говоря о фантазиях Чуева, редактировавшего воспоминания Головонова, почему-то упоминает и данный сюжет, никак не обосновывая его чуевское происхождение, тем более что и обосновать это он никак не может, поскольку свечку не держал
Факт третий. Поскольку, как понятно любому дебилу, и даже тебе, написать байку о своей переписке со Сталиным мог только сам Голованов (Чуеву это на хрен не нужно), то, говоря о головановских фантазиях, я дал ссылку на текст, где об этих его фантазиях рассказывается, считая, что любой дебил, и даже ты, поймет всё правильно.
Факт четвертый. Уже целую неделю вокруг этой истории прыгаешь, визжишь и писаешь кипятком ты.
А теперь вопрос-предположение. Складывается впечатление, что всей этой неделей
"Маннергейм, Черчилль, "возврат" Западной Украины, Учредительное собрание, Версальский договор, Червонная Украина" - всё то вранье по поводу исторических фактов и событий, которым ты так щедро делился с окружающими.
Может, просто вынуть шило и не мучиться, а то уже невозможно смотреть на твои душевные и физические страдания.)
"... Феликс Чуев, ВВОЛЮ ПОТРУДИВШИЙСЯ над воспоминаниями Главного маршала авиации (т.е. Голованова). Феликс, царство ему небесное, был хорошим собеседником за бутылкой коньяка, но, злоупотребляя тем, что был вхож к Молотову, Кагановичу, Голованову, он нередко предавался вольным поэтическим фантазиям. ТАК, в воспоминаниях Голованова можно прочитать...".
Как можно не понять смысла этой цитаты - загадка века.
Разумеется, в обоих случаях глупо спорить с тобой о Маннергейме и т.п. Ты даже таблицу умножения будешь оспаривать, если она не будет вписываться в твои фантасмагории. Что мы и наблюдаем. Не говоря уже о том, что эпизоды про Маннергейма и пр. попали под акцию "Стоп-хам". Видимо, эта попоболь тебя угнетает и мучает. Крепись, дятел. Все пройдет.
Он почему-то пытается это Чуеву приписать, но всем вменяемым людям понятно, что это именно головановские фантазии, а не чуевские
Понятно и то, что твой недельный танец с бубном вокруг этого нелепого сюжета, это именно попытка уйти от ответа за свое враньё по поводу исторических фактов и событий.
Почему-то моё "хамство" (сравни его со своими последними воплями) не мешает тебе приклеиваться как банный лист на целую неделю. Почему-то оно мешает только одному - отвечать за свое враньё.
Ничему не мешает, только этому. Я только не понял - всё твоё вранье автоматически попадает в категорию запретного для обсуждения, или только первое, когда ты и изобрел эту смешную отмазку?))
Что касается хамства, то как раз перед историей с Маннергеймом, после долгого перерыва, я задал тебе вопрос в нейтральном ключе, - ты тут же начал хамить и впал в истерику, из которой так и не вышел до сих пор. Пришлось и мне снизойти до твоего уровня, чтобы ты лучше понимал мои аргументы. Так что теперь мы общаемся именно так, как ты и хотел. Но лично мне это не нравится, поэтому акция "Стоп-хам" продолжается. Плюс, ты начал открыто врать. Так что я не понимаю твоего пафоса. Даже смешно читать. Полагаю, данная тема исчерпана в этой ветке. До новых встреч, дятел?
Цитата:
"ты уже вторую неделю непрерывно врешь, что Бушин, якобы, обвиняет Голованова".
А теперь процитируй, присоска, те места в моих комментах, где я вторую неделю утверждаю, что "Бушин обвиняет Голованова...".
Или по поводу этого вранья ты тоже сейчас спрячешься под плинтус?
Когда слушаешь твои завывания, перед глазами невольно встает картинка:
маленький закомплексованный чмо, которого никто не любит, от которого все отмахиваются, как от назойливой мухи, лживый, трусливый, категорически отказывающийся отвечать за своё враньё, никчемный никому не нужный человечек нашел единственную радость в жизни - приклеиваться к беседующим в Макспарке людям и нести всякую околесицу, соответствующую уровню его развития...
Каких только уродцев в МП не встретишь...)
Какой смешной маразматик. Да пожалуйста, дятел. Вот твоя херня за 20 января: "Голованова Бушин тоже обвиняет во вранье по поводу переписки со Сталиным, нигде прямо не говоря, что ДАННЫЙ ЭПИЗОД сочинен Чуевым (в отличие от предыдущего случая, где он прямо указывает на чуевские мотивы)."
Это просто эталонный образец твоей тупости. Очевидно, теперь ты скажешь, что 3 дня назад это не "вторая неделя". Не ссы, у нас все ходы записаны. Вот твой же высер от 16 января:
"Ты бы не умничал, дурачок, а просто прочитал бы ссылку, тогда бы и не попал, как всегда, в глупое положение. Приходится привести фрагмент, где якобы говорится о "Голенкове/Чуеве":
"Так, в воспоминаниях Голованова можно прочитать..." ну и так далее, из чего прекрасно видно, что ты, с трудом усвоив 1 абзац, совершенно уверен, что Бушин обвиняет Голованова, и даже пытаешься уверить в этом меня. Ты, конечно, много чего еще плел, противореча сам себе. Тебе не привыкать, а всем смешно.
А картинку ты явно с себя срисовал.
Фраза "Голованова Бушин тоже обвиняет во вранье по поводу переписки со Сталиным, нигде прямо не говоря, что ДАННЫЙ ЭПИЗОД сочинен Чуевым (в отличие от предыдущего случая, где он прямо указывает на чуевские мотивы)."
означает:
из-за того, что Бушин по ДАННОМУ ЭПИЗОДУ нигде прямо не указывает на чуевское авторство, получается ПО ФАКТУ, что он обвиняет Голованова, поскольку данный эпизод содержится именно в его воспоминаниях.
То есть у Бушина говорится, что в мемуарах Голованова есть враньё, одновременно, что мемуары редактировал Чуев, но его причастность к данному конкретному эпизоду ничем не подтверждается, фактически оно виснет на Голованове, вне зависимости от желания Бушина - по факту.
Черным по белому написано: "Обвиняет - не говоря...", то есть "из-за того что" , "тем самым" и т.д.
Именно об этом обвинении по факту я и говорю. Ни о каких прямых обвинениях Бушина в адрес Голованова речь не шла.
Но я так и не получил ответ на предыдущий вопрос: с какого момента твое
Народ в недоумении...
P.S. А картинку я с себя никак не мог рисовать. Это же ты липнешь, как банный лист, это от тебя пытаются отмахнуться, как от назойливой мухи, это ведь ты удираешь под плинтус, как только с тебя хотят спросить про твое всегдашнее враньё - поэтому именно при виде тебя возникает картинка маленького закомплексованного чмо, осознающего, что в силу своей никчемности он на хрен никому не нужен.
Поэтому и лезет ко всем, пытаясь доказать обратное.
А доказывает именно это.)
А он просто посреди разговора о Чуеве вдруг вставил этот эпизод головановских воспоминаний и ничего не объясняя побежал дальше.
"Прямым обвинением Чуева" в написании этой байки, данный пример Бушина может считать только такой дегенерат, как ты. Прямым оно стало бы, если бы Бушин обосновал, почему он так считает.
Но ничего этого он не сделал.
И поскольку он этого не сделал, по факту получается обвинение Голованову, в воспоминаниях которого данный эпизод содержится.
Именно об этом я и говорил.
Смешно слышать про то, как я не разобрался, кого обвиняет Бушин, от человека, сначала вообще вопившего, что речь идет не о Голованове, а о Голенкове.
Так и не дождался ответа на заданный вопрос, поэтому приходится повторять. На какое из своего вранья ты отказываешься отвечать, а на какое готов. Сравнительно свежее твое враньё по поводу Червонной Украины и Версаля - к какой категории вранья относится - за которое ты отказываешься отвечать или готов?
Не забудь ответить, вонючка, хорошо?
"Прямым оно стало бы, если бы Бушин обосновал, почему он так считает". Занесу это в золотой фонд цитат для начинающих дебилов. И это при том, что сам ты никаких обоснований не приводишь. Просто чешешь лабуду с умным видом.
По поводу твоих дебильных запросов насчет Маннергейма - читай мои коменты выше и в других ветках. Там есть ответы на твои вопросы. Все условия там прописаны очень детально. Если у тебя слабая память - лечись.
Что касается моей путаницы с Голенковым - так я сразу поправился, а ты в аналогичной ситуации начал усираться и доказывать, что все понял правильно. И усираешься уже вторую неделю. Представь, насколько это смешно. Такой большой дядя, а мозг как у 5-летнего вздорного обормота. Детский сад. Не забудь труселя постирать, дятел.
В воспоминаниях Голованова говорится о его переписке со Сталиным. Никаких доказательств того, что этот эпизод сочинен Чуевым, ни Бушин, ни ты, ни кто другой привести не в состоянии.
Поэтому я и считаю, что автором придумки был сам Голованов (только он был в ней заинтересован) и дал ссылку на сайт, где эта его придумка разбирается.
То, что Бушин неизвестно с какого перепугу как бы отнес её к творчеству Чуева, никаким доказательством ни для кого служить не может - это беспочвенные фантазии на пустом месте.
2. Если бы ты по поводу своего вранья о закулисной деятельности Маннергейма что-нибудь ответил, то не пришлось бы тебе прятаться под всеми плинтусами уже целый год
Но в данном случае тебя спрашивают не об этом, а о том, на всё ли своё враньё ты отказываешься отвечать, или только на первую его порцию.
Ну вот, конкретно по поводу твоего вранья о том, что Червонная Русь входила в титул русских императоров - ты отвечать отказываешься или готов?
На кой хрен тебе Червонная Русь? Загляни в Википедию. А насчет "отвечать" - не смеши, наперсточник. Сначала за себя ответь, а потом с других требуй.
Ничем не обоснованные намеки Бушина на то, что к этому мог приложить руку Чуев, меня не убеждают, у меня, в отличие от тебя, своя голова на плечах, и я считаю, что сочинить это мог только Голованов, поэтому и привожу этот эпизод как свидетельство именно его фантазий.
2. Червонная Русь - это просто один из примеров твоего всегдашнего вранья по поводу исторических фактов. Один из последних.
За своё прежнее враньё ты отказался отвечать, поэтому тебя и спрашивают - за этот свежак ты тоже отказываешься отвечать, или всё-таки что-то из себя выдавишь?
2. Червонная Русь - не вранье. Напомни мою цитату, чтобы я не обвинял тебя в подтасовках по поводу российских императоров. А заодно выясни, откуда пошел термин "всея Руси". Может, тогда глазки у тебя и откроются.
Почему он это сделал, никому не известно, и почему все должны соглашаться с этим его намеком - тоже.
Давая ссылку на этот эпизод я на Бушина не ссылался, а ссылался на его рассказ, где говорится о воспоминаниях Голованова, содержащих эту байку, поскольку считаю её принадлежащей перу именно Голованова, а не Чуева.
2. По твоей просьбе цитирую твоё враньё:
"Цари имели титул "всея Руси" (и Малая и Белая и Червонная и т.п.), т.е. претендовали и на те русские земли, которые на данный момент захвачены кем-то другим" (Пост от 17 января, 13:04).
Если Червонная Русь не враньё, то и приведи титул любого российского императора, в который она входит. Тебя именно об этом и просят.
Вот, например, полный титул Николая Второго:
«Божиею поспе́шествующею милостию Николай Вторы́й, император и
Никакой Червонной Руси нет. А где есть?
2. То, что ты не видишь разницы между царями и императорами - даже хорошо - легче будет объяснить тебе такую вещь, как преемственность. Так вот, Червонная Русь входила в состав владений киевских великих князей с 981 года. И эти князья уже тогда имели титул "всея Руси" (как и патриархи). Имел этот титул и Роман Галицко-Волынский. Польша завоевала Галицию только после 1340 года. Как видим, ясно и ежу ,что "всея Руси" - это и Червонная Русь тоже, несмотря даже на то, что русские цари и императоры уже не владели Галицией. Князья-то владели, значит и потомки обязаны заявлять о своих правах. Тем более, что даже в составе Польши эти земли именовались Русским воеводством. Несколько веков поляки еще не осмеливались называть этих своих подданных украинцами.
А по поводу данного эпизода какой тебе "хороший русский язык" привиделся, если Бушин вообще ничего конкретного не сказал.
И не мог сказать, поскольку он понятия не имеет, что дописано Чуевым - просто занимается гаданием на кофейной гуще.
Почему все остальные должны верить в эту муйню - непонятно.
2. Сначала ты врал, что русские цари имели в титуле Червонную Русь. И нужно тебе было это враньё, чтобы обосновать другое враньё - что они претендовали на эти земли, и стало быть что третье враньё - о том, что Сталин "возвращал" Западную Украину - и не враньё вовсе.
Оказалось, что никаких титулов с Червонной Русью у русских царей не было, ни на какую Червонную Русь они не претендовали, и вся аргументация не выходит за
Ежу, действительно, ясно, что ты сказал ахинею и теперь не знаешь, как выкрутиться.
Если сейчас Украина начнет претендовать, допустим, на земли, входившие в состав Киевской Руси, ты тоже будешь говорить о "возврате", или всё же сообразишь, что это глупость?
2. Я писал "Цари имели титул "всея Руси", а в скобках просто пояснил от себя, что сюда входила и Червонная Русь. Да и как еще можно понять титул "всея Руси", если это идет еще с киевских князей - рюриковичей. Может, растолкуешь, умник? Вот растолкуй, не сходя с места, чтобы мы полюбовались на очередное твое вранье. Кстати ,по мере возвращения русских земель в титул добавлялись их конкретные названия - Малая, Белая. Но титул "всея Руси" все равно оставался. Никаких других толкований у него не может быть - вся, значит вся. Учи русския язык.
Что касается Сталина - уже пояснял. можно трактовать это как возвращение, а можно (если ты стоишь на русофобских позициях) - как захват. Юридически точно истолковать это невозможно. Рулит реальная политика, впрочем, как и всегда.
Про Украину и ее претензии - обсуди это в АЛ.
Кстати говоря, это ты совсем недавно называл "возвращением" захватническую политику Польши в 1919-1920 годах. А в отношении Украины вдруг прозрел ,что это глупость? Сморозь еще чего-нибудь.
Характерно, что даже ты не взялся это оспаривать.
2. Когда ты врал, что в титул русских царей "Всея Руси" входила Червонная Русь - это было в чистом виде враньё, граничащее с обыкновенной глупостью, поскольку в титул русских царей Червонная Русь никогда не входила и посмотреть полный титул в интернете и какие территории в него входили было делом нескольких минут.
3. Пора перейти к следующему пункту и выяснить для чего ты упоминал о подписи Польши под Версальским договором, и заодно выяснить, что там говорилось о восточных границах Польши, о которых собственно и шла речь в разговоре.
Расскажи, что подразумевалось под этим твоим аргументом, и для чего ты его привел.
2. Уже объяснил - "всея Руси" означает и Червонную Русь. Это мое обоснованное мнение, которое пока никто не опроверг. Характерно, что и ты не рискуешь спорить с этим. Чем и объясняется твой отказ расшифровать термин "всея Руси" и почему, по-твоему, Червонная Русь не входила в это понятие. До Романовых правили Рюриковичи и с какой стати они должны были отказываться от наследства своих дедов? Тишина!
3. Пока ты не перестанешь отрицать смысл текста Бушина, пока не объяснишь ,что означает термин "всея Руси", пока не представишь юридические обоснования захвата Польшей земель к востоку от линии Керзона - никакого "пора перейти к следующему пункту" не будет. Спорить нужно уметь, причем честно, и отвечать аргументом на аргумент, а не забалтывать мнение оппонента и внаглую отрицать даже смысл текста, если текст не нравится.
О поэтических фантазиях Чуева я и сам сказал в своем посте, а затем добавил, что такие же "поэтические фантазии" были присущи и Голованову и дал ссылку на содержащиеся в его воспоминаниях поэтические фантазии о переписке со Сталиным.
Речь, если до сих пор не понял, шла о фразе насчет "ветра истории" из его воспоминаний, поэтому и встал вопрос: насколько вообще этим воспоминаниям можно доверять.
Даже если предположить на секунду, что эпизод с перепиской в воспоминания Голованова вставил неизвестно с какого перепугу Чуев, то достоверность воспоминаний Голованова никак не изменится - поскольку и в том и в другом случае написана туфта. Это я и имел ввиду. А кто и что там писал - не знает никто, в том числе и Бушин.
Поэтому твои недельные пляски и вопли вокруг этого, свидетельствуют только о том, что времени свободного у тебя много, а заняться, судя по всему, нечем.
2. Мне нет необходимости расшифровывать понятие "Всея Руси", поскольку в полном
Поэтому твое заявление о том, что в титул русских царей входила Червонная Украина - это либо враньё, либо глупость, либо то и другое одновременно.
3. Про юридические обоснования польских притязаний на земли в востоку от линии Керзона тебе уже сто раз было сказано - аннулирование договоров о разделе Польши.
Если бы кто-то у России какие-то земли силой отнял, а потом аннулировал решение о присоединении этих земель себе, Россия тоже бы на них претендовала, как и любое другое государство. Непонятно?
4. Ну что, про Версаль чего-нибудь сочинишь?
2. В титуле Николая II нет никакой расшифровки термина "всея Руси", даже самого этого термина нет. Или, может, ты станешь утверждать, что в состав Руси входила Польша или Грузия? А как толковать такие фразы из титула: "...и иных наследный государь и обладатель, ... и прочая, и прочая, и прочая"? Может, лучше, сразу откажешься от своей бредовой расшифровки? Или будешь еще месяц воду в ступе толочь?
Который раз говорю - форма "всея Руси" появилась еще тогда, когда Червонная Русь входила в состав древнерусского государства. И все русские цари и императоры претендовали на ВСЕ русские земли. Вот польские короли не претендовали, поэтому захватив Галицию, скромно приписали к своему титулу "... и великий князь русский", а не "всея Руси".
3. Под юридическими обоснованиями я имел в виду конкретные документы, обосновывающие территориальные претензии поляков к своим соседям. Кто и кому их предъявил, кто их рассматривал? Ты ведь не сам придумал "юридические последствия", верно? Хе-хе.
От того, что к редактированию мемуаров приложил руку Чуев, достоверность эпизода с перепиской не увеличивается и не уменьшается, это вообще из другой оперы, а речь идет именно о том, насколько его воспоминаниям можно доверять.
Разбирается именно этот вопрос, а вовсе не мнение Бушина о влиянии Чуева - к разговору о достоверности воспоминаний Голованова это никакого отношения не имеет, что понятно всем, кроме тебя, главное, что в воспоминания включены недостоверные эпизоды и доверять им сложно.
Именно в связи с этим и была дана ссылка на эпизод с перепиской.
Не устал ещё полторы недели истерить, сучить ножками и заливать ветку словесным
2. В полном титуле Николая Второго есть полный перечень русских земель, владельцем которых он является и которые подразумевались под понятием "Всея Руси", хотя сам термин появился еще в домонархический период.
Ты заявил, что в титул русских царей входила и Червонная Русь. Тебе и предлагают привести этот самый титул, о котором ты говоришь, и где в перечне русских земель упоминается эта самая Червонная Русь.
Ты же писал, что в титул входили "и Малая и Белая и Червонная".
Не нравится Николай, берем Петра: "Божиею милостию мы, пресветлейший и державнейший великий государь и великий князь Петр Алексеевич всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец..."
Малая есть, Белая есть, а где Червонная?
Вроде бы, простенький вопрос, а уже который день переливаем из пустого в порожнее. Просто приведи этот царский титул, который ты имел в виду, и никаких
3. Юридическим актом по поводу польских земель был декрет Совнаркома, аннулировавший договоры о разделе. Всё остальное было его следствием.
Тебе же задали вопрос, от которого ты старательно уклоняешься - если бы у России какой-то кусок её территории отняли, а через некоторое время аннулировали акт о присоединении к себе этих территорий, Россия стала бы претендовать на эти земли? Или ты считал бы, что никаких юридических последствий для России данное аннулирование не имело бы, и никаких юридических оснований претендовать на эти земли у неё не было бы?
Как на него ответишь, так и всё остальное поймешь. Хотя и не факт.
Про Версаль не забудь рассказать, там, наверняка, какой-то глубокий смысл таится...
2. Я заявил, что в титул русских царей входила "вся Русь", а не отдельно Червонная Русь. Не можешь без дешевых подтасовок? Про Червонную Русь я добавил от себя, в скобках. И уже много раз пояснил почему. Вся Русь - это именно вся Русь. Нигде не говорится ,что Червонная Русь должна быть исключена по каким-то соображениям. Если у тебя другое мнение - попробуй доказать. Я все еще жду аргументов, а не беллетристики.
3. Польше было глубоко насрать на любые декреты СНК. Если Польша выставляла в качестве обоснования своих захватов декреты СНК - предъяви это здесь. А мы посмотрим. Специально для одаренных - декрет СНК всего лишь констатировал реальность. РСФСР не претендовала на Варшаву и прочие польские земли. РИ исчезла, Австро-Венгрия тоже. Т.е. никакого возвращения к состоянию "как было" не было и не могло быть.
Как видим ,тебе нечего предъявить ни по одному из 3-х пунктов, стало быть, заводить разговор о Версале несколько преждевременно.
Где ты своим орлиным взором углядел вранье, наперсточник?
Я сказал, что Голованову (в тех самых воспоминаниях, которые перед этим упоминались) были свойственны поэтические фантазии и дал ссылку на то, где эти фантазии его воспоминаний расшифровываются.
При чем здесь вообще Бушин и его намеки? Речь шла о достоверности воспоминаний Голованова, о том можно ли им доверять - и всё это в связи с его фразой о "ветре истории".
После этого приклеился ты и стал старательно объяснять, что Сталин мог говорить эту фразу и Молотову и Голованову, то есть доказывать, что воспоминаниям Голованова доверять можно. А я говорил обратное - что доверять нельзя, для чего и дал ссылку на эпизод с перепиской.
Смешно смотреть как ты тужишься изобразить непонимание простых вещей.
2. Ещё смешнее слушать про "дешевые подтасовки" от человека, который врет, что в титул русских царей входила Червонная Русь. А для чего врет - чтобы следующее враньё обосновать - что "цари претендовали и на те русские земли, которые на
А разговор шёл как раз о Западной Украине, стало быть раз в титуле Червонная Украина есть, значит корона на эти земли претендует и стало бы хоть какая-то основа появляется под третьим враньём - о "возврате" Зап. Украины.
Только вот не было ни у одного из русских царей в титуле Червонной Украины, поэтому и стоит наперсточник насмерть - ведь на одной лжи держатся ещё две, нельзя отступить.))
3. По поводу исчезнувшей в августе 1918 г (когда декрет Совнаркома "констатировал реальность") Австро-Венгрии - поподробнее, а то до меня эти новейшие исторические открытия дойти ещё не успели, хотелось бы из первых рук получить.
Тебе русским языком предложили - поставь Россию в положение Польши и сообрази, будет ли она претендовать на отторгнутые у неё земли, после аннулирование этого отторжения или нет. Как сообразишь - перекинь это на Польшу и сообразишь ещё раз, теперь уже по поводу неё.
Одно маленькое интеллектуальное усилие и всё поймешь сам.
А Версаль нехорошо зажимать. Может сложиться впечатление, что ты не знаешь, что сказать. Надеюсь, что это не так.)
2. Опять наглая ложь - в титул входила формула "всея Руси". Червонная Русь входила в это понятие по определению. Ссылку я тебе давал. Не осилил? Или по старой привычке решил заболтать тему? Опять ноль.
3. СНК констатировал не распад Австро-Венгрии, а прекращение действия договоров РИ в связи с ее исчезновением. А то ты уже приободрился, я смотрю. Углядел неточность в несколько месяцев. Молодец. Так бы к своим текстам относился, а то лепишь горбатого, аж пиджак заворачивается. Или по-твоему, СНК должен был объявить поход на Варшаву? Русским языком говорю - не надо ставить меня или себя на место Польши или России. Это называется дешевая беллетристика. Ты заявил о юридических последствиях - вот и предъяви хоть какие-то документы, которые ссылались бы на декреты СНК в качестве обоснования захватов земель Польшей. Пока и тут ноль.
Складывается впечатление, что ты не знаешь что сказать. Не разочаровывай меня, а также своих камрадов. Они не переживут очередную порку своего кумира.
Тебе уже сто раз было сказано, что Бушин не обвиняет (никаких обвинений не представлено), а намекает контекстом, на причастность Чуева, хотя сам Бушин понятия не имеет, что там чуевского, а что головановского.
Но в данном случае этот так волнующий тебя две недели вопрос вообще никакого отношения к делу не имеет, поскольку речь идет о достоверности воспоминаний Голованова, а не о том, из-за чего они являются недостоверными - сам ли он чушь написал, Чуев ли помог - уровень достоверности от этого не изменится, а речь именно об этом.
Интересно, сколько ещё собираешься делать вид, что никак не можешь понять, сколько будет два плюс два?)
2. Ты лучше не балаболь попусту, а просто приводи титул, в который входила Червонная Украина. В полном титуле Николая Второго говорится о Всероссийском императоре и перечисляются конкретные земли, естественно, без Червонной
В титуле Петра, который ближе к твоей придумке, перечисляются Великая, Белая и Малая Русь, но почему-то и этот император Червонную Русь в титул не включает.
А какой включает? Открой личико, Гюльчатай, или ты думаешь, хоть один человек в стране поверит тебе на слово?
Дескать, если В.Соколов сказал, что Червонная Русь в титул входит, значит, так оно и есть, кому же знать, как не ему...)
3. Смешно смотреть, как ты старательно не хочешь поставить Россию на место Польши - значит, понял всё, теперь осталось из себя тугодума изображать весь оставшийся период.
Ещё разок для косящих под бестолковых. Юридические последствия возникли вследствии издания правительственного документа, отменяющего прежние территориальные приобретения. А ссылался кто-то потом на документ или не ссылался - последствия от этого никуда не делись, они возникли по самому факту издания декрета.
P.S. Интересно, сколько времени ты будешь прятаться в кустах по поводу Версаля.)
2. Сотый раз говорю - фраза "Червонная Русь" в титул не входит и не входила даже тогда, когда эта земля реально принадлежала киевским великим князьям. Но в понятие "всея Руси" ОНА ВХОДИЛА ВСЕГДА. Ссылку я тебе давал. Ты ее прокомментировать не в состоянии до сих пор. Вместо этого дешевые ужимки и балабольство. Продолжай, может и убедишь кого.
3. Что я там понял насчет Польши тебе, конечно, виднее. Я же просто скромно прошу предъявить мне документы, фиксирующие какие-либо юридические последствия декрета СНК об аннулировании раздела Польши. Может, сами поляки и воспользовались с радостью этим декретом и начертали его на своих знаменах? Может, предъявили его в Версале? Есть у тебя хоть что-нибудь кроме дешевой беллетристики и наивной отсебятины?
Мы топчемся на месте из-за твоего балабольства. Не умеешь спорить или не хочешь - мне без разницы. Я тебя не заставляю. Хоть усрись, но твои шулерские методы не прокатят. Утром деньги - вечером стулья.
В сотый раз повторяю, Бушин не обвиняет, а контекстом разговора намекает на причастность Чуева. "Обвинения" выглядят совсем иначе. Никаких аргументов при этом он не приводит, и почему все должны эти намеки воспринимать, как истину - неизвестно.
Я их и не воспринимаю.
В сто первый раз придется это повторять, или сам сделаешь небольшое умственное усилие?
2. Если Червонная Русь, как ты, наконец, разродился признанием, в титул не входила, то есть по поводу титула это было враньё, то как ты теперь будешь доказывать, что царизм на земли Червонной Руси претендовал.
Ты же через титул собирался эту глубокую мысль внедрить в сознание макспарковской общественности, а теперь как? А если никак, то для чего ты вообще это название приплел - без него не мог свою ахинею толкать?
3. Вот когда я скажу, что "существовали документы, фиксирующие какие-либо
Чтобы тебе легче было понять ситуацию, тебе и было предложено поставить на место Польши Россию и сказать, стала бы она претендовать на возврат этих земель или нет, после того, как Польша аннулировала бы отобранные ею территории, допустим, Белоруссии и Украины.
Два ответа: стала бы, не стала бы.
Можешь хоть сейчас ответить.
А как ответишь, вылезай, наконец из под плинтуса и расскажи захватывающую историю про Версаль.
Что касается принципа "Утром деньги - вечером стулья", то применительно к ситуации он выглядит так: "Сначала отвечаешь за своё враньё по поводу Маннергейма, Черчилля, УС и т.д., а потом лезешь с новой порцией ахинеи", что я тебе давно и предлагаю.
Наверное, недостаточно настойчиво. Буду иметь это в виду.
2. Червонная Русь входила в формулу "всея Руси", а значит и в титул, так что твои ритуальные завывания мне не совсем понятны. Что я должен доказывать? Ссылочку прочел, правдоруб? Ты как-то подозрительно избегаешь предметного разговора, предпочитая обходиться камланием.
3. Ты ляпнул о юридических последствиях. Т.е. ты либо сам юрист-международник по образованию и можешь грамотно судить о таких вещах, либо видел какие-то документы, составленные юристами. Либо просто наврал с три короба, пытаясь хоть как-то оправдать агрессию Польши. Что касается твоего дурацкого вопроса, то Россия (как и другие страны) в описанную тобой фантастическую ситуацию просто никогда не попадала. В том числе не попадала и Польша. Обсуждать сферического коня в вакууме не вижу смысла. Тем более в юридическом аспекте.
Так что для Версаля ты еще не созрел.
Сравни обвинения Бушина по поводу антижуковского эпизода с эпизодом по поводу переписки, тогда и увидишь, чем прямые обвинения отличаются от намеков.
Независимо от намеков Бушина, главное, - что воспоминания Голованова являются недостоверными - а речь именно об этом и шла.
Ну а ты можешь, если делать нечего, истерить по этому поводу хоть всю оставшуюся жизнь, будущему психиатру легче будет поставить правильный диагноз.
2. Свои глупые фантазии о том, что Червонная Русь входила в титул хоть одного из русских царей ты ничем подтвердить не можешь, поэтому и извиваешься, как уж на сковородке. Если бы входила, ты бы хоть в одном полном титуле её отыскал.
А её, естественно, ни в одном полном титуле нет, поэтому и приходится болезному биться в истерике, предлагая поверить ему на слово. Почему-то и Великая и Белая и Малая Русь в титул входят, а вот про Червонную все забывают.
Цари не знали, что она в титул входит, а присоска знает, и готов всю ветку залить словесным поносом, доказывая свою ахинею. А нет бы просто привести титул, где есть
3. Любой юридический акт, типа декретов высших органов власти, имеет и вытекающие из него юридические последствия. Любому балбесу, за исключением тебя, понятно, что аннулирование договора о разделе Польши означает, как и всякое аннулирование, признание его недействующим, ничтожным с момента заключения, то есть это так называемая абсолютная недействительность.
А она влечет за собой соответствующие последствия, заключающиеся в необходимости устранение всего совершенного по договору.
Чего-нибудь понял, присоска?
А то, что Россия в положение Польши никогда не попадала, это и без тебя всем известно, поэтому тебе и предложено было ПРЕДСТАВИТЬ такую ситуацию, и что бы из неё вытекало. При твоих богатых фантазийных способностях я не ожидал, что это
P.S. А по поводу Версаля - вылезай скорее из-под плинтуса. Очень хочется узнать, для чего ты этот аргумент приволок. Ты же не просто так ляпнул, а с глубоким смыслом, верно?
2. Повторим пройденное - Червонная Русь входила в понятие "всея Руси". Никаких возражений пока я не вижу, кроме твоих глупых фантазий не по теме. Великая и Малая Русь входили в титул как реально входившие в состав русского царства и затем империи. А Червонная Русь, более известная как Галицко-Волынское княжество, была потеряна и числилась впоследствии как претензия русских князей и царей под общим термином "всея Руси". Потому что на русском языке "вся" означает "вся", без исключений. Если тебе вдруг стали известны исключения, расскажи нам. Хочется приобщиться. Может, они прямо в титуле идут мелким шрифтом?
3. Аннулирование означает лишь то, что раздел Польши более не действителен для РСФСР. И все.
Я давал ссылку на данный текст только чтобы показать недостоверность воспоминаний Голованова, а что там Бушин неизвестно с какого перепугу предполагает, мне не интересно, поскольку к разговору о достоверности воспоминаний Голованов это отношения не имеет.
Долго еще собираешься из себя воспитанника школы для умственно отсталых детей изображать, присоска?
2. Царский титул "Всея Руси" никогда Червонную Русь не подразумевал, поэтому тебе и приходится сочинять всякую чушь. Титул Николая и Петра приводил, вот тебе для общего развития титул Алексея Михайловича, расшифровывающий, что подразумевалось в те годы под понятием "Всея Руси":
«Божиею милостию, Мы Великiй Государь, Царь и Великiй Князь Алексѣй Михайловичь, всея Великия и Малыя России Самодержецъ"
Чем владел, то в понятие "всея" и включал, что понятно любому, кроме
3. Аннулирование, как тебе уже было объяснено, означает необходимость устранения и последствий аннулированного договора.
Читаем в лекции по международному праву:
"Абсолютная недействительность (т.е. недействительность договора с самого начала) влечет устранение всего совершенного по договору"
А аннулирование - это и есть признание договора недействительным с самого начала.
Чего-нибудь понял или повторять придется?
4. Нехорошо по поводу Версаля прятаться под плинтусом. Вылезай скорее и расскажи про значимость этого аргумента в твоей системе доказательств неизвестно чего.
Хочется какую-нибудь новую чушь послушать, старая уже немного приелась.)
2. Берем титул вел. кн. Ивана III Васильевича:
Великий Князь Иван, Божиею милостию, Государь всея Руси и Великий Князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверский, и Угорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский...
По твоей домотканой логике Владимир или Москва - это за пределами "всея Руси". На самом деле я тебе уже приводил доказательство того, что Червонная Русь входила в понятие "всея Руси". Алексей Михайлович уже изменил титул и именовался самодержцем Великой и Малой Руси (а не "всея"). Почему это произошло - отдельный вопрос. Но "всея Руси" - это и Червонная Русь. Совершенно однозначно, т.к. эта формула в прямом виде унаследована с домонгольских времен, когда Галицко-Волынское княжество было русским. В понятие "всея" включается все, а не часть. Иначе и польский король мог бы именоваться князем всея Руси, а хули, Скворцов так бы и сделал.
Бессмысленный потому, что независимо от того, кто был автором сюжета с перепиской - Голованов, как считаю я, или Чуев, как на то без всяких оснований намекает Бушин - надежность его воспоминаний, как источника информации, нисколько не изменится, а речь идет именно о том, можно ли доверять словам из его воспоминаний о "ветре истории".
Именно этот вопрос обсуждался, когда ты влез в разговор.
Твоё двухнедельное камлание вокруг этого сюжета просто показывает, что тебе с той кучей вранья, которую ты нагромоздил и от которой сам теперь прячешься под всеми плинтусами, нужно хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы скрыть свою трусость.
Ведь когда ты с этой муйни слезешь, нужно будет за враньё отвечать, значит надо оттягивать этот момент всеми доступными способами.
Верно, присоска?
2. По поводу очередной лабуды насчет Червонной Руси.
В титуле Алексея Михайловича после слов "ВСЕЯ Великия и Малыя России
И у Петра после слов "ВСЕЯ Великия и Малыя и Белыя России самодержец" тоже идет расшифровка, показывающая, что в это понятие "всея" включалось.
После того, как в титул добавили Малую Русь, прежнюю Всея Русь в титуле стали именовать Великой, подразумевая под этим те же территории, которые входили в предыдущее понятие "Всея Русь"
Но и всегда в понятие Русь включались только те земли, которыми корона реально владела, то есть это была констатация того, что есть, а не того, что хочется присоединить, так что твои уверения, что в титулах якобы подразумевалась Червонная Русь, что означало претензии на эти земли и оправдывало использование слова "возврат" - это либо малограмотная глупость, либо враньё.
Больше похоже на глупость, но я не настаиваю.
3. Судя по тому, что о юридических последствиях декрета СНК речь уже не идет - наконец-то дошло.
Но освободившееся место нужно быстрее заполнить рассказом о таинственном
1. Если мемуары Голованова недостоверны по причине фантазий самого Голованова (как ты и утверждал изначально), то ссылаться нужно на авторов, доказывающих именно это, а не на Бушина, который обвиняет в фантазиях Чуева. Иначе это называется подлог, подтасовка. В чем ты и расписался и продолжаешь расписываться в каждом посте. Пока не признаешь свою ложь (хотя сначала можно было списать это на ошибку) - никаких новых тем мы обсуждать не будем. Учись спорить честно.
2. Титул менялся во времени не просто так. "Государь всея Руси" и "самодержец всероссийский" это вовсе не синонимы, как мог бы подумать дятел вроде тебя. И уж совершенно точно "Великая Русь" и "всея Русь" - никогда не были одним и тем же, как ты возомнил. Я уже давал ссылку, где разъясняется происхождение термина "всея Руси", да кто бы ее читал, верно? Куда проще нести отсебятину. Твои измышления и "толкования" титулов никак не опровергают того факта ,что "всея Руси" подразумевают все русские земли домонгольского периода. В том числе и Червонную Русь.
1. Я разговаривал не с тобой, а с Аланом и в ответ на его ссылку на мемуары Голованова (с "ветром истории") сказал что Голованову тоже были присущи поэтические фантазии, и дал ссылку, на текст, где это подтверждается.
Как понятно почти любому дебилу, речь шла о достоверности воспоминаний Голованова, а не о беспочвенных намеках Бушина по поводу авторства того или иного эпизода. Поэтому и ссылка была дана на текст, где достоверность воспоминаний ставится под сомнение.
И говорю это уже в 103-й раз.
Смешно, как ты уверял, что читал статью Бушина задолго до меня, а в первом посте уверял, что речь идет вовсе не о Голованове, а о Голенкове.
Даже в мелочах не удается без вранья обойтись.)
2. Как возник термин "Всея Руси" - это и без тебя известно. Но речь идет о том, в каком значении этот термин употреблялся не когда-то там в древности, а русскими царями, у которых в титуле, с твоей легкой руки, будто бы была сначала вписана,
А она, в десятый раз приходится повторяться, никогда не подразумевалась, поскольку в титул, как видно из всех имеющихся расшифровок, входили только те земли, которыми царь обладал в том или ином качестве. Будь иначе - это был бы непрекращающийся дипломатический скандал, которого, естественно, не было.
3. Юридические последствия возникают не из-за того, что кто-то какую-то бумажку по поводу последствий сочинит, а из-за самого объявления договора о присоединении к России территории Польши аннулированным, то есть НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ С САМОГО НАЧАЛА. А это, как тебе было уже разъяснено, влечет за собой необходимость устранения всего совершенного по договору.
А совершено было присвоение Россией территории Польши. И как это устранить можно?
Тебя же не зря спрашивают, стала бы Россия, окажись она в подобной ситуации, добиваться возврата бывших своих земель. Ты же не случайно немого изображаешь, потому что понимаешь, что стала бы. Вот Румыния у неё отняла в 1918 г. Бессарабию,
Прошли годы, и в 1940 г. товарищ Сталин, опираясь на поддержку товарища Гитлера, не стал даже дожидаться, когда румыны аннулируют присвоение ими Бессарабии, а просто подошел и сказал: "Если через 24 часа не вернёте - зарэжу".
И все сталиноиды в экстазе воздают почести мудрому вождю и учителю, вернувшему утраченную территорию. А Польша как-то иначе должна была себя вести, тем более в условиях аннулирования раздела?
4. Что-то не вижу такой же активной попытки поведать о своих версальских изысканиях. Это конечно не так интересно, как две недели с визгами и воплями ломиться в открытую дверь по поводу Голованова, но тоже по-моему, не из последних вопрос.
Вылезай скорее из под плинтуса, а то кто-нибудь решит, что твоя фамилия не Соколов, а Мухотараканов. Поверь на слово - этого нельзя допустить ни в коем случае.
2. С самого начала Червонную Русь я писал в скобках, от себя, ибо как все знают, в титуле царя не было никаких скобок. А дипломатические скандалы с Польшей были постоянно, в том числе из-за отказа поляков признавать титул русского царя. Ты, как всегда, со всего маха сел жопой в лужу. К тому же до сих пор не можешь доказать, что "всея Руси" якобы не включала Галицко-Волынское княжество. Где ты это прочитал? Напиши и вопрос закрыт - будем считать, что я ошибался. Если, конечно, это не труды Пилсудского, или твои фантазии. Кстати, с средние века в титулы частенько включали объекты, которыми правитель не владеет и даже не может владеть, например, целый мир и даже, кажется, Вселенную.
Иначе бы пришлось своими словами пересказывать эти аргументы. А не упоминались фантазии Бушина поскольку я их не разделяю и считаю самого Голованова автором данного сюжета, да и к вопросу достоверности, о чем идет речь, это никакого отношения не имеет, что ясно любому балбесу.
Речь шла о Голованове, но присоска, не дочитав до его фамилии, тут же кинулся сообщать, что речь в статье идет вовсе не о Голованове, а о Голенкове. Потом дочитал до фамилии Голованова и бросился исправлять. А потом вдруг "вспомнил", что всё это уже читал и раньше.
Прямо из рубрики "нарочно не придумаешь".))
2. Интересно наблюдать, как сидящий всей жопой в своей лжи наперсточник отчаянно пытается перевести стрелки.
Так когда же Червонная Русь входила в титул царей, о чём ты нам с умным видом поведал?
В 20-м веке не входила, в 19-м - тоже, в 18-м - тоже, в 17-м - тоже. Стало быть при
Она всё это время как входила в состав Польши, так и продолжала входить. Кто этот русофоб на троне, который взял да и перестал считать Червонную Русь своей вотчиной, чем глубоко ранил штатного поцреота В.Соколова?
Фамилию изменника - в студию, общественность должна знать предателя родины в лицо. Ну и расскажи, что его привело к такому грехопадению, и почему тогдашняя общественность не возмутилась и не поставила вопрос ребром - либо включаешь Червонную Русь в титул, либо ты нам больше не царь.
Все же знали, что она должна быть в титуле, и вдруг её нет. Какие-то великие, малые и белые Руси перечисляются, а про самую главную взяли и забыли. Что это - глупость или предательство?
На этот вопрос нам ответит большой знаток истории вообще, и царских титулов, в частности, некто В.Соколов.
3. Что касается Польши. Если бы Совнарком просто заявил о праве поляков, как нации, на самоопределение, то и вопроса не было бы. Но он объявил об аннулировании
Польша попыталась вернуть все отторгнутые у Речи Посполитой земли, как попыталось бы это сделать и любое другое государство на её месте, включая и Россию, окажись она в подобной ситуации.
Бессарабию Сталин возвращал даже и без всякого аннулирования румынами её приобретения, и В,Соколов готов признать это вполне оправданным и законным. Только за поляками он такого права не признает, потому как штатный поцреот. Забавно.
4. Ну и про Версаль почему-то никак не хочет рассказать, под чем же там Польша подписалась, хотя общественности давно уже не терпится узнать, что же там всё-таки произошло, и почему от коллектива так долго скрывают эти интригующие подробности. Не обмани ожиданий коллектива, присоска.)
2. От тебя требуется лишь доказать, что Червонная Русь никогда не входила в понятие "всея Руси". Справишься? Фантазии в зачет не идут. Почему Рюриковичи считали эти земли своими, а Романовы предпочли замять вопрос - к делу не относится. Не твоего ума это дело, на то он и самодержец, чтобы не спрашивать всяких дятлов. Тебе бы с грамотой управиться.
3. Отмена раздела Польши никак не давала Польше право заниматься захватами. Никакие декреты СНК этого не провозглашали. Никакого "статус-кво" быть тоже не могло. Никаких документов или аргументов ты так и не привел. Зато с каждым постом все больше ругани и истерики. Видимо, нечего сказать? И в методичках ничего не пишут, да? Причем тут Бессарабия? Хочешь съехать с темы, Лелик?
Почему я должен поддерживать его бездоказательные намеки - непонятно. Ссылка дана была на его аргументы о недостоверности сведений, содержащихся в воспоминаниях Голованова, поскольку речь шла именно об этом, а не об авторстве того или иного фрагмента.
Поскольку я считаю, что эпизод с перепиской написан самим Головановым, я про него и сказал, а что там на пустом месте фантазирует Бушин, мне по барабану, и говорю я это с самого начала, просто ты за своими воплями делаешь вид, что не замечаешь.
2. Романовы не "предпочли замять этот вопрос", как ты с глупым видом фантазируешь, они просто расшифровали это понятие, и выяснилось для всех, кроме присосок, что Червонная Русь в титуле не подразумевается.
И до Романовых, естественно, не подразумевалась, поскольку к моменту возникновения Русского царства эти земли уже входили в состав Польши, и у русских царей, от имени которых ты вещал, не было никаких оснований включать их в свой титул.
В титуле Грозного, так же, как в случае с Алексеем Михайловичем и Петром Первым,
Только вот Червонная Русь, нигде, естественно, не упоминается, поскольку ни Грозный, ни последующие цари никогда ею не владели, а включаются только те земли, хозяином которых они себя считали. Поэтому и нет у Грозного в титуле тех же украинских земель, на которые по твоей логике он должен был бы претендовать, как рюрикович.
А он не претендует, угадай с трех раз почему.)
3. Ты слово "аннулирование" посмотри в словарике, что оно означает, а потом в статьях по международному праву, одну из которых я тебе уже цитировал, посмотри, какие последствия возникают после признания договора недействительным с самого начала.
Ну и про возврат Сталиным Бессарабии ответь наконец - имел ли он основание на эту
4. И по поводу Версаля тоже вылезай скорее из под плитуса - ты же Соколов, а не какой-то там Мухотараканов, верно?
Комментарий удален модератором
У Бушина разбирается текст не Чуева, а воспоминаний Голованова. Никаких обвинений в том, что данный фрагмент написан Чуевым, Бушин не приводит, и приводить не может, поэтому ты и не в состоянии привести никаких его слов, которыми он обвинил бы в написании данного фрагмента именно Чуева, хотя по предыдущему эпизоду такие слова у него нашлись.
Поэтому и выглядят так глупо твои заявления о том, что Бушин "обвиняет" в написании данного эпизода Чуева, что никаких "обвинений" в тексте как раз нет, они только в твоем воспаленном от непрерывного вранья воображении существуют, наряду со всей прочей ахинеей, а есть просто какой-то странный намек, вытекающий исключительно из контекста, а вовсе не из обвинений.
1. Кого обвиняет Бушин в фантазировании? Ну, или, учитывая твою дрисливость, кому он приписывает "поэтические фантазии", приписываемые тобой Голованову?
2. Кто, где и когда доказал ,что формула "всея Руси" не включает в себя Червонную Русь? Я считаю, что включает и приводил ссылки.
3. Каким образом декларация одностороннего выхода из договора никем не признанной РСФСР (причем сам договор был заключен между Пруссией, Австро-Венгрией и РИ) дает юридически обоснованное право Польши на захват Либавы, Вильнюса, Двинска, Витебска, Полоцка, Житомира, Киева? Кто, где и когда сформулировал подобные претензии ссылаясь на декрет СНК? Пока по-прежнему 3:0 в мою пользу. Версаль от тебя все дальше.
Поэтому ты и не можешь уже две недели, привести это его мифическое "обвинение" по данному конкретному эпизоду.
О том, что Чуев редактировал воспоминания Голованова, он говорит, что Чуев любил фантазировать - тоже, что антижуковский эпизод явно написан Чуевым - тоже, а по поводу переписки со Сталиным - о том, что это придумано Чуевым, не говорит ни слова.
И ты не может сказать, поскольку никаких аргументов у тебя, как и у него, нет, сколько бы ты ни бился в истерике.
2. Сто раз нужно повторять? У царей в титуле идет сначала обобщенное название: Всея Руси, Всея Великой и Малой России, Всея Великой и Малой и Белой России, а потом следует расшифровка того, что сюда относится.
Ни в одной из этих расшифровок Червонной Руси, естественно, нет, поскольку перечисляются только те территории, которые царям принадлежат. Если ты
Никто за тебя это делать не обязан, ты соврал - ты и доказывай своё вранье.
3.Все перечисленные города (кроме Киева) входили до раздела в состав Речи Посполитой. Что касается Киева, то здесь поляки просто помогали своему союзнику Петлюре, который должен был создать буферное государство, ограждающее Польшу от большевистской России.
Но речь идет не о том, как развивались военные действия, а о том, что такое "аннулирование" и что из него вытекает, а обсуждать конкретные военные действия и намерения Польши, которые я совершенно не разделяю, мне не интересно.
Смешно наблюдать как ты избегаешь ответа по поводу Бессарабии. За столько времени мог бы уже сообразить, как ответить, и вылезти, наконец из под плинтуса.
То же и по Версалю. Складывается впечатление, что ты, как всегда, брякнул какую-то глупость, и теперь не знаешь, как выкрутиться. Но это ведь не так, верно, присоска?
Вот именно, чучело, и сразу после этого он говорит "он нередко предавался вольным поэтическим фантазиям. ТАК, в воспоминаниях Голованова можно прочитать..." - и после этого эпизода он продолжает говорить о фантазиях Чуева. Только конченый козел вроде тебя сможет утверждать после этого: - "о том, что это придумано Чуевым, не говорит ни слова." Именно это он и говорит - учи русский язык, животное. А если это трудно, включи логику - на кой хрен Бушину посреди обвинений Чуева вставлять проделки Голованова, особенно, если сам Бушин считает эти проделки чуевскими? Лелик, я могу цитировать это в каждом посте. Могу цитировать твои высеры ,где ты даже утверждаешь, что Бушин вообще обвиняет Голованова. Ты мазохист?
Что-то ты не торопишься отвечать на мои конкретные вопросы. Неконструктивно, Лелик. Складывается впечатление, что тебе нечего сказать.
Просто в самом начале Русского царства термин "всея Руси" по инерции какое-то время использовался, но при Романовых от него отказались, вероятно именно для того, чтобы не создавалось впечатление, что они претендуют на что-то, им не принадлежащее.
Соответственно, и твой смешной титул: "И Малая и Белая и Червонная" никогда в природе не существовал - чистой воды глупость или враньё. Но ты-то уверял, что присутствие в титуле Червонной Руси свидетельствует о притязаниях на эту землю.
2. Речь идет не о том, что поляки были правы в своих притязаниях на отторгнутые у них территории (с моей точки зрения, неправы), а о том, что изображать удивление, что поляки стали претендовать на захваченные у них в своё время земли, клеймить их позором и называть агрессором можно было бы, если бы акт присоединения к России
Ну и если бы точно такое возмущение вызывал, скажем, возврат Сталиным Бессарабии, когда и без всякого аннулирования обошлись. Вот почему тебе и предлагают уже в десятый раз дать свою оценку возврату Бессарабии, и каждый раз ты забиваешься глубоко под плинтус, и только усики торчат.
3. Такое ощущеник, вонючка, что тебя сейчас апоплексический удар хватит, или конвульсии скрутят. Во всяком случае, пена на губах точно просматривается...)
Бушин не мог, как ты утвержал, "прямо обвинять" Чуева в авторстве эпизода с перепиской, по той простой причине, что он не знает и не может знать, кто является автором данного сюжета.
Он просто знает, что Чуев редактировал воспоминания Голованова, знает, что он мог предаваться фантазиям и предположил что автором данного эпизода тоже мог быть он..
Но точно он этого, естественно, не знает, поэтому и "прямо обвинять" не может . А вот с антижуковским эпизодом у него основания подозревать Чуева вполне обоснованные, там и можно говорить о прямом обвинении, а в данном случае это не
Просто потому, что обосновывать нечем.
Но ты по этому поводу ещё немного повопи, забавно смотреть, как ты полмесяца бъешься в истерике по вопросу, который даже не имеет отношения к теме разговора в который ты влез - о достоверности головановских воспоминаний.
Забавно и как ты от вопроса о Версале прячешься, разоблачитель ты наш узконаправленный. Ты бы по этому поводу поистерил для разнообразия, а то скучновато одни и те же вопли слушать неделями.)
1. Какое удивление, кретин? Я только запрашивал подтверждений твоей муйне по поводу "юридических последствий" декрета СНК. Ты же не сам выдумал это словосочетание, да еще присовокупил его к декрету от августа1918 года? Или все-таки сам придумал - хотел подавить интеллектом? Смешно вышло - прочел Лелик высер какого-то тупого либер-русофоба и вперед, - головой об стену.
Потому и нет, что Бушин сам понятия не имеет, кто это написал, и может лишь предполагать. Поэтому и нет никаких "прямых обвинений", только намек через контекст.
Не надоело умственно отсталого подростка изображать?
2. Рюриковичи - это, если не в курсе, не что-то однородное, а конгломерат враждующих между собой князей, убивающих друг друга, сгоняющих друг друга с престола и т.д.
Кто именно из них мог претендовать на Червонную Русь? Все вместе что ли? Они ведь все рюриковичи.
Какое отношение тот же Иван Грозный имеет к владевшими Червонной Русью галицко-волынскими князьями - он их потомок разве?
3. О юридических последствиях акта аннулирования договора (речь идет, естественно,
"Абсолютная недействительность (т.е. недействительность договора с самого начала) влечет устранение всего совершенного по договору".
Читай эту фразу до тех пор, пока не сообразишь, что в ней написано.
Но я так и не понял, имел Сталин право возвращать Бессарабию или нет?
Такое ощущение, что твой всегдашний словесный понос, резко уступил место словесному запору, распространившемуся ещё и на загадочную историю с неким городком по имени Версаль.
Что там такое произошло, почему наш эрудит его использовал в своей могучей системе аргументов - тайна, покрытая мраком.
Но разберемся...
2. Рюриковичей и в 9 веке было много ,и враждовали они еще тогда. Разве это отменяет факт наличия великого князя? Уж лучше бы ты вспомнил, что и литовские князья были боковой ветвью рюриковичей и попытался подъехать с этой стороны. Но и в этом случае Галиция все равно была частью Руси и Рюриковичи имели право претендовать на "всея Руси" и включали этот термин в свой титул. Мимо кассы, Лелик.
3. твою фразу я понял давно. Только она не имеет никакого отношения к ситуации с Польшей. РСФСР никем не была признана и ее односторонние декларации в отношении договоров бывшей РИ никого не волновали. Всоси это раз и навсегда и подумай, почему же никто ни тогда ни потом не использовал этот декрет как аргумент в какой-либо дискуссии. Разве что туповатые блогеры-русофобы уже в наше время вдруг озаботились юридическими последствиями декретов ненавидимого и непризнанного ими же СНК.
У Бушина не Чуев разоблачается в эпизоде с перепиской, а сам этот эпизод.
А кто его написал Бушин не знает, знать не может, поэтому и прямо обвинять - тоже. Только на уровне подозрений, ничем не обоснованных.
А вот в жуковском сюжете обвинения как раз прямые, поскольку там есть, чем обосновать.
2. Тебя русским языком спрашивают - какое отношение Грозный имел к владевшим Червонной Русью галицко-волынским князьям, чтобы претендовать на эти земли? Он что - был потомком Романа или Даниила Галицких?
Если же в царские титулы, как ты уверял, включены не только те земли, которые реально есть, но и те, на которые претендуют, то и найди подобные примеры. Только не во "Всея Руси", куда ты своим воспаленным воображением можешь включать что угодно, а в перече входящих в титул конретных территорий.
Там, по твоей логике, должны попадаться территории, которыми не владеют, но на
3. Про декрет тебе говорят только чтобы слегка умерить твои вопли по поводу агрессии Польши, которая вдруг, ни с того ни с сего, покатила на восток.
А какие причины у неё были, ты сам себе ответишь, когда вылезешь, наконец, из под плинтуса и ответишь на так избегаемый тобой вопрос - имел ли Сталин основание возвращать (без всяких даже со стороны Румынии аннулирований) Бессарабию.
Когда наберешься храбрости и озвучишь ответ, тогда и будет смысл продолжать разговор.
Заодно и по поводу Версаля тоже вылезай на солнышко - самому ведь, наверное, не терпится рассказать, как нужно понимать этот твой аргумент. Ты же ведь не случайно его привел, а, как всегда, с глубоким смыслом...
2. Галицко-Волынское княжество входило в состав древнерусского государства. На этом основании Рюриковичи (в т.ч. Иван Грозный) заявляли на него право, включая в свой титул фразу "всея Руси". Кстати, именно право русских царей на все русские земли оспаривали поляки. Для этого они же и ввели в оборот легенду ,что Русское государство, это Московия и никакого отношения к русским землям не имеет. К сожалению для поляков, эта легенда в итоге не прижилась и тогда им с австрийцами пришлось срочно придумывать украинцев и Украину. Все с той же целью - обосновать отсутствие всяких прав России на бывшие русские земли. Этот проект был гораздо успешнее и работает до сих пор. Хотя шила в мешке не утаишь - Русское воеводство в составе Польши так и осталось в истории.
3. Про Польшу ты и сам уже понял ,что сказал фигню. Никто и никогда не ссылается на какие-то аннулирования. Все решает реальная обстановка. Поляки решили ,что расклад в их пользу и поперли захватывать все, что плохо лежит. На аннулирование они не ссылались, если вообще читали его.
Речь шла о надежности этих воспоминаний, и была дана ссылка, в которой эта надежность ставилась (вполне обоснованно) под сомнение.
Если вдруг Бушин неизвестно с какого перепуга заподозрил в авторстве Чуева, никак это не аргументируя, - то и на здоровье, на достоверность воспоминаний это никак не влияет, а речь шла именно об этом. В самой статье Бушин доказывет эту недостоверность очень подробно, а авторство Чуева в данном эпизоде не доказывает вообще никак, поскольку и не может этого сделать, даже если бы и захотел.
Всё это тебе уже было сказано полмесяца назад - пора, наконец, вынуть шило из задницы и начать отвечать на те вопросы, которые тебе задают, а не пытаться уклониться от них, ведя неделями разговор ни о чём.
2. По поводу Червонной Руси. Тебя спрашивают:
1) Какое право у рюриковича Грозного или его предшественников было претендовать на замли других рюриковичей в лице галицко-волынских князей, у которых были свои
2) Если, как ты утверждал, в титул русских царей входили не только земли, которыми они обладали, но и те, на которые они претендовали, то и приведи хотя бы один пример, когда в титуле перечислены земли, которыми русские цари не обладали.
3. Что касается Польши, то твою любознательность насчет юридических последствий аннулированного договора о разделе я удовлетворил, ты-то уверял, что никаких последствий при аннулировании договора вообще не наступает.
Поляки "поперли захватывать" не всё, что плохо лежит, а именно то, что было отнято у Речи Посполитой. Процитирую книгу Пронина "Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия":
"Тем временем Юзеф Пилсудский, член Польской cоциалистической партии,
стал главой Польского государства. Он и его окружение трактовали ленинский декрет об отмене тайных договоров XVIII века относительно разделов Польши
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aEoM3d6MP3YJ:www.booksite.ru/localtxt/pro/nin/sov/ets/kog/text.pdf+&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&lr=lang_de%7Clang_en%7Clang_pl%7Clang_ru
Это насчет того, что "поляки на аннулирование не ссылались, если вообще читали его".
Что касается Бессарабии, то никто и не требует от тебя каких-то глубоких познаний, хватит и обычных. Надеюсь, к следующему ответу тебе их удастся приобрести.
2. Речь шла о том, входила ли Червонная Русь в расшифровку термина "всея Руси". Я представил доказательства, что входила. Ты предпочел подменить тему спора рассуждениями о генеалогическом древе Ивана Грозного. Это не канает.
3. Похвально, что ты решил выдать хоть какую-то ссылку по юридическим последствиям. Минус в том, что это оказалась студенческая работа какого-то уральского пельменя Пронина. Парнишка, несомненно, смышленый и держит нос по ветру, но он оголтелый правоверный антисоветчик и этим все сказано. И даже он не привел каких-либо подтверждений тому, что Пилсудский как-либо использовал декрет СНК. Просто фраза самого Пронина, что он его "трактовал". Где и перед кем он это делал - ничего нет. Придется поверить на слово студенту-юристу? У меня нет для этого никаких оснований. Чем он лучше тебя? К тому же Пронин подтверждает, что Польша наклала на мнение Антанты, которая явно не хуже Пронина и Скворцова разбиралась в юриспруденции.
Нет смысла рассуждать по новым темам, не разобравшись со старыми.
А о том, за счет чего эта ненадежность получилась, речь не шла, поскольку к теме разговора это отношения не имеет, хотя лично я считаю, что за счет фантазий самого Голованова, что ни Бушин, ни ты, опровергнуть, естественно, не в состоянии.
2. Ты никаких доказательств включения Чевонной Руси в царский титул не представил, кроме аппеляции к "рюриковичам", к которым относились и наследники галицко-волынских князей, которые только и могли бы претендовать на эти земли.
Никаких подтверждений своих фантазий по поводу того, что в титул входят не только имеющиеся земли, но и те, на которые претендуют, тоже привести не в состоянии, поскольку перечисляются именно наличствующие земли. И у того же Грозного (как и у всех остальных) сначала идет обобщенное название, а затем расшифровка, где никакой Червонной Руси, естественно, нет, поскольку ни один из русских царей никогда ею не владел.
3. Ну если удостоенная медали и вышедшая затем отдельной книгой работа по истории
Я не возражаю, чтобы ссылка была на студенческую работу по истории, пусть даже не удостоенную медали.
2. В царском титуле было "всея Руси", а в термине "всея Руси" Червонная Русь была, и притом одним из важнейших слагаемых с домонгольских времен. Ссылку я предоставил. А у тебя одни рассуждения о чем угодно, только не об этом. По факту цари ею не владели, поэтому в титуле Червонная Русь не упоминается, но в претензиях она была - "всея Руси" не для красного словца придумано. Да и сам этот термин (Червонная Русь) никогда не был официальным и однозначным, так что неудивительно. Например, Алексей Михайлович в титуле назывался великим князем Волынским и Подольским. Вот и растолкуй, с чего бы это. Волынь - один из червенских городов - самая натуральная Червонная Русь. Однако, ни Волынь, ни Подолье под властью царя никогда не были.
3. "Работа по истории", где на полном серьезе говорится о правомочности суворовско-резуновских бредней?! Не тупи, Лелик! Лучше не трогай эту тему, здесь тебе не АЛ - не поймут. Поищи нормальную ссылку.
На что там Бушин намекает по поводу авторства сюжета о переписке, мне без разницы, поскольку это, с моей точки зрения, придумать мог только сам Голованов, и, кроме того, к разговору о достоверности воспоминаний никакого отношения не имеет. Говорю об этом уже в 107-й раз. Русский язык плохо понимаешь?
2. Что касается твоих утверждений, что под царем Волынь и Подолия никогда не были, то на самом деле они оказались под его контролем в результате перехода гетманщины Богдана Хмельницкого под власть русского царя в 1653 г.
А вот к моменту принятия титула Петром Первым эти земли в подчинении российского царя уже не находились, соответственно, не были они упомянуты и в титуле.
3. Ну да, если Резун скажет, что дважды два четыре, то отечественный поцреот не задумываясь назовет это бреднями. На то он и поцреот.
Тебя спросили, откуда ты взял, что поляки на аннулирование не ссылались? Где ты это
2. Волынь и Подолье ни в каких документах той эпохи не числились в юрисдикции России или русского царя. Наоборот, во всех договорах (Андрусовское перемирие, Вечный мир) эти земли оставались под Речью Посполитой. А если ты такой умный, то должен был бы слышать о Виленском перемирии, когда под властью царя был даже Львов и Люблин. Вот только в договорах это не было закреплено и русские войска сами ушли оттуда. Кстати, Гетманщина - это не государство и четких границ оно никогда не имело. Это просто земли под контролем гетмана в период восстания и войны. В 1653 году царь принимал под свою руку запорожское войско с городами и православным населением, а не какую-то гетманщину. Это вызвало войну и по ее итогам к России отошло левобережье Украины, т.е. никак не Волынь и Подолье. Заметь, умник, мы как-бы незаметно признали, что Червонная Русь таки входила во "всея Руси" и даже была захвачена у Польши в ходе той войны. Теперь уже ты мне доказываешь, что Червонная Русь была "под контролем" русского царя? А как же твои ранние тезисы типа "ни за что и никогда"?))
3. Резун и Пронин обсуждали не таблицу умножения.
К теме достоверности головановских воспоминаний, о чем и шла речь, всё это никакого отношения не имеет, о чем и сказано уже было 107 раз. Повторяю в 108-й.
2. Цитата: "В 1653 году царь принимал под свою руку запорожское войско с городами и православным населением, а не какую-то гетманщину".
Ты, возможно, для кого-то и авторитет, но мне Вика больше нравится:
"В январе 1654 года в Переяславе состоялась рада, на которой было принято решение о переходе Гетманщины под «высокую руку русского царя православного».
Вот так под высокой рукой русского царя и оказались на несколько лет Волынь и Подолия (по крайней мере восточные их части), так они и в титул попали, откуда потом вылетели после утраты контроля над ними, поскольку в титул входят только находящиеся под контролем земли, а не те, о которых мечтается.
3. Тебе был задан конкретный вопрос - откуда ты взял, что поляки на аннулирование не ссылались и, возможно, даже не были с Декретом СНК знакомы?
Пронин же не о советско-польских отношениях пишет, а о советско-немецких, чего ради он будет ссылку давать на второстепенные сюжеты, не имеющие прямого отношения к теме его книги?
И с чего ты взял, что я его месяц искал - где-то минут пять ушло, не больше.
То есть сначала ты заявляешь, что аннулирование договора никаких юридических последствий не имеет. Тебе приводят выдержку из лекции по международному праву.
После этого новый ход - декрета СНК никто в Польше не заметил. Привожу цитату из книги - почему нет ссылок на документы?
А потому, что никто не обязан твою любознательность удовлетворять.
Есть декрет об аннулировании, после которого плакаться, что поляки чего-то там
Ну а у Антанты были свои интересы (французы поляков, кстати, поддерживали, по-моему, - по крайней мере, на первом этапе) - поляки их не обязаны были слушать. Да и вообще, они эти земли хотели ведь не столько к себе прирезать, сколько создать на них дружественные и подконтрольные государства, чтобы отгородиться с их помощью от большевистской России.
2. Вику правят такие же авторитеты, как мы с тобой, только с русофобским уклоном, так что не обольщайся. А в статьях, касающихся Украины, они сливаются в экстазе еще и с укронавтами. А на самом деле, в тексте документов о принятии запорожцев и их городов никакой Гетманщины нет. Кстати, в той же Вики, интерпретациям которой ты так доверяешь, прямо говорится, что принятие в состав России юго-западной Руси оправдывало претензии "государя всея Руси". Т.е. Вика трактует термин "всея Руси" так же широко, как и я. Собственно, это неудивительно. Русский язык не так уж сложен для русских людей и откровенно перевирать его не может даже Вика. А вот ты делаешь это постоянно.
Насчет твоей уверенности и том что и когда вылетало из титула - это твоя очередная байка или подтвердить можешь? Когда Волынь и Подолье вылетели из титула Алексея Михайловича? Ссылочку бы.
Ну и самое главное - надеюсь ты наконец понял, что "всея Руси" это и Червонная Русь тоже. И царь даже владел ее частью и даже в титул эта часть попала? Ты сам мне это доказываешь. Забавная ситуация - наш пропагандист сам себя за жопу укусил.
Эти юридические последствия и ставят в смешное положение таких, как ты, поцреотов, вопящих об агрессии Польши, пытавшейся установить свой контроль над территорией, присоединение которой к России было аннулировано.
2. Тебе был задан вопрос - с чего ты взял, что "поляки на аннулирование не ссылались, если вообще читали его".
Ты свою ссылку дай на эти свои глубокие познания, тогда и будешь критиковать книжку Пронина, где эта тема затрагивается лишь по касательной и, естественно, без каких-либо развернутых пояснений.
Но ты-то откуда свою муйню черпанул?
3. При чем здесь, вообще Версаль? Там вопрос решался не в юридической, а в политической плоскости. И если, например, министр иностранных дел Франции
Поэтому ты и прячешься неделями от ответа на вопрос - под чем подписалась Польша в Версале, верно?
Или есть какая-то другая причина?
4. От ответа по Бессарабии тоже очень смешно прячешься - прямо глаз радуется наблюдая твои традиционные увертки.)
Ссылка была дана на разбор недостоверности головановских воспоминаний, написанных, как понятно всем, кроме упертого соколика, самим Головановым, кроме каких-то эпизодов, из которых торчат уши Чуева. Из эпизода с перепиской они не торчат.
2. Под "гетманщиной" как понятно из контекста, я подразумевал те земли которые перешли под контроль русского царя в 1953 г. Если тебе русский язык не знаком, то почитай определение гетманщины в толковом словаре русского языка под редакцией Ушакова:
"ГЕТМАНЩИНА гетманщины, мн. нет, ж. (истор.). 1. Часть Украины, вошедшая в 17 в. в состав Московского государства под управлением гетмана"
Ушаков тоже был "русофобом, слившемся в экстазе с укронавтами"?
3. Как тебе было написано черным по белому, Волынь и Подолия вылетели из титула следующего за Алексеем Михайловичем русского царя - Петра Первого.
Оставались ли они в титуле Алексея Михайловича в конце его правления, мне
Если бы в титул включались и земли, на которые претендуют, как ты уверял, они должны были бы там остаться, а их нет.
Есть какие-нибудь вменяемые объяснения по этому поводу?
3. Смешно, когда взятая за жопу присоска, старательно делает вид, что это она кого-то взяла.
Вопрос о Червонной Руси всплыл в связи с твоими утверждениями о том, что СССР "возвращал" в 1939 г. Западную Украину, которая с составе российского государства никогда не была.
Какое отношение к присоединенной в 1939 г. Западной Украине имеют Волынь и Подолия, которые в составе Российской империи как раз были (после раздела) и существовали в виде Волынской и Подольской губерний?
Смешно. Теперь каждое своё враньё ты будешь называть шуткой?
Может, про Маннергейма, Черчилля, УС и всё остальное - это тоже были шутки?
Ну так признайся, и сразу все вопросы отпадут, шутник ты наш, макспарковский.
По-моему, очень перспективная схема. Соврал - и тут же, не прячась месяцами под плинтусом, объявляешь сказанное шуткой, а если есть какие-то претензии, значит просто чувство юмора не развито, верно?)
2. Гетманщина - более позднее наименование, к тому же неофициальное. Алексей Михайлович никакую гетманщину под свою руку не брал. Это все есть в документах.
3. "Как тебе было написано черным по белому, Волынь и Подолия вылетели из титула следующего за Алексеем Михайловичем русского царя - Петра Первого". Замечательная ложь. Ничего подобного ты не писал. Ты писал так - "откуда потом вылетели после утраты контроля над ними". Контроль над ними Алексей потерял сразу же в ходе войны. Но в титуле царя земли остались. Осталась и "всея Руси", куда входила и вся Червонная Русь.
1. "Вопрос о Червонной Руси всплыл в связи с твоими утверждениями о том, что СССР "возвращал" в 1939 г. Западную Украину, которая с составе российского государства никогда не была".
И тут же взаимоисключающий параграф: "Волынь и Подолия, которые в составе Российской империи как раз были (после раздела) и существовали в виде Волынской и Подольской губерний?"
Видишь ли, Лелик, Волынская и Подольская губернии это и есть часть Западной Украины. Волынь к тому же - часть Червонной Руси. А все вместе - часть "всея Руси". Что и требовалось доказать. "Всея Руси" - это и есть претензии на все бывшие русские земли. Каких еще более "вменяемых объяснений" ты ждешь? Вроде по-русски пишу и уже который раз. Впрочем, да, ты же по-русски не очень. Сочувствую.
Как видим, "всея Руси" - это именно претензия русских царей на все русские земли. И по этому поводу очень нервничали в Речи Посполитой.
Разумеется, Лелик. А как быть, если аннулирование объявил никем не признанный СНК, к тому же юридически не являющийся преемником РИ? Плюс - аннулирование было односторонним, остальные участники договора ничего подобного не заявляли. Очень смешит также твое разделение юридической и политической "плоскостей". Кроме того, почему это ты выковыриваешь из декретов СНК только то, что выгодно тебе и Пилсудскому и забываешь о том, что вам с ним не выгодно? Разбивать один декрет на разные "плоскости" - это мне и Пилсудскому подходит, значит это юридически верно, а если не подходит, то забудем об этом. Ох, уж эти польские подсосы. Они такие смешные.
Тебя именно об этом спрашивают с самого начала. Не о тех землях, которые входили, а о тех, которые НИКОГДА НЕ ВХОДИЛИ. Ты русский язык понимаешь?
2. Ещё тебя спрашивают, каким образом, если в царском титуле перечислялись не только те земли, которыми владели, но и те, на которые претендовали, Волынь и Подолия исчезли из титула Петра Первого, хотя в титуле Алексея Михайловича они были?
Ты на эти вопросы ответь, а то уже надоедает одно и то же спрашивать.
Понравилось вот это: "Теперь каждое своё враньё ты будешь называть шуткой?"
Шутка это шутка, ничего не поделаешь, Лелик. Но смешно слышать такие предъявы от типочка, который ради собственного вранья отказывается понимать даже русский язык и сочиняет новые правила. "Весь" у него означает "часть". А прямые обвинения он пытается выдать то за "намеки", то за "непрямые обвинения", а начинал вообще с того, что попутал адресата этих обвинений. Беспозвоночное какое-то.
2. Еще раз отвечаю - титулы не такая простая вещь, как ты пытаешься тут представить. "Всея Руси" - это претензия на все русские земли, в том числе и те, которые не входят в данный момент во владения царя. Что касается Волыни и Подолья, то ты еще недавно утверждал, что они НИКОГДА не входили в титул русских царей. Так что сбавь обороты. Из титула они исчезли и что с того? Ведь были же? Об этом и была речь. Еще раз закрепим пройденное. "Всея Руси" - это все русские земли, в том числе Червонная Русь. Причем часть этой Руси даже прямо побывала в титуле. Еще вопросы? Почему Петр изменил свой титул - не знаю. К нему обратись. Но тебе это никак не поможет.
По поводу переписки никакого "прямого обвинения", естественно, не было, поскольку никаких аргументов для этого у Бушина не было и нет.
В сто десятый раз повторяю для бестолковых, что речь в разговоре с Аланом шла о фантазиях в воспоминаниях Голованова. Кроме как Головановым эти фантазии включить в воспоминания было некому, что бы там Бушеву не померещилось, поэтому его намеки и не упоминались.
2. Я о гетманщине писал в 21 веке, а не в 17-м и употреблял это слово в том значении, в котором оно употребляется в толковых словарях нашего времени, и которое тебе, похоже не известно.
3. Такое ощущение, что ты даже прочесть не в состоянии, что тебе пишут. Цитирую свой пост от 4 февраял 15:58:
"А вот к моменту принятия титула Петром Первым эти земли в подчинении российского царя уже не находились, соответственно, не были они упомянуты и в титуле".
Тебя и спрашивают, каким образом земли, "на которые претендуют", могли
4. Никакой "Всея Руси" в титуле Алексея Михайловича не было - не нужно мелко жульничать. Последний раз "Всея Руси" упоминалась в титуле Михаила.
Уже и декрет Совнаркома, объявляющий присоединение польских земель недействительным с самого начала "ни в какие ворота" у него не лезет. Лезет или не лезет, но разговор был именно о нём, и о том, что после него предъявлять претензии к Польше, стремящейся вернуть отторгнутые у неё территории - это как раз ни в какие ворота не лезет.
А всё-таки, Сталин прав был или нет, возвращая Бессарабию? Может, наберешься смелости, присоска трусливая, и ответишь на этот вопрос? Или так и будешь пи.дить о чём угодно, только не о том, о чём тебя спрашивают?
Так байки про Маннергейма, Черчилля, УС и т.д. - это тоже были шуткой, балбес, или на полном серьёзе?
2."Что касается Волыни и Подолья, то ты еще недавно утверждал, что они НИКОГДА не входили в титул русских царей". Где это я утверждал - может, запамятовал - процитируй.
Что касается твоего заявления о том, что "Ни Волынь, ни Подолье под властью царя никогда не были", то вот цитатка из январского номера журнала "Знание-сила" за этот год:
"18 января 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о воссоединении Украины (Полтавщина, Киевщина, Черниговщина, Подолия, Волынь) с Россией".
А вот рассказ о Переяславской Раде:
"Затем были оглашены статьи договора предложенного царскими послами. Смысл его сводился к тому, что вся Украина в границах Зборовского договора, то есть, приблизительно, включая нынешние Полтавскую, Киевскую и Черниговскую области, а также часть Волыни и Подолии, присоединялась под
http://old.mglin-krai.ru/Kazaki/Istoriya/PereyaslavskayaRada.htm
А по-твоему, с чего вдруг в титуле Михаила Романова Подолии и Волыни не было, при Алексее Михайловиче они вдруг появились, а при его сынульке снова исчезли?
Тебе все вопросы нужно по сто раз повторять, или только некоторые?
Про Бессарабию уже говорил. Я этот вопрос не изучал и не затрагивал. Если ты хочешь об этом поговорить, то прикрой свой тупой фонтан и попроси вежливо. Может и прокатит. А про Маннергейма все было всерьез, не ссы. Только ты слишком туп для таких дискуссий.
2. С гетманщиной разобрались? Вот в другой раз и не пи..зди о том, чего не знаешь, беспозвоночное.
3. "Эти земли" в подчинении царя не находились не к моменту принятия титула Петром, а уже при жизни Алексея Михайловича. Тем не менее в его титуле они были. Да это и не главное. Что-то не слышу возражений по поводу "всея Руси" и соответствующих претензий русских царей. Ссылочку прочел, всосал? Вот и славно.
Лелик, тебе лучше сталинизм обличать, честное слово. В остальном ты такой профан, что просто неудобно с тобой спорить.
Юридические последствия аннулирования договоров о разделе Польши имели отношения и к Польше и к Советской России, после них вопить об агрессии Польши, пытающейся вернуть себе те земли, которые по договору о разделе были у неё Россией отторгнуты, это то же самое, что вопить об агрессии СССР против Румынии в 1940 г., которую ты старательно "не изучаешь".
А ты изучи, присоска, может тогда и по поводу агрессии Польши вопить не захочется.
Просить вежливо, чтобы человек отвечал за своё враньё, только такому трусливому мухотаракану, как ты, могло бы прийти в головку.
По поводу всего остального, ты готов пи.дить месяцами, и только чтобы отвечать за враньё, тебе вдруг требуются какие-то особые условия.
Не надоело ещё под дурачка косить, болезный?)
2. Из титула царей Подолия и Волынь исчезли не почему-то там, а потому что Россия утратила ко времени Петра Первого свой над ними контроль.
Что касается того, что Волынь с Подолией оставались в титуле Алексея Михайловича до самой его кончины, то мне это не известно, раз ты в курсе, процитируй его титул последних лет, хоть какая-то польза от тебя будет.
3. Ты можешь про "прямое обвинение" вопить хоть всю оставшуюся жизнь. Я говорил не от имени Бушина, которому что-то там померещилось по поводу Голованова без всяких на то оснований, а от своего, поскольку считаю именно его автором придумки насчет переписки со Сталиным, а на Бушина дал ссылку просто чтобы самому не пересказывать его аргументы по поводу нелепости данного сюжета.
Сто раз уже это всё сказал, но в тупую головку ничего не влезает, что и не удивительно.
4. По поводу гетмащины мне и с самого начала было всё ясно, поэтому я под ней и
5. Своё вранье о том, что "ни Волынь, ни Подолия под властью царя никогда не были", забыл прокомментировать, или это тоже была шутка?
И якобы мои слова о том, что Подолия и Волынь никогда не входили в титул русских царей" не забудь цитаткой подкрепить, или заявлением, что это очередная твоя шутка, если это так и было.
Надеюсь, придурковатый, не придется теперь в каждом посте тебе это напоминать.
Термин "Всея Руси" был ещё в титуле Михаила Романова, а когда он был при его сынульке расшифрован, то и выяснилось, что в это понятие Галиция никак не входит.
Никаких оснований претендовать на неё ни у кого из московских князей не было, кроме того, ты же вещал о "возврате" этих земель в 1939 г., а возвращать можно только то, что у тебя забрали, а у Российского государства эти земли никто не забирал, поскольку они ему никогда не принадлежали, что ты, фактически, и сам признал, говоря, что применительно к Львову можно говорить о захвате.
Захват и возвращение - это в русском языке не совсем одно и то же - проверь и убедись сам, ты ведь, балбес пустоголовый, знаешь теперь, где нужно значение русских слов смотреть.)
2. В декрете могут быть какие угодно обоснования его принятия, но суть от этого не изменится - территориальные приобретения России за счет раздела Польши признаны недействительными с самого начала.
Конечно, большевики надеялись, что поляки ограничат свои притязания рамками "самоопределения", но у поляков были свои представления на этот счет. Сталин присоединяя Бессарабию тоже меньше всего думал о самоопределении тамошних граждан, а руководствовался, как и поляки, совсем другими мотивами.
Пока не удается с Бессарабией разобраться, неразборчивый ты наш?
3. Напомни, дебилоид, что я говорил о "нелегитимности самой советской власти", похоже, ты это лучше помнишь, чем я.
Для немцев "никем не признанная власть" не служила помехой, чтобы всерьёз относиться к принятым ею решениям по тому же Брестскому миру. Поляки должны были быть более щепетильными, вонючка?
2. Это тебе все равно какие обоснования - иначе ведь неудобно подсасывать у Пилсудского. На самом деле - это единое целое. Кроме того, никакой декрет СНК не признавал законность границ Польши до ее разделов. И никто их не признавал, кроме Пилсудского и дятла Скворцова.
3. Насчет незаконности советской власти - вспомни УС. Забавно будет посмотреть на твои новые извивы. Или ты теперь большевик-ленинец? Ну-ну. Русофобы еще не так изгибались.
Пример с немцами только подтверждает, что всегда и везде рулит реальная политика, а не высосанные из пальца и прочих органов Пилсудского какие-то юридические последствия.
Сначала врал про якобы входившую в титул наряду с Малой и Белой Русью Червонную Русь, когда понял, что сел в лужу, решил за Волынь с Подолией уцепиться - вдруг помогут. Результат тот же.
Якобы мои слова о том, что Подолия и Волынь никогда не входили в титул русских царей чем-нибудь подтверждать собираешься или в категорию шуток записываем?
Определись уж как-нибудь.
2. Наш латентный педик вернулся к своей любимой теме подсасываний. Похоже, аргументы закончились.
Полякам и не требовалось, чтобы им кто-то новые границы назначал, достаточно было признания приобретения польских территорий в результате раздела недействительным с самого начала, а дальше они и сами не промах.
3. При чем здесь УС, Балбесятинков? Свержение его военным путем было незаконным, но это не значит, что ВЦИК, решением которого оно было распущено, не обладал вообще никакой легитимностью, а уж тем более после принятия в июле 1918 г. Конституции РСФСР. Соответственно, имел легетимность и Совнарком утверждаемый этим самым ВЦИКом.
А дважды два равно четырем. Это тебе в копилку знаний. Тоже должно пригодиться.
2. Поляки в низком старте ждали аннулирования древнего договора между третьими странами, причем в исполнении никем в мире не признанного СНК? Расскажи это своей бабушке, дятел.
3. Про УС ты недавно пафосно вещал в таком примерно ключе - "В 1991 году закончилось то, что было начато с разгона УС". Видимо, ты имел в виду легитимную власть в России, комик? Впрочем, вопрос в том, кто и когда признал СНК в качестве правительства новой России, и с какой стати его односторонние, новаторские заявления имели какое-то юридическое значение для других стран?
2. Тебе уже сто раз было сказано, что разговор о последствиях декрета - это даже не столько разговор о поляках, сколько о таких удаках, как ты, вопящих об агрессии Польши, которая пыталась со свойственным ей нахрапом вернуть отобранные у неё территории.
Те же удаки, когда их спрашивают, имел ли Сталин основание претендовать на утраченные в 1918 г. земли Бессарабии, тут же делают постное выражение лица и докладывают, что ещё не успели разобраться в этом чрезвычайно сложном и
Когда разберешься, присоска, наверное, тоже будешь вопить об агрессии СССР?)
3. Ты за меня не фантазируй, что я имел ввиду, у тебя это очень глупо получается. В 1991 г. закончилась эпоха коммунистического режима - легитимность здесь дело десятое?
Ну а насчет того, что большевиков вообще, и СНК, в частности, официально в тот момент не признавали, то на эту тему вполне ясно высказался Ллойд-Джордж:
"Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками, и мы признали, что они-де-факто являются правителями…"
Что-нибудь ещё, пустоголовенький?
2. Разговор об аннулировании - это разговор об удаках-русофобах, которые пытаются даже из восхода и захода солнца высосать юридические обоснования для отторжения от России исконно русских земель. Приплетая сюда зачем-то Бессарабию.
3. Что касается Ллойд-Джорджа, то во-первых, врать он умел, особенно в интересах Англии, а во-вторых, когда он это сказал? До интервенции или после? Чисто академический интерес.
2. Смешно, как ты по поводу Бессарабии чего-то там шуршишь. Ты же не разобрался ещё - откуда тебе знать, к месту или не к месту её упоминают. Или уже разобрался? Тогда расскажи - почему не к месту?
3. По поводу Ллойд-Джорджа ты свою любознательность сам удовлетворяй - возьми в библиотеке книжку Меркулова и Бобровника "Контрреволюция и национальная идея России" и полюбопытствуй. У меня только на неё есть ссылка
Что-нибудь ещё, присоска?
2. Действительно, по поводу нелюбви к большевикам много написано, плюс к уже названным причинам присоединялась и их маниакальная одержимость идеей мировой революции, которую они готовы были устраивать в любом подвернувшемся месте.
Что касается высказывания Ллойд-Джорджа, то с чего я вдруг должен тратить время, разыскивая первоисточник. Тебе интересно - ты и ищи, я привел ту ссылку, которая не требует особого времени на поиски.
Если не нравится, могу заменить другой - цитаткой из того же Ллойд-Джорджа - его выступления на Парижской мирной конференции в начале 1919 г., которую приводят лучшие друзья советского агитпропа Сайерс и Кан в своей популярной у поцреотов книжечке "Тайная война против Советской России":
"Русские крестьяне приняли большевизм потому, что он дал им землю. Большевики являются правительством де-факто. В свое время мы признавали
Президент США Вильсон, - пишут далее авторы, - заявил, что он не представляет себе, чтобы кто-нибудь мог не согласиться с этими словами Ллойд Джорджа. Он предложил созвать особое совещание на Принцевых островах или еще в каком-нибудь "легко досягаемом" месте, чтобы выяснить возможности мира в России. Объективности ради он считал необходимым пригласить делегатов и от советского правительства, и от белогвардейских групп..."
А ты, насекомое, свою байку о причинах ненависти к большевикам на Западе в связи с их позицией по поводу аннексий и контрибуций чем-то можешь подтвердить?
2. Ллойд Джордж в твоей цитатке говорил лишь о том, что большевизм признали крестьяне в России, а не господа из Вашингтона, Лондона и Парижа. Про них он как раз говорит обратное - отказываются принять. Если ты умеешь читать, конечно. Вильсон тут же заявляет, что возразить на это нечего. К совещанию на Принцевых островах большевики как раз и предлагали отдать долги и пр. Но не состоялось совещание. А по факту твои друзья русского народа снабжали оружием всех врагов большевиков, финансировали и организовывали мятежи и заговоры против них на территории России, организовали блокаду, от которой умерло больше людей, чем от гражданской войны. И вообще, как говаривал Черчилль, убивали советских людей, как только те показывались на глаза. Видимо, из-за царских долгов и сепаратного мира. Причем большевиков определяли по одежде. Чем больше заплат и дыр, тем крупнее большевик.
Значит, не считали их такими уж чужими.
На эти деньги и предприятия создавались, и железные дороги строились, которые теперь достались большевикам. Это как если бы твой папаша купил в долг квартиру, в которой ты живешь, а ты бы после его смерти заявил: кто брал, с того и спрашивайте, я за чужие долги отвечать не собираюсь.
2. Ллойд-Джордж в своей цитате говорит о том, что если прогнившее царское правительство Запад признавал, потому что это было правительство де-факто, то и странно было бы относиться иначе к другому не нравящемуся правительству, которое тоже является властью де-факто на контролируемой им территории.
Отсюда и идея пригласить большевиков на конференцию на Принцевых островах. Но это признание власти большевиков де-факто не отменяло неприязни к этой власти, почему и помогали противобольшевистским силам.
3. То что западным странам нравилось, что их кинули с долгами, или что сепаратно
А вот байду про неприязнь из-за позиции по поводу аннексий и контрибуций подтверждать нужно, поскольку это вовсе не очевидный факт. Кроме того, твоя манера ляпнуть что-нибудь типа того, что Волынь и Подолия никогда под властью царей не были, а потом прятаться под плинтусами, когда тебя просят это чем-нибудь свои слова подтвердить, уже поднадоела, так что пора и тебе хоть чем-нибудь их подтверждать, а не только требовать таких подтверждений у других.
Понял, о чем идёт речь, наперсточник?
2. Ллойд Джордж как раз и подтвердил, что большевиков не признавали еще долго после их "исторического" аннулирования разделов Польши. Никакого признания большевиков де-факто Ллойд Джордж не констатировал в твоих жалких ссылках. Не надо так мелко жульничать, Лелик. Против признанного правительства не ведут грязных войн и не вводят блокаду. На Принцевых островах предполагалось договориться красным и белым, а уж потом Запад признал бы этот договор (может быть).
3. Твоя байда про ненависть к большевикам из-за сепаратного мира и отказа от долгов так и остается байдой. Пропагандонский новодел и ничего более. Как и "аннулирования". С Волынью и Подольем давно разобрались. Читай выше.
1. Что Волынь и Подолия никогда не были под властью русских царей
2. Что я будто бы где-то заявлял, что Волынь и Подолия никогда не входили в титул русских царей
3. Что в титуле Алексея Михайловича Волынь и Подолия оставались и после того, как контроль над ними был утрачен.
Как только, наперсточник, подтвердишь эти свои заявления, так сразу же и отвечу. Общение с профессиональным дебилом это очень увлекательное занятие, но какой-то порядок нужно соблюдать и в этом случае тоже.
Согласен, присоска?
Даже ты не взялся это опровергать, потому что понимаешь, что так оно и есть, что бы там Бушин ни фантазировал на пустом месте.
Я свою позицию объяснять никогда не отказываюсь, теперь то же предстоит сделать и тебе. Опыт приобретешь, можно будет переходить и к твоим заявлениям по поводу закулисной деятельности Маннергейма, обдумывающего в январе 1945 г. план "Немыслимое" Черчилля, ушедших с "не приступившего к работе" УС анархистов и прочих исторических открытий, которые сыплются из тебя, как из рога изобилия.
И делать это, насекомое, нужно по одной единственной причине - за базар нужно отвечать. Тебя в детстве во дворе пацаны этому не научили, учись хотя бы сейчас.
А для начала ответь на заданные тебе в предыдущем посте вопросы - опыт же нужно когда-нибудь приобретать, а то так у будешь, как трусливый мухотаракан, прятаться под плинтусами при каждом шорохе...
И в самом разборе эпизода с перепиской упоминается ТОЛЬКО фамилия Голованова. После эпизода с перепиской не сказано ни одного слова о том, что данный эпизод включен в воспоминания не Головановым, а Чуевым
А то, что Бушин, неизвестно с какого перепугу, вставил этот разбор головановских мемуаров в разговор о Чуеве, то это только для такого удака, как ты, является поводом три недели визжать и биться в истерике.
Всё это я тебе объяснял уже сто раз, теперь время и тебе объяснить, что ты подразумевал под своими словами.
Вылезай скорее из под плинтуса, насекомое, а то уже надоело тебя оттуда выковыривать, трусливый ты наш.
Помещая разбор головановского вранья в разговор о Чуеве, Бушин тем самым дает понять, что считает его автором Чуева.
На каком основании? Ни на каком. Просто хотелось мазнуть Чуева, аргументов ноль, поэтому он так изящно это сделал, что вроде бы напрямую не обвинил, а осадочек остался.
Эту свою позицию одну т ту же с самого начала я тебе объяснял сто раз. В этом и отличие между мной и трусливым мухотараканом, который забился под плинтус и отказывается давать объяснение своим собственным словам.
Таких пугливых присосок я ещё ни разу в Макспарке не встречал. Тебя в детстве что ли так напугали, что ты теперь при каждом шорохе норовишь под плинтус метнуться?
Чего ты так боишься? Ну, в худшем случае назовут тебя удаком, так тебя уже сто раз
Если уж ты выбрал профессию клейкой присоски, то и неси это гордое имя с честью, ну и тренируйся заодно - тебе же ведь любой, к кому ты приклеишься, может предложить ответить за базар. Вот на мне и потренируйся, я не против.
Понятно, что больно признаваться так сразу в своей лжи и глупости. Но, надо, Лелик, надо. Попробуй еще раз - кого обвиняет Бушин в "поэтических фантазиях" - Голованова или Чуева? Уверен, теперь сможешь. Вопрос простой, ответ уложится в два-три слова, если не бздеть. Ты же не пугливый мухотаракан?
Поэтому и получается, что предполагает, но сам толком ничего не знает, ну как и ты.
2. Ещё разок для насекомого. Бушин обвиняет в поэтических фантазиях Чуева. Я в свою очередь, писал, что такие же фантазии были свойственны и Голованову, имея в виду эпизод с перепиской. Поскольку никаких доказательств того, что данный эпизод написан Чуевым, Бушин не представил, то и оснований считать, что это действительно так, никаких нет.
3. Долго ты собираешься, изображая потомственного идиота, и уклоняться под этим предлогом от ответа за свои слова, присоска?
Такое ощущение, что ты всё своё враньё, которое настрогал в товарных количествах
Интересно наблюдать за работой профессионального наперсточника. Главное как можно дальше оттянуть момент, когда придется за свою бредятинку отвечать, верно?
Давай ещё какую-нибудь муйню насчет Голованова выдай - это уже даже смешно становится, как ты старательно эту тему окучиваешь. Такое ощущение, что даже язык высунул от усердия.))
Редкостный удак. Эталонный.
Ты старый тупой Мудак. Ты уже просил об этом, дятел. Повторю твою херню за 20 января: "Голованова Бушин тоже обвиняет во вранье по поводу переписки со Сталиным, нигде прямо не говоря, что ДАННЫЙ ЭПИЗОД сочинен Чуевым (в отличие от предыдущего случая, где он прямо указывает на чуевские мотивы)."
Вот такой же лживый высер от 16 января:
"Ты бы не умничал, дурачок, а просто прочитал бы ссылку, тогда бы и не попал, как всегда, в глупое положение. Приходится привести фрагмент, где якобы говорится о "Голенкове/Чуеве":
"Так, в воспоминаниях Голованова можно прочитать..."
ну и так далее, из чего прекрасно видно, что ты, с трудом усвоив 1 абзац, совершенно уверен, что Бушин обвиняет Голованова, и даже пытаешься уверить в этом меня. Баран, мне даже не надо ничего сочинять. Я копирую твои старые вопросы и свои старые ответы на них. Советую тебе перечитывать хотя бы свои нетленки.
А вот еще более тупая ложь: "Я в свою очередь, писал, что такие же фантазии были свойственны и Голованову, имея в виду эпизод с перепиской". Какую еще "свою очередь"? Бушин участвовал в этом обсуждении? Ты с ним дискутировал? Ты просто сослался на него как на "историка", якобы подтверждающего твои бредни. Даже позаимствовал у него адресованную Чуеву фразу "поэтические фантазии" и переклеил ее на Голованова. Потом, будучи взятым за жопу, ты долго и нудно клеветал на него, спасая свою задницу. Поздно, Лелик, - береги жопу смолоду.
Так кого Бушин обвиняет по данному эпизоду - Чуева или Голованова? Одной фразой, без воды.)) Научишься спорить честно, тогда обсудим остальное. А пока твои бла-бла-бла никому не нужны.
1. Что касается твоего словесного поноса. Слова "Голованова Бушин тоже обвиняет во вранье, НИГДЕ ПРЯМО НЕ ГОВОРЯ, что данный эпизод сочинен Чуевым (в отличие от предыдущего случая)", означают, что если обвинения предъявляются головановским воспоминаниям, но при этом ни слова не говорится о том, что данный эпизод сочинен Чуевым, то по факту получается, что Бушин разоблачает именно Голованова, хотя точнее было бы сказать "сам того не желая", чтобы даже нашему дебилу было понятно.
Ну а вообще, с каждым днем всё смешнее наблюдать, как мухотаракан уже почти месяц писает кипятком и бьется в истерике по вопросу о том, прямо Бушин обвинял Чуева или косвенно, можно ли считать разбор вранья с перепиской обвинением в адрес Голованова или нельзя - как будто это значимый исторический факт, от прояснения которого что-то зависит.
А между тем имеем твоё враньё именно по поводу исторических фактов, на всякое
Тем более раз ты всё старательно копируешь, значит все твои "исторические открытия" у тебя по полочкам разложены, искать не нужно, можно сразу приступать к делу...
Но наш наперсточник будет стоять на теме Голованова до конца. Ведь если с неё слезть, нужно будет за свое враньё отвечать, поэтому по какому поводу будет следующий его вопль?
Правильно - по поводу Голованова.))) И так всю оставшуюся жизнь - верно, насекомое?
Я вот почему-то не боюсь отвечать на твою лабуду, и никаких условий для ответов не ставлю, а ты сразу накладываешь ароматную кучку, как только тебя просят ответить на вопрос.
Тебе говорят: ты лжешь по поводу таких, таких и таких исторических фактов. Что делает нормальный человек в таком случае? Удивляется или возмущается или опровергает.
Что делает мухотаракан, публично на весь Макспарк обвиненный в перевирании исторических фактов? А ничего - забивается глубже под плинтус, признаваясь тем самым: "да я такой, запомните все ребята: В.Соколов - лжец, но я перевираю историю не только потому, что лжец, но и поскольку являюсь удаком, не знающим элементарных вещей. Запомните меня именно таким".
Надеюсь, со временем, все в Макспарке тебя именно таким и запомнят, и без долгих разговоров начнут посылать куда следует посылать таких, как ты.)
Если мои ответы тебе не нравятся или ты их не понимаешь - это другой вопрос.
Ты же забиваешься под плинтус как только слышишь сам вопрос. Более трусливого мухотаракана во всем Макспарке не найти, такое ощущение, что ты и не мужик вовсе - не бывают мужики такими трусливыми.
И навязчивыми тоже.
Чисто бабские манеры... хотя бабы даже посмелее будут.
"Помещая разбор головановского вранья в разговор о Чуеве, Бушин тем самым дает понять, что считает автором эпизода с перепиской Чуева".
Но поскольку он "забыл" чем-нибудь эту свою фантазию подкрепить, то по факту лжецом выставлен Голованов, в воспоминаниях которого вся эта лабуда и содержится.
То есть Бушин с помощью головановского вранья просто опускает Чуева, пользуясь тем, что тот давно уже умер и ответить не может.
Я не знаю, как нужно объяснять, чтобы понял даже дебил. Но я во всяком случае пытался это сделать.
А ты-то с чего вдруг так перепугался, что даже не пытаешься защищаться, когда тебя на весь Макспарк обвиняют во лжи?
А давно ли ты вещаешь "на весь Макспарк"? Наполеон из соседней палаты может обидеться на тебя за дерзость. Ты просто смешная лживая свинья.
Статья Бушина была у меня в закладках, поэтому мне не нужно было, как тебе, врать, что я читал ее и раньше.
Соответственно, я знал и то, что в ней написано, и с первого же прочтения, считал автором эпизода с перепиской самого Голованова.
Разбирая головановское вранье и не приводя доказательств причастности к этому Чуева, Бушин по факту выставляет лжецом Голованова.
А так бы народ на это и внимания не обратил - решил бы, что Голованов действительно, переписывался с вождем. А теперь получается, что Голованов лжец - и всё это благодаря Бушину.
А с "историком", а не журналистом Бушиным, действительно, ошибся. Рад, что более серьёзных фактических ошибок у меня обнаружить не удалось.
Ну так когда за своё вранье собираешься отвечать, насекомое? Тебя ведь уже в разных макспарковских ветках из месяца в месяц обвиняют во вранье, а ты как трусливый мухотаракан забился под плинтус и трясешься там от страха и бессилия. Есть ли ещё такое ЧМО на форуме, как думаешь?
"Помещая разбор головановского вранья в разговор о Чуеве, Бушин тем самым дает понять, что считает автором эпизода с перепиской Чуева"... можно вполне сделать вывод, что Бушин обвиняет Чуева, хотя и не напрямую.
Если тебе так хочется, можешь заменить слова "дает понять", словом "обвиняет", хотя лично я ни одного обвинения не обнаружил.
Не обнаружил и ответа на свой вопрос, приходится повторить:
"Когда за своё вранье собираешься отвечать, насекомое? Тебя ведь уже в разных макспарковских ветках из месяца в месяц обвиняют во вранье, а ты как трусливый мухотаракан забился под плинтус и трясешься там от страха и бессилия. Есть ли ещё такое ЧМО на форуме, как думаешь?"
А почему тебе так страшно свои слова объяснить, насекомое?
Что должен народ подумать, глядя на твою патологическую трусость?
А вот ты именно патологический лжец и трус, каких в Макспарке нет больше ни одного. Человек, месяцами отказывающийся отвечать за свои собственные слова, но при этом с назойливостью мухи лезущий с разной новой ахинеей, очень напоминает шизоида, каковым ты, несомненно, и являешься.
Да и пол твой под большим вопросом, поскольку такие бабские замашки нормальным мужикам не свойственны.
ЧМО одним словом.
Твои познания о замашках "нормальных мужиков" несомненно, весьма интересны. Но они бесполезны в данной дискуссии. Может, ты еще и членами предложишь померяться? У тебя скока?
Просто у тебя попка бо-бо, Лелик))
В любом случае я не отказываюсь, как трусливое чмо, месяцами отвечать за свои слова - такого позорного поведения никто в Макспарке не демонстрирует, только мухотаракан по прозвищу "В.Соколов".
Чем с тобой меряться - у тебя там совсем другая конструкция. Ты её сам в глубину измерь и доложи полученный результат.
Только не привирай по обыкновению. Пусть хоть в этот раз всё будет честно.)
Поэтому и сам Бушин ни полсловом свои фантазии не обосновал, разобрал вранье головановских воспоминаний, чем и ограничился. Но Чуева при этом мазнул.
С чего ты взял, присоска, что ты какое-то там дело сделал? Я тебе свою позицию целый месяц объяснял, она в твою тупую головку не влезла, но это не моя вина, а когда ты свою позицию изложишь по поводу заданных тебе вопросов?
Раз ты у нас такой борец за правду, общественность ждет от тебя правдивых объяснений твоих собственных заявлений - чего тебе скрывать?
Комментарий удален модератором