Бурьян на "Русском поле"

Конфликты в макспарке не редкость, а скорее даже норма. И чаще всего их разрешают призывая в качестве судьи модераторов. Однако бывают и другие забавные ситуации. Вот как быть, если модератор сообщества - самодур? (Кстати, а как правильно будет "самодур" в женском роде - "самодурша?" Или что-то здесь лишнее?) Невежливо, скажете, так именовать модератора. Да, невежливо. Однако это не я, а сам модератор, а точнее - модераторша, опустила наш с ней уровень общения ниже плинтуса. Точка зрения моя ей не нравится, материалы мои ей не нравятся, но ничего умнее, чем поинтересоваться, "есть ли у миколы моск" она не умеет.
Возьмём, к примеру, мою недавнюю статью в сообществе "Русское поле" о последних публикациях протодьякона Кураева http://maxpark.com/user/2924393958/content/2441812 (Кураев обвинил РПЦ в том, в недрах её имеется "голубое лобби"). Я не добавил ни одного нового факта, а лишь порассуждал на поднятую Кураевым тему. Указав, что проблема не только и не столько в циничности и развратности некоторых священнослужителей, но что проблема лежит в плоскости разрушенной морали общества и в уходе христианства как такового из России. Отлично понимая, что тема дискуссионная и болезненная, я сознательно заострил в рассуждениях некоторые ньюансы, не добавив, тем не менее, ни одного выдуманного факта. Я ожидал дискуссию. Но тут явилась модераторша Tамаpа Шаxiмат 11"13 и первый же её "комментарий" представлял собой провокационный плакат, стилизованный под фашистские плакаты времён войны с "братанием" эсэсовца и украинки в национальной одежде. Следующие её комментарии были такого рода:
«"я так думаю..." Микола, неожиданное заявление.:-))) Чем интересно думает Микола?:-))»
«Микола, словари Вам точно не нужны. Вам нужно моск менять на другой.:-)))»
«Свой мозг капитально почистите для начала, Миронов.»
«Хохлы от злобы скоро удушатся.:-))) Зато голубые братья Кличко-Этинзон их нисколько не смущают. Примите йаду, Микола.:-))))»
Замечательный стиль у модератора, не правда ли?
А затем, "пообщавшись" таким образом, модераторша решила вдруг, что материал пора удалять. И удалила, объявив его клеветническим. Не указав при этом ни одного конкретного факта.
Самое смешное, что она не считает клеветой со своей стороны ни идиотские плакаты, которые вполне на уголовную статью тянут, ни свои голословные обвинения в адрес Кличко. Про её хамство в адрес несогласных с ней я уже молчу. 
Поскольку я не дождался от неё пояснений, в чём именно она усмотрела мою клевету, я восстановил статью там же. После чего был вышвырнут из сообщества с изумительнейшей формулоровкой, достойнoй внесения в аналлы макспарка в качестве шедевра модераторского творчества: «Забанила я Вас в сообществе "Русское поле" за действия, нарушающие мое решение.» Во как. Не за клевету, не за нарушения этики, которых у меня и близко не было, а за то, что посягнул на святое - на её решение...

Интересно, что по пути она удалила и другой материал, который я разместил в этом же сообществе - скопированные мной безо всяких комментариев с моей стороны размышления Андрона Кончаловского. Это удаление модераторша вообще никак не соизволила пояснить. Просто так удалила.
Вот у меня и вопрос к участникам макспарка, а заодно и к администрации: имеет ли право быть модератором человек, исповедующий двойную мораль? Позволяющий себе хамить и распространять гарантированно клеветнические сведения, и тут же затыкающий рот по надуманным обвинениям другим?

Меня нисколько не трогает и скорее даже забавляет эта смешная история. Но я хочу обратить внимание уважаемых макспарковцев на то, что это вполне типичная ситуация. Есть довольно многочисленная категория участников, нахально присвоивших себе право судить, кто является патриотом, а кто нет. Причём мерка, которая используется, даже не примитивна, а просто убога: патриот, по их разумению, это лишь истово крестящийся православный, который ненавидит Запад, и поёт славу России всегда и везде, даже тогда, когда речь о поразивших страну язвах. Проблемы, по мнению этих псевдопатриотов, запрещено видеть и обсуждать. Их просто нет. А тот, кто говорит, что они, эти проблемы, всё-таки есть - тот злобный клеветник на грантах у америкосов. И некоторые из этих самозванных судей являются модераторами.

Однако в этом смешном и нелепом конфликте отразилась, как в кривом зеркале, застарелая проблема. Этот старый и болезненный вопрос - позволительна ли патриоту критика и является ли критикующий патриотом - вылез наружу ещё в 19-м веке. Когда Чаадаева, одного из самых горячих патриотов России, которому было мучительно больно видеть косность и отсталость страны, который мечтал о её развитии и процветании и старался донести эту мысль другим, объявили сумасшедшим. Это был первый, но очень характерный шаг. С тех пор Россия приняла в качестве патриотизма лишь квасной патриотизм, где разрешены лишь аплодисменты и радостные песнопения во славу. Чаадаевщина, т.е. попытки напомнить о том, что стране нужен прогресс, что нужно не только беречь своё, но и брать от Запада всё лучшее вместо демостративных плевков в сторону Европы, и поныне считается антироссийской. Позволю себе провести аналогию с медициной: если какой-то врач посмеет увидеть признаки болезни, то возмущённые родственники запретят этому врачу даже подходить к больному, и будут судорожно искать знахаря, который скажет, что всё замечательно. Вот так и все эти псевдопатриоты. Так не пора ли очиститься от приставки "псевдо" и стать просто патриотами? Хотя это ой как непросто. А кое-кому даже и невозможно. Патриотом быть непросто, а вот псевдопатриотизьм весьма комфортен. А главное, ни душевных, ни умственных усилий он не требует...