Ну что, глазки будем пучить?
После бессонной новогодней ночи, "накатил" несколько "стопарей" коньяка и... накропал вот такое.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признаках коррупции в действиях должностных лиц Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области г. Каменска – Уральского
16.12.2013 г. я обратилась в Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (Госжилинспекция) с заявлением о фактах нарушения обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, что является основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки (пп. 4 п. 3.4.1 административного регламента исполнения управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее Регламента).
При обращении в инспекцию я защищала свои права и законные интересы на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на условиях, принятых решением общего собрания собственников (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Из полученного мной ответа от 30.12.2013 г. (исх. № 29-10-15-20315/4415) следует, что в связи с отсутствием принятого решения собственников по вопросу утверждения условий договора управления, данный договор заключен с собственниками помещений дома № 22 по ул. Калинина в редакции ООО «УК «ДЕЗ» по правилам ст. 441 ГК РФ – заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, Жилищным Кодексом не предусмотрены иные условия заключения договора управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, как на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из полученного мной ответа «жилищный кодекс выделяет исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исключительность проявляется в том, что решения по отдельным вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты каким – либо иным органом, лицом, в том числе органами госжилинспекции».
Однако, как следует из этого же ответа, для ООО «УК «ДЕЗ» требования закона не являются обязательными и этой организации в городе позволены любые нарушения действующего законодательства, в том числе заключение в одностороннем порядке договоров управления многоквартирным домом («по правилам ст. 441 ГК РФ») и незаконное приобретение денежных средств собственников дома на условиях, выгодных только этой компании («в редакции ООО «УК «ДЕЗ»).
При этом должностные лица Управления жилищной инспекции проявили личную заинтересованность, которая повлияла на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей и уклонились от организации и проведения проверки выполнения ООО «УК «ДЕЗ» обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении этой организацией своей деятельности, что привело к конфликту интересов на государственной службе (ч.ч. 1, 4,. 4.2, 5, 6 ст. 20 ЖК РФ, п.п. 3. 11 Положения о государственном жилищном надзоре» - (далее Положение), пп. 4 п. 3.4.1 Регламента).
Вместо исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, должностные лица Управления жилищной инспекции предложили собственникам помещений дома «в случае несогласия с условиями договора управления, изложенными в редакции ООО «УК «ДЕЗ», поставить решение вопроса об утверждении условий договора управления на общем собрании собственников в порядке ст.ст. 45 – 46 ЖК РФ в любое время».
Кроме того, Управление Госжилинспекции приняло решение о прекращении переписки по вопросу проведения проверки порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом № 22 по ул. Калинина г. Каменск – Уральский Свердловской области и его заключения с ООО «УК «ДЕЗ».
Иными словами, должностные лица Управления жилищной инспекции г. Каменска – Уральского вопреки законным интересам общества и государства уклоняются от исполнения своих должностных обязанностей и полномочий в целях получения ООО «УК «ДЕЗ» имущественных прав и выгоды имущественного характера, что свидетельствует о наличии в действиях указанных должностных лиц признаков коррупции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции»).
Комментарии
http://yadi.sk/d/wp-CEb-W7pTLQ Моя книга именно об этом.
Поскольку, у УК не возникло право на управление имуществом МКД, способ управления многоквартирным домом УК, избранный собственниками жилых помещений, является не реализованным и у собственников помещений МКД не возникло обязательств перед УК, в силу отсутствия у собственников МКД права на ОИ МКД и отсутствия у УК вещного права на управление имуществом МКД.
Если собственники в процессе обсуждения дополнили договор, изменили его, то данные поправки должны быть внесены в бюллетень для голосования.
"...что в связи с отсутствием принятого решения собственников по вопросу утверждения условий договора управления, данный договор заключен с собственниками... в редакции ООО «УК «ДЕЗ» по правилам ст. 441 ГК РФ" – бред "врезавшего" более, чем допустимо, стопарей.
Бред ещё более очевиден, когда кто-то понимает, что "оферта" - это предложение, Предложение собранию имеет только одно решение - собрание должно его принять. Нет принятия собранием - нет договора. Нет договора - деятельность ведется незаконно по подложным документам - ст.159 п.4 УК РФ "мошенничество".
"Методические рекомендации
по осуществлению муниципального жилищного контроля
на территории Свердловской области" утверждены 23.05.12, т.е. до утверждения ППом № 493 от 11.06.13 действующего теперь "Положения ... о НАДЗОРЕ ..."?
А есть ли в этих методрекомендациях хоть какой-то отголосок задач НАДЗОРА, как они декларированы в подлежащим быть действующим "Положении ..."? А именно:
"Задачами государственного жилищного надзора являются ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, ВЫЯВЛЕНИЕ и ПРЕСЕЧЕНИЕ нарушений юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством ТРЕБОВАНИЙ к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами".
Почему во взаимоотношениях с ГЖИ не акцентируете внимание именно на этом, и прежде всего на её задаче ВЫЯВИТЬ и, главное, на её задаче ПРЕСЕЧЬ?
Разве нет смысла в том, чтобы настойчиво тыкать её носом в невыполнение своих задач, игнорирование их в ДЕЯТЕЛЬНОСТИ самой ГЖИ?
И почему гжийка осталась инспекцией и не стала государственным органом надзора?
Ведь 493-е отменило действие Положения об инспекции 1994г.
Обращать внимание КЛОУНОВ от гос. и муниципальной власти на положения законодательства не нужно. Достаточно заявить мотивированный ОТВОД государственного служащего от рассмотрения поданных обращений в связи с НЕДОВЕРИЕМ и проведения в отношении него квалификационных испытаний, а также проверки наличия в его действиях коррупционных действий.
Коль "никакого действенного влияния на положение дел в ЖКХ Свердловской области ЭТО положение не окажет", зачем же его тянете за уши в оппонирование. коль в моём комменте о нём ни слова?
Ну-ну, поищите в действиях чиновника коорупционную составляющую, базируясь на его обязанности по гжийкиному Положению аж 94-го года.
Так что этот, "вашей" гжийки, методматериал не предлагался мною предметом базирования во взаимоотношениях с ней. А наоборот.
И непонятно, зачем Вы им оперируете.
Добавлю к Вашему вопросу: "...что писать и как писать?"
Отвечаю примером:
наши активисты поймали работников УК на фальсификации показаний ОДПУ отопления. "С легкой руки" фальсификаторов на дом "накинули" порядка 300 000 рублей (за один месяц). Фальсификация зафиксирована на видео. Мы потребовали от руководителей УК и организации "фальсификатора" направить своих представителей для проведения экспертизы показаний прибора. "Твари" направили нам отказ, мотивируя "отсутствием у нас полномочий проводить экспертизу". И тут "неожиданно так совпало", что ОДПУ перестал передавать данные на пункт удаленного доступа. "Твари" накропали в полицию заявление о преступлении в отношении нашего активиста, а проверку поручили провести связанной с "тварями" участковой из полиции (оборотню). Мы встретились с оборотнем в погонах и под запись на диктофон доходчиво объяснили ситуацию, а также потребовали выехать на место и установить факты. Она этого не сделала, а продолжила "прессовать" нашего активиста.
1 - можно бесконечно шлифовать текст, а можно и не очень
2 - а вот что крайне желательно, так это структурировать ПРОСИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ - представить ее в виде
ПРОШУ
1)
2)
3)
Для чего? _ А ведь прилется оспраивать уклонение от предоставления ответа или оспаривать ответ не по существу - и тогда надо бы указать - из трех лдва не рассмотрены вооьбще, а один рассмотрен с нарушением всехсторонности - к примеру
На деревне, дедушке?
В вышестояющую инстанцию?
Мэру города?
Последний АБЗАЦ!
(подходит для всех- для управы, префектуры, и мэра!)
Совет- соберите под заявой побольше подписей и оформите как КОЛЛЕКТИВНАЯ ЖАЛОБА.
В прокуратуру.