Прямая демократия и меритократия
Демократия – это, наверное, единственное, что объединяет все идеологические ветви протеста. Одни хотят демократии, потому что надеются с ее помощью прийти к власти, другие – просто из преданности самой идее. Не менее популярна в протестной среде и идея прямой демократии, когда все более-менее важные вопросы решаются референдумом. Интернет легко позволяет делать это практически.
Нападать на эту идею считается как бы и неприличным – какой же приличный человек сегодня против демократии. Вместе с тем, минусы прямой демократии сами бросаются в глаза. И можно только удивляться тому, что мы стараемся их не видеть.
Минус первый – к решению вопросов общественной жизни привлекаются люди некомпетентные, неподготовленные к их решению. Если Ленин говорил, что каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять государством, то мы, отбрасывая это главное слово «учиться», мечтаем о том, чтобы государством управляли необученные кухарки.
Минус второй – владельцы средств массовой информации имеют возможность навязывать массам, лишенным критического, самостоятельного мышления, выгодные для них, владельцев решения. В результате прямая демократия становится ширмой для власти политической и экономической элит. Это мы видим на собственном примере совсем отчетливо, а, чуть вглядевшись, легко увидим и в «развитых странах».
Минус третий – прямая демократия может оборачиваться властью доминирующей в обществе эмоции. Не интересов, не мнений, а именно эмоции, настроения. Например, если в обществе преобладает страх, то даже без манипулирования этим страхом со стороны сильных мира сего, просто запустив механизмы прямой демократии, мы будем получать не самые рациональные решения, а самые «осторожные», чтобы не сказать «трусливые».
Всё это не теоретические рассуждения. Всё это мы видим в своей собственной жизни. Но, видя всё это, мы не перестаем надеяться, что «честные выборы» чудесным образом преобразуют нашу жизнь, а чтобы сделать ее уж совсем сказочной, нам нужно просто решать любые проблемы большинством голосов.
Есть ли у прямой демократии альтернатива? Сказать, что есть, было бы преувеличением. Но альтернатива такая появляется. Это комплекс идей «меритократии», в центре которого мысль, что управлять жизнью общества должны лучшие люди общества: самые умные, самые профессиональные, самые честные, самые добрые...
Возможна ли меритократия в нашем обществе и, если да, какими механизмами она может реализовываться? Ответ на первый вопрос определяется, прежде всего, тем, хочет ли общество меритократию. Без явного желания общества меритократия, конечно, невозможна. А вот при наличии желания возможна. Тогда и вопрос о ее механизмах становится осмысленным. Хоть – и не простым.
Как и любые механизмы общественного устройства, механизмы меритократии нельзя разработать за письменным столом. Любая теоретическая идея обречена на длительное развитие в ходе практической реализации. Задача отличить достойного от рвущегося – задача отнюдь не простая. Но разрешимая. Когда общество хочет научиться ее решать.
Комментарии
Но вообще Вы правы - здесь много подводных камней.
http://maxpark.com/community/1190/content/2293496
христианство, ислам, демократия, социализм и коммунизм, фашизм, либерализм и другие религии придуманы для того, чтобы рядовые члены отдавали организации как можно больше, но хотели от нее как можно меньше и были всегда согласны подождать, когда же наконец организация вспомнит о них.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Например - http://www.snob.ru/profile/5232/print/56510 - Борис Акунин.
Легкомысленный" проект во всех смыслах Бесцензурный. Есть КОНТр аргументы- КРОЙ, НЕТ- присоединяйся Посильно. На Цивилизационном переходе Ни кому не остаться в стороне
"Термин “меритократия” введен английским социологом М. Янгом в антиутопии “Возвышение меритократии: 1870—2033” для обозначения новой олигархии.
Меритократия возможна только в обществе повышенного благополучия, где постоянно развиваются интересы и потребности индивидов, создаются материальные условия для их удовлетворения и существует, т. о., стимул к самосовершенствованию, к общественному признанию и получению большего объема благ и привилегий за счет своих личных способностей и качеств".
Ни тем, ни другим у нас, к сожалению, пока не "завоняло".
Вам надоели кипучие бездельники в Думе? Хотите их выставить на улицу? Вам сюда! http://maxpark.com/community/4109/content/2419474
Предлагаю гражданам России вернуть себе власть, в соответствии с Конституцией. http://maxpark.com/community/129/content/2415923
Оцените законотворческую деятельность Думы за последние 20 лет http://maxpark.com/community/politic/content/2110642
Что нам делать с Думой? http://maxpark.com/community/politic/content/2380741
Не пора ли разогнать Думу? А что взамен? (Опрос) http://maxpark.com/community/politic/content/2387773
Пора прекратить деятельность Думы. Мнение избирателя. http://maxpark.com/community/politic/content/2399046
Пора прекратить деятельность Думы. Продолжение. http://maxpark.com/community/politic/content/2415905
Предлагаю гражданам России вернуть себе власть, в соответствии с Конституцией. http://maxpark.com/community/129/content/2415923
Оцените законотворческую деятельность Думы за последние 20 лет http://maxpark.com/community/politic/content/2110642
Что нам делать с Думой? http://maxpark.com/community/politic/content/2380741
Не пора ли разогнать Думу? А что взамен? (Опрос) http://maxpark.com/community/politic/content/2387773
Пора прекратить деятельность Думы. Мнение избирателя. http://maxpark.com/community/politic/content/2399046
Пора прекратить деятельность Думы. Продолжение. http://maxpark.com/community/politic/content/2415905
Будешь добрым, нарвёшься на злого и пострадаешь. Будешь умным, станут завидовать и упрекать в гордыне. А быть умным и добрым нельзя, скажут - тряпка, потому что всех жалеет и всем уступает. Тогда, как же быть? Со злым надо быть ещё злее, чем он; с умным надо быть умнее, чем он; с добрым надо быть ещё добрее, чем он. Однако, это уже граничит с беспринципностью. Вот так и с демократией - она превращается в абсурд, если становится беспринципной.
Хотя автор несколько преувеличивает, что "демократия объединяет все идеологические ветви протеста", он тут же исправляет ошибку, указывая на часть мерзостей, содержащихся в реальной демократии.
Естественно вместо мерзости массам хочется иного миропорядка, основной чертой которого большинство видит социальную справедливость.
Вот только справедливость - свойство не присущее природе и ее создателю.
Там более сильный поедает слабого.
Человек - единственное создание природы, которое в состоянии осмысленно применить этот закон. Действительно, как предполагает автор, "управлять жизнью общества должны лучшие люди общества: самые умные, самые профессиональные, самые честные, самые добрые...".
Вот только над этими самыми-самыми... власть должна проявлять воля масс.
И любые наши размышления, как к этому приспособить современные средства коммуникации, будут способствовать решению проблемы.
Всё общество должно быть "одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы" (В. И. Ленин). Только тогда самые достойные и знающие специалисты спокойно смогут занимать места соответсвующие их уровню.
К слову, коммунисты пытались здесь что-то делать. Их опыт заслуживает внимательного анализа. Почему не получилось? Ведь проблемы они видели. И систему пытались построить именно такую. В идеале (так было в кино) секретарь обкома - очень хороший человек. А в ЦК - просто ангелы.
Нет. Нужно не нанимать, а выделять, формировать из самого общества.
Я не уверен, что самый честный человек возглавляет фирму "Субара", я даже просто не знаю, кто это. Но машины фирма делает прекрасные и этого мне, потребителю, достаточно.
Более того. Мы все - люди разные с разным пониманием жизни. Нам и жизнь нужна разная - кому-то капитализм, кому-то социализм.
Иожно ли это устроить в одной стране? - да. Длд этого нужны частные управляющие компании, распоряжающиеся налогами. кому-то, за счет больших налогов обеспечивающие социализм, кому-то, за меньшие налоги - капитализм. Ну и, конечно, устанавливающие разные трудовые права.
Обшим в стране должно быть лишь то, что никак не возможно поделить: например, армия, полиция, внешняя политика.
Остальное - на свободный рынок.
Только присмотритесь: где работает больше всего честных людей? - на частных фирмах, вроде "Субару".
А где работает самое большое число отпетых мерзавцев? - там, где для работы годятся только честные....
Бизнес вообще нечестность не переносит.
А вот чиновничество в этом отношении в совсем других условиях - и скрыть нечестность вдесятеро проще, и вокруг народ к нечестности терпим.
Вот я и предлагаю - насколько можно исполнять чиновничьи задачи частными фирмами. К тому же такая система резко снизила бы напряженность в обществе. Одно дело, когда в стране капитализм, а я хочу, к примеру, жить при социализме и мне не дают и совсем другое - хочу и делаю, только надо собрать единомышленников. Ну а уж вместе обанкротимся (так оно и будет), так некого винить - американский империализм совершенно ни при чем.
Особенность нашего мира как раз в том, что, чаще всего именно так и бывает с частными фирмами и несравненно реже с общественными и, тем более, государственными предприятиями.
Тем капитализм и силен.
А, собственно, какие проблемы решает эта самая якобы лучшая кратия? Это проблемы жизни населения, которые, как уверены власти, она знает лучше, чем само это неполноценное население ...
Другое дело, что прямая демократия имеет объективные организационные трудности, которые надо целенаправленно решать, исследовать, исправлять и т.д. ... В том числе таким решением являются суды присяжных и советы экспертов, которые потенциально могут решить проблему качества и количества референдумов и собраний.
А то звучит голословно.
Против всей остальной политики - или выборных президентов, или диктаторов.
В Швейцарии я не очень помню такие примеры. Там обычно и власть ведет себя вполне прилично. В частности, потому что она на очень корротком поводке, близко от избирателя.
В Исландии был интересный случай, кажется, но я мало знаю детали.
Но Швейцария и Исландия - очень маленькие страны.
Таким образом, мы видим, что лучшие власти - это просто те, чьи интересы (и соответствующие им идеи) расходятся с интересами большинства населения, из-за чего они и объявляют свои интересы и идеи якобы лучшими, а всех остальных - неполноценными недочеловеками.
Комментарий удален модератором
meritus, "достойных".
- одна голова один голос,
- одна средняя сума подоходного налога, уплаченного в казну - один голос.
То есть бездельник имеет один голос,
работяга со средней зарплатой имеет два голоса,
пенсионер с пенсией в половину средней зарплаты (с нее тоже платится подоходный налог у меня) имеет полтора голоса,
изобрететель с доходом в 50 средних зарплат имеет 26 голосов,
чиновник - а вот тут сами определяйте, какие зарплаты ставить чиновнику.
Голоса в ваших руках.
Если вы украли деньги и заплатили с них подоходный налог - значит, вы указали, откуда взяли эти деньги.
Теперь дело за полицией. Еще вопросы?
Одно скажу. Любое разграничение есть род фашизма. А любой фашизм - это способ ослабления конкурентного давления в обществе. Так ты вроде дуб дубом, и ни одна баба на тебя не позарится, а когда ты фашист - у тебя есть красивая форма с нашивками, или дубина, за которую тебе полиция не наденет наручники, потому что однопартийцы фашисты не дадут.
Вот у нас в Киеве - обыкновенный фашистский шабаш. И поди арестуй там одного. Гвалту будет... Достоинствво.
Как меритократ меритократам, ответственно заявляю, что гипотеза о существовании самых умных и так далее - чересчур смелая гипотеза.
Надежнее строить общество в предположении, что оно состоит из одних жуликов граждан и коррупционеров чиновников. Тогда, если среди граждан окажутся и не жулики, а среди чиновников - и честные, все будет просто замечательно.
Спецификация экономической политики, которая рассматривает такое достойное общество, предлагается в очередной раз: http://politiko.ua/blogpost100628.
Кстати, там в спецификации не написано явно, но у меня предполагается, что демократия - прямая и непосредственная. Причем никаких периодических выборов и единого дня выборов нет. Каждый человек голосует открыто и явно, и в любой момент может отозвать свой голос. Избранный, который потерял голоса и имеет их меньше 50%, немедленно отрешается от должности и новые выборы назначаются тут же.
Можно еще много веселого придумать - чтобы воры не дремали.
Иван Ильин. "Наши задачи", 1948-1954.
§56,94 - "Основы демократии", "О формальной демократии" - да лучше прочесть все 2 тома и 148 параграфов.
"Есть степень народного невежества, при которой вводить демократию можно только для того, чтобы надругаться над ней".
Очень верно все замечено!
Вино перестает быть таковым при добавлении в него воды - тоже самое с референдумом, - одна вода, где голос профессионалов не слышен совсем.
Как же осуществить выход во власть самых...?
Должна быть разумная смесь демократических и авторитарных принципов - каждый может (и должен, если он гражданин) советовать "хозяину" (капитану), но курс он уже сам проложит, свою команду наберет и дисциплину от них потребует! Спросите а где же здесь народ...?
Народ свободен выбирать капитанов..., т.е. партии и судить их по делам... Иначе произойдут искривления:
- если народ не имеет возможностей выбора, то будет жить по законам и при власти ему навязанной автократами;
- если народ будет референдумом все решать, то все его решения пойдут ему во вред из-за их непрофессионализма и разброса мнений разных слоев общества.
Жизнь и управление штука тонкая и отдавать их в грубые руки народа глупо. Для них же самих! Это как вместо врачей собрали народный сход - ну а потом конечно кладбище...
В Израиле, частично, такая система есть и прекрасно себя показывает и доказывает:
- на выборы идут партии. Любые и в любом количестве. Новые платят небольшой гос.налог. Старые получают гос.субсидии пропорционально местам в Кнессете. Каждая партия заинтересована в умном и сильном лидере, т.к. народ не фраер и за абы кого голосовать не станет. Напр. на последних выборах вышло около 30 партий, прошло где-то 12, а вошло в Кнессет где - то 5-ть. (Цифры можно уточнить в Гугле - не в точных цифрах дело).
Каждая партия вправе сама определить как будет составляться список ее кандидатов в Кнессет (1...№ место - как правило, не более 30 - го).
Одни выносят на ""референдум" однопартийцев - те предлагают и потом голосуют, список по рангу набраных каждым голосов. (Партийцы лучше (изнутри) знают на что способен каждый кандидиат и его успехи и неудачи).
Другие создают комиссию из членов центра партии (тех, кто занимал места в 1-й 30-ке партии), поручая им создать новый список для новых выборов - они еще лучше знают ху из ху...).
И, наконец, ЛУЧШИЙ (продолжу ниже)
Лучший, как показала наша практика это когда руководитель сам оценивает работу своих коллег по Кнессету за прошедший период и отсеивает не слишком успешных или совершивших ляпсусы, затем создает комиссию сочетающую как членов центра партии, так и спецов высшего уровня с партией совсем не связанных, которые в свою очередь оценивают как прошлое, так и потенциал каждого будущего кандидата от партии в Кнессет - вот на основе такой профи работы, опять же сам и лично руководитель партии отбирает тех, с кем он согласен делать СОВМЕСТНО дела в Кнессете.
Потом лишь этот список идет на утверждение однопартийцев. Одновременно они утверждают и план будущих прорывных для Израиля дел на всех направлениях. План составляет центр партии прислушиваясь к советам как однопартийцев, так и голосов с мест - членов мэрий разных городов, где проблемы они знают досконально.
Так работает в Израиле только одна, не самая большая партия (2-е место на выборах), но ее вклад в общую копилку, думаю превышает 1/2 от целого. Т.е. она половину и остальные 4 партии столько же... Понятно почему - отбор строг и профессионален... Как и подготовительные работы...
"В понедельник, 6 января, в кнессет представлен законопроект Рут Кальдерон и Ицхака Герцога под названием "Субботний год" ("Шнат ха-шмита"). Среди прочего законопроект предусматривает упорядочение задолженностей граждан банкам, муниципальным службам, Электрической компании, компаниям мобильной связи и другим."
Известно кто автор и что в покрытии долгов неимущих участвует кредитор, банки, ОБЩЕСТВЕННЫЙ фонд, специально для этого создаваемый и САМИ должники.
Все разумно...
Как предлагают авторы проекта, ряд общественных организаций будет выявлять должников, не способных выплатить крупные суммы долга, и будет помогать им прийти к соглашению с организациями-кредиторами до полной выплаты задолженности в течение "шнат ха-шмита"."
И, как представляется, главная причина невозможности меритократии (как и коммунизма) - та же. Человек. Которому свойственно заботиться ПРЕЖДЕ ВСЕГО о себе. Своя рубашка ближе к телу. Это касается, думается, и самых лучших, попавших во власть. Тем более что пребывание в ней – это СВЕРХсоблазны и СВЕРХвозможности для их реализации.
Да, многие из нас, членов общества, весьма внушаемы. И на нас много чего плохого «написано». В интересах «писателей». Из-за чего не получается разобраться в том, что полезно для общества, а что - нет.
Выход, думается, в работе (долгой и упорной) над проблемой МАССОВОГО РОССИЙСКОГО СОЗНАНИЯ. Тех, кто УЖЕ НЫНЕ готов к этой работе.
При этом не навязывать своё мнение. Показывать разные позиции. Тогда сделать осознанный (и обоснованный) выбор уже не так трудно.
На эту тему - "БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ ВЛАСТИ – ЭТО «ЗАРЯД», ЗАЛОЖЕННЫЙ ПОД ОБЩЕСТВО". Есть в инете.
А частности само противопоставление интересов общества и индивида ошибочно. Если их противопоставить, то ничего сделать нельзя. Главный интерес общества - чтобы людям было хорошо. Но человеку не можетбыть хорошо, когда обществу плохо.
В подтверждение. Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1% россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны». Этому 1-му проценту от этого хорошо? Ответ понятен: хорошо. Да ещё как. А другим членам общества? И обществу в целом? Тоже понятно: плохо.
Неоспоримый, думается, вывод из этого: интересы каждого В ОТДЕЛЬНОСТИ очень даже могут расходиться с интересами ДРУГИХ и общества В ЦЕЛОМ. В принципе в обязанность государства, власти и входит согласование интересов различных частей общества. Чтобы каждая из них не работала на себя В УЩЕРБ ДРУГИМ, ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ.
Но для этого, должна быть обоснованно организована сама власть. Чего в России, - увы. И главная причина этого, убеждён, - отсутствие по сути ГРАЖДАНСКОГО общества в стране. При котором ДОСТАТОЧНО БОЛЬШАЯ его часть АКТИВНО участвует в организации жизни общества, и прежде всего – в организации власти. Такое общество В СОСТОЯНИИ противостоять произволу власти.
Расходится могут не интересы, а ПОНИМАНИЕ своих интересов. Если человек зациклен на деньгах, то он будет их втягивать, делая несчастными и окружающих, и себя самого - его жизнь при всей роскоши будет скудной.
Задача не поставить противовес власти, а переосмыслить само понятие ВЛАСТЬ и переорганизовать общество на иных принципах - с иным распределением властных полномочий.
Видимо, у него ложное ПОНИМАНИЕ своих интересов. Ему бы не надо наращивать эти активы. Ведь это не в его интересах. А он всё наращивает и наращивает. Кто бы ему это разъяснил. Что это не в его интересах – владеть этими активами. Что от них он – несчастливый.
Спасибо за ответ! Всего доброго!
Проблема же с ним не в том, что он ВЛАДЕЕТ, а в том, КАК он владеет. Но это проблема не только плохих владетелей, но и плохой организации общества (и это в большей степени). При такой организации не воровать нельзя.
Но в практической реализации получится, конечно, сложнее...
Алексей Рафф, инженер-строитель, г. Харьков, Украина.
Теперь...выбор лучших - значит упразднение партий и партийных программ...лучшим может быть человек любых политических взглядов...причем господа...не только либеральных....даже скорее всего не либеральных...
Собственно говоря, это институт земства...о нем писали Столыпин, Ильин и Солженицын
Упразднение партий? Скорее - преобразование. Замена в программе партий "Нашей группе выгодно то-то" на "мы считаем, что для общества правильно то-то".
Кто окажется лучшими? Можно попробовать, и будет видно.
Ответьте честно самому себе на вопрос - "что это за люди и что ими движет?"
- в основном это люди ищущие личных выгод и удовлетворения собственных непомерных амбиций...
И иных вариантов "формальная демократия" в качестве претендентов на выборах не предлагает...ибо ни один порядочный человек в этом грязном предприятии участвовать просто не станет...
Таким образом только упразднение всех политических партий, только замена всеобщего голосования - на ответственный перебор с целью выдвижения во власть лучших людей пусть и совершенно разных взглядов - есть реальная демократия по сути, и земство по факту...
Партия - это не только группа захвата власти, но и группа единомышленников.
Еще одно соображение. Никогда власть не может иметь тот, кто ее иметь не хочет.
Так что признак жажды власти - скорее отрицателен по своему свойству...тех, кто достоин придется еще уговаривать...взывать к их совести и долгу...
А семи нянек тут нет...обрести достойных - это многошаговая и многоуровневая система перебора и определения самых достойных кандидатов, в которой нет места существующему безотвественному отношению к выборам, когда право голоса раздается всем подряд, хотя почему то даже водительские права даются далеко не всем...а ведь ответственность при формировании власти куда выше, чем у простого водителя автомашины.
всех других структур
Это есть фанатизм формальной демократии, которая сводит всё государственное устройство к форме всеобщего и равного голосования, отвлекаясь от качества человека и от внутреннего достоинства его намерений и целей, примиряясь со свободою злоумышлений и предательства, сводя своё дело к видимости «бюллетеня» и к арифметике голосов (количество).
И.А.Ильин
15 мая 1951 года «Наши задачи» т.2 стр. 467
Тираны, деспоты и преступники используют демократию в своих интересах и всячески ее извращают. На самом деле - это единственный способ договариваться и разрешать противоречия так или иначе возникающие в любом обществе. Любая диктатура их не решает. Она их подавляет и загоняет вглубь. До поры - до времни. А потом бух - и хаос.