Хотели бы Вы изучать гуманитарные науки БЕЗ гнёта либерализма и демократии?
Приветствую пользователей.
Прежде чем начать тему, сразу предупреждаю читателей, что я не учёный. Но учитывая некоторые обстоятельства, сложившиеся в современном обществе и современных науках, есть вещи, которые учёные обязаны сказать по нормам официальной научной этики, но не имеют возможности сказать по неписанным "понятиям" корпоративной этики научного сообщества. Есть вещи, которые может высказать только человек, который учёным не является. Ну а как к ним относиться - это уж Вы решайте сами.
(В сообществе нет ограничений на публикации по признаку научной степени автора, поэтому я ожидаю толерантного отношения к тем неакадемичным вещам, которые я буду писать ниже)
На эту статью меня натолкнул комментарий, появившийся в моей недавней дискуссии.
http://maxpark.com/community/88/content/2427148#comment-32580303
Ответить в той теме я, к сожалению, не могу, потому что какая-то овца заблокировала меня в сообществе "Клуб интеллектуалов". Поэтому решил ответить здесь.
Итак, существует большая неосвоенная ниша в науках, описывающих человека и общество. Как только Вы начинаете критически осмыслять догмы либерализма и демократии, Вы получаете доступ в эту нишу. Но при этом полностью теряете доступ к официальной академической гуманитарной науке (в её сегодняшнем виде). Поэтому если Вам ещё нет 18 лет, просьба закрыть эту статью и не читать дальше, потому что она может сильно помешать Вам поступить и учиться в ВУЗе, особенно по гуманитарным специальностям.
Но задумайтесь о будущем. Общество в любой момент может оказаться в ситуации контрреформации, когда республики будут сворачиваться по всему миру, вместе с либеральными экономическими курсами и либеральными "культурами". В этот момент всем очень сильно понадобятся нормальные гуманитарные науки, которые имеют под собой теоретический фундамент и достаточно адекватно описывают человека и общество. Научное сообщество должно быть готово выполнить своё социальное предназначение в этой ситуации и эти гуманитарные науки предоставить. Иначе оно будет заменено на другое научное сообщество, состоящее из совершенно новых людей.
Но вернёмся от узких бытовых вопросов к фундаментальным основам. К тому запретному контенту, для людей старше 18 лет (по причинам, описанным выше). Из таких областей, как политология, экономика, социология, культурология.
В самом ли деле можно верить политологам на слово, что институты республики помогают государству быть более легитимным? А может быть, демократы трагически просчитались и вообще понятия не имеют о том, что такое легитимность и тем более что такое политическая стабильность?
Можно ли управлять экономикой, используя при этом рафинированный бухгалтерский подход? То есть, принимая только финансовые решения? Или нельзя? Может быть, действительно бухгалтерия должна быть главной структурой во всех хозяйственных системах? А все остальные подразделения - лишь подчиняться бухгалтерии? Почему бухгалтерия не может управлять ни одним предприятием, но пытается управлять всем миром?
А что, если общественный порядок не может быть построен на основе прав и свобод отдельных людей?
Отличается ли чем-нибудь "коллективная ответственность", лежащая в основе всех демократических концепций, от "коллективной безответственности"?
Почему "рост ВВП" является синонимом "роста экономики"? Может ли экономика реально развиваться при снижающемся показателе ВВП? И не является ли попытка вытянуть ВВП любой ценой главной причиной деградации хозяйственной жизни?
Какие побочные эффекты есть у социальной мобильности населения, научно-технического прогресса и браков, в которые вступают представители разных социальных групп?
Есть ли у концепции мультикультурализма хоть какие-нибудь преимущества над концепцией апартеида?
Я навскидку поднял самые очевидные темы реальной жизни общества во всём мире. Получается пласт вопросов, которые можно и нужно разрабатывать. Но прежде чем приглашать заказчиков, инвесторов для подобного научного проекта, необходимо выяснить расстановку сил в интеллектуальном мире по данным вопросам. Потому что любой намёк на перечисленные выше вопросы - это уже камень преткновения. Этих камней уже столько скопилось, что из них можно построить отдельный новый дом для гуманитарных наук.
Прошу высказаться, с любопытством почитаю Ваши комментарии на эту тему.
Интересно? Будете помогать? Или может быть, попробуете помешать?
Комментарии
И как бы не хотелось кому-то всегда новые знания можно "пришить" к какой-нибудь идеологии. Проходит время и уже другие берут на вооружение эти же знания. Такова диалектика развития. И ничего с этим не поделаешь.
Поэтому трёп есть, а науки нет.
Объективного знания НЕТ.
Но насколько современные гуманитарии решают эту задачу - это вопрос...
По экономике. Большая доля предприятий (мелких, средних, да и больших) рожается и быстро умирает. О какой экономике тут говорить. Цель - вовсе не сделать продукт, а хапнуть деньги и после этого продать или перепродать свое предприятие и купить другое. Стабильных организаций мало – процентов 5 или 7. Я стараюсь быть предельно кратким, поскольку думаю, что люди в теме.
А вот как вы собираетесь изменить мозги, если в обществе достаточно много подавляющих личностей, которые не созидают, а разрушают? А ведь часть из них занимает и руководящие посты. Заниматься охотой на ведьм? ))) Это путь в тупик.
На мой взгляд, современные политические системы управления себя изжили. Это очевидно. Но вот проблема – нового ничего нет )
написал в 1992 году. Опубликовать в «Комсомольской правде» не удалось, хотя
была договорённость со старшим редактором, но время было революционное, и
кукловоды тормознули. В 1993 году опубликовал в местной газете. Никаких возражений,
но и никакой поддержки. Это новое мировоззрение, написанное с чистого листа, в
отличие от других научных работ, где новая научная работа это творчески переработанная
старая. Создавая свою теорию, мне очень хотелось где-то, что-то подсмотреть, но
поиски были напрасны. Тем не менее, моя теория сошлась с Библией, но Библия это
инструкция жизни, а теория это конструкция жизни. Если я бы читал Библию и по
ней сочинял теорию, то у меня бы ничего не получилось. Моя теория это открытие,
а многие изобретения и открытия были не поняты современниками. План Даллеса по
уничтожению СССР, а теперь России легко объясняется с помощью моей теории, и
совершенно не понятен с помощью нынешнего мировоззрения, поэтому политики
смотрят на план Даллеса как на послание из других планет и не могут
расшифровать. Нас по этому плану уничтожают, а мы помогаем. Буду стараться
переводить в более доступную форму теорию.
жизни, я рассчитывал, что меня оценят, начнут дорабатывать до нужного уровня.
Текст моей теории это схема машины жизни. Если сравнить мою теорию с периодической
системой элементов, то не сразу автор Менделеев создал её такой, какой она
сейчас. Менделеев создал принцип действия периодической системы. Точно также я
создал в теории принцип действия машины жизни, но столкнулся с полным
непониманием людей. Пока мне не совсем ясны причины непонимания моей теории.
Библия написана куда более непонятным языком и в сотни раз объемнее, чем
теория, но священники её осваивают, потому что это надо, потому что кто-то
требует, потому что это необходимость. Моя теория написана яснее и короче, но никто
её знания не требует. Моя теория представляет реальное, а нынешнее сказочное мышление.
Из сказки в реальность трудно переходить. Это стереотипы, это образование, это
целенаправленное внушение.
Другой вопрос - как изменить больное сознание людей на здоровое? Силой и лагерями не получится. Психологи? Они ничем не отличаются от остальных и их сознание тоже надо менять. Вопрос. Как это сделать? Религии не работают. Социализм рассыпался (рано пришел). Капитализм - тоже в тупике. То, что есть сейчас в мире из систем управления - буксует.
Комментарий удален модератором
Или, другой пример - я предпринимаетель приобрел у вас бревна, а у меня списались деньги. Налоги автоматом.
Еще пример. Я хочу дать вам взятку - а налички нет. Перевожу вам деньги и контролирующие структуры видят это. Попробуй уворуй что-нибудь.Здесь даже бомжу копеечку не кинешь - им придется работать.
Я прекрасно понимаю, что на меня может посыпаться критика, понимаю, что д эта идея сегодня неосуществима. Но, если даже сделать этот шаг, когда уворовать не сможешь - уже напряг в обществе будет)) Особенно в кабинетах и офисах )).
Нет необходимости менять чьё-то сознание.
Достаточно поменять самих людей, находящихся на ключевых постах.
http://www.yur.ru/laws/3.htm
Но это всё дело десятое... Главное - кто конкретно будет осуществлять этот контроль. Тот, кто хочет реально бороться против коррупции - тот борется, при любых формах денег. А тот, кто не хочет бороться - тому и электронные деньги не помогут.
Конференции, рецензирование, дебаты. Все эти процедуры повышают вероятность того, что правда победит.